MURHA.INFO

Olisiko turumurella myöhäisempää arviota kuin tuo 2009 blogi. On voinut hyvinkin muuttaa mieltään, mistä sen tietää. Mutta sekin selviää oppi-isänsä kirjasta Ilman omaatuntoa

Psykologian professori Robert D. Hare:

Ongelmalliseksi ympäristön kannalta tilanteen tekee se, että psykopaattia on hyvin vaikea tunnistaa. Oireen tunnistaminen voi viedä hänen lähellä oleviltaan vuosia, eivätkä edes ammatti-ihmiset, kuten poliisit, sosiaalityöntekijät, opettajat tai terapeutit välttämättä tunnista psykopaattia.
Psykopatia on erilaisten oireiden muodostama oireyhtymä.
Yksi psykopaatin ominaisuuksista on laajentunut ego. Hänellä on hyvä itsetunto, hän on itsekeskeinen ja dominoiva.
Psykopaatin sosiaaliset suhteet ovat olemattomat, ja hänen tunnesiteensä muihin ihmisiin on heikko. Hän on parasiitti, joka ottaa muilta, muttei itse anna mitään. Hän on kylmäsydäminen, hän ei tunne rakkautta, ei empatiaa, muttei myöskään syyllisyyttä, katumusta tai häpeää.
”Psykopaatti näyttelee tunteita, mutta ei oikeasti tunne niitä”, Hare luonnehtii.
Psykopatia luonnehditaan narsistiseksi persoonallisuushäiriöksi. Narsismi ja psykopatia eivät kuitenkaan ole sama asia, vaikka ovatkin lähellä toisiaan. ”Yhteistä narsistille ja psykopaatille on, että molemmat rakastavat itseään, mutta vain psykopaatti käyttää muita ihmisiä hyväkseen”, Hare selventää.
Hare korostaa, että psykopaatteja – epäihmisiä, kuten hän heitä luonnehtii – on kaikissa yhteisöissä ja yhteiskuntaluokissa. Hänen arvionsa mukaan heitä on noin kaksi prosenttia väestöstä.
Psykopaatti ei suinkaan ole mikään luuseri, vaan usein hän kuuluu yhteiskunnan menestyjiin. Hän on taitavasanainen manipuloija, joka helposti hurmaa ympäristönsä sulavalla käytöksellään.
Tunteilla naruttajien klassikko Auer(vaara) on tyyppiesimerkki psykopaatista. Psykopaatti rakastaa valtaa ja pitää itseään älykkäänä ja terävänä, mutta useimmiten hänen älykkyysosamääränsä on vain keskitasoa.

Aueria ei ole todettu psykopaatiksi mielentilatutkimuksessa, toki kai virheen mahdollisuus siinäkin voi olla olemassa sitten kuitekin..., noinhan taisi käydä mm. erään norjalaisen massasurmaajan 1. mtt:ssa.

^^Onko Auer tässä nyt hurmannut ympäristönsä sulavalla käytöksellään? Eikö se ole täysin päinvastoin ollut? Lisäksi on varmasti totta että maallikon tai edes terapeutin on vaikea tunnistaa psykopaattia normaalissa arjen kanssakäymisessä, mutta suomalainen mielentilatutkimus onkin ihan toinen tilanne.

Ja mitä tulee Koti-Columbon mainitsemaan Breivikiin, niin selailin kirjastossa hänen asianajajansa kirjoittamaa kirjaa ja siitä kävi ilmi että Breivikille aluksi tehty mielentilatutkimus oli hyvin kaukana suomalaisesta mielentilatutkimuksesta. En muista tarkkaan miten se meni, mutta siihen suuntaan että ensimmäisessä mielentilatutkimuksessa pari ammattilaista haastatteli Breivikiä pariin otteeseen. Sitten seuraavalla kerralla tehtiin enemmän suomalaista vastaava, jonka tulos käsittääkseni vastasi sitten paremmin myös esim. Lauerman odotuksia (tästä Lauerma-kysymyksestä en mene laittamaan päätäni vadille enkä jaksaisi nyt enää ryhtyä kuukkeloimaankaan).

Muoks: Ja googletin nyt sitten kutenkin ja just niin se meni, eli uusi mielentilatutkimus oli sitä mitä Hannu Lauerma odotti.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201204 ... 9_ul.shtml

Caldera kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Vaan unohtuiko kultakuumeen haastattelu? Entäs se dokumentti? Entäs Joutsenlahden todistus.Prosessi tarkoittaa koko juttua, ei vaan oikeudenistuntoa.
Itkua tirautetaan silloin, kun manipuloija sen sopivaksi kokee.

Kultakuumeen haastattelussahan Auer tekee ihan sitä samaa mitä kaikki ihmiset joutuessaan julkiseen tilanteeseen, eli yrittää nimenomaan pidätellä siinä lopussa. Dokumenttia en ole vielä nähnyt, mutta kyllähän joku sitäkin jo kerkesi moittia kun Auer ei siinäkään järjestä kohtausta juuri 3+ vuotta sitten kuolleen miehensä takia? Ja nyt sitten ei olisi saanut surman jälkeen Joutsenlahdenkaan läsnäollessa itkeä, kun tämä kertoi ettei Jukkaa voi näyttää lapsille? Ei voi voittaa, veti eli lykkäs.

• Korostunut huoli teon seurauksista itselle ja uhrin syyllistäminen tästä

Kaikk on mänt, työ on mänt, asunto on mänt, rahat on mänt, byähhähää.
Todellisuudessa miettii:
"Vittikö ku kaduttaa ku menin antamaan lapset sille veljelle.
Ai niin tarkotin, että surettaa kun meill oli niin mukava perhe- eiku vitsi ku seppoki oli poliisi, en ois uskonu mutt ku Jenssiki epäili.
Niin ne nuorimmat, ne on menetetty, mutta menköön, sellasia satujenkertojia. Vaan oottakaapas, kun saan ne käsiini, niin näkevät mistä päin tuulee ja kuka käskee.
Lautasia on vino pino (tulee rokulia koulusta)ja jos on vielä tytöillä letit, niin nostan niistä naulakkoon vähäks aikaa roikkumaan."

Caldera kirjoitti:^^Onko Auer tässä nyt hurmannut ympäristönsä sulavalla käytöksellään? Eikö se ole täysin päinvastoin ollut? Lisäksi on varmasti totta että maallikon tai edes terapeutin on vaikea tunnistaa psykopaattia normaalissa arjen kanssakäymisessä, mutta suomalainen mielentilatutkimus onkin ihan toinen tilanne.

Ja mitä tulee Koti-Columbon mainitsemaan Breivikiin, niin selailin kirjastossa hänen asianajajansa kirjoittamaa kirjaa ja siitä kävi ilmi että Breivikille aluksi tehty mielentilatutkimus oli hyvin kaukana suomalaisesta mielentilatutkimuksesta. En muista tarkkaan miten se meni, mutta siihen suuntaan että ensimmäisessä mielentilatutkimuksessa pari ammattilaista haastatteli Breivikiä pariin otteeseen. Sitten seuraavalla kerralla tehtiin enemmän suomalaista vastaava, jonka tulos käsittääkseni vastasi sitten paremmin myös esim. Lauerman odotuksia (tästä Lauerma-kysymyksestä en mene laittamaan päätäni vadille enkä jaksaisi nyt enää ryhtyä kuukkeloimaankaan).

Muoks: Ja googletin nyt sitten kutenkin ja just niin se meni, eli uusi mielentilatutkimus oli sitä mitä Hannu Lauerma odotti.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201204 ... 9_ul.shtml

Breivikin toisessa mielentilatutkimuksessa hänellä diagnosoitiin narsistinen ja epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö. Sen kannalle päätyi myös oikeus, Breivik on syyntakeinen.

annijatta kirjoitti:

Kaikk on mänt, työ on mänt, asunto on mänt, rahat on mänt, byähhähää.
Todellisuudessa miettii:
"Vittikö ku kaduttaa ku menin antamaan lapset sille veljelle.
Ai niin tarkotin, että surettaa kun meill oli niin mukava perhe- eiku vitsi ku seppoki oli poliisi, en ois uskonu mutt ku Jenssiki epäili.
Niin ne nuorimmat, ne on menetetty, mutta menköön, sellasia satujenkertojia. Vaan oottakaapas, kun saan ne käsiini, niin näkevät mistä päin tuulee ja kuka käskee.
Lautasia on vino pino (tulee rokulia koulusta)ja jos on vielä tytöillä letit, niin nostan niistä naulakkoon vähäks aikaa roikkumaan."

No tää oli hauska

Pojan voisi kans nostaa pippelistä naulakkoon roikkumaan. Eikös hän kertonut, että Anneli veti pippelistä pitkin portaita niin että pää kolisi ja veri roiskui

Nätti_Jussi kirjoitti: Breivikin toisessa mielentilatutkimuksessa hänellä diagnosoitiin narsistinen ja epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö. Sen kannalle päätyi myös oikeus, Breivik on syyntakeinen.

Juu, noin oli, tai ainakin tuon narsistisen persoonallisuushäiriön sain luettua norjankielisestä mielentilaraportista, eli aivan ehta psykopaatti on tuo tyyppi.

Koti-Columbo kirjoitti:

Nätti_Jussi kirjoitti: Breivikin toisessa mielentilatutkimuksessa hänellä diagnosoitiin narsistinen ja epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö. Sen kannalle päätyi myös oikeus, Breivik on syyntakeinen.

Juu, noin oli, tai ainakin tuon narsistisen persoonallisuushäiriön sain luettua norjankielisestä mielentilaraportista, eli aivan ehta psykopaatti on tuo tyyppi.

No siis ei narsistinen persoonallisuushäiriö tai antisosiaalinenkaan ole sama kuin psykopaatti. Esim. Nykoppille diagnosoitiin antisosiaalinen persoonallisuushäiriö psykopatian piirteillä. Panttilalle narsistinen psykopatian piirteillä.

En nyt ole tämä aihepiirin asiantuntija, mutta käsittääkseni psykopatia on ikäänkuin sisäsyntyinen juttu. Näkyy esim. aivokuvantamisessa, unikäyttäytymisessä tai vastaavassa. Sitten siihen voi liittyä erilaisen kaltoinkohtelun ja genetiikan yhdistelmänä syntyneitä persoonallisuushäiriöitä.

Caldera kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:

Nätti_Jussi kirjoitti: Breivikin toisessa mielentilatutkimuksessa hänellä diagnosoitiin narsistinen ja epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö. Sen kannalle päätyi myös oikeus, Breivik on syyntakeinen.

Juu, noin oli, tai ainakin tuon narsistisen persoonallisuushäiriön sain luettua norjankielisestä mielentilaraportista, eli aivan ehta psykopaatti on tuo tyyppi.

No siis ei narsistinen persoonallisuushäiriö tai antisosiaalinenkaan ole sama kuin psykopaatti. Esim. Nykoppille diagnosoitiin antisosiaalinen persoonallisuushäiriö psykopatian piirteillä. Panttilalle narsistinen psykopatian piirteillä.

Kyllä taitaa olla ainakin antisosiaalinen persoonallisuushäiriö= psykopaatti, mutta omasta mielestäni narsistinen personallisuushäiriö on myös = psykopaatti, "ihmisiä" ilman omaa- ja syyllisyydentuontoa ovat molemmat.

Koti-Columbo kirjoitti:Kyllä taitaa olla ainakin antisosiaalinen persoonallisuushäiriö= psykopaatti,

Ei ihan, Wikipediasta: Taina Laajasalon mukaan "psykopatian ja epäsosiaalisen persoonallisuushäiriön suhde on asymmetrinen: vaikka suurin osa psykopaateista täyttääkin antisosiaalisen persoonallisuushäiriön kriteerit, merkittävä osuus antisosiaalisista ei ole psykopaatteja"

Ja ymmärrän että arjen näkökulmasta tämä on saivartelua, mutta kyllä mun mielestä kuitenkin on mielekkäämpää käyttää termejä täsmällisesti. Kai se ero kulminoituu siihen että psykopaatti on psykopaatti vaikka voissa paistaisi (eikä välttämättä mitenkään täystuho, vaikkapa politikko tai muussa asemassa jossa tunteettomuus on etu), mutta antisosiaalinen on enemmän lapsuutensa uhri (+ geneettinen alttius) ja voi parantua.

Mitäs siellä mielentilatutkimuksessa oikein selvisi? Syyntakeinen on, mutta:
"Syytetyn mielentilaa koskevasta lausunnosta 21.10.2010 ilmenee, että stressiä aiheuttavissa tilanteissa Anneli Auerin hallintakeinoina ovat tyypillisesti olleet painetta aiheuttavan asian järkeistäminen tai kieltäminen."
http://tiedostamaton.net/defenssit/kielto.html
"Yksinkertaisimmillaan kieltäminen tarkoittaa, että epämiellyttävän ulkoisen asian olemassaolo kiistetään. Uhkaa ei ole olemassa. Siitä ei ole tapahtunut asia ei ole niin."
http://tiedostamaton.net/defenssit/jarkeista.html
"Järkeistäminen on tietoinen ajatus, jonka tarkoituksena on lievittää tunteiden tuomaa tuskaa. Varkauteen syyllistyvä voi rauhoittaa omaatuntoaan ajattelemalla "Kaikkihan isoilta yrityksiltä varastavat".
Auerilla on tarinoiden muuttumisen perusteella pitkäaikaiset defenssit käytössä. Psykopaattisia piirteitä omaavalla henkilöllä tämä on tyypillistä, vaikka hänet olisikin mielentilatutkimuksessa todettu "terveeksi". Tutkimus tehtiin vuosia teon jälkeen, hänellä on ollut aikaa hioa asioita omaksi parhaaksi. Syyttömällä ei ole tarvetta turvautua päälle jääviin defensseihin, mitä pitemmälle aika kuluu, sen ihanampaa elämä oli Tähtisentiellä... Muiden käsitykset Annelista teon aikana poikkeavat rajusti nykypäivän Annelista. Ei ole tietoakaan syrjäänvetäytyvästä ja puhumattomasta hissukasta. Anneli nauttii saamastaan myötätunnosta, sukkuloi sujuvasti mediassa, karistaa lapset painolastista ja löytää vikoja ja syitä kaikkien muiden sanomisista ja tekemisistä.
Lähtemällä mukaan julkiseen revittelyyn hän on evännyt itseltään mahdollisuuden myöntää ja tunnustaa miten asiat oikeasti menivät. Kertomalla totuuden hän menettäisi uhrin aseman ja kusetuksen ilmitulo olisi jopa pahempaa, kuin itse teot.

Unohdetaan tää juttu, Jukkaa ei ole ollut olemassa (lasten terapointi), avioeropuheita ei ole ollut, ei riidelty, en ollut mustasukkainen, hoidin kodin, meillä oli ihana perhe-elämä...

Caldera kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:Kyllä taitaa olla ainakin antisosiaalinen persoonallisuushäiriö= psykopaatti,

Ei ihan, Wikipediasta: Taina Laajasalon mukaan "psykopatian ja epäsosiaalisen persoonallisuushäiriön suhde on asymmetrinen: vaikka suurin osa psykopaateista täyttääkin antisosiaalisen persoonallisuushäiriön kriteerit, merkittävä osuus antisosiaalisista ei ole psykopaatteja"

Ja ymmärrän että arjen näkökulmasta tämä on saivartelua, mutta kyllä mun mielestä kuitenkin on mielekkäämpää käyttää termejä täsmällisesti. Kai se ero kulminoituu siihen että psykopaatti on psykopaatti vaikka voissa paistaisi (eikä välttämättä mitenkään täystuho, vaikkapa politikko tai muussa asemassa jossa tunteettomuus on etu), mutta antisosiaalinen on enemmän lapsuutensa uhri (+ geneettinen alttius) ja voi parantua.

Vuonna 1952 psykopaatti-käsite korvattiin sosiopaatti-termillä ja myöhemmin näitä kumpaakin käsitettä alettiin käyttää synonyymeina.


Vuonna 1968 sosiopaatti-käsite vaihtui persoonallisuushäiriöksi, antisosiaaliseen tyyppiin, jonka piirteitä ovat impulsiivisuus, itsekkyys, epäsosiaalisuus yms. Termi ei ollut kuitenkaan tarpeeksi käyttökelpoinen, jotta sitä olisi voitu standardisoida.

http://www.sampo2002.oulu.fi/psykopatit/historia.htm

Ei taida olla edellenkään kovinkaan "standardisoitu" tuo psykopaatin määritelmä, mulle se on uhrina selvä, tyyppi jolla ei ole minkäänasteista omaatuntoa eikä syyllisyydentuntoa ja kuvittelee itsensä Jumalan yläpuolelle, on psykopaatti.

Hieman siitä, miten helposti syntipukki rakentuu itsekunkin mielessä... omakohtainen ja äskettäinen kokemus, siis.

Tulossa kotiin, kellon n. 17, bussissa ei niinkään täyttä, enää.
Soitan kotiin, kysyn tarvitaanko kaupasta mitään. Ei tarvittu. Työnnän puhelimen
poikkeuksellisesti takin taskuun, koska en viitsi nousta sen verran, että saisin housun taskuun,
missä tavallisesti.

No, seuraavalta pysäkiltä viereen tulee ei-niin-suomalaisen oloinen nuorehko ja siististi pukeutunut kaveri, hymyilee ystävällisesti, että "voidako istua viereen". Totta kai, vastaan. Mukavan tuntuinen tyyppi.

Mutta nämä bussin istuimet ovat kapeita, miehen reisi osuu omaani, ilmeisesti tilanteen
pakosta. Siirrän jalkaani. Pariinkin otteeseen.

Sitten pitää jäädä pois. Jälleen mies hymyilee ystävällisesti ja antaa reippaasti tilaa.

No, tulen kotiin. Rentoudun. Jossain vaiheessa tarvitsen taas puhelinta. Kaivan
housuntaskuja. Ei siellä. Jahah, ei paniikkia. Soitin matkalta, siis takintaskussa. Kaivan yhden taskun, ei puhelinta. Kaivat toisen taskun, ei.

Muistan nuoren miehen, tämän reiden kosketuksen. Hymyn. Epäilyttävää. Kauhistus ja vihanpuuska kulkee läpi: se helvetin liero vei puhelimen! Ilmankos se niin hymyili, muka
ystävälisesti. Voi jumalauta, miten ihmistä voi höynäyttää! Tätä jatkuu tunnin verran.

Sitten tutkin takin vielä kerran. Myös povitaskun, missä tavallisesti on vain lompakko,
vetoketjun takana. Ja kas, siellähän puhelin on, lompakon vieressä, ei tuntunut päälle.
Huh, mikä helpotus!

Ja samalla häpeä nuoren ja ystävällisen ja kunnollisen miehen syyllistämisestä.

Samankaltainen tapaus aikaisemmin: Käymässä ystävän luona, tämä oli ollut satasen velkaa,
ja maksoi kauniisti kiittäen. Otin rahan kiitoksin vastaan, jätin takintaskuun.

Vähän ajan kuluttua paikalle ilmestyi yllättäen ystävän poika, joka oli no, narkomaani.
Kylpyhuoneesta saattoi löytyä tyhjiä ruiskuja käynnin jälkeen. Silmistä näki aina, että
enenmmän tai vähemmän sekaisin. Muuten kunnon karveri, olin ajatellut, hyvätapainen
ja ystävällinen.

Jätin ystäväni pojan kanssa, sanoin käyväni naapuriasunnossa asioilla. Ja jätin takin
naulakkoon. Jonkin aikaa asioituani muistin ystäväni nimenomaan varoittaneen: älä jätä mitään arvokasta saataville, kun poika tulee. Älä mitään. (Ystävä korjasi esim. lääkkeensä aina hyvään piiloon ennen visiittejä.) Ja nyt takki toikkui naulakossa, taskussa sata euroa rahaa.

Huh. Äkkiä takaisin. Ja takille. Lompakon tarkastus - RAHAA EI LÖYDY!
Epätoivoista etsintää, ei. Ei mitään.

Poika haahuilee näkyville - miten se voikin näyttää noin viattomalta! Tämähän on selvä tapaus. Mutta enhän minä sitä voi sanoa - siis alanpa seurata pojan käytöstä. Ja kyllä - sen puheet vaikuttavat kierteleviltä ja kaartelevilta, ihan asian vierestä olevilta. Tärkeä asiahan tässä on se raha. Kehtaa näytellä ystävällistä, paraskin. Miten joku voi tehdä tuollaista.
Mutta sitten muistan ja tiedän narkomaanien rahantarpeen, elikkä ei pitäisi olla yllättynyt.

Menen harmissani kotiin, syytän lähinnä itseäni virheestä. Ystävä oli varoittanut, en ollut
ottanut onkeeni. Tässä ollaan sata nyt euroa köyhempänä. Mutta pojan ei kannata enää
yrittää välilöihin, ystävälle voin sanoa rahan kadottamisesta, joskus...

Illalla löydän rahan, en lompakosta, vaan kirjekuoresta, missä ystävä oli rahan maksanut
ja jonka olin tunkenut housujen reisitaskuun. Arvaa hävettikö. Onnittelin itseäni, että en ollut kävellyt suoraan pojan luo syyttävä sormi ojossa.

Luulempa, että Auerin suhteen on monen kohdalla käynyt edellä kuvatulla tavalla.
Kaikki vääristyy "epäilylinssien" läpi nähtynä... eniten kuitenkin ihmetyttää, että jotkut
ottavat niin henkilökohtaisesti ("fool me once, fool me twice"), ikäänkuin heitä olisi
henikilökohtaisesti jymäytetty. (Toinen mahdollisuus tietysti syyllistäminen vastoin parempaa
tietoa, että tapaus saadaan päiväjärjestyksestä.)

Siirrän tämän kirjotusosan tänne keittiiöön, kun nyt kaikkineen ei liity Hovioikeuteen...

sisotalo kirjoitti:...
Ikävää, että TM parjaa Alpon ja Sisotalon monivuotista työtä Annelin pelastamiseksi.
...
Täytyy kysyä mitkä todistukset TM on kuunnellut 2010.2011.2013 ja 2014? Mikä Mannerin työssä on hyvää? Hän on jo aiheuttanut tappion neljässä oikeudenkäynnissä ja KKO:ssa. Kuten Naakka sanoo kuka tahansa meistä pystyisi pelastamaan Annelin. Uskon, että siihen pystyisi TM, jos hän pystyy irtaantumaan Sisotalon ja Alpon panettelusta ja keskittymään murhajuttuunhttp://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1005

Et sinä sisotalo voi tietää mitä olen kuunnellut ja mistä lähteestä. Sinulla tuntuu olevan käsitys että ainoat julkiset materiaalit tulevat vain sinun kauttasi... Tapanasi näemmä myös että kovin utelet tuota samaa kysymystä jatkuvasti. Et saa vastausta, joten voit lopettaa utelun.

En minä ole ollut täällä pelastamassa Aueria itsessään, vaan etsimässä totuutta. Tässä tapauksessa Auer liittyy siihen etsittyyn totuuteen.
Aloitin nollasta keväällä 2010, siinä vaiheessa tiedot oli se mitä mediassa kerrottiin, mm.:
"Veitsi sängyssä, Auer murhasi miehensä".
Ennen kuin totuus alkoi aukeamaan, kirjoitukseni olivatkin tietojen suhteen seuraavia:

turumurre ensimmäisessä postissaan Hutikuussa 2010:

Emmä mistä mittä tiär

Ja syyllisyyskysymyksen suhteen Huhtikuussa 2010 seuraava:

En millään lailla ole A:n puolestapuhuja, saa istua vaikka lopunikänsä tekosistaan telkien takana, teki sen sitten harkiten tai pimahtaen, veikkaan kyllä tätä jälkimmäistä.

”Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys”
... yksinkertaisin selitys on todennäköisin; Surmaaja oli jo talossa, ennen tuota paljolti puhutun ovi-ikkunan rikkomista. Ikkunan josta on liki mahdotonta noin vain tulla ja mennä.

Mun oma mielipiteeni tässä spekuvaiheessa on seuraavanlainen:

Oli rikottu ikkunaovi,
fileerausveitsi jossa lovi
Oli mustankipeä vaimo A,
joka heilautti myös astaloa
Miehestä lähti viimein henki,
linnaa se tietää, arvatenki

(varsinkin tälle viimeiselle kolme tähteä: )

Kun saimme vajaavaisen esitutkintamateriaalin käyttöömme (tosin emme vajaavaisuutta tuolloin tienneet), alkoivat tiedot karttumaan ja totuus hahmoittumaan.
Piti saada tietää lisää, ja sitten tulikin kaivettua esiin kaikki mahdollinen asiasta kerrottu. Vaikkakin esitukintapöytäkirja oli vajavainen (siitähän jätettiin lähes tyystin pois alkututkinnan selvittämät asiat), niin sieltä oli haarukoitavissa tapahtumainkulku. Ja kuten tuolloin kirjoitinkin: surmaaminen seitsemässä sekunnissa on ihan järjetöntä paskan puhumista.

Missään oleellisessa asiassa ei näinä vuosina ole tarvinnut käsityksiä muuttaa. Päinvastoin tietojen karttuessa, ja jo tuolloin ensimmäisen oikeudenkäynnin kuluessa 2010 selvinneet seikat, saivat vahvistuksen syyttömyydestä myöhemmin.
Nyt neljä vuotta ja yli 4000 postia myöhemmin, voi olla tyytyväinen ainakin siihen että totuus Auerin väitetystä syyllisyydestä, on ainakin itselle täysin selvää: Auer on syytön surmaan.

Näitä asioita, joita oikeastaan itselle selvitteli ja perusteli, niin näitä olen myös tänne paljon kirjannut. Uskotaanko niihin, niin siihen voi jokainen itselleen tykönänsä vastata.
Lähtökohta oikeiden tietojen esille tuomisessa oli todella huono v2010, median vaikutus poliisin/syyttäjän tiedottajana oli ylivoimaista. Tilanne tältä osin on hieman parantunut, sillä nyt muutamat mediat sentään ottavat syyttömyysnäkökannankin huomioon.

Voin olla tyytyväinen neljän vuoden saldoon siitä, mitä tulee omiin kirjoitelmiin tästä tapauksesta; Ei huano! ...sanoisi eräs kuuluisa tuomarikin arvioinnissaan...
Neljässä vuodessa on kuitenkin saman verran liikaa, ja hyvä että keissi alkaa kohta olla omasta puolesta purkissa.

Sisotalo edellä itkee että TM parjaa hänen ja Alpon monivuotista työtä Auerin pelastamiseksi.
No, ei paljon liikuta onko jokin kirjoittaja Auerin puolustaja vai ei, liikuttaa vain se jos jokin kirjoittaja esittää vääriä tietoja.
En muutenkaan ole mikään kumartelija joka sinne suuntaan kumartelisi, vaikka päälinjassa olisikin samaa mieltä. Tässäkin tapauksessa on vain se yksi totuus miten tapahtumat ovat surmatalossa edenneet, niistä poikkeaminen johtaa pelkästään harhaan.

Eräs paljon tänne tästä tapauksesta kirjoittavan, Kuolemannaakan mielipiteisiin ei ole paljonkaan huomauttamista, pieniä merkityksettömiä seikkoja lukuunottamatta. Kaikesta näkee että hän on perehtynyt tapaukseen erittäin huolella. Hän on myös erittäin hyvin perustellut kaikki mahdottomuudet mitä syyttäjäpuolella esitetään (...kannattaa jaksaa lukea).

Eräs merkittävä asia jäi selvittämättä, ja se on se miten Lahtea on missäkin asennossa vahingoitettu, veitseilty, astaloitu, ollut sängyssä mitenkin jne.
Virallisten tutkijoidenkin kannat poikkeaa merkittävästi. Uuskon että jos kaikilla keskustelijoilla olisivat vammakuvat/selvät tapahtumapaikkakuvat verijälkineen, pystyisimme tämän haarukoimaan hyvin. Mutta ainakin tässä vaiheessa tämä jää itseltä selvittämättä. Kuolemannaakkaa kehoittaisin funtsimaan sitä hätäpuhelun aikaa jolloin sänkykin liikkuu, niin silloin kuuluvat myös Lahden karmivat tuskanhuudot. Omasta mielestä juuri tässä kohtaa hätäpuhelua ainakin osa syvistä veitseniskuista uppoaa syvälle...

Mannerin arvostelu sinänsä ei liity tapahtumiin surmatalossa, tässähän Kn on jyrkästi sitä mieltä että Manner on ihan huano. Itse olen sitä mieltä että kyseisen rauhallisuus, ja siitä muodostunut yleiskäsitys, voi olla hämäävää. Voipi olla että kyseessä onkin puolustaja joka on 'kiero kuin korkkiruuvi'...

Tulipa taas tämä case mieleen kun pläräsin britti-iltistä. Mitä miettii viisilapsisen perheen äiti joka kelluu vedessä jalka veneen propellin katkaisemana, perheen isän juuri kuoltua samaisessa onnettomuudessa...

‘Lying in the water, dipping into unconsciousness having lost a lot of blood, I was figuring out how I was going to look after the children on my own; I’d put the house on the market, buy a smaller one. It still surprises me how strong that practical survival instinct is.’

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z3IeaQtY1f