MURHA.INFO

^ On erittäin oletettavaa että lapsen huostaanotosta on toimitettu tieto myös isälle.

Tarantula kirjoitti:^ On erittäin oletettavaa että lapsen huostaanotosta on toimitettu tieto myös isälle.

Näin varmaan olisikin jos tässä olisi toimittu kuten kuuluu. Mutta kuten mummo59 tuolla ajattelee (ja varmaan moni muukin): kyseisillä henkilöillä ei "kuulu" olla ihmisoikeuksia eivätkä siis lait ja asetukset koske heitä. Joskin juuri äskettäin vankeinhoitolaitoksen johtaja (?) korosti mediassa sitä, että myös vangeilla on oikeuksia (kyse oli vankien tietoja luvatta katselleiden henkilöllisyyden paljastamisesta). En tiedä sitten kumpi on oikeassa; tämä johtaja vai mummo ja hänen kaltaisensa vai ehkä Nimby joka tekee selvän eron ihmisen ja saastan välillä

Sitä hieman ihmettelen miksi Nimby tietää mitä joku vanginvartija on puhunut Hlinnassa? Onko hänellä joku ystävä tai omainen siellä ja onko tämä mahdollisesti vanki tai vartija?

^ Siis tottakai lait ja ihmisoikeudet lakkaavat olemasta kun menee vankilaan.

No tuon lapsen kohdalla tilanne on varmaan ollut vähän monimutkainen. Lastensuojelulaki säätää huostaanotosta sekä lapsen mahdollisuudesta viettää varhaislapsuus äidin kanssa vankilassa tai perheosastolla. On varmaan selvää että tässä tilanteessa sosiaalitoimi on katsonut ettei äiti ole paras mahdollinen huoltaja. Tarkin asema on kimurantti kun ei tiedetä että onko Tarkilla mitään virallista asemaa lapsen elämässä eli toisin sanoen onko isyys tunnustettu. Jos ei ole niin saattaa pitääkin paikkansa ettei tieto ole kulkenut. Vaikka luulisi kyllä että asianajaja on välittänyt tiedon tässäkin tapauksessa...

Kyllä varmasti Tarkkikin tietää, että vauva on otettu huostaan. Asianajajat välittävät tiedon. Kyllähän lapsia otetaan huostaan muiltakin kuin vangeilta, ettei tuo nyt mikään kumma asia ole.
Mutta sen verran taas OT, että ei vangin ihmisoikeudet häviä, kun joutuu vankilaan. Heillä on edelleen kansalaisluottamus kuten mullakin ihmisillä. He saavat äänestää, saavat hoitoa, jos ovat sairaita. Vankilassa on myös kirjasto, jota voivat käyttää. He voivat tilata haluamiaan kirjoja sinne, kuten muutkin ihmiset. Heillä on oikeus kirjeenvaihtoon, saada jopa kirjattuja kirjeitä, jos ulkopuolella oleva asia sellaista vaatii.
En tiedä, miten jotkut luulevat, ettäs siellä istutaan pimennossa tietämättä maailman menosta mitään.

Black Faraday kirjoitti:Näin varmaan olisikin jos tässä olisi toimittu kuten kuuluu. Mutta kuten mummo59 tuolla ajattelee (ja varmaan moni muukin): kyseisillä henkilöillä ei "kuulu" olla ihmisoikeuksia eivätkä siis lait ja asetukset koske heitä.

Sitä hieman ihmettelen miksi Nimby tietää mitä joku vanginvartija on puhunut Hlinnassa? Onko hänellä joku ystävä tai omainen siellä ja onko tämä mahdollisesti vanki tai vartija?

1. Tarkki ja Laamanen saivat kumpikin perustuslakia noudattavan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Mitä vielä vingut ja valitat? Pitää huomioida myös Tarkin ja Laamasen yhteisen vauvan ihmisoikeudet. Olisiko yhteiskunnan pitänyt tarjota pariskunnalle rulla ilmastointiteippiä, matto ja uusi mahdollisuus vanhemmuuteen, kun edellinen meni vähän vituiksi? En näe välittömässä huostaanotossa mitään ihmisoikeusloukkausta. Juridisesti tilannetta arvioidaan nimenomaan tuon heikoimman osapuolen -eli vauvan näkökulmasta.

2. Tämän pariskunnan "katumuksen" asteesta kertoo oikeudenkäynti ja puolustuksen argumentointi. Kumpikin yritti vierittää syytä toisen niskaan ja vältellä elinkautista. Kumpikin ovat niin tyhmiä, että eivät oma-aloitteisesti älynneet hakeutua liskolle lusimaan vaan sinne piti vankiyhteisönkin patistella paistinpannun kera. (Vankilan johtokin ihmetteli lehdessä, että kun nämä tiettyjen rikosten tekijät eivät älyä painua eristykseen. Eivät älyä, vaikka sitä suositellaan.) Miten on tässäkin oikeuksia rikottu?

3. Vetoan lähdesuojaan. On täysin irrelevanttia, mistä olen tietoni saanut. Sen voin todeta, että paikalla olleelta. Tuleeko yllätyksenä, että Tarkin ja Laamasen potentiaalinen vanhemmuus ei naurata vartijoita, vankeja eikä tavallisia kadun tallaajia?

^ Keskustelu ei koskenut sitä että onko huostaanotossa jotain moitittavaa vaan että toimiiko tiedotuspolitiikka vankilaan päin näissä asioissa. Eli siis vähän ironisoitiin sillä että eiköhän se tieto ole toiminut ilman ex-puolison yhteydenpitoakin huostaanottoasioissa. Tuskin se Tarkki nyt täysin ulkomaailmasta eristetty vankilassa on. Vähintään asianajajaan ja ketjun perusteella kavereihinsakin pitää yhteyttä. Ja todennäköisesti lukee uutisia sun muuta.

Vähän OT, mutta käy kyllä sääliksi tätä pariskunnan uuttakin jälkeläistä. Elämä alkaa huostaanotolla. Toivottavasti saavat lapsen hyvään sijaiskotiin tai jopa adoptoitavaksi, vaikka jälkimmäinen taitaa olla turha toivo.

Tarantula kirjoitti: Tarkin asema on kimurantti kun ei tiedetä että onko Tarkilla mitään virallista asemaa lapsen elämässä eli toisin sanoen onko isyys tunnustettu.

Tämä saattaa tulla jollekin yllätyksenä, mutta eipä hänelle ole annettu tuohonkaan mahdollisuutta. Sirpa ei suinkaan ole ainoa joka kusettaa häntä.

Tuskin Tarkki isyyttään edes epäilee, joten ei varmaan vaadikaan mitään isyyskokeita. Jos hän luottaa Laamaseen edelleen yhtä paljon kuin ennenkin, mikään epäillys ei tule mieleen. Ja varmasti Tarkki onkin tuon syntyneen isä. Ihme, että luotti ja luottaa niinkin vakaasti, vaikka Laamanen jo kerran oli vuosikausia muka raskaana ja odotti muka nelosia.
Hän hän uskoi kaikki tuon kumppaninsa valheet.
Miksi täällä ihmetellään, että Tarkilla käy vieraita? Tietty käy.
Kaikilla meillä, vankilassaolevillakin, on läheiset, ystävät ja tutut.

En kyllä ymmärrä mitä oikeuksia joku todellakin olettaa Suomen historian iljettämimmän lapsenmurhan tehneelle uuden lapsensa suhteen?

Päivänselvää, että kaikki oikeudet lapsiin menetetään.
Lapsi otetaan huostaan ja valitettavasti hänellä joskus on oikeus saada vanhempiensa tiedot niin halutessaan ja kaikille sellainen tarve jossain vaiheessa tulee.

Ulkomuistista heitän, että olisiko ikäraja 12 vuotta.
En tiedä pystyykö kukaan missään iässä sellaista tietoa käsittelemään? Isä ja äiti kiduttaneet pienen lapsen kuoliaaksi.

Meinasitko todella BF, että täällä voi kiduttaa ja murhata pieniä avuttomia lapsia ja silti säilyisi jotkut vanhemman oikeudet tuleviin lapsiin?????????????

Lapsi ei voisi elämäänsä aloittaa, jos murhatuomiota istuvilla olisi oikeus saada tietoa tämän elämästä.

Mitä eräs sanoi, että linnatuomiota istuvillakin on läheisiä, niin sanoisin, että kyllä läheisten ja ystävien yhteydenottoon vaikuttaa linnatuomion aihe.

En olisi edes omiin lapsiini yhteydessä jos istuisivat noin iljettävästä lapsen kidutusmurhasta.
Jos osoittaisivat mieletöntä katumusta, olisivat valmiit istumaan elinkautisen teostaan, voisin omien lapsien kohdalla harkita jotain kanssakäymistä.

Mutta nämä kaksihan vain elvistelevät teoillaan ja hakevat lievennystä tuomioonsa.

mummo59 kirjoitti:Päivänselvää, että kaikki oikeudet lapsiin menetetään.

Kertoisitko sen lainkohdan missä noin sanotaan?

Atlanta kirjoitti:Tuskin Tarkki isyyttään edes epäilee, joten ei varmaan vaadikaan mitään isyyskokeita. Jos hän luottaa Laamaseen edelleen yhtä paljon kuin ennenkin, mikään epäillys ei tule mieleen. Ja varmasti Tarkki onkin tuon syntyneen isä.

Laamanen ja Tarkki eivät ole aviossa joten isyys pitää tunnustaa. Tarkki ei ole automaattisesti syntyneen lapsen isä lain silmissä ennen tätä prosessia. Jos isyyttä ei ole vahvistettu niin siinä tapauksessa Tarkki ei ole virallisesti lapsen isä eikä lapseen liittyvä tieto välttämättä kulje.

Black Faraday kirjoitti:Tämä saattaa tulla jollekin yllätyksenä, mutta eipä hänelle ole annettu tuohonkaan mahdollisuutta. Sirpa ei suinkaan ole ainoa joka kusettaa häntä.

Tästä olisi kiinnostava kuulla enemmän.

Laamaselta on vauva huostaanotettu heti synnytyssalissa ja annettu sijaisvanhemmille.
On menettänyt huoltajuuden saman tien ja Tarkille sitä on turha ensin antaa ja sitten ottaa pois?!

Tarkistin, 12-vuotiaana lapselle täytyy hänen halutessaan kertoa biologisten vanhempien henkilöllisyys.

Olisi kyllä hyvin outoa, jos ko. vanhemmille annettaisiin tämä vauva hoitoon, tapaamisiin jne. Miettikää rikosta minkä tehneet. Ei he parannu luonteenlaadultaan, heikkoudestaan. Se olisi aivan tyhmää, niin ajattelematonta. Ei heillä ole varmaan tai tällä Sirpallakaan mitään empatiakykyä, äidillisyyttä, joten olisi todella tyhmää antaa vauva tälle syliin tms. Ottaen huomioon, että jos nyt edes sen elinkautisen istuvat, niin ei ole mitään hyötyä ylläpitää suhdetta lapseen, suoraan sijaiskotiin hän joutunut joka tapauksessa - kukaan tuskin uskaltaa adoptoida. Voi ressukka. Max elinkautinen Suomessa hyvällä käytöksellä 14 v. niin paha paikka murrosikäiselle tietää sitten vanhemmistaan. Jospa joskus saatas lukea näistä jo Sirpan aiemmin huostaanotettujen lasten kommentteja, mutta pahasti on vialle menneet tms., kun eivät halua olla missään tekemisissä.

mummo59 kirjoitti:Laamaselta on vauva huostaanotettu heti synnytyssalissa ja annettu sijaisvanhemmille.
On menettänyt huoltajuuden saman tien ja Tarkille sitä on turha ensin antaa ja sitten ottaa pois?!

Isyyden tunnustaminen ei ole sama asia kun huoltajuuden myöntäminen. Onhan näitä isejä vaikka miten paljon joilta on otettu huoltajuus pois vaikka isyys on tunnustettu.

Suruiselle taas kommentti että minä en ainakaan ole sitä mieltä että jos vanhempi tuomitaan pitkään vankeustuomioon tämä tarkoittaisi myös sitä että vanhempi ei saisi enää pitää mitään suhteita yllä omaan lapseen. En näe että tämä olisi lähellekään kaikissa tapauksissa kenenkään etu. Asiat aina tapauskohtaisesti. Tässä tapauksessa huostaanotto on ollut olemassaolevien tietojen perusteella täysin oikea päätös, mutta on olemassa vankeja joiden kohdalla asia ei ole yhtä suoraviivainen.