Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Sirpa]

Niinpä, olihan niitä toinen toistaan vinkeämpiä teorioita, mutta niistä olisi korkeintaan saanut vain hyvän sketsisarjan! Ja motiivin etsintä armomurhineen oli samaa luokkaa.

Muistan kun alkutaipaleella joku täällä kirjoitti - jo ennen syyskuuta, että jossakin vaiheessa kesää on täytynyt tapahtua jotakin merkillistä, kun koko oletettu tukinta vinksahti vinoon. Ja tuota merkillistä olen jäänyt siitä lähtien ihmettelemään. Kirjoittaja oli varmasti tässä täysin oikeassa.

Miksi vasta elokuussa - melkein 3 kk tytön katoamisen jälkeen - ryhdyttiin tuosta autosta ottamaan näytteitä, ja tarinoimaan merkillisiä juttuja, se on mysteerio.

[Marsalkka]

Minä miellyin kovasti siihen kirkon kylmätila-teoriaan.

[Sirpa]

Teoreettisesti mielenkiintoinen, mutta käytännössä ei toimi, koska ko. kirkossa ei ole kylmäsäilytystilaa, eikä missään Portugalilaisessa kirkossa. Oma suosikkiteoriani on samaa luokkaa ja samasta syystä: ruumiin balsamointi kemiallisen WC:n aineella säilyvyyden parantamiseksi näiden useiden viikkojen ajaksi kuumassa Portugalissa. (Varsinkin kun pohtimiseen liittyi kohta, että sitä on niin helposti Portugalissa saatavissa jokaiselta huoltoasemalta. )

Tutkinnanjohtaja Amaralilla meni siis lujaa elokuun ja syyskuun ajan. Lokakuussa hänet erotettiin tuosta tehtävästä ja vuoden vaihteen jälkeen tuli tieto Amaralin ja näiden neljän muun poliisin tutkimuksista ja syytteistä.

Olisipa mielenkiintoista tietää, että mitä tuolloin kesällä tapahtui.

[mankeli]

Miksi vasta elokuussa - melkein 3 kk tytön katoamisen jälkeen - ryhdyttiin tuosta autosta ottamaan näytteitä, ja tarinoimaan merkillisiä juttuja, se on mysteerio

oma epäilykseni (ja monen muun myös) tästä on, että
siihen asti oli etsitty ulkopuolista kaappaajaa.
Kesän aikana on ilmeisesti selvinnyt seikkoja vanhempia
vastaan joten tutkinta kääntyi heihin. Sitten alettiin tutkia
vanhempien autoa yms.

[konsta]

Miksi vasta elokuussa - melkein 3 kk tytön katoamisen jälkeen - ryhdyttiin tuosta autosta ottamaan näytteitä, ja tarinoimaan merkillisiä juttuja, se on mysteerio.

Etenkin kun auto oli vuokrattu vasta kuukasi katoamisen jälkeen. Mutta vastaus taitaa olla helppo, kaksi mailman kovapalkkaisinta koiraa merkkasi auton takakontin ja siksi näytteet otettiin. Koirille on täällä keksustelussa annettu sataprosenttisen erehtymättömyyden leima, mutta kukaan ei ole vielä selvästi ottanut kantaa siihen, että koiran merkkaus on aina tulkinta, jossa tulkitsijana on ihminen.

[X-tine]

Miksi vasta elokuussa - melkein 3 kk tytön katoamisen jälkeen - ryhdyttiin tuosta autosta ottamaan näytteitä, ja tarinoimaan merkillisiä juttuja, se on mysteerio

oma epäilykseni (ja monen muun myös) tästä on, että
siihen asti oli etsitty ulkopuolista kaappaajaa.
Kesän aikana on ilmeisesti selvinnyt seikkoja vanhempia
vastaan joten tutkinta kääntyi heihin. Sitten alettiin tutkia
vanhempien autoa yms.

Näinhän se oli.
Portugalin poliisi jahtasi toukokuusta elokuuhun sieppaajaa, mistä ei kuitenkaan löytynyt hiuskarvaakaan. Sitten brittipoliisi ehdotti, että pitää tutkia "lähempää". Niin sitten tuotiin ne cadaverkoirat ja alettiin analysoida dna-jälkiä ym tarkemmin.

Edelleenkään - sikäli kuin tiedän - ei ole löytynyt mitään fyysistä, mikä viittaisi ulkopuoliseen sieppaajaan. Ulkopuolisia ei tiettävästi ole näkynyt myöskään valvontakameroiden kuvissa.
Luultavasti poliisilla on kuitenkin nyt koossa aika paljon sellaista tietoa, mitä julkisuuteen ei ole kerrottu. Minkä suuntaista se on, siitä minulla ei ole tietoa.
Faktaa on se, että vieläkin on kolme henkilöä, joilla on arguidos-status. Yhdelle heistä on aivan äskettäin palautettu tavaroita, kahdelta poliisi pyysi talvella vielä lisää joitakin esineitä.

[X-tine]

Onpa mielenkiintoista! Kerrohan Sirpa tarkemmin, mistä nämä poliisit ovat syytteessä?

>>> vuoden vaihteen jälkeen tuli tieto Amaralin ja näiden neljän muun poliisin tutkimuksista ja syytteistä.<<

[Sirpa]

x-tine, muistaakseni mainitsin sinulle juuri pari sivua sitten, että hyttysen saatte siivilöidä keskenänne, ja tehdä luuloihinne ja kuvitelmiinne perustuvia johtopäätöksiänne ihan niin paljon kuin teitä lystää - tyyliin "ihan varmaan poliisilla on jotakin hihassa".

Jälleen kerran: älkää minua siihen sotkeko. Se mitä sanoin Amaralista ja poliiseistä on totta ilman tulkintoja ja johtopäätöksiä - lehdistä voit lukea syyt siihen - onko lehdessä lukemat asiat sitten totta, se on toinen juttu.

Ainoa totuus minulle on se, että elo-syyskuun tutkinnanjohtaja on pidätetty virastaan kera neljän muun poliisin ja asetettu syytteisiin. Piste.

Sinulla tuntuu olevan selkeä ongelma kyetä erottamaan tehty toteamus johtopäätöksestä, missä lienee syy siihen, että joudut niin paljon tulkitsemaan asioita luuloihin perustuen.

[Sirpa]

Konsta antoi selkeän vastauksen: koska koirat merkkasi. Seuraavaksi tullaan siihen totuuteen, että mitä ne koirat merkkasi. Otettiin DNA-näytteet ja todettiin niiden merkanneen jäljet, jotka olivat mahdollisesti tulleet siitä, että autolla oli siirretty tavaroita, joissa oli Madeleinen DNA:ta uuteen asuntoon. Tämä on totuus ilman mitään vääntöä.

Jos näytteet olisi otettu ennen tuota muuttoa, autosta ei olisi voitu löytää Madeleinen DNA:ta edes tuon vertaa, koska auto oli vuokrattu jälkeen tytön katoamisen. Sanonpa, että on mielenkiintoista logiikkaa ryhtyä ottamaan näytteitä vasta tämän muuton jälkeen.

Seuraava kohta: 10.9.2007 tuli edellä mainituista näytteistä vastaus, mutta Amaral halusi hätiköidä ja nimesi McCannit epäillyksi jo 7.9.2007. Tuota epäilty-statusta olikin tässä vaiheessa pakko selitellä kuulustelutaktiikalla, koska näyttöä ei ollut. Seuraavana päivänä tuli Portugalissa voimaan laki, joka olisi estänyt tällaisen statuksen antamisen ilman mitään näyttöä.

Jos Amaralin tarkoitus oli pyrkiä totuuteen, miksi hän ei odottanut tuota kolmea päivää, vaan hätiköi? Kuten kaikki tietävät, tämä hätiköinti ei ole minun keksimä johtopäätös, vaan tulee Portugalin poliisipäälliköltä - eikä sitäkään tarvitse nyt ryhtyä tulkitsemaan tuota enempää. Totuushan se on.

Tämän johtopäätöksen tekeminen on helppoa: Amaral halusi merkata McCannit epäilty-statuksin ennen kuin ko. laki tulee voimaan ja ennen kuin tulee näytteet, joista selviää, että mitään näyttöä ei olekaan.

Miksi?

Olen aivan varma siitä, että yksikään teistä ei pysty tuohon kysymykseen antamaan ainoatakaan järkevää vastausta, ja yhtä varma olen siitä, että tällä hetkellä niin Portugalin poliisilla kuin Britanian poliisillakin on vastaus tuohon kysymykseen, jota vastausta me emme todennnäköisesti saa koskaan kuulla.

Ainoa vastaus meille on se, että Amaral on asetettu syytteisiin kera muiden poliisien. Lehtitietojen mukaan kyseessä on ollut pahoinpitelysyytteet eräässä toisessa tapauksessa, jossa tyttö katosi, sekä todisteiden väärentäminen ja väärät todistukset.

[Marsalkka]

Faktaa on se, että vieläkin on kolme henkilöä, joilla on arguidos-status. Yhdelle heistä on aivan äskettäin palautettu tavaroita, kahdelta poliisi pyysi talvella vielä lisää joitakin esineitä.

Ovat he sitten varmaan syyllisiä kun kerran poliisi heitä epäilee.

[Sirpa]

Edellä selostamani ei perustu luuloihin, kuvitelmiin eikä uskomuksiin, vaan on tapahtumat auton tutkimisesta vuoden vaihteessa tapahtuneeseen Amaralin ja poliisien syytteisiin asettamiseen.

Seuraavat tapahtumat olivat Ribeiron lausunto hätiköinnistä, lehtien anteeksipyynnöt ja korvaukset lauseineen McCannien syyttömyydestä sekä McCannien portugalilaisasianajajan lausunto.

Jos tuohon väliin saattee ilman luuloja ja kuvitelmia tungettua nyt sen seikan, että poliisilla on jotakin vielä hihassa - niin onnittelen!

Missään tutkinnassa (tai tieteellisessäkään tutkimuksessa) ei pyrkimyksenä ole asioiden hajottaminen yhtä pienempiin osiin, atomeiksi, vaan pyrkimys on koota nämä osaset yhä selkeämmiksi aksioomiksi.

Tällainen ei ole mahdollista, jos keskitytään vain "siivilöimään hyttystä"

[Tutkiskelija]

Seuraava kohta: 10.9.2007 tuli edellä mainituista näytteistä vastaus, mutta Amaral halusi hätiköidä ja nimesi McCannit epäillyksi jo 7.9.2007. Tuota epäilty-statusta olikin tässä vaiheessa pakko selitellä kuulustelutaktiikalla, koska näyttöä ei ollut. Seuraavana päivänä tuli Portugalissa voimaan laki, joka olisi estänyt tällaisen statuksen antamisen ilman mitään näyttöä.

Jos Amaralin tarkoitus oli pyrkiä totuuteen, miksi hän ei odottanut tuota kolmea päivää, vaan hätiköi? Kuten kaikki tietävät, tämä hätiköinti ei ole minun keksimä johtopäätös, vaan tulee Portugalin poliisipäälliköltä - eikä sitäkään tarvitse nyt ryhtyä tulkitsemaan tuota enempää. Totuushan se on.

Tämän johtopäätöksen tekeminen on helppoa: Amaral halusi merkata McCannit epäilty-statuksin ennen kuin ko. laki tulee voimaan ja ennen kuin tulee näytteet, joista selviää, että mitään näyttöä ei olekaan.

Miksi?

Olen aivan varma siitä, että yksikään teistä ei pysty tuohon kysymykseen antamaan ainoatakaan järkevää vastausta, ja yhtä varma olen siitä, että tällä hetkellä niin Portugalin poliisilla kuin Britanian poliisillakin on vastaus tuohon kysymykseen, jota vastausta me emme todennnäköisesti saa koskaan kuulla.

Olen seurannut tätä keskustelua alusta saakka. Nyt tuntui olevan aika minunkin laittaa lusikkani soppaan.

Haluan vain huomauttaa ettei Amaralilla ole ollut tutkintopäälikkönä valtuuksia asettaa ketään epäillyksi , ei jakaa arquidoja. Vain syyttäjä voi vaatia arquidoa ja siihen hänen on haettava lupa tuomarilta.

Robelo tarkoitti "hosumisella" sitä että silloisella syyttäjällä oli kiire saada keissi oikeuteen. Mutta kuten muistamme niin tuomari palautti tutkintopaperit takaisin syyttäjälle ja käski tekemään lisätutkintoja. Siinä vaiheessa yleensä vaihdetaan niin tutkimuspäälikkö kuin syyttäjäkin ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Ymmärrettävistä syistä vaihto on suositeltavaa. Ymmärtää sen että tutkintopäälliköllä alkaa muutaman kuukauden päästä asiat pyöriä päässä yötä päivää.

[Sirpa]

Edellä todetaan: "Robelo tarkoitti "hosumisella" sitä että silloisella syyttäjällä oli kiire saada keissi oikeuteen."

Aivan - olkoon nyt sitten kiire ollut kenellä tahansa tai mistä syystä tahansa, niin kiire todella tuntui olevan, jolloin syntyi Ribeiron mainitsemaa hätiköintiä. Tutkinnanjohtajallakin todennäköisesti on tällaiseen hätiköintiin jonkinlainen yhteys! Tällaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä totuuteen pyrkimisen kanssa.

Miksi oli kiire?

Kirjoittaja jatkaa: "Siinä vaiheessa yleensä vaihdetaan niin tutkimuspäälikkö kuin syyttäjäkin ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Ymmärrettävistä syistä vaihto on suositeltavaa."

(Mielenkiintoista - en tiennytkään, että myös syyttäjä meni vaihtoon! Lisää ymmärrystäni erinäisiin asioihin tämän jutun tiimoilta.)

Ymmärrys tapahtumien kulusta edellä mainitulla tavalla muuttuu hyvin kyseenalaiseksi, jos kyseinen tutkinnanjohtaja myöhemmin pidätetään virastaan ja asetetaan itse syytetyksi neljän muun poliisiviranomaisen kera. Onko myös kyseinen syyttäjä asetettu tutkinnan alle?

(Mikäli on - tuskin saamme sitä tietää.)

Tarve väännellä tai selitellä tapahtumia perustuu johonkin muuhun motiiviin kuin totuuteen. Tapahtumat ovat tapahtumia ilman selityksiäkin.

Mikäli uskomme edellä olevan kijoittajan logiikkaan, niin edessä on seuraavan tutkinnanjohtajan pidättäminen kymmen poliisin kera, jolloin saadaan taas entistä parempi tutkinnanjohtaja suorittamaan tutkimuksia!

Edellä oleva logiikkaa perustuu samantyyppiseen ajatteluun kuin Shannon -tyttösen etsinnässä: ellei kaksi ruumiskoiraa löydä tytön ruumista, niin paikalle tuodaan 16 ruumiskoiraa lopputuloksen varmistamiseksi.

Tyttöhän löytyi lopulta hengissä.

[mankeli]

Tarve väännellä tai selitellä tapahtumia perustuu johonkin muuhun motiiviin kuin totuuteen. Tapahtumat ovat tapahtumia ilman selityksiäkin.

niin Sirpa, miksi vääntelet asioita, vääristelet suorastaan?

Edellä oleva logiikkaa perustuu samantyyppiseen ajatteluun kuin Shannon -tyttösen etsinnässä: ellei kaksi ruumiskoiraa löydä tytön ruumista, niin paikalle tuodaan 16 ruumiskoiraa lopputuloksen varmistamiseksi.

Tyttöhän löytyi lopulta hengissä

Tyttöhän löytyi hengissä, mutta eihän sitä voinut tietää vielä silloin
kun koirat tuotiin paikalle avustamaan etsinnöissä.
Poliisi halusi tehostaa etsintää lisäämällä koiria. Koirat etsivät luultavasti
myös hajujälkiä elävästä Shannonista, ei siis pelkästä ruumiista.
Hyvä oli että löytyi hengissä.
Ei kovin mukavaa tuo sinun jälkiviisautesi.

Minun on helppo ymmärtää useimpien muiden
logiikkaa täällä paitsi sinun.

[Timppa]

Koirat etsivät luultavasti
myös hajujälkiä elävästä Shannonista, ei siis pelkästä ruumiista.

Menee jo aika paljon sivuun pääaiheesta, mutta eikö ne ruumiskoirat ole kuitenkin erikseen ja jälkikoirat erikseen. Vai oliko tässä Shannonin tapauksessa sitten molempia.