MURHA.INFO

Chopper: Nämä tutkijat ovat ammattilaisia. Voi olla riski, että ratkaisevat rikoksen, joten jos vanhemmat haluaisi sillä tavalla vedättää olisivat varmasti ottaneet epäpätevämpiä tutkijoita.

Yksi mahdollisuus tosin voisi olla sekin, että vain toinen vanhemmista tietää tapahtuneesta, jos vanhempia halutaan syyttää.

^ Tarkoitus vaan osoittaa että ette voi pitää sitä minään varmana todisteena vanhempien syyttömyydestä ettekä syyllisyydestä,get the point?

Niin Sirpa kyllähän tässä näkee, että tässä on tapahtunut Nisset. Että vaikka todetaan syyttömäksi, niin jotkut ne vain jaksaa jauhaa ilman todisteita!

Minä mielelläni tutkin myös vanhempien osuutta, jos vain jostain saadaan todisteita, mutta tällä hetkellähän vanhemmat on todettu hyvin todennäköisesti syyttömiksi tapahtuneeseen.

Mikä on merkki vanhempien syyttömyydestä? Ei se nyt mikään merkki sentään ole että on palkattu jotain tutkijoita etsimään olematonta tyttöä maa kerrallaan. Poliisi ei ole osoittanut vanhempia syyttömiksi eikä voikaan sellaista tehdä ennen kuin tietävät mitä Madeleinelle tapahtui.

Ihan sama mitä kuka tahansa tässä ketjussa kirjoittaa oletetuista tapahtumista Madeleinen kohdalla sillä niistä mitään ei voida todistaa tapahtuneiksi. Tässä valossa vanhempien omat jutut näyttävät hieman oudoilta. Miten voi väittää asioita joista ei pitäisi olla tietoa heillä itselläänkään?

Chopper kirjoitti:^ Tarkoitus vaan osoittaa että ette voi pitää sitä minään varmana todisteena vanhempien syyttömyydestä ettekä syyllisyydestä,get the point?

Ei tietenkään, niinhän sanoinkin. Mutta kyllä se enemmän syyttömyyden puolesta puhuu, että valjastetaan miljoonia ihmisiä ja palkataan ex-poliisitutkijoita tutkimaan tapausta.

Mutta kuten todettu todisteita tarvitaan puoleen jos toiseen!

modestyblaise kirjoitti:Mikä on merkki vanhempien syyttömyydestä? Ei se nyt mikään merkki sentään ole että on palkattu jotain tutkijoita etsimään olematonta tyttöä maa kerrallaan. Poliisi ei ole osoittanut vanhempia syyttömiksi eikä voikaan sellaista tehdä ennen kuin tietävät mitä Madeleinelle tapahtui.

Ihan sama mitä kuka tahansa tässä ketjussa kirjoittaa oletetuista tapahtumista Madeleinen kohdalla sillä niistä mitään ei voida todistaa tapahtuneiksi. Tässä valossa vanhempien omat jutut näyttävät hieman oudoilta. Miten voi väittää asioita joista ei pitäisi olla tietoa heillä itselläänkään?

Ei kukaan olekaan, vaan kyse on siitä, että Portugalin poliisi on tällä hetkellä toistaiseksi ainakin todennut, että Maddyn vanhempia ei ole syytä epäillä. Näin se vain meni!

Matkailija: Keväällä 2008 Paulo Reisille tapahtui jotakin, ja myös hänen blogilleen, hän oli tämä alkuperäinen englantivastaisen propagandan kirjoittaja.

Blogi putsattiin ja poistettiin ja mikäli oikein ymmärsin - jossakin vaiheessa Reis oli kyllä Portugalissa, mutta jotui sitten ... hm.... palaamaan/muuttamaan Macaolle takaisin. Mitä hän nykyisin tekee - pitääkö edelleen samaa vaiko uutta blogia, ei tiedä.

En ole yrityksistä huolimatta onnistunut saamaan esiin tämän Reisin kuvaa - hänellä blogissaan on peitetty kasvot, ja toisessa kuvassa hänellä on aurinkolasit. Jos joku tietää mistä saisi kuvan, jossa hänen kasvonsa näkyisi kokonaan, niin jos laittaisi tänne.

Alkuvaiheessa tuossa hänen blogissaan kiinnitin huomiota ensimmäisen sivun alkulauseisiin, jossa hän sanoo, että hänelle on annettu suoritettavaksi tämä tehtävä, ja hän määritteli sen kesoajaksi 7 kuukautta. Miten Paulo Reis pystyi määrittelemään jo heti pari päivää Madeleinen katoamisesta, että kuinka kauan "Madeleinen katoamisprojektin" kirjoitus hänellä kestää?

Epäilyistä, siitä virallisesta, vanhempia kohtaa luovuttiin, koska ei ollut riittävästi todisteita.
Pelkät ruumiskoirat ja vajaa (15/19 markkeria) DNA-tunniste ei olisi riittänyt Portugalissa oikeudessa.

Poliisi ei ole missään vaiheessa sanonut, että vanhemmat ovat syyttömiä. Poliisi on sanonut, ettei heillä ole tarpeeksi vahvoja todisteita.

Anteeksipyytänyt lehti on sanonut ''absolutely innocent'' täysin syytön. Mutta se on lehti. Ei oikeuslaitos.

Että ihan vaan pikku tarkuutta tuohon jakamaasi ''mukafaktaan''.



ps. McCannien yksityisetsivät eivät ole mitään TOP COP jengiä. Keskitason poliiseja, jotka ovat jo vuosia olleet eläkkeellä. Siis pari höperöä eläkeläispappaa, jotka vihdoin saavat leikkiä dekkaria.

Jos tässä ketjussa edelleen halutaan jatkaa keskustelua vanhempien syyllisyydestä se on sama kuin keskusteltaisiin Ufoista, ja eikös nämä yliluonnolliset ketjut ole jossakin muualla kuin täällä rikospuolella.

MissHolmes ei taida edelleenkään muistaa, että mitä siinä kirjan bannauksen tuomiolauselman lopussa luki, kipaisehan katsomaan.

Voit sitten seuraavassa viestissäsi selvällä suomenkielellä kertoa, että mitä siinä luki, niin tietävät nekin ketjun seuraajat, jotka eivät osaa englantia.

Ensinnäkin tähän on turha vetää oikeusistuimia, kun ei ne kuulu tähän vielä mitenkään.

Portugalin poliisi totesi, että ei ole syytä epäillä. He epäilevät jos tarvetta tulee toki, mutta tällä hetkellä se on näin.

Ja tutkijat ovat ammattilaisia samaa tasoa kuin esimerkiksi Suomen keskusrikospoliisin tutkijat. Toki vertailu ei ole mielekästä, mutta turha heistä on mitään amatöörejä leimata.

Mccann-vastaisuus ei automaattisesti tarkoita englantivastaisuutta. Englannissa asuu useita ihmisiä jotka ovat ylpeitä englantilaisuudestaan mutta eivät tykkää Mccanneista. Minäkin tykkään Englannista mutta Mccannit aiheuttavat suurissa määrin ärtymystä. En tiedä heidän osuudestaan tyttären katoamiseen mutta heidän käytöksensä on perin vulgaaria, en tosin ole varma kirjoitetaanko sana noin suomeksi.

Olisi tosiaan hyvä, että pysyttäisiin näissä jutuissa faktoissa. Sillä poliisi on se auktoriteetti joka näitä tutkimuksia johtaa. Portugalin poliisi epäilee ennemmin sieppaajia kuin vanhempia.

Itse epäilen tässä tapauksessa kaikkia epäiltäviä, joten ihmettelen, miksi jotkut epäilevät kaikessa vanhempia, sillä tuollaisella tutkinnalla ei ainakaan tule mitään tulosta se nähtiin jo muun muassa Ulvilan tapauksessa.

Täytyy aina olla avoin kaikille järkeville vaihtoehdoille!

modestyblaise kirjoitti:Mccann-vastaisuus ei automaattisesti tarkoita englantivastaisuutta. Englannissa asuu useita ihmisiä jotka ovat ylpeitä englantilaisuudestaan mutta eivät tykkää Mccanneista. Minäkin tykkään Englannista mutta Mccannit aiheuttavat suurissa määrin ärtymystä. En tiedä heidän osuudestaan tyttären katoamiseen mutta heidän käytöksensä on perin vulgaaria, en tosin ole varma kirjoitetaanko sana noin suomeksi.

Olen samaa mieltä, minusta tuollaiset ihmiset eivät ansaitse lapsia, minkä kuvan olen heistä saanut. Tosin enhän tunne heitä henkilökohtaisesti, joten paha mennä täydellisesti tuomitsemaankaan.

Anteeksi ufo-ihmiset, muotoilinpa tekstini taas tökerösti. Siis on oikeasti olemassa ihmisiä, jotka sanovat nähneensä ufoja, toistaiseksi meille ei vain ole annettu todisteita niistä - sama koskee McCannien syyllisyyttä, tosin kukaan ei ole kertonut nähneensä Madeleinen ruumista, tai nähneensä kun vanhemmat tappoi tytön, joten tämä vanhempien syyllisyyskysymys menee vielä yliluonnollisemmaksi kuin tuo ufo-juttu - sitä siis tarkoitin

Ei se poliisikaan ole aina oikeassa,edes siellä Portugalissa. Todisteita voidaan tulkita väärin (esim. Ulvilan tapaus). Enempää en asiasta jaksa jankata,joten jatkataa te kenellä virtaa riittää...