MURHA.INFO

pikasso kirjoitti: Ihmettelen siis kuten kaikki arvaakin, niin kuinka verijälkiä ei ole kuin se yksi hyvä? Miksi verta ei riittänyt pihalle saakka?

No se onkin kummallista, että jos lavastaa poistumisjäljet, tekee vain yhden kunnon jäljen, ja loput jättää jotenkin huonoksi, esim pyyhkimällä pohjan välillä puhtaaksi...

Eikös nyt JOKU kuitenkin niillä kengillä jälkiä jättänyt? Ja ota huomioon, että viimeinen kunnon jälki oli farkun lahkeessa, siinähän se pohja on pyyhkiytynyt melkein puhtaaksi. Kokeile itse, jäisikö sen jälkeen kovin selkeitä jälkiä. Terassilla oli enää tuhruisia osajälkiä pari kolme. Mutta sitä verta siltikin "riitti pihalle saakka".

jokuvaan kirjoitti:JSL:n talvikenkiä kyseltiin välittömästi surman jälkeen. Harva säilyttäisi puolisovainajansa vaatekappaleita ja asusteita useita vuosia. Harva säilyttäisi myöskään puolisonsa tuhkaa vaatehuoneessa - paitsi tietysti AA.

Mitäs ne semmoisia olisivat kyselleet, kun eivät seksipommi-Annua lainkaan epäilleet? Minulla on kyllä kuulustelut toisella koneella, virkistän omaa, ja ehkä toistenkin muistia illemmalla, siitä mitä kyseltiin ja milloin.

Kuolemannaakka kirjoitti:

pikasso kirjoitti: Ihmettelen siis kuten kaikki arvaakin, niin kuinka verijälkiä ei ole kuin se yksi hyvä? Miksi verta ei riittänyt pihalle saakka?

No se onkin kummallista, että jos lavastaa poistumisjäljet, tekee vain yhden kunnon jäljen, ja loput jättää jotenkin huonoksi, esim pyyhkimällä pohjan välillä puhtaaksi...

Eikös nyt JOKU kuitenkin niillä kengillä jälkiä jättänyt? Ja ota huomioon, että viimeinen kunnon jälki oli farkun lahkeessa, siinähän se pohja on pyyhkiytynyt melkein puhtaaksi. Kokeile itse, jäisikö sen jälkeen kovin selkeitä jälkiä. Terassilla oli enää tuhruisia osajälkiä pari kolme. Mutta sitä verta siltikin "riitti pihalle saakka".

Saattoihan se Annukin niillä kengillä tepastella kun siinä oven vieressä olivat ja vaarana oli astua lasinpaloihin. Sitten kun huomasi astuneensa vereen niin kokeili puhdistuisiko housuun. Eikä sitten uskaltanut niillä enempiä astella esim keittiöön vaan laittoi kengät pussiin. Mahdollisuuksia yksittäisille yksityiskohdille löytyy sen tuhannen mutta kokonaisuutta tarkastellen syyllisiä vain yksi.

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

pikasso kirjoitti: Ihmettelen siis kuten kaikki arvaakin, niin kuinka verijälkiä ei ole kuin se yksi hyvä? Miksi verta ei riittänyt pihalle saakka?

No se onkin kummallista, että jos lavastaa poistumisjäljet, tekee vain yhden kunnon jäljen, ja loput jättää jotenkin huonoksi, esim pyyhkimällä pohjan välillä puhtaaksi...

Eikös nyt JOKU kuitenkin niillä kengillä jälkiä jättänyt? Ja ota huomioon, että viimeinen kunnon jälki oli farkun lahkeessa, siinähän se pohja on pyyhkiytynyt melkein puhtaaksi. Kokeile itse, jäisikö sen jälkeen kovin selkeitä jälkiä. Terassilla oli enää tuhruisia osajälkiä pari kolme. Mutta sitä verta siltikin "riitti pihalle saakka".

Saattoihan se Annukin niillä kengillä tepastella kun siinä oven vieressä olivat ja vaarana oli astua lasinpaloihin. Sitten kun huomasi astuneensa vereen niin kokeili puhdistuisiko housuun. Eikä sitten uskaltanut niillä enempiä astella esim keittiöön vaan laittoi kengät pussiin. Mahdollisuuksia yksittäisille yksityiskohdille löytyy sen tuhannen mutta kokonaisuutta tarkastellen syyllisiä vain yksi.

No mutta kun niitä kengänjälkiä oli myös ULKONA, terassilla. Onhan ne ollut pakko lavastaa, ja vieläpä varsin taitavasti, kun näyttävät olevan ihan just niissä kohdissa, missä niitten pitäisikin olla, jos joku olisi poistunut ikkunan kautta. Ne heikot jäljet on nimenomaan terassilla, ne on ihan samaa jatkumoa sisällä olleille selvemmille poistumisjäljille. Ei Anneli laittanut kenkiä pussiin kuin korkeintaan vasta sitten kun oli ikkunasta mönkinyt läpi. Ja hiihteli sitten varmaan sukkasillaan talon ympäri, kun ovesta ei ole takaisin tullut. Ja missä ihmeen välissä hän tuon teki, kun kerran tyttö tuli paikalle, kun lasi oli hajonnut? Eihän hänellä riitä aika lainkaan. Ja jossain välissä olisi vielä pitänyt kuulemma taustanauhaakin soitella ja kelailla.

No jos ne oli riidan alkuvaiheessa Jukan jalassa ja Anneli lavasti vain ne pari verisintä sisätilan jälkeä tai ei lasvastanut jälkiä lainkaan vaan ainoastaan piilotti veriset kengät ( kun ei ne tarinaan istu ). Kuten sanottu - yksittäisien tapahtumien vaihtoehtoja voidaan keksiä tuhansia kun emme tiedä mitä Anneli - mutta tekijävaihtoehtoja on vain se yksi.

Niin..olisikohan Jukka pistänyt kamppeita niskaan lähtöaikeissa ja sitten saanut veitsestä, kaatunut kengät jalassa niin sanotusti. Veriset kengät on pitänyt hävittää kun niistä ei uskottavasti saa verta hävitettyä ja Annelin huppistarinaan ei sovi talvikengät jalassa tallusteleva aviomies...

Minulle on myös syntynyt kuva, ettei jäljet ole erityisen selväpiirteiset eli onko näitä kengänjälkiäkään identifioitu sen tarkemmin. Haettiin vain sen yhden selväpiirteisen mukaan kun seassa saattoi olla vaikka Annelin croksin jälkiä.

Kuolemannaakka kirjoitti:No se onkin kummallista, että jos lavastaa poistumisjäljet, tekee vain yhden kunnon jäljen, ja loput jättää jotenkin huonoksi, esim pyyhkimällä pohjan välillä puhtaaksi...
- - -
Eikös nyt JOKU kuitenkin niillä kengillä jälkiä jättänyt? - - - Mutta sitä verta siltikin "riitti pihalle saakka".

Kummallisuutta ei tästä keissistä puutu. Jos (ja kun) AA lavastustoimia teki, aikataulu saattoi olla sen verran hektinen, että jäljet jäivät huonoiksi - enin osa kastetusta verestä valahti siihen ensimmäiseen lavastusjälkeen. Vanhin lapsi saattoi häiritä äidin hääräämistä.

AA on voinut availla terassin ovea ja tehdä jälkiä, jotka sopisivat joko ovesta (tai ovi-ikkunasta) kulkeneeseen "ulkopuoliseen". Ovi-ikkunasta kulkemisen ja ikkunan loppuun rikkomisen AA on voinut keksiä havaittuaan, etteivät riidasta syntyneet säröt ja verijäljet sopisi ulkoapäin lukkoa tavoitelleen hyökkääjän tekemiksi. (Lapsi: "(Äiti), Miks sää rikkosit sen ikkunan?")

Se JOKU, joka jälkiä jätti, oli kaikella todennäköisyydellä Anneli. Vaikken AA:a täysjärkisenä pidäkään, niin verisiä kengänjälkiä täti tuskin olisi erehtynyt lavastamaan terassilta sisälle päin. En usko, että JSL olisi verisenä toikkaroinut terassin puolella. Riidan aikana ja ennen vereentymistään JSL siellä ehkä surmayönä syystä tai toisesta kävikin.

Toivoisin lisää "realistisia" aikatauluarvioita niiltä parilta minuutilta, joiden aikana AA omien sanojensa mukaan kävi takkahuoneen rajalla toteamassa, ettei Jukan luokse voi mennä, meni pesuhuoneen kautta yrittämään pulssinkokeilua, totesi miehen kuolleeksi ja meni pihalle viittilöimään poliiseille. Lapsista ja "huppumiehestä" ei niin väliä. Diabolik oli jo kadonnut - AA:n päästä.

Tarpeeksi ei kuitenkaan jälkiä ollut tehnyt kun niitä ei löytynyt ihmeteltäväksi asti. Olisiko Annelilla itsellään ollut miehen kengät jalassa kun on rikkonut ikkunaa ettei vaan lasinpalasia mene jalkapohjiin

cicero kirjoitti:Tarpeeksi ei kuitenkaan jälkiä ollut tehnyt kun niitä ei löytynyt ihmeteltäväksi asti. Olisiko Annelilla itsellään ollut miehen kengät jalassa kun on rikkonut ikkunaa ettei vaan lasinpalasia mene jalkapohjiin

Jollei ole lahje suojana niin varsinkin leveissä miesten kengissä lasit menevät äkkiä kenkiin asti – kuvittelisin. Keskity siinä sitten jälkien tekemiseen!

cicero kirjoitti:Tarpeeksi ei kuitenkaan jälkiä ollut tehnyt kun niitä ei löytynyt ihmeteltäväksi asti. Olisiko Annelilla itsellään ollut miehen kengät jalassa kun on rikkonut ikkunaa ettei vaan lasinpalasia mene jalkapohjiin

Ei löytynyt jälkiä?? Ihme juttuja sulla koko ajan. Tuntuu, ettet ole perehtynyt materiaaliin ja tapaukseen juurikaan.

Astu verijälkeen, sen jälkeen astu kaakelille, sen jälkeen astu farkulle, sen jälkeen astu kaksi kertaa puiselle terassille. Vieläkö tulee hienoja jälkiä? Vai oisko se pohja jo pyyhkiytynyt siinä vaiheessa?
Verijälkiä löytyi talon sisältä (se selvä jälki), aivan rikotun ikkunan vieressä olleilta farkuilta, sitten terassilta siitä kohtaa mihin jalka ikkunasta mentäessä tulisi, ja sen jälkeen vielä toinen askel ja lopuksi vielä veripisaroita terassin poistumisaukosta (mistäköhän ne tuli? Ai niin: ikkunan paljain käsin rikkonut Jukka kävi välillä viskomassa vähän verta sinnekin päin). Ne on tänne piirrettykin jokunen kerta. Ei mitään katkeamia, ja jäljet ovat oikean suuntaisia, saman jalan ja just niinkuin pitäisikin olla. Mutta ei kelpaa, ei vakuuta. Pullanmuruistako sinne olisi polku pitänyt tehdä? Ja kuinka hyvin uskot verijälkien kestävän nurmikolla? Mitä ihmeen lisäjälkiä olisit sinne vielä halunnut??

Kyllä nyt jotain realismia saisi näihin "syytteisiin" laittaa. On tässä ihan oikeastikin epäilyttäviä asioita, joihin antiannelistit voisivat tarttua, mutta vähän ärsyttää, kun jokainen asia käännetään. Oli mitä vaan, niin aina on huonosti. Tämmöisten asioiden vänkääminen antaa semmoisen kuvan, että joko ei tosissaan haluta selvittää asiaa tai sitten ei yksinkertaisesti tajuta; ei osata hahmottaa tapahtumia. Ei tiedetä, mikä on tärkeää tai mahdollista, ja mikä ei. Kunhan vaan soitetaan suuta ja vahvistetaan omaa kantaa omassa päässä.

Ja kyllähän ne kengät jalassa olleet on. Pohja on kengässä sen verran yleensä kaareva, ettei "leimaamalla" tule noin hyviä jälkiä. Ja tuskinpa kukaan "leimaisi" jotain vähäisiä tuhruja, kun voisi vähän selkeämpiäkin jälkiä jättää (mikäli kohderyhmänä on antiannelistit, jotka luulevat kengänpohjan olevan joku mustetyyny, josta tulee koko ajan lisää verta). Farkulla oleva jälki on lisäksi justiinsa päkiänjälki; aivan kuin joku olisi siitä ponnistanut. Jos Anneli käytti Jukan kenkiä kun meni ikkunasta, niin ok. Mutta jäljissä sinänsä ei ole mitään kummallista.

Verijäljet ovat lisäksi osin rikotun lasin päällä, eli ikkuna oli hajalla, kun ne tehtiin.

Tai sitten osaan erottaa tarpeellisen ja tarpeettomat toisistaan, mutta sinähän selostelet asioita kuin olisit ollut ihan paikalla, tiedät oikein että ovat kengät tietenkin jalassa olleet- vai puhutko sittenkin vain lämpimiksesi?

Mitä tahansa talossa on tapahtunut, jukka ei ole suojautunut, anneli on nähnyt tarpeelliseksi piilotella tavaroita ja lapset ovat kärsineet vuosikausia, olen kyllä oikeastaan aika yllättynyt että jollekin tämä kuvio ei edelleenkään ole auennut

Mikään ei niin sotke ajatuksia kuin turhan sotkeminen keskusteluun. Näitä on mm. anti ja pro.

Yksi verinen selkeä jalanjälki lattialla ja yksi farkuissa. Farkkujen ensisijaisesta paikasta ei varmaa tietoa. Seuraava verinen jälki ulkona, mutta ei tuolissa ! toinen tai kolmas jälki, suttuinen kuin sukat jalassa tehty.

Kengistä mistä aiemmin kerroin on sellaiset urat mihin tarttuu niin kosteus kuin lasinsirut siinä kuin sorakin, niin ihmettelen edelleenkin verijälkien häviämistä.

Joku tässä taas hiertää.

Turre se jaksaa ihailtavasti pysyä fakta/konkretialinjalla. Ei siinä mitään, faktoja tarvitaan tässä maailmassa. Miss Holmes kiteytti mainiosti jossain koko homman toteamalla motiiviksi, että Annelia vitutti. Näin varmaan on ollut.

Lapset ovat puhuneet, AA:n kertomusten ristiriidat ovat paljastuneet ja se on siinä sitten. Veikkaan, että näyttö riittää tällä kertaa tuomioon asti. Ehkä voisi olla mahdollista, että surman alkuvaiheessa paikalla on ollut ulkopuolinen, joka on jelppinyt lavastuksessa ja poistunut ennen häke-keskustelua. Mutta kai tämä "avustajakin" olisi syytettyjen listalla. AA pimahti, puukotti nukkuvan miehensä, alkoi lavastaa, mies alkoi äännellä, lapsi saapui paikalle ja improvisointia tarvittiin myös. Motiivia löytyy tuolta lsh-puolelta. Eikö voisi olla näin "simppeliä"?

Lähtöruutu kirjoitti: AA pimahti, puukotti nukkuvan miehensä, alkoi lavastaa, mies alkoi äännellä, lapsi saapui paikalle ja improvisointia tarvittiin myös. Motiivia löytyy tuolta lsh-puolelta. Eikö voisi olla näin "simppeliä"?

Voishan se muuten ollakin näin simppeliä, mutta kun nauha ei kerro moista. Se murha ei onnistu nauhan äänien eikä paikalle jääneiden jälkien puitteissa, eikä siihen auta mikään. Paitsi se, että nauha olisi jotenkin etukäteen lavastettu, eli Jukka jo oikeasti puhelun aikana kuollut. Ja se tie on melkoisen kivinen sekin...

Ja kaikkien teorioiden perusoletus "Jukka herää henkiin 70 puukoniskun jälkeen" on tavattoman epärealistinen ylipäätään, se perustuu ihan pelkästään mielikuvitukseen, eikä ole mitään todisteita tai lääketieteellisiäkään perusteita moiselle. Käsittääkseni syyttäjäkään ei ole tällaista teoriaa "ääneen" sanonut; syyttäjä ei ole esittänyt mitään tapahtumienkulkua ylipäätään.

Ja miten nukkuvan, sänkyyn puukotetun miehen (veriset) hampaat päätyvät sängyn laidan taakse lattialle, ja miten hänen verisiä tappelujalanjälkiään kaikkialle takan ja kaapin välimaastoon ja verta kaikkialle pesuhuoneen seinään? Kun kuulemma pienestäkin puukotushaavasta lentää verta metrien päähän kaaressa (no, ei lennä, mutta tällaista on väitetty), niin missä ovat roiskejäljet Annelin puolella sängyllä ja sängyn laidoissa ja seinillä? Siinä on vain verijälki patjalla; siinä on maattu verisellä kyljellä, ei puukotettu. Ja miten lyöt takaapäin puukolla nukkuvan miehen kainaloon? Mistä torjuntavammat Jukan käsiin? Itse rikkomastaan ikkunasta?? Jukka meni siis kädet verillä nukkumaan ja uinui autuaasti Annelin yllättäessä hänet; pirteän koillistuulen puhaltaessa rikotusta ikkunasta. Mistä Jukan veri kokonaan rikotun ikkunan särmiin? Mistä terassille? Mistä verijäljet lasinsirujen päälle? Mistä lasinsiruista puhdas tuoli ikkunan taakse, kun tyttö tuli paikalle heti ikkunan hajottua?

Jos tämä olisi yksinkertainen juttu, se olisi selvinnyt aikaa sitten. Monet poliisit on jopa meitä maallikoita parempia rikostentutkijoita, vaikka se ihmeelliseltä tuntuukin.