Kummallista muistamattomuutta. Luulisi tuollaisen päivän tapahtumien jäävän ikiajoiksi mieleen. Luulisi, että muistaisi varsin hyvin, jos nyt ei ollut ihan tuiterissa.
Vaikutelma on minulla ainakin edelleen se, että tässä jutussa salataan oikein tosissaan jotain.
Todisteiden puutteessa uskon toistaiseksi omaan uneeni.
Madeleinen tapaus ( ketju 2)
no juu..luulisi tapahtumien iskostuneen kunnolla otsalohkoon, kyse on kuitenkin läheisen pienen tytön katoamisesta..luulisi että varsinkin tannerin päässä illan tapahtumat menisivät nahalla harva se päivä...hänhän on "viimeinen joka on maddyn nähnyt tuon miehen käsivarsilla" tosin tällä muistamattomuudella hän välttää vankilatuomion koska ei vahvista omaa silminnäkijähavaintoaan...jos sellainen vaikka pysytään todistamaan mahdottomaksi...hän ei muistanut edes sitä kävikö katsomassa lapsiaan eli lähtikö pöydästä lainkaan mihinkään...aika erikoista juu...hän ei voi siis myöskään sanoa että on nähnyt yhtään kenenkään kantavan mitään...eli tällä muistamattomuudella hän peruu aikaisemmat havaintonsa...no tätähän varten nämä uusintahastattelut ovat eli orukka voi vahvista tai jättää vahvistamatta aikaisemmat kertomuksensa asiasta...
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
-
Tutkiskelija
- Jane Marple
- Viestit: 1029
- Liittynyt: Su Maalis 30, 2008 12:55 pm
- Paikkakunta: Ulkomaa
Olen samaa mieltä kanssasi.cicero kirjoitti:no juu..luulisi tapahtumien iskostuneen kunnolla otsalohkoon, kyse on kuitenkin läheisen pienen tytön katoamisesta..luulisi että varsinkin tannerin päässä illan tapahtumat menisivät nahalla harva se päivä...hänhän on "viimeinen joka on maddyn nähnyt tuon miehen käsivarsilla" tosin tällä muistamattomuudella hän välttää vankilatuomion koska ei vahvista omaa silminnäkijähavaintoaan...jos sellainen vaikka pysytään todistamaan mahdottomaksi...hän ei muistanut edes sitä kävikö katsomassa lapsiaan eli lähtikö pöydästä lainkaan mihinkään...aika erikoista juu...hän ei voi siis myöskään sanoa että on nähnyt yhtään kenenkään kantavan mitään...eli tällä muistamattomuudella hän peruu aikaisemmat havaintonsa...no tätähän varten nämä uusintahastattelut ovat eli orukka voi vahvista tai jättää vahvistamatta aikaisemmat kertomuksensa asiasta...
Samasta syystä olisi hyvä tehdä rekonstruointi paikan päällä. Sitten voi verrata näitä nyt käytäviä kuulusteluja rekonstruoitiin ja sitten selvitellä ristiriidat kunkin henkilön kohdalla.
aiemminhan oli juttua siitä, että jotkut näistä todistajista haluaisivat
muuttaa lausuntoaan. Olisiko sitten kyseessä juuri Tanner?
Jos hän on aiemmin väittänyt nähneensä lasta kantavan miehen,
ja hän nyt tällä uudella muistamattomuudella sitten sanoutuu irti
koko touhusta.
Ihan niin kuin cicero kirjoitti
muuttaa lausuntoaan. Olisiko sitten kyseessä juuri Tanner?
Jos hän on aiemmin väittänyt nähneensä lasta kantavan miehen,
ja hän nyt tällä uudella muistamattomuudella sitten sanoutuu irti
koko touhusta.
Ihan niin kuin cicero kirjoitti
tällä muistamattomuudella hän välttää vankilatuomion
Minusta JT on tämän jutun ehdottomasti heikoin lenkki. Jotenkin JT:n muuttunut juttu on aina ollut jotenkin tarkoitushakuista. Esaim:
Ensin hän kertoi ettei nähnyt mitään. Sitten syystä tai toisesta tuli tarpee
lliseksi nähdä kaappaaja, joten hän kertoi tällaisesta kaappaajasta. Oma alkuperäinen teoriani oli, että hän huomasi jotain epäilyttävää miehensä tarinassa ja rupesi keksi ihan omatoimisesti kaappaajan miestään puolustaakseen.
Koska myttyä kantava mies ei ole riittävän vahva todiste kaappauksesta hän muuttaa kertomustaan ja toteaa, että näki miehen kantamassa Maddyn yöpukuun puettua tyttölasta. Mutta miksi hänelle oli tärkeä saada poliisi vakuuttumaan siitä, että hän näki kaappaajan? Yksi teoria oli, että hän oli vakuuttunut kaappaajan olemassa olosta ja halusi auttaa ystäviään, ettei poliisi vain kääntäisi huomiotaan pois kaappausteoriasta.
Sitten hän kertoo, ettei ole tuntomerkkejä, mutta lisää niitä koko ajan myöhemmin. Tälle on vaikea keksiä syytä - viatonta tai syyllistä. Korkeintaan kai voisi ajatella, että aika "kultaa" muistot. Mutta tämän kumoaa se, jos hän ei nyt sitten enää muista mitään.
Sitten jostain syystä piti saada huomio suunnattua Muratiin, joten hän muutti taas kertomustaan ja totesi, että kaappaaja meni päinvastaiseen suuntaan kun hän alunperin kertoi - eli nyt kohti Muratin kotia.
Nyt sitten jos tämä "en muista mitään" linja pitää paikkansa, niin taas löytyy selvä tarkoitushakuisuus - ja tällä kertaa kyllä raskauttavampi kuin ennen. Tähän asti olen pitänyt mahdollisena että hän on hyväuskoinen hölmö, joka on vähän oikonut totuutta kun on kuvitellut sen auttavan Maddyn kaappaajan kiinnisaamista. Nyt kuitenkin on selvää, että joko hän ei uskalla antaa valaehtoitsa väärää lausuntoa (eli hän tietoisesti on valehdellut) tai sitten ei uskalla sanoa mitään, ettei puhu ristiin a) muiden todistajien ja b) todistusaineiston kanssa.
Ensin hän kertoi ettei nähnyt mitään. Sitten syystä tai toisesta tuli tarpee
lliseksi nähdä kaappaaja, joten hän kertoi tällaisesta kaappaajasta. Oma alkuperäinen teoriani oli, että hän huomasi jotain epäilyttävää miehensä tarinassa ja rupesi keksi ihan omatoimisesti kaappaajan miestään puolustaakseen.
Koska myttyä kantava mies ei ole riittävän vahva todiste kaappauksesta hän muuttaa kertomustaan ja toteaa, että näki miehen kantamassa Maddyn yöpukuun puettua tyttölasta. Mutta miksi hänelle oli tärkeä saada poliisi vakuuttumaan siitä, että hän näki kaappaajan? Yksi teoria oli, että hän oli vakuuttunut kaappaajan olemassa olosta ja halusi auttaa ystäviään, ettei poliisi vain kääntäisi huomiotaan pois kaappausteoriasta.
Sitten hän kertoo, ettei ole tuntomerkkejä, mutta lisää niitä koko ajan myöhemmin. Tälle on vaikea keksiä syytä - viatonta tai syyllistä. Korkeintaan kai voisi ajatella, että aika "kultaa" muistot. Mutta tämän kumoaa se, jos hän ei nyt sitten enää muista mitään.
Sitten jostain syystä piti saada huomio suunnattua Muratiin, joten hän muutti taas kertomustaan ja totesi, että kaappaaja meni päinvastaiseen suuntaan kun hän alunperin kertoi - eli nyt kohti Muratin kotia.
Nyt sitten jos tämä "en muista mitään" linja pitää paikkansa, niin taas löytyy selvä tarkoitushakuisuus - ja tällä kertaa kyllä raskauttavampi kuin ennen. Tähän asti olen pitänyt mahdollisena että hän on hyväuskoinen hölmö, joka on vähän oikonut totuutta kun on kuvitellut sen auttavan Maddyn kaappaajan kiinnisaamista. Nyt kuitenkin on selvää, että joko hän ei uskalla antaa valaehtoitsa väärää lausuntoa (eli hän tietoisesti on valehdellut) tai sitten ei uskalla sanoa mitään, ettei puhu ristiin a) muiden todistajien ja b) todistusaineiston kanssa.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Tai sitten hän on se joka pelkäsi 'painostusta' McCann -teamilta ja osoittaa nyt näin kykynsä puhua totta: ei siellä ollut mitään kaapparia....
Tämä on nyt tietenkin vain niitä lehtijuttuja.
Ehkä Tannerilla oli motiivina se, että tajusi miehensä sekaantuneen, muttei tarkalleen mihin ja pelkäsi kuollakseen uuden rakkautensa kiinnijääntiä.
Kyllä tämä tytöt tästä vielä selviää
Tämä on nyt tietenkin vain niitä lehtijuttuja.
Ehkä Tannerilla oli motiivina se, että tajusi miehensä sekaantuneen, muttei tarkalleen mihin ja pelkäsi kuollakseen uuden rakkautensa kiinnijääntiä.
Kyllä tämä tytöt tästä vielä selviää
Nuotio & Äreät Tiput
Mieitn kanssa tässä just äsken että tuo Jane on kyllä se heikonlenkki, hän antaa koko ajan sellaisen vaikutelman kuin olisi itse syyllinen tai salaisisi jotain muuta.
Ja musta tuntuu että jos joku joskus paljastaa jotain mikä viittää huijaukseen, se on Jane Tanner. Hän voi olla aika selvästi se joka ei loppujen lopuksi kestä enää salailua.
Ja musta tuntuu että jos joku joskus paljastaa jotain mikä viittää huijaukseen, se on Jane Tanner. Hän voi olla aika selvästi se joka ei loppujen lopuksi kestä enää salailua.
One child suffering is one too much
voi olla myös että tanner oli alunperin porukasta se joka ei olisi halunnut valehdella mutta hänet "pakotettiin" siihen ja puhumalla omituisia juttuja jotka on melko helppo osoittaa valheiksi auttaa poliisia tällä tavalla...no en oikein usko tuohon itsekään vaan olen edelleen sitä mieltä että hän ei tiedä oikeasti mitä tapahtui ja yritti vain vakuuttaa "havainnoillaan" jo valmiiksi skeptistä poliisia siitä että kyseessä oli sieppaus, eli hän tunsi sympatiaa ystääpariskuntaa kohtaan ja luuli päästävänsä suustaan vain pienen valheen....ymmärtämättä kuinka isosta asiasta olikaan kyse. sitten hän on joutunut valehtelemaan koko ajan niin kauan kunnes tuli uusi tilaisuus mitätöidä koko juttu olematta muistamatta mitään.
no tästä voi ainakin päätellä että mitään lasta kantavaa miestä ei ollut ja tanner ilmeisesti pysyi koko illan tapaspöydän ääressä niinkuin henkilökunta on todistanut..ainoa nainen joka nousi pöydästä heidän mukaansa oli kate....
no tästä voi ainakin päätellä että mitään lasta kantavaa miestä ei ollut ja tanner ilmeisesti pysyi koko illan tapaspöydän ääressä niinkuin henkilökunta on todistanut..ainoa nainen joka nousi pöydästä heidän mukaansa oli kate....
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
Tuiterissa olivat
Oldfield totesi aikoinaan toimittajalle, että tietenkin he olivat juoneet. Olivathan he lomalla. Piste.debbie kirjoitti:Kummallista muistamattomuutta. Luulisi tuollaisen päivän tapahtumien jäävän ikiajoiksi mieleen. Luulisi, että muistaisi varsin hyvin, jos nyt ei ollut ihan tuiterissa.
Vaikutelma on minulla ainakin edelleen se, että tässä jutussa salataan oikein tosissaan jotain.
Todisteiden puutteessa uskon toistaiseksi omaan uneeni.
Montako pulloa itse aterialla kumottiin, ei ole kovin oleellista. Jo iltapäivällä oli nappailtu ja illalliselle valmistautuessaan moni oli hakenut jääkaapistaan "virvokkeita". McCannien juomat tiedetään vuosikertaa myöten. (Muistanette esim. Wilkinsin puolison kirjoittaman laajan matkakuvauksen.) Ja sitä mukaa kun porukka tuli tapasbaariin, he hakivat baaritiskiltä juomista, laseittain.
Aterian aikana ruokajuomina käytetyt viinipullot ovat asia erikseen. Niitä henkilökunta laskeskeli, olisiko ollut vain 9-14 ja kun porukkaa oli 9 henkeä, niin eihän siinä ollut paljon muuta kuin pullo per lärvi. Ihan kohtuullista ja lomalla normaalia. (kirj. Nimimerkki Etelänmatkoilla ollut.)
Se ei ollut humalahakuista juomista eikä kukaan örveltänyt pöytien alla. Se oli ns. sivistynyttä juomista.
Ilmeisesti heillä on myös hyvä alkoholin sietokyky. Meikäläinen olisi jo aika tuiterissa, jos joisi saman määrän ennen ateriaa /tyhjään vatsaan/ kuin Kate.
Portugalilaiset sourcet juoruilivat aikoinaan myös siitä, että doktorit olivat tuona iltapäivänä ja iltana kokeilleet muitakin aineita. Se on tietenkin vain panettelua. Ovatkohan he pyytäneet anteeksi? Mehän tiedämme etteivät lääkärit juo eivätkä koskaan kokeile huumeita. Eivät edes lomallaan.
Muistikuvia voi kuitenkin hämärtää vähäinenkin määrä.
Kun puhuu totta, ei tarvitse muistaa niin paljon.
aivan, aivan....viinansietokyky onkin eriskummallinen juttu....vaikka siihen olisi tottunutkin ja luulisi olevansa menossa kovasti mukana niin todellisuus on kyllä toinen 
ehkä janella oli hallusinaatioita.....mahtaako kaikilla ryhmän jäsenillä ollla muistivaikeuksia...
ehkä janella oli hallusinaatioita.....mahtaako kaikilla ryhmän jäsenillä ollla muistivaikeuksia...
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
itse ajattelin heikoimpana lenkkina Katea siksi, että joulun
videoidussa haastattelussahan Gerry joutui tarkkailemaan Katen
puhumisia. Muutenkin Katea on paljon tarkkailtu juuri omituisen
käytöksen vuoksi. Tämän päivän the sunin uutinen oli otsikoitu
"Hymyilevän Katen Maddie Missio" eli ei kovin imartelevasti kadonneen
lapsen äidille.
Lisäksi tämä, että hän ei kestäisi jutun uusiksi lavastusta.
Jos Kate tietää jotain, hän saattaa stressaantuneena lipsauttaa jotain vahingossa.
videoidussa haastattelussahan Gerry joutui tarkkailemaan Katen
puhumisia. Muutenkin Katea on paljon tarkkailtu juuri omituisen
käytöksen vuoksi. Tämän päivän the sunin uutinen oli otsikoitu
"Hymyilevän Katen Maddie Missio" eli ei kovin imartelevasti kadonneen
lapsen äidille.
Lisäksi tämä, että hän ei kestäisi jutun uusiksi lavastusta.
Jos Kate tietää jotain, hän saattaa stressaantuneena lipsauttaa jotain vahingossa.
jos on totta niinkuin aikaisemmin on jostain lähteistä kuultu että kate saa hallitsemattomia raivokohtauksia niin hänhän voi ärsyyntyneenä sanoa mitä vain ja kenelle vain...kun piru pääsee valloilleen...häntä on siis tarkkailtava koko ajan....siis jos pitää paikkansa että hän tosiaan on saanut noita raivokohtauksia...sitten on helppo sanoa että häntä täytyy tarkkailla jotta hän ei luhistuisi....
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
no ei tunnu olevan eli se voidaan jättää laskuista pois...mitään miestä ei kukaan ole nähnyt...mikä nyt siis osoittaisi että kyseessä olisi ollut sieppaus...ihmisiä kuitenkin on liikkunut normaalisti tuolla alueella eikä kukaan muu ole ilmoittanut nähneensä mitään sellaista...mitä jää sitten jäljelle?
milloin maddy on nyt sitten viimeisen kerran todistetusti nähty?
milloin maddy on nyt sitten viimeisen kerran todistetusti nähty?
"jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
David Payne on kuultu tänään vaimonsa kanssa. Hän oli kai
viimeinen joka yhden version mukaan on nähnyt Maddien katoamispäivänä.
Gerry oli pyytänyt häntä tsekkaamaan Katen vointia jne.
Mitä luulette, onkohan sattumaa, että poliisien vihdoin tullessa
englantiin, ovat McCannit poissa maasta? Kukahan tämän on
aikatauluttanut näin?
viimeinen joka yhden version mukaan on nähnyt Maddien katoamispäivänä.
Gerry oli pyytänyt häntä tsekkaamaan Katen vointia jne.
Mitä luulette, onkohan sattumaa, että poliisien vihdoin tullessa
englantiin, ovat McCannit poissa maasta? Kukahan tämän on
aikatauluttanut näin?
