Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus' (ketju 2)

[Sirpa]

Huomautan vain ohimennen: oletteko havainneet pientä paniikinpoikasta näiden eräiden liki sagramentaaliseksi muodostuvassa vakuuttelurituaalissa? Ilmassa on suorastaan lopunajan tuntua. (Viitaten nyt paikalle pörhältäviin raatokärpäsiinkin).

[sisotalo]

Minun koneeltani on häipynyt lainausmahdollisuus. Jatkan Turumurren ajatusta:
"Edellisen linkin ja lapselle esitettyjen kysymysten sisällöistä havaitsee mikä oli pelin henki. Se oli se että lapselta vielä 3.11. yritettiin puristaa tietoja äitiään vastaan, vaikka äitinsä jo 16.10 kertoi ihan muuta mitä aikaisemmin ’sekopäisenä ns. tunnustuksen aikoina’."

Äiti ja tytär saivat puhua kerran viikossa, mutta 16/10 jälkeen tuli stoppi kunnes Amanda oli ehditty kuulustelemaan. Kyllä sitä kuulusteluksi pitää kutsua. Syyksi sanottiin, että henkilö joka kuunteli heidän puheluaan oli sairas!!

Aloitin kuulustelujen julkistamaisen blogissani kun tuli tieto, että Porin laamanni oli julistanut ne uudelleen salattavaksi. Minulla on ne kaikki kuvattuina, mutta en nyt levitä kuvia kun Laamanni on sanonut mitä sanonut. Kävin torstaina KKO:n arkistossa kysymässä mitä teen heiltä saaamalleni aineistolle, asianomaiset tulevat vasta 2/1 2013.

Luin samalla Valtakunnan syyttäjän valituksen KKO:lle Joutsenlahden asiassa. J. on vastannut omalla valituksellaan. Kerron blogissani kuinka osapuolet näkevt asian. Tärkeintä on, että Valtionsyyttäjä myöntää nyt, että Tannerin valokuvaa ei lähetetty Annelille. Hän vaatii kuitenkin sitä mitä todella tapahtui salattavaksi vieläkin.

Amandan kuulustelu 2009-11-03 on korvaamaton koko alastomuudesaan. Eritelin sen UusiSuomi-blogissani, mutta sitä sai lukea vain muutaman päivän. Se poistettiin "asiattomana". Erittely on nyt omassa blogissani.

Juuri tämä kuulustelu on täysin käyttökelpoinen tänä päivänä. Siinä on murhaajan näkijän selvä todistus - samalla kun hän ottaa haasten olla eri mieltä äitinsä kanssa. Häntä eivät järkytä kuulustelujoiden valheetkaan. Tämä antaa myös vihjeen siitä kuinka muilta lapsilta on ongittu valemuistoja. Trauman kohteksi joutuneille lapsille tämä on hyvin arka kohta. En usko, että Amanda, jäntevydestään ja kaikesta viisaudesta huolimatta, on täysin selvinnyt isän kuoleman aiheittamasta stressistä.

[Sirpa]

No, tämä nyt antaa vastauksen edellä esittämääni kysymykseen, että Kuusiranta ilmoitti julkisesti lapsen muuttaneen kertomustaan äidin pidättämisen yhteydessä ja pidättämisen perusteeksi - siis tapahtui syyskuussa 2009, ja lasta on yritetty saada muuttamaan kertomustaan sitkeällä painostuksella vielä pitkään tämänkin jälkeen.

On meillä varsinainen Oikeusvaltio - ja vielä jotkut sikamaiset kansalaiset - ilmeisesti näitä "edunkärsijöitä" - ovat täällä sitten vielä yllyttämässä auktoriteettiuskoisia, jotta totuus ei selviäisi.

Esitetyt tutkintapyynnöt koskien käytännössä koko Satakunnan poliisilaitosta valitettavasti viittaavat siihen, että tämä tarina on totisinta totta...

[Lähtöruutu]

Helou folks! Tämä palsta on muuttanut ulkomuotoa sitten viime käynnin. Lainaa-nappulaa en löytänyt, mutta allaolavan Valhallan kommentin eiliseltä kylläkin. Tuo boldaamani kohta on mielestäni hyvin keskeinen. Lasten kuulemisten anti on kokonaisuus, esim. kuinka kertomukset menevät yksiin tai kuinka lapset reagoivat muiden sisarustensa kertomuksiin tai muutoksiin.

"Jos jotakin voi ratkaiseviksi kuulemisiksi sanoa niin ne on varmasti nämä viimeiset, etenkin pojan mutta myös nuorimmaisten kuulemiset ja se miten esikoinen on reakoinut muuttuneeseen tilanteeseensa."

[zem]

Vanhimman tyttären "kuuleminen" ei kyllä tapahdu siinä hengessä, että tällä saattaisi olla
tärkeää taloon tunkeutujaa koskevaa tietoa.

Ohessa otteita 21.9.2009 suoritetusta "kuulemisesta":

Äiti sano Amandalle että "ei heidän (poliisin) tartte tietää kaikkee mitä me tiedetään"?

Silt se varmaan tarkot... En mää osaa selittää sitä.

Poliisin mielestä se herätti epäilystä? Eli se kuulostaa sille että äitillä on tarve jotain salailla?

Ei äitil oo tarve mut niin ku, en mää osaa selittää niinku ihan tavallisesti ei poliisin tartte tieää kaikkee meidän yksityiselämästä ja emmää osaa selittää ei niil ollu mitää riitoi tai mitää, meil oli niin kiva perhe ennen ku iskä kuoli.

Teil oli niin kiva perhe ennen ku iskä kuoli? Mää jäin miettiin tätä kiva perhe Kaikissa perheissä on sellasta perhettä ei ookkaan jos ei oo jotain epämiellyttävää tai kurjaa, mitä kurjaa teidän perheessä oli?

Iskä oli aika paljon töissä, en mää tiedä – –

Amanda on kertonu: "Mut tää olis varmaan menny huonommaks jos olisin selostanu tarkkaan"?

Mää oon varmaan ruennu näkeen painajaisia sit.

Mut sää oot sanonu.. Ni mitä tarkotit?

Jos mää olisin kertonu ne ihan kaikki pikkukohdat ei siit muista ihan kauheesti mut jos mä olisin sanonu ne, tai en mä muista miks mä oon sanonu tollei, jos mää olsiin sanonu ni mää en ois saanu nukah.. Sit, mää oisin, en mää tiiä.

Onko siin sellasia kohtia mitä sää et halua muistaa kun menis pahemmaks?

En tiiä, mää näin sen murhaajan ja mut mää en nähny sitä paljoo sit jos mää mietin ni mää voi kuvitella et se näyttää ja sit mää nään sen kokonaan ja sit se alkaa ilmestyy mun painajaisiin.

Se Amanda et sitä yrittää olla miettimättä ni se ei kuitenkaan auta siihen koska säähän kerrot et painajaisii sul on kuitenkin tähänkin liittyen jatkuvasti?

Mut niit ei oo paljoo onneks.

Nyt mää oon tarkkana, et jos sä yrität tarkemmin muistaa milt murhaaja näytti ni se tulee sun painajaisiin?

Niin.

Jos nyt kuitenki yritetään?

Siis mää en oikeesti muista, mää sanoin et jos mää alan arvaileen milt se näyttää ni siit ois kuitenki tullu erilainen nii ku mää en muista mää oisin vaan mielikuvituksen avulla tehny siit jonkun erilaisen näkösen mut sen mä tiiän mitä mää oon sano nu teille mut mää en muista.

Nyt mää oon tarkkana, et jos sä yrität tarkemmin muistaa milt murhaaja näytti ni se tulee sun painajaisiin?

Niin.

Jos nyt kuitenki yritetään?

Siis mää en oikeesti muista, mää sanoin et jos mää alan arvaileen milt se näyttää ni siit ois kuitenki tullu erilainen nii ku mää en muista mää oisin vaan mielikuvituksen avulla tehny siit jonku erilaisen näkösen mut sen mä tiiän mitä mää oon sano nu teille mut mää en muista.

Jos alat arvaileen - mitä sää tarkotat sillä, ni miten se vois muuttua?

En muista kai mä sanoin et se oli pitkä ja sit sil oli musta huppari pääs ja mustat farkut tai kollegehousut jotkut semmoset mää en oo varma, mut mustat housut ja mustat vaatteet. Jos mää olisin alkanu miettiin sillen et se ei oo totta tai keksiin siihen jotain ni mää voisin kuvittella sen naaman tai jotain kun mää en nähny sen naamaa.

Arvailet sää näitä vaatteitaki?

Joo, mut mää tiedän et ne oli mustat housut ja sil oli musta huppari,ja sil oli kai naamioitu.

Tarkotat sää et sää pelkäät miettii tätä murhaajaa tarkemmi?

No varmaan.

Pelkäät sää et tulee mieleen jotakin jota sää et haluu muistaa?

Mää en tiijä mitä mä pelkään, ehkä sitä et jos mää muistan tai kuvittelen jotain ni se alkaa tulla mun painajaisiin.

Mut tänään sä oot kuullu et äiti on aiheuttanu isän kuolen, et äiti on tehny isälle sen teon?

Mää tiiän mut, mää tiiän et te epäilette mut mää tiiän et se ei oo totta.


Kuullaanko tuossa tyttöä? Avoimesti? Kuulostellaan ja kuulustellaan ja halutaan kuulla
jotakin ennalta määrättyä - so. kyseessä on kaiken aikaa johdattelu. Muiden lasten "kuuleminen" on tapahtunut samoissa merkeissä?

Muuten tulee tuntu, että tuossa "kuulemisessa" on läsnä tasan yksi erittäin fiksu ihminen,
jolta on paljon opittavaa -- kuulemisesta. Päätelköön itse kukin.

-- "asiantuntijat" ja kuulustelijat näyttävät olevan valitettavan auktoriteettiuskoisia,
omasta (palvelu)halustaan tai painostuksesta nämä ovat vinouttaneet tutkimusta kaikilla
osa-alueilla.

Vakava asia, tietysti poliisin organisaation johto on vastuussa. Odotamme edelleen tietoja Auerin tekemän tutkintapyynnön etenemistä.

[turumurre]

Kuullaanko tuossa tyttöä? Avoimesti? Kuulostellaan ja kuulustellaan ja halutaan kuulla
jotakin ennalta määrättyä - so. kyseessä on kaiken aikaa johdattelu.
...
Vakava asia, tietysti poliisin organisaation johto on vastuussa. Odotamme edelleen tietoja Auerin tekemän tutkintapyynnön etenemistä.

Juuri näin zem. Siinä viimeisessäkin joka nyt on ollut esillä, havaitsee tämän johdattelun ja kuulustelijoiden halun saada se tietty vastaus. 'Sosiaalitädilläkin' oli jo selvä ennakkokäsitys ennen kuulusteluita siitä että lapsi puhuu lööperiä. Tämän varhain muodostuneen käsityksensä kyseinen 'sosiaalitäti' sitten esitti myös oikeudessa.

Miten tälläiset kuulustelut voi olla mahdollisisa meidän 'muka oikeusvaltiossa'? Ihan kuin oltaisiin vuossadan vaihteen kurimuksessa.
Lapsi tuotiin erääseenkin kuulusteluun huijaamalla huoltaja muualle, eli tiedottamatta huoltajalle että lasta halutaan kuulustella. Niissä kolmessa aikaisemmassa kuulustelussa ei ollut edunvalvojaa läsnä. Eräs niistä oli se varsinainen itkettelykuulustelu jossa poliisitäti ja sosiaalitäti yrittivät saada murretuksi lapsen kertomusta ulkopuolisesta, siinä onnistumatta. Näitä kuulustelijoita lasin takana ohjaili se päätutkija.

Ei voi kun ihmetellä ettei oikeusviranomaiset omatoimisesti tartu näihin epäasiallisiin kuulusteluihin. Virasto kyllä omatoimisesti JJ:n virkavirhe-epäilyyn tarttui muttei tähän... Miksei tähän?, tämä on sentään moninverroin rankempi synti.
Nämä lapsen kuulustelut ei koskaan tule EIT:ssä menemään läpi jos sinne asti pitää nämä viedä. Mikä helvetti tätä maata vaivaa...

[Sirpa]

Olette oikeassa. Tuollaisilta poliiseilta voi odottaa todella vaikka häkenauhan väärentämistä.

[Sirpa]

TM kirjoitti:

Ei voi kun ihmetellä ettei oikeusviranomaiset omatoimisesti tartu näihin epäasiallisiin kuulusteluihin. Virasto kyllä omatoimisesti JJ:n virkavirhe-epäilyyn tarttui muttei tähän... Miksei tähän?, tämä on sentään moninverroin rankempi synti.
Nämä lapsen kuulustelut ei koskaan tule EIT:ssä menemään läpi jos sinne asti pitää nämä viedä. Mikä helvetti tätä maata vaivaa...

Olen aukonut tämän päivän sellaisia salaisia kansioita, että en enää yhtään ihmettele mitään, mitä Suomessa(kin) tapahtuu, kun nyt tiedetään vähän näistä kytköksistä, ja on jo julkisestikin kuulutettu lehtien palstoilla viime keväänä, että poliisiylijohtaja on estänyt Ulvilan murhan tutkinnan. Eihän tästä voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että jotakin on haluttu peitellä ja rankasti, ja tuolle peittelyn alttarille on sopinut uhrata niin äiti kuin lapsetkin - ja todella kovaa on yritys ollut.

[rantakoski]

Tyttöhän tunnusti AA:n rikkoneen ikkunan.
Tyttö myös tunnusti valehtelevansa ja salaavansa asioita.

[Sirpa]

Usko on hyvä asia, kun vielä tietää kivienkin paikata. Kirjoittelustasi alkaa tulemaan ihan ähky olo, kun vakuuutat ja vakuutat ja väität ja koko ajan koitat vaientaa niitä todisteita, joita täällä ovat toiset linkein perustelleet - ilman että koskaan väittämiesi tueksi olisi mitään muuta perustetta kuin tuo ähkyväite. Ja nyt on sitten lapsi vainosi kohde? Miten alas aiot vielä valua?

[Sirpa]

Ai niin, mutta nehän olikin ne lastensuojelulliset näkökohdat, kun täällä on hankkittu eräälle bannia, koska hän on maininnut tytön nimen, joka tietysti on kaikkien tiedossa. Nimeähän pitikin suojella, eli kyseessä oli silloin lastennimiensuojelulliset näkökohdat.

[Afrodite]

-

[turumurre]

Kopioitu toisaalta: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p544928

Auerin tunnustus lapselle on sitten paras uskoa...

Kuka uskoo kuka ei. Tytölle tapaamisessa kerrottu 'tunnustus' juontui tietenkin siitä varsinaisesta 'tunnustuksesta'. Mitään näyttöä syyttäjäpuolella ei ole siitä että 'tunnustus' olisi saatu vapaasta tahdosta, niitä kun ei jostain syystä tallennettu... Videolle otettiin jälkikäteen tehty lavastus kyseisestä tunnustuksesta, jossa edes puolustusasianajaja ei ollut paikalla.
Tätä videointia sitten käytettiin KO.ssa Aueria vastaan, samoin kuin käytettiin videoitua tapaamista jossa äiti ja tyttö tapasivat...

Tämä lavastettu 'tunnustus' -videointi on toki tallella ja osa siitä onkin nyt hyvä palauttaa katseluun:

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 11679.html

Ensinnäkin voi nyt verratta Auerin olotilaa ja kuntoa, voi havaita että eipä kovin selväjärkiseltä vaikuta. Pakostakin saa sen käsityksen että epäilty on saatu kuulustelumenetelmillä 'pois raiteiltaan'. Ja totesihan jo käräjätkin (2010) että Auer on ollut tuolloin sekava.

Kannattaa kiinnittää huomiota myös siihen mitä Auer 'tunnusti' ja mikä oli sen 'tunnustuksen' teema: Surma häkeajassa n2:00-> Kuole-sanan yhteydessä (jos kuulette Auerin heikon äänen niin tuntuuko vakuuttavalta ja kertooko hän että kuole-sana olisi hänen).

Auer siis 'tunnusti' (tutkinnan mukaan tunnusti) murhanneensa miehensä tuolloin. Nythän tämä, tuolloin tunnustukseksi väitetty, on täysin vesittynyt syyttäjien uudella skenaariolla jossa surma olisi tapahtunut jo aiemmin ja nauhoitettu. Mitähän syyttäjäpuolella vielä keksitäänkään...

[taavetti]

Tunnusti mitä tunnusti. Perui tunnustuksensa saatuaan selville, ettei tytär edelleenkään pitänyt häntä syyllisenä. Tunnustuksen jälkeen muuten Mannerilla ei ollut poliisin käytöstä vastaan mitään:

Mannerilla ei kuitenkaan ole mitään valitettavaa poliisin antamasta kohtelusta päämiestään kohtaan.
- Kaikki on hoidettu ihan asiallisesti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 5_uu.shtml

Valvottamiset, koppiterapiat sun muut huomattiin myöhemmin.

Tunnustus ei sellaisenaan olisi missään tapauksessa muutenkaan mennyt läpi. Tuommoisen puukottelun jäkeen eivät punaisen t- paidan verijäljet Lahden veren osalta olisi jääneet pariin tippaan hihoissa. Eli joka tapauksessa Auerin olisi pitänyt vaihtaa vaatteita ennen soittoa tai ainankin ennen poliisin ja ambulanssien saapumista

[CSI]

Mitä minä olen Annelin kuulustelupöytäkirjoja lukenut, niin en ole havainnut hänen kuulusteluissaan mitään omituista. Manner jopa kysyy asiakkaaltaan ensimmäisessä kuulustelussa, että "onko kaikki hyvin". Vastaus on myöntävä.

Siten en käsitä, mistä helvetistä tämä turumurren jankkaus on oikein peräisin, että Annelia olisi painostettu, kuulusteltu epäasiallisesti tai yhtään mitään muutakaan sellaista? Jos Vaasan pösilö hovioikeus on sitä mieltä ollut, niin se ei minulta ainakaan rispektiä saa - johan sen näkee heidän tuomiolauselmastaan ettei heillä ole kaikki koirat kotona.

Annelia on kuulusteltu päiväsaikaan, kuulustelujen pituudet ovat olleet kohtuulliset - ja hänellä on ollut tunnontuskia - kuten rikollisella ainakin kun silmukka rupeaa kiristymään. Hän on käyttänyt nukahtamislääkkeitä, sen verta huono olo on ollut kun poliisi on kertonut teknisen tutkimuksen tulokset: ulkopuolisen ääniä ei kuulu.

Jos Anneli ei ole pystynyt nukkumaan, niin se on ollut ihan hänen oma vikansa: huono omatunto ja kiinnijäämisestä vilkastunut sympaattinen (taistele-tai-pakene) hermosto on pitänyt hänet valveilla. Ei se kuulustelijoiden vika ole, että Anneli meni tekemään murhan ja se valvottaa.

Eikä mitään koppiterapiaa ole annettu. Säilössä niitä muitakin esitutkittavia pidetään. Jos tuntuu siltä, että seinät kaatuu päälle kun päivän kuulustelujen jälkeen tajuaa, että poliisi tietää hemmetin hyvin missä mennään - niin ei kait se poliisin vika ole että totuus ahdistaa rouva Aueria?

En minä ymmärrä mitä ihmeen epäasiallista moisessa on? Olisin itse keksinyt puolet vittumaisempia ja terävämpiä kysymyksiä kuulusteluihin - ja myös reagoinut tehokkaammin Auerin ilmiselviin valheisiin ja ristiriitaisuuksiin kuulusteluissa. Aika kiltisti on Aueria 2009 kuulusteltu!

Mutta rouva valittajahan valittaa. Vaikka tyhjästä.