luxetveritas kirjoitti:
Tietojaan fysioterapeutti kertoi antaneensa poliisille jo vuodesta 2007 lähtien - mutta hänen mielestään turhaan. Miksei poliisi sitten ole ryhtynyt toimiin tai mikseivät toimet ole johtaneet herran X:n pidättämiseen ja saamiseen vastuuseen teostaan? - Koska poliisi on laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan, koska juttua tutkivaa poliisin ja hänen perheensä turvallisuutta on uhattu. Näinkö tämä meneekin?
Se, mitä fysioterapeutti kertoi poliisin ja erityisesti rikostutkija T. Santaojan toiminnasta, asettaa poliisin toiminnan äärimmäisen kyseenalaiseksi. Jos lausumat pitäisivät paikkansa, olisi poliisi syyllistynyt vähintäänkin virkarikokseen. Se, mitä yhtäältä rouva fysioterapeutti ja toisaalta herra rikostutkija ovat oikeudessa todistaneet, on nähdäkseni keskenään ristiriidassa.
Fysioterapeutin todistukseen sisältyi myös muita ongelmia, jotka nakertavat kertomuksen uskottavuutta. Kertoessaan X:n pakoreitistä, hän puhui surmatalon takapihan kautta kulkemisesta. Se tuntuisi kuitenkin olevan ristiriidassa sen, ettei poliisikoira löytänyt mitään hajujälkiä tontin taka- ja sivurajojen ylittämisestä. Ymmärtääkseni esitetty herran X:n pakoreitti olisi kulkenut myös poliisiautoa vastaan tulevaa tietä pitkin.
Väite, jonka mukaan rouva fysioterapeutti olisi häke-tallenteelta tunnistanut herran X:n ääntelyn, vahvisti mielikuvaa hänestä henkilönä, jolla on rikas mielikuvitus. Vaikka rouvan ääni oli hauras, hän tuntui nauttivan saadessaan kertoa tietojaan oikeudessa. Vaikutti siltä, että rouva tuntee Ulvilassa naapureidensa asiat kuin naapurit itse. Hän on myös valmis kertomaan niistä eteen päin aina poliisille saakka, vaikka asianomaiset eivät itse sitä uskaltaisi tekisi.
Suhtautumisessa rouva fysioterapeutin tarinaan helpottaisi jos joku hänet tunteva kertoisi millaisesta persoonasta on kysymys. Vaikutti siltä, että paikalliset hänet tuntevat. Se että hän tiettävästi ersiintyy kirjailijana kertoo ehkä jotain siitä että fakta ja fiktio saattavat mennä välillä sekaisin. Ainakin hän itse tuntuu uskovan tarinaansa X:n syyllisyydestä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se vastaisi todellisuutta.
Fysioterapeutin kertomusten perusteella tuskin voimme sanoa tietävämme paljoakaan siitä, millainen hänen asiakkaansa herra X todellisuudessa on. Ainakin X on todellinen henkilö, koska poliisi on häntä kuulustellut ja todennut epäilyt hänen syyllisyydestään aiheettomiksi.
Tuskin tutkintaa tahallaan laiminlyöty on, mutta juttu oli aluksi kauhean vaikea, kun mahdollisia epäiltyjä oli jumalattomasti. DNA-näytteellä suljettiin porukkaa pois, ja sen jälkeen ei tietenkään enää tällaista ihmistä tutkittu. Jos nyt joku "mummo" soittelee naapurilta varastetusta veitsestä, niin ei se ihme ole, ettei tuollaisen tutkimiseen riitä poliisilla resursseja. Erilaisia vihjeitähän tuli niin paljon, että poliisi lopetti tapauksesta tiedottamisenkin 2008 alussa sen takia, että olisi saanut rauhassa asioita pohtia.
Toisaalta esim tämän Koiviston epäillyn silloinen vaimo on paikallisesti kohtuullisen tunnettu henkilö ja hyvässä kunnollisessa ammatissa, ja väitteiden mukaan Santaojan/poliisien tuttu. Jos joku tulee syyttämään mielipuolimurhaajaksi henkilöä, jonka vaimon tutkija tietää olevan ihan fiksu, ja jonka dna ei sovi ja johon sovitetaan "mielikuvituksellista" tarinaa, niin kyllä tämmöisen vihjeen jättää ennemmin tutkimatta kuin, sanotaan nyt vaikka, romanimiehestä tai mielenterveyshoidossa olleesta vasemmistoaktivistista annetun. Mielikuvat vaikuttavat käsityksiin.
Mielestäni Santaoja on virkarikoksiin syyllistynyt etp-aineiston väärentämisessä (kuvan poisto) ja vääristellyissä rekonstrutioissa, joten en hänen sanaansa lähtökohtaisesti luota. En tiedä, miksi Koivisto juuri Santaojan silmätikukseen tässä on ottanut, koska Joutsenlahdelle ja Kuusirannallehan hän asioita aluksi kertoi. Santaoja ei silloin ollut vielä tutkinnanjohtaja, mutta nyt hän on päässyt tutkimaan "omia tutkimuksiaan"... siinä tietää, miten siinä käy.
Pakoreitti nurmikon poikki on looginen, ja ehkä voi olla mahdollinen (poliisit sotkivat myös nurmikon jäljet, ja märkään nurmikkoon ehkä hajut pyyhkiytyy), mutta itse kyllä kannatan poistumista tielle. En usko, että Koiviston asiakas olisi tälle kertonut noin tarkasti, että nurmikon poikki juoksi. Miksi hän semmoista olisi kertonut? Mielestäni asia on Koivisotn päättelyä. "Kiintopisteitähän" on se asutusalueet erottava polku (Lammasmäentien päästä lähtevä), astalon oletettu hylkäyspaikka ja pakoauton paikka työväentalolla. Näiden pisteiden kautta pako on tapahtunut. Aika vaikea kuvitella, että potilas olisi jokaisen tienpätkän tai pusikon kuvaillut, mistä hän meni.
Koivisto ei tiedä jälkikoirista, ja kun "tietää", että työväentalolle murhaaja pakeni, niin silloinhan lähdetään kertomuksessa siihen suuntaan.
Poliisiautoa vastaan reitti olisi mennyt muutaman sata metriä (tarkat laskut noissa tämän ketjun alussa olevissa postauksissa), ja huppumies olisi ehtinyt jo asuntoalueet yhdistävälle polulle ennenkuin poliisit olivat edes Metsäkulmantiellä (vaikka olisi vain rauhallisesti hölkännyt), joten reitti oli ihan turvallinen. Se on myös hyvin suojainen. Kuka voi, kannattaa käydä testaamassa paikan päällä.
Pakoreitit ovat sen tuntuisia, että ne on maastossa mietitty, eikä vain kartasta katseltu. Esim tämä sorkkaraudan hylkäyspaikka on pelkästä kartasta katsoen ihan kummallinen, kun karttaan ei ole merkitty sitä polkua. Mutta ko. polku menee justiinsa sinne, ja hylkäyspaikka on erittäin hyvin pakomatkan varrella, ei mitenkään väkinäisesti. Toki Koivistokin alueen polut tietää, joten olisi voinut tuonkin jotenkin tarinaan leipoa.
Kyllä Koivisto on kirjailija, ja ehkä voi olla dramatiikkaan taipuvainen, mutta ei hän nyt ihan yliampuvalta vaikuttanut, ei väittänyt tietävänsä kaikkea mahdollista, eikä sinänsä vaikuttanut, että oli esim kaikkeen tutkimusmateriaaliin tutustunut ja sen perusteella juttuja kehitti. Eikä hän nyt kai mikään mielenterveyspotilaskaan ole. Tuollaisten ähkäisyjen kuuleminen nyt on ehkä toiveajattelua toki, mutta yksityiskohtana tämmöinen suuttumuksen äänen kuvailu on kyllä aika hyvä. Etenkin olisi, jos voitaisiin todistaa, että mies tämmöisiä puhalteli=)
Koivisto muuten sanoo jossain kohtaa, että hän itse ohjasi tämän miehen hoitoon keväällä 2007. Näistä nyt ainakin pitäisi jotain dokumentteja löytyä, että oliko mies oikeasti hoidossa.
Koiviston motiivia valehdella tässä asiassa en ymmärrä, koska Aueria hän ei tunne. Pelkästä esilläolon riemusta (etenkin kun tietää, että poliisi on rajusti vastaan) tuskin tulee tuntematonta miestä murhasta syyttämään. Nämä Bodomin (ja tämänkin tapauksen) "yllätystodistajat" todistavat aina sitä, mitä poliisi haluaa, eli syytettynä ollutta vastaan. Ei kukaan tule oikeuteen huvikseen todistamaan, että se oli muuten naapurin Pekka se murhaaja, ja poliisi valehtelee. Siihen ei yleensä pokka riitä, ellei joko ole tosissaan tai aivan hullu.
Pelkkää julkisuushakua.
Tämäkin vielä, sangen uskottavaa juu. Ota tuollanen nyt vakavasti..