MURHA.INFO

^ Juuri näin Pasi. Mutta on jo suurta edistystä Sariolalta, että polku kulkee viivojen välissä.

^^ Tarkkaan ottaen tuon polkua kuvaavan viivan yläpäätä pitäisi siirtää aavistuksen oikealle ja polkua riukukuusen kohdalla "vetää itäänpäin", jotta siihen syntyy riukukuusenmutka, joka on hyvin loiva mutka. Tarkkuuden lisääntyessä arvot hieman muuttuvat tarkentuessaan.

Tässä kokonaiskuva uusimpien arvioiden mukaan:

Sariola kirjoitti:Tässä kokonaiskuva uusimpien arvioiden mukaan:

Jaha, uusin arvio näyttää olevan, että polun suunnan ja uhrikuvan kuvaussuunnan ero on 7 astetta. Aiemmin hyväksyttävä arvio oli 5 astetta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 52#p278552

Tarkkuuden lisääntyessä arvot hieman muuttuvat tarkentuessaan.

Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä, että arvot muuttuvat sitä mukaa, kun edellisten arvojen osoitetaan johtavan muuhun kuin Sariolan väittämään lopputulokseen. Tässä edellisten arvojen tarkastelua:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p278587

Tällä tavalla rimpuilemalla Sariola toki saavuuttaa lopulta arvion, joka 'osoittaa' hänen väitteensä oikeaksi. Annan vihjeen, että tämä onnistuu, jos Sariola kääntää arviotaan uhrikuvan kuvaussuunnasta vielä 3 astetta vasemmalle. Jään odottamaan uusia arvioita.

pasi kirjoitti: ..... Jaha, uusin arvio näyttää olevan, että polun suunnan ja uhrikuvan kuvaussuunnan ero on 7 astetta. Aiemmin hyväksyttävä arvio oli 5 astetta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 52#p278552
...

Tuo 5 astetta oli välyksen alaraja. Olen jo kauan sanonut noiden kuvaussuuntien eroksi 10-14 astetta. Tässä viimeisessä se on juuri tuo 12, joka on noiden keskiarvo.
Nyt ollaan hyvin lähellä totuutta. Tuosta se ei voi paljoa heittää - ainakaan minun mielestäni.

Asiallisia perusteluja "pasi" ei näytä esittävän. Minä tyydyn näihin arvoihin - ja pidän asiaa loppuun käsiteltynä. Saa tietysti olla eri mieltäkin. Mielipide on vapaa!

Sariola kirjoitti: Minä tyydyn näihin arvoihin - ja pidän asiaa loppuun käsiteltynä.

Katsotaas nyt sitten joko oli kohdaltasi loppuunkäsitelty ja perinpohjin selvitetty.

^Tuohon kommenttiin toteaisin, että en enää piirtele samaa piirrosta - mielipide alkaa olla lopullinen, luulisin. Viimeisin muutos johtui siitä, että tunnetaan kartan mukaan polun yleissuunta, siinä tuollaista riukukuusenmutkaa ei huomioida. Tuo lavastuskuva etelään näyttää asettuvan kiintopisteiden mukaan 5 astetta siitä oikealle, eli suuntaan 170. Ne voidaan lyödä lukkoon. Tuon piirroksen mukaan saadaan uhrikuvan ja lavastuskuvan suuntien eroksi tuo 12-14 astetta. Olen ottanut piirrokseen 12 astetta, laskemalla sain 13 astetta. Tämän viimeisen piirroksen piirsin näillä uusilla tarkemmilla arvoilla - ja nyt "lavastuskuvan etelään" jatke sinne kuvaajan suuntaan sattui kuin sattuikin täsmälleen kohti sitä mäntyä kuten Teemu oli mittaillut aikaisemmin. Se piti kyllä paikkansa. Sensijaan uhrikuvan kuvauslinja poikkeaa siitä selvästi ja uhrikuvan kuvan ottanut näyttää seisseen männyn kohdalla tiellä tai ainakin sillä linjalla todennäköisesti vähän lähempänä, ja linja on ohittanut koivun vain noin 15 cm:n päästä. Siitä jo näkee, että suunta on selvästi enemmän vasemmalle kuin on lavastuskuvassa tai mikä on polun suunta. Mittaamalla se ero on siellä 12-13 asteen tienoilla ja olen piirroksen ottanut 12 astetta. Nyt monet asiat loksahtavat paikoilleen. Eri näkökohdista lähtemällä päädytään samaan tulokseen. Tässä pitää mm. olettaa, että teltan pituussuunta on 7 astetta idästä vasemmalle. Silloin se sopii yhteen muiden arvojen kanssa. 4 astetta on vähän sopimaton. Tässä asetelmassa kaikki mittausarvot sopivat toisiinsa hyvin.

Onhan tämä sellaista mielenkiintoista pohdiskelua, joka panee harmaat aivosolut liikkeelle. Hyvä ajankulutehtävä!

Sariola kirjoitti:Tuo 5 astetta oli välyksen alaraja.

Höpö höpö. Lainaus tekstistäsi:

Käytännössä osutaan lähelle, jos pyöristetään: uhrikuva 160 astetta, polku 165 astetta, lavastuskuva etelään 170 astetta. Siinä on soveliaat käytännön lukemat olematta liian tarkat. Siitä ilmenee mihin suuntaan kuvaussuunnat poikkeavat polun suunnasta. Minä jään siihen uskoon, kunnes faktat osoittavat toisin.

Asiallisia perusteluja "pasi" ei näytä esittävän.

Meillä on ilmeisesti eri käsitys asiallisista perusteluista. Olen kumonnut sinun aiemmat arvauksesi asiallisilla perusteilla eli kovalla matematiikalla, minkä jälkeen olet esittänyt uudet arvaukset ilman mitään asiallisia perusteluja. Koska et ole esittänyt mitään asiallisia perusteluja uusimmille arvauksillesi, niiden kumoamiseksi riittää toteamus, ettei polku kulje viimeisimmilläkään arvauksilla alla olevaan kuvaan piirtämälläsi tavalla, vaan kuvaussuunnan täytyy olla vieläkin enemmän vasemmalle. Useita asteita.

Niin, tietysti saa olla vapaasti mitä mieltä haluaa. Jos esittää eriävän mielipiteen, ei se ole kumoamista, vaan oman arvion esittämistä.

Sariola kirjoitti:Niin, tietysti saa olla vapaasti mitä mieltä haluaa. Jos esittää eriävän mielipiteen, ei se ole kumoamista, vaan oman arvion esittämistä.

Et siis ole edes ymmärtänyt, mitä keskustelussa on tapahtunut. Olen ottanut esittämäsi arvaukset lähtöarvoiksi ja osoittanut kovalla matematiikalla, etteivät arvauksesi pidä paikkaansa. Tällaisiin vasta-argumentteihin olet vastannut esittämällä uudet arvaukset! Ymmärrätkö, että sinä olet esittänyt polun suunnasta mielipiteen, jota et ole pystynyt asiallisesti perustelemaan?

Viimeisimmän vastaväitteeni oikeellisuus on toki selvää kaikille, joiden ymmärrys perspektiivin vaikutuksesta polun kulkuun kuvassa perustuu muuhun kuin servettitelineen pyörittelemiseen.

Tuo on totta! Jotain kovaa tuossa pasin esityksessä on! En ole varma, onko se kovaa matematiikkaa. Saattaapi olla, saattaapi olla! Mielipide on kuten sanoin vapaa!

Itse olen kyllä tuohon lopputuloseen suhteellisen tyytyväinen. Varmoja asioita ovat tuo polun suunta kartalta 165 astetta. Varma on myös lavastuskuva etelään suunta 165 astetta, koska sen voi sitoa maastomerkkeihin. Valokuvista saa varmana tietona sen keskiviivan, joka jakaa valokuvan kahteen yhtä leveään puoliskoon. Sen keskiviivan suunnan saa, ja sen voi yrittää sitoa johonkin. Tässä tapauksessa sen voi sitoa kummassakin kuvassa siihen, kuinka etäältä ne ohittavat teltan pohjoissivun keskipisteen ja toisaalta kuinka kaukaa ne ohittavat koivun rungon. Tarvitaan senjälkeen apupiirustus, jossa kohteet piirretään paperille näiden tietojen perusteella. Noiden vertailukohtien väli on noin 300-310 cm. Tuosta piirroksesta voi sitten kulmien eron mitata vaikka astemitalla, jos ei luota muihin laskutapoihin. Se on luotettava menettely. Pelkissä valokuvissa perspektiivi-ilmiöt, erilaiset objektiivit ja vinot kuvauskulmat aiheuttavat virhetulkintoja. Tässä kyseisessä tapauksessa sain laskemalla noiden kulmien eroksi 13 astetta ja astemitalla sain 14 astetta. Varalta otin kuitenkin tuohon piirrokseen 12 astetta, sillä senttien heitot noissa matkoissa ja etäisyyksissä aiheuttavat helposti pientä virhettä. Ennenkuin nuo kaksi suuntaa olisivat yhdensuuntaiset pitäisi kuvan keskilinjan heittaa teltan pohjoisen pitkän sivun keskipisteeseen mitatusta peräti noin 70 senttiä . Se on törkeän suuri määrä. Käytännössä nuo mitat voivat heittää muutamilla senteillä - heitto käytännössä on muutamia senttejä. Mielestäni tämä vaikuttaa luotettavalta menetelmältä. Itse luotan tähän ja näiden laskelmien tulokseen.

Ylhäältä katsoen nuo suunnat näyttävät olevan kovin lähellä toisiaan. Valokuvissa ne voivat näyttää hyvinkin suurilta riippuen kuvaussuunnista, kuvauskulmista ja perspektiivi-ilmiöstä. Olen koettanut välttää nuo virhelähteet.

Sariola kirjoitti:En ole varma, onko se kovaa matematiikkaa.

On se, usko pois.

Ennenkuin nuo kaksi suuntaa olisivat yhdensuuntaiset pitäisi kuvan keskilinjan heittaa teltan pohjoisen pitkän sivun keskipisteeseen mitatusta peräti noin 70 senttiä .

Tämä tuli jo kerran käsiteltyä, mutta käsitellään toki uudelleen. Tuo pitää siis paikkansa siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa, että kaikki muut arvauksesi olisivat täysin virheettömiä. Osoitin myös aiemmin, että arvauksesi ja mallisi ovat hyvin herkkiä pienillekin arvausvirheille. Käyttämäsi menetelmä tuottaa todennäköisemmin suuria kuin pieniä virheitä, ja tapasi 'tarkistaa' tuloksia johtaa siihen, etteivät virheet ole satunnaisia vaan vaikuttavat hyvin todennäköisesti toisiaan vahvistaen halutun tuloksen suuntaan.

Käytännössä nuo mitat voivat heittää muutamilla senteillä - heitto käytännössä on muutamia senttejä.

Kuvittelet siis edelleen sijoittaneesi uhrikuvan kuvauslinjan kasassa olevan teltan pohjoissivulle muutaman sentin tarkkuudella. Kuvitelmasi on täysin järjetön, varsinkin kun et edes ole ottanut huomioon sitä teemun mainitsemaa tosiseikkaa, että teltta on uhrikuvassa ja lavastuskuvassa eri paikassa.

Mielestäni tämä vaikuttaa luotettavalta menetelmältä. Itse luotan tähän ja näiden laskelmien tulokseen.

Pelkkää haaveilua. Osoitin laskelmillani myös, että menetelmäsi ja laskelmasi kaatuvat siihen, jos olet erehtynyt uhrikuvan teltan paikassa 25 cm. Siinä tapauksessa menetelmäsi osoittaakin teemun olleen jo alun perin oikeassa yhdistelmäkuvansa kanssa. Tuskin kukaan (sinua lukuun ottamatta) kuvittelee sinun pystyneen edes 25 cm:n tarkkuuteen uhrikuvan kuvauslinjan sijoittamisessa mm. yllä mainitusta syystä, joten menetelmäsi ei käytännössä osoita yhtään mitään.

pasi kirjoitti: ..... Pelkkää haaveilua. Osoitin laskelmillani myös, että menetelmäsi ja laskelmasi kaatuvat siihen, jos olet erehtynyt uhrikuvan teltan paikassa 25 cm. Siinä tapauksessa menetelmäsi osoittaakin teemun olleen jo alun perin oikeassa yhdistelmäkuvansa kanssa. Tuskin kukaan (sinua lukuun ottamatta) kuvittelee sinun pystyneen edes 25 cm:n tarkkuuteen uhrikuvan kuvauslinjan sijoittamisessa mm. yllä mainitusta syystä, joten menetelmäsi ei käytännössä osoita yhtään mitään.

Minä puolestani uskon, että järkimiehet ja -naiset kyllä tekevät noista valokuvista ja piirroksista aivan oikeat johtopäätökset. Tuossa ei ole enää haaveilulle sijaa. Tältä asia näyttää minun kannaltani. Tietysti eri mieltäkin saa olla, jos siltä tuntuu!


Tämä piirros kuvaa lopullista mielipidettäni tuohon peruskysymykseen, "polun suunta uhrikuvassa".
[/quote]

Lisätään vielä tuo piirros, joka osoittaa kuvaussuuntien välisen kulman. Tältä se minusta näyttää. Virhettä tuossa ei voi olla kovin paljoa. Yleissuunta on mielestäni hyvin luotettava.

Sariola kirjoitti: Minä tyydyn näihin arvoihin - ja pidän asiaa loppuun käsiteltynä.

Lomasi vaikutus on ilmeisesti hiipumassa, puhut omiasi taas täyttä päätä.
Jatkat kuvajaarittelujasi vaikka sanoit asian olleen kohdaltasi loppuunkäsitelty.
Missä vika, sariola? Voi sitä tälläistäkin ihmetellä, ei se ole kiellettyä.

Sariola kirjoitti:Minä puolestani uskon, että järkimiehet ja -naiset kyllä tekevät noista valokuvista ja piirroksista aivan oikeat johtopäätökset.

Sen minäkin uskon. Teemu totesi jossakin viestissään, että teltan paikat uhrikuvassa ja lavastuskuvassa poikkeavat toisistaan n. 40 cm. Tätä eroa et ole edes ottanut huomioon mallissasi. Kuten olen jo pariin kertaan todennut, mallisi antama tulos kääntyy teemun voitoksi jo 25 cm:n virheellä teltan paikassa. Toisin sanoen, käyttämässäsi mallissa on jo suurempi virhe kuin se, joka mittaustuloksessa riittää kääntämään mallisi antamat tulokset päälaelleen.

Kukaan järki-ihminen ei siis voi tuollaiseen malliin suhtautua muuten kuin huumorilla. Siihen kehottaa myös hymiöiden määrä Sariolan viestissä.

papillon kirjoitti: ..... Jatkat kuvajaarittelujasi vaikka sanoit asian olleen kohdaltasi loppuunkäsitelty.
Missä vika, sariola? Voi sitä tälläistäkin ihmetellä, ei se ole kiellettyä.

Voihan sitä ihmetellä. Kantani asiaan on pysynyt samana jo kauan. Asian osalta keskustelu on valmis. Olen vain vastaillut "pasille" ja yrittänyt oikaista hänen mielestäni vääriä käsityksiä. Se kyllä taitaa olla toivoton tehtävä. Itse asia on ratkaistu. Huomaan kyllä, että "papillon" ei väitäkään minun olevan väärässä. Eipä tuossa paljon enää jää mielikuvitukselle sijaa. Itse asia on kaikin puolin selvä.