MURHA.INFO

Hiphei. Pyrähdin vain pikapikaa näyttämässä uutta allekirjoitustani.

Sano nyt rehellisesti Marski, että eikö sinua ala ko. pariskunta jo vähitellen viimeisten otsikoiden jälkeen kuvottamaan???

Minä kyllä uskon moniin muihinkin ''vuotoihin'' mitä juttuun liittyen on matkanvarrella ollut. Ja uskon, että saan uskolleni vahvistuksen vielä ajan myötä.


Voisin jopa nyt jo laittaa gallupiin äänestyksen pidätyspäivästä, mutta en viitsi levittää tätä sinne, kun allergisia ihmisiä on niin paljon.

Mccannit ovat tosiaan nyt selkä seinää vasten eli he eivät voi enää vedota portugalin "takapajuisuuteen" tai muihin epärelevantteihin asioihin vaan heidän on myönnettävä että se mitä poliisi on tutkinut on tehty ihan huolella. Aina löytyy jotain huomauttamista jos oikein suurennuslasilla etsii ja tässä tapauksessa poliisi oli huolimaton vanhempien kohdalla...

yleinen mielipide vaatii myös vanhempien nyt tekevän OIKEASTI yhteistyötä poliisin kanssa. Vanhempien on hyvin vaikea enää keksiä minkäänlaisia tekosyitä sille että eivät voi tehdä sitä tai tätä...eism. aikaisemmin he sanoivat että eivät ehkä voi matkustaa portugaliin koska katen ei kestä matkustamista..no brysseliinkään ei pääse matkustamatta ja jos ei pysty lentokoneella menemään niin sitten voi mennä vaikka junalla....kate näytti kuvissa erittäin hyvinvoivalta ja melko tasapainoiselta..tosin mistäs sitä tietää mikä tulivuori siellä sisällä muhii....

Hyvä Tiina!

Kas kun kukaan muu ei tuota ole vielä hiffannut!

Pitäisikö meidän kaikkien liittyä jengiin ja etsiä sopivia lainauksia??

Tiina kirjoitti:Hiphei. Pyrähdin vain pikapikaa näyttämässä uutta allekirjoitustani.

täydellinen!

Tiina kirjoitti:Hiphei. Pyrähdin vain pikapikaa näyttämässä uutta allekirjoitustani.

Ihan hauska. Mutta olenko väittänyt, että olisivat syyttömiä? Ja onko tuo tosiaan suora lainaus jostain kirjoituksestani? En muista tuollaista. Olisi aika halpamaista väittää minun kirjoittaneen noin, jos en ole kirjoittanut... Jopa ylläpito saattaisi olla kiinnostunut, jos en olekaan väittänyt noin...

Kaksoset on laidallisissa sängyissä, mutta Maddy ihan normaalissa vuoteessa, josta siis pääsee helposti pois. Tuon ikäinen pääsee tosin kiipeämään pois laidallisestakin sängystä.

Joten joko a) maddyn liikkumista on jotenkin väkivalloin rajoitettu (huumaus, sidottu sänkyyn) tai b) lapsi pääsee liikkumaan huoneistossa. Tämä on ymmärtääkseni fakta, joka ei vaadi lähdettä. Tämä voidaan empiirisesti testata laittamalla tuhat vastaavan ikäistä normaalia lasta Maddyn vuoteeseen ja lopputulos on, että 100% lapsista pystyy nousemaan omatoimisesti vuoteestaan. Eikö tästä voida olla yhtä mieltä?
Jos lapsi jää itkemään vanhempiensa perään ja myöhemmin kommentoi asiaa, niin tämä on hereillä edellen 100% varmasti. Tästäkin voidaan olla yhtä mieltä, eikö?

Miettikää tämä kuvio äiteinä ja isinä. Jättäisittekö kolme vuotiaan yksin pikkukaksosten kanssa itkemään ja olettaisitte, että kyllä ne siitä kohta rauhallisesti nukahtavat. Olisitte asiasta niin varma, että menisitte tsekkaamaan asian vasta puolen tunniin päästä? Olisitte myös varma, että kolmivuotias ei lähde vaeltamaan ja etsimään vanhempia, joten jättäisitte oven kutsuvasti auki? Kun toisella puoella on autotie ja toisella uima-allas - merkittäviä vaaranpaikkoja kummatkin.

Ja kun lapsi katoaa, niin ette ensin olettaisi kolmivuotiaan lähteneen etsimään vanhempiaan vaan olisitte varma lapsen kaappauksesta. Kun on itseasiassa näissä olosuhteissa hyvin todennäköistä, että lapsi vaeltelee jossain hotellin alueella, autotiellä tai sitten killuu uima-altaassa hukkuneena. Näiden todennäköisyys on todella suuri verrattuna siihen todennäköisyyteen, että lapsi on kaapattu. Ihan oikeasti.

jaa..tässä kohtaa petti tekniikka

MissHolmes kirjoitti:Sano nyt rehellisesti Marski, että eikö sinua ala ko. pariskunta jo vähitellen viimeisten otsikoiden jälkeen kuvottamaan???

Olenko sanonut, että heidän toimensa/käyttäytyminen ei kuvottaisi minua?

cicero kirjoitti:Lainaus:
heillä ei ole mitään syytä syyttöminä olla palaamatta maahan.


On kai joskus syyttömiäkin pidätetty...

Niin. Kaikki on mahdollista. He voivat olla syyttömiä tai sitten syyllisiä.

McCannien kohdalla asiaan liittyy valtaisa mediakohu ja asiaa on puitu jopa maiden hallitusten tasolla ja diplomaattiset yhteydet ovat kärsineet. Heillä on rikkaita tukijoita ja parhaat mahdolliset juristit.

Jos McCannit haluttaisiin pidättää, niin siihen haettaisiin varmaan lupa etukäteen kummankin valtion päämiehiltä ja todisteet heitä vastaan olisivat aukottomat. Muussa tapauksessa en usko, että heitä yksinkertaistesti uskallettaisiin pidättää. Siten riski, että heidän pidätetään syyttömänä on todella pieni. Toisin kun voisi olla jossain muussa tapauksessa ja tavallisen pulliaisen kohdalla.

Tästä syystä en usko, että he todella pelkäisivät pidätystä.

juuri siksi luulenkin että tämä haastattelu ym. touhu tässä on toteutettu erittäin hyvin, niin että mikään ei jää arvailujen varaan, uskon että osittain haastattelut tehdäännäin myöhään niihin käytettyjen valmistelujen takia..poliisi ja syyttäjä ovat halunneet olla 100% varmoja ettei toiminnasta löydy kritisoitavaa ja kaikki tehdään avoimesti...

Teleksi, olet 100% ellet 110% oikeassa!

Jos vanhemmille oli selvää se, että tyttö on ollut edellisenä iltana hereillä, he ensin aamulla päättävät varata lastenhoitajan. Siitä ystäville kertoessaan joku vihjaisee sedatiivien käytön olevan tehokkaampaa, niin kustannuksilta kuin luotettavuudeltaan.
Ja hups, tulee annettua vähän liikaa. Silloin on selvää, ettei lapsen ainakaan pitäisi pystyä lähtemään omin neuvoin sängystä.

Toinen vaihtoehto on, että lapsi ei ole ollutkaan sängyssä enää tuona yönä. Katen on tarkoitus esittää 'hätääntynyttä', mutta stressissä ja paniikissa hänen suustaa pääsee juuri ne totuudet, jotka pitääkin: Madeleine ei olisi jo vuorokauden kuoleena olleena voinut kävellä ulos asunnosta, vaan hän luonnollisesti sanoo asian niinkuin se on ''jjoku on napannut lapsen''.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1770&ct=5

Vielä tuosta artikkelista osioista "näin Kate kertoi". Mielenkiintoista on, että siis lastenhuoneen kaihdin oli siis auki mutta sen edessä oli verhot kiinni.

Ja edelliseen kommenttiini liittyen: siis Kate kertoo katsoneensa ikkunasta josko Maddy olisi kiivennyt siitä ulos ja sitten lähti kertomaan Gerrylle että Maddy on kaapattu. Jos minä olettaisin kolmivuotiaani kiivenneen ikkunasta ulos, niin ensimmäisenä juoksisin kyllä autotielle etsimään, enkä kertomaan miehelleni, että lapseni on kaapattu.

niinpä..miksi vanhemmat olivat niin varmoja siitä ettei tyttö ole omin voimin lähtenyt huoneistosta?

kannattaa muuten lukea noita ihmisten jättämiä viestejä esim daily mailiin....niistä näkyy mitä ihmiset ajattelevat ja siellä on muutama oikein hyvä toteamuskin tilanteesta....