MURHA.INFO

Voi jösses. Poliisi jättää päivämäärän pois kuulustelupöytäkirjasta. On siellä oltu kyllä ihan sekaisin tai sitten hyvin rationaalisia - Annelin syyttömäksi kampanjoinnissa.

US:llä todella hyviä kysymyksiä!

Yleisesti ottaen olen kasittanyt sun viimeaikaisista posteista, etta olet hadissasi liittynyt tahan Sirpan FBI-nauha kaartiin ja ilmeisesti oletat tosissasi, etta useimpien kuulema nauha on joku Satakunnan poliisin tohtoroima versio, jolla yritetaan todistaa Anneli syylliseksi. Vai?

Viela selvennykseksi: onko tama tohtoroitu nauha sun mielesta siis ollut paitsi minfolaisten kuunneltavissa niin myos nk. alkuperaisena KO:ssa? Ja HO:ssa? Oliko Hemmilla alkuperainen kaytossaan ennenkuin suodatti? Enta se varmuusnauha Hakessa -- onko sekin tohtoroitu? Vai onko seuraavilla karajilla ihan aito kaytossaan?

Mutta sen verran korjausta, että kyseessä ei ole mikään "Sirpan FBI-nauhakaarti", vaan tiedot ovat peräisin tiedotusvälineistä: syyttäjän päätodiste on FBI-nauha, joka todistaa, että ulkopuolista ei ollut paikalla, ja Lausuntoja -ketjusta löytyy tiedot, että myös Hemmi käytti analysointiin FBI-nauhaversiota.

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

Tämä juttu on nyt haluttu käydä näin - motiivista en tiedä - mutta kyse ei ole minun spekulaatiosta, eikä tekemistäni johtopäätöksistä; ne tulisivat vasta tämän faktan jälkeen.

Ja vakuudeksi vielä tämä:

Hovioikeudessa rikoskomisariolta kyseltiin myös Auerin soittamasta hätäpuhelusta. Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan siitä ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä ja syyttäjälle se on tärkeä todiste.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

Joutsenlahti todistaa kuulleensa aikaisemmin ulkopuolisen äänet ko. nauhalta, nyt niitä ei kuulu - hän todistaa myös sen: tästä versiosta ei kuulu sitä mitä hän on kuullut aikaisemmin. Silloin nauhalle on tapahtunut jotakin tässä välissä.

Tiedot Lausuntoja -ketjusta.

Ettekö te nyt vihdoinkin voisi ymmärtää tätä asiaa, ja lopettaa väittämästä, että tämä muka olisi minun keksimäni, kun kaikki faktat kerran on olemassa?!

(Valhalla on aivan loistava orwelilainen asianajaja, heh.)

Se mitä Joutsenlahti on vuonna 2006 sanonut niin sillä ei ole mitään merkitystä. Hän on kuunnellut nauhan ja olettanut hupparin äänien olevan siellä, koska AA oli sellaisen kertomuksen kertonut.

Vasta kun nauha oli seikkaperäisesti tutkittu, suodatettu ja eritelty vuoden 2009 pidätystä varten, oli tutkijoille tullut selväksi ettei nauhalla ole ketään ulkopuolista.

ulkosuomalainen kirjoitti: *Sisotalolla on kuva jakamastaan nauhasta blogissaan.

Kaksi emävaletta samassa lauseessa. Kuuntelin Hätäpuhelun KKO:n arkistossa, kaiken videoaineiston ohella, KKO:n kannettavalla. Vahtimestari katsoi päälle. Hätäpuhelu, joka on täällä useilla keskustelijoilta, on julkinen. Sen hankinnasta kyselevät vain ne, jotka eivät halua kuulla Amandan ja Annelin hätähuutoa. Jos se esitettäisiin radiossa ihmiset ymmärtäisivät mikä ihmisjahti on meneillään.

Tara kirjoitti: Ei taida pitää paikkaansa. Esitutkintamateriaalista käy ilmi, että Annelille on soitettu häkenauha kuulustelussa, joka on pidetty ennen helmikuuta 2008. Jos esitutkintamateriaalin juoksevia sivunumeroita on uskominen, niin tämä 'häkenauha'- kuulustelu (josta valittevasti puuttuu päivämäärämerkintä) on pidetty v 2007 kuulustelun 12.7.2007 jälkeen, mutta ennen helmikuuta 2008.

Ok, kiitos korjauksesta. Pointti ei kuitenkaan muuttunut, eli että AA:n kertomus puhelun aikaisista tapahtumista ei ole muuttunut ekasta päivästä käytännössä mihinkään ja se sopii täysin nauhaan tänä päivänäkin.

Vähän malttia zem tuohon Annelin syyttömyytä tukevien todisteiden tehtailuun, niin joku saataisi hätäpäissään jopa uskoa noita "kuulemiasi" juttuja. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suurin osa kuulemastasi on silkkaa mielikuvituksesi tuotetta.

Niin paljoa keissi ei kiinnosta, jotta alkaisin aikaani ja energiaani yhtään enempää tuhlaamaan kanssasi väittelyyn ja "kuulemisiesi" vääriksi todisteluun. Minun silmissäni olet jo kaiken uskottavuutesi menettänyt ja tästä syystä lähinnä sivuutan kaiken kirjoittamasi.

zemin missio on Annelin syyttömyyden todistaminen. Totuudella voi nähtävästi vaikka pyyhkiä persausta tätä tehtävää suorittaessa.

^^Jos muistan edes jotenkin oikein, niin ensimmäisenä päivänä Anneli kertoi häkepuhelun aikaisista liikkeistään vain juoksut Huppua pakoon ulos.

Hemmi kuitenkin viittasi Auerin käsin kirjoittamaan selvitykseen nauhalle tallentuneista liikkumisen äänistä. Hemmin mukaan nauha ei sodi tätä selvitystä vastaan.
Löytyykö tätä nelisivuista käsinkirjoitettua selvitystä jostain materiaaleista, kun Naakka ainakin tietää, että Annelin kertomus 'ei ole muuttunut käytännössä mihinkään' alkuperäisestä.
Mielestäni tuo Hemmin lause viittaa täysin siihen, että Annelille on annettu nauha käteen ja pyydetty kertomaan missä hän oli silloin kun nauhalle on tallentunut jokin ääni - ja silloinhan on täysin selvää, että kertomus vastaa nauhaa.

sisotalo kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti: *Sisotalolla on kuva jakamastaan nauhasta blogissaan.

Kaksi emävaletta samassa lauseessa. Kuuntelin Hätäpuhelun KKO:n arkistossa, kaiken videoaineiston ohella, KKO:n kannettavalla. Vahtimestari katsoi päälle. Hätäpuhelu, joka on täällä useilla keskustelijoilta, on julkinen. Sen hankinnasta kyselevät vain ne, jotka eivät halua kuulla Amandan ja Annelin hätähuutoa. Jos se esitettäisiin radiossa ihmiset ymmärtäisivät mikä ihmisjahti on meneillään.

Siis hetkinen. Nyt en ymmarra yhtaan missa mennaan. Viitsitko yksiloida nuo kaksi emavalettasi? Kuva CD:sta, jota kuuntelit on blogissasi, eiko vain? Jos tuo ei ole se tallenne, jota yritit soittaa Radiorockissa, mika tallenne se sitten oli? Edelleen, minka tallenteen lahetit Hejaccilaisille kesalla ja soitit heidan miitissaan?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 88#p519588

Ja mita tama viestisi sitten tarkoitti?

sisotalo kirjoitti
Kuvassa nåkyvä kannettava tietokone on KKO:n. Muu väline oli kännykkä Sony Ericson 510.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ow#p521394

Oletin,etta se oli vastaus kysymykseeni siita, milla valineilla tallennne tuli haltuusi????

Kuka valehtelee ja mista? Ja miksi?

US, silotalolla on paskat housuissa, kun nyt vasta tuli mieleen, että on täällä tunnustanut rikollisen toimintansa kautta saaneensa häke-nauhan haltuunsa. Odottelee, milloin poliisit soittaa ovikelloa

Oletetaan nyt edelleen, että se, mitä kuuntelemme, on aito. Jos se olisi suodatettu, pätkitty, muokattu versio, niin se olisi kyllä mainittu. Se on sitten eri asia, onko setä s.ilotalo muokannut sitä ennen kuin on laittanut liikkeelle.

Jotenkin tuntuu ettei isotalo kovin vaativiin manöövereihin kykene kuten nauhan manipulointi tai vaikka loogisuus tai oikeinkirjoitus. Ja jos olisikin käyttänyt ajattelevaa apua niin eiköhän nauhalta löytyisi liki hupparin tunnustus, fööni veren kuivatukseen ja tramppa ikkunasta poistumiseen.

Eli nään on näitä. Niin zem, turre kuin isotalokin - musta tuntuu eikä totuutta nimeksikään. Naakka sitten poikkeuksena on aina ihan avoimesti väärässä.

harjoittelija kirjoitti:^^Jos muistan edes jotenkin oikein, niin ensimmäisenä päivänä Anneli kertoi häkepuhelun aikaisista liikkeistään vain juoksut Huppua pakoon ulos.

Hän kertoi huudot, juoksut, lähdöt ja paluut puhelimeen, Jukan huudot, ei kertonut huppiksen sanoneen mitään, eikä juosseen perään, kertoi Jukan paikan. Eipä siinä kauheasti muuta kerrottavaa edes ollut. Ja ota huomioon, että pääosan "tapahtuma-ajasta" Häke oli pois linjoilta, eikä AA voinut edes tietää, mitä nauhalle jää tai että mitään nauhaa edes on. Hän siis kaiketi lavasti ääniä, vaikka ei tiennyt kuulisiko niitä kukaan koskaan. Hän lavasti myös verisen kädenjäljen ulko-oveen, vaikka ei kuulemma ollut siellä päinkään missään vaiheessa.

Ja kuten tiedämme, häke-nauhan "raakaversiosta" ei paljon taustalta tahdo kuulua mitään, vain vahvistamalla ja hyvillä laitteilla saa taustasta ylipäätään mitään selvää. Epäilen vahvasti, että AA olisi kuunnellut jossain hyvillä laitteilla vahvistetuin taustoin nauhaa, ja laatinut sen pohjalta selvitystä. Mitä ihmettä tämmöinen palvelisi? Häntähän jo tuolloin epäiltiin. Mahtoiko olla litterointiakaan käytössä. Eiköhän epäillylle anneta mahdollisimman vähän apuvälineitä kertomuksensa tekemiseen.

Kertomuksen yksityiskohtia ja järjestystä ei seuraavana päivänä ulkomuistista kerrota, jos todellisuudessa ei ole tehty mitään sinne päinkään. Tämän soisi ihmisten käsittävän.

Valhalla kirjoitti:Jotenkin tuntuu ettei isotalo kovin vaativiin manöövereihin kykene kuten nauhan manipulointi tai vaikka loogisuus tai oikeinkirjoitus. Ja jos olisikin käyttänyt ajattelevaa apua niin eiköhän nauhalta löytyisi liki hupparin tunnustus, fööni veren kuivatukseen ja tramppa ikkunasta poistumiseen.

Eli nään on näitä. Niin zem, turre kuin isotalokin - musta tuntuu eikä totuutta nimeksikään. Naakka sitten poikkeuksena on aina ihan avoimesti väärässä.

Kyllähän tässä lopulta nähdään kuka on väärässä ja kuka oikeassa. Jaksat varmaan odottaa.

No toivotaan Naakka, että lapset on henkisesti ja fyysisesti koskemattomia, Anneli syytön ja perheelle tukku korvausrahoja sekä huppari kiven sisään. Kyllä mulle sopii paremmin kuin hyvin. Ehkä se kevätkin tulee muutaman kuukauden etuajassa.

Valhalla kirjoitti:No toivotaan Naakka, että lapset on henkisesti ja fyysisesti koskemattomia, Anneli syytön ja perheelle tukku korvausrahoja sekä huppari kiven sisään. Kyllä mulle sopii paremmin kuin hyvin. Ehkä se kevätkin tulee muutaman kuukauden etuajassa.

Et sinä sitä toivo. Sinulle hyväksikäyttötuomio oli taivaanlahja, kuten sanonta kuuluu. Muutenkin asialla jaksat hekumoida.

Mutta veikkaan, että näin tosiaan käy. Murhasta ei ainakaan voi tulla mitenkään tuomiota, sen pitäisi järki sanoa.

rantakoski kirjoitti:Se mitä Joutsenlahti on vuonna 2006 sanonut niin sillä ei ole mitään merkitystä. Hän on kuunnellut nauhan ja olettanut hupparin äänien olevan siellä, koska AA oli sellaisen kertomuksen kertonut.

Vasta kun nauha oli seikkaperäisesti tutkittu, suodatettu ja eritelty vuoden 2009 pidätystä varten, oli tutkijoille tullut selväksi ettei nauhalla ole ketään ulkopuolista.

Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Kyse on ex-tutkinnanjohtajan TODISTUKSESTA hovioikeudessa, jolla mielestäsi siis ei ole mitään merkitystä.

Millä mielestäsi sitten oikeudenkäynnissä on merkitystä, tai miksi siellä sitten mielestäsi valaehtoisesti todistellaan?

Hovioikeudessa rikoskomisariolta kyseltiin myös Auerin soittamasta hätäpuhelusta. Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan siitä ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä ja syyttäjälle se on tärkeä todiste.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

(Mikään ei jaksa ärsyttää niin kuin yletön tyhmyys - on joku viisaas joskus sanonut; toivottavasti uffomiehet vievät edes sen 21.12.12)