MURHA.INFO

Aivan samaa ’ajan kulumista’ voi kyseenalaistaa Amandan kohdalla.
Varsinkin, kun hän on ollut shokkitilassa isänsä vuoksi.

Ajan ja tapahtumien järjestyksen.

Miksi yksi lapsista, (joka koki kaiken vierestä ja tiesi mitä tapahtuu) todistus olisi vahvempi kuin muiden, jotka kuulivat vain äänet, eivätkä sinällään olleet ’paikalla’ traumaattisessa tilanteessa?

sörsse kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 2:53 pm [
Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla sitten täysin eksaktia tietoa esim. Amandan isyydestä

ON, ihan itsensä Auerin kertomana, löytyy täältäkin, ettekös te hutkikkaan tätä asiaa?

nihilistinahalisti kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 7:58 am

sörsse kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 2:53 pm [
Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla sitten täysin eksaktia tietoa esim. Amandan isyydestä

ON, ihan itsensä Auerin kertomana, löytyy täältäkin, ettekös te hutkikkaan tätä asiaa?

Sillä, että kaikilla lapsilla on sama biologinen isä, ei ole mitään tekemistä rikotun ovi-ikkunan kanssa, ja se on epäoleellinen asia Ulvilan murhan tutkimisessa.

Itseasiassa se ei ole epäoleellinen asia, jos Annelin omiin lausumiin palataan.

Anneli kertoi Jukan kohdelleen Amandaa huonosti.

Johtuiko tuo kohtelu juurikin siitä, ettei Jukka tunnistanut piirteitään ja luonnettaan lapsessa?

Pieni liekki kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 8:21 am

nihilistinahalisti kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 7:58 am

sörsse kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 2:53 pm [
Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla sitten täysin eksaktia tietoa esim. Amandan isyydestä

ON, ihan itsensä Auerin kertomana, löytyy täältäkin, ettekös te hutkikkaan tätä asiaa?

Sillä, että kaikilla lapsilla on sama biologinen isä, ei ole mitään tekemistä rikotun ovi-ikkunan kanssa, ja se on epäoleellinen asia Ulvilan murhan tutkimisessa.

noinhan se on Pieni liekk, toin vain pöllöösiholomissille esiin että turha on johtaa ihmisiä harhapoluille.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 10:09 am Itseasiassa se ei ole epäoleellinen asia, jos Annelin omiin lausumiin palataan.

Anneli kertoi Jukan kohdelleen Amandaa huonosti.

Johtuiko tuo kohtelu juurikin siitä, ettei Jukka tunnistanut piirteitään ja luonnettaan lapsessa?

Anneli on todennut kuulustelussaan 26.9.2009 rikoksesta epäiltynä, kun hän on kehitellyt poliisin toivomaa tarinaa murhayön väitetyistä riitelyistä mm. seuraavasti: "Olen ilmeisesti sanonut Jukalle tämän jälkeen, että hän kohtelee Amandaa huonosti."

Kannattaa nyt pitää mielessä, että Anneli on ollut poissa tolaltaan syksyn 2009 kuulusteluissa, koska ei ollut pystynyt moneen yöhön nukkumaan, on ollut eristettynä läheisistään ja poliisi on väittänyt hänelle paikkansa pitämättömiä yksityiskohtia totuutena. Pidätysajan olosuhteilla oli sellaiset ikävät seuraukset, että Anneli puhui niiden vuoksi paljon höpöhöpötarinoita. Puuta heinää hän on puhunut esimerkiksi kertoessaan, että ikkuna on saattanut alunperin rikkoutua sen vuoksi, että hän on yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissaan jollakin esineellä.

Suosittelen kyllä unohtamaan kaikki syksyllä 2009 Annelille suoritetut kuulustelut virheellisinä. Tapahtumakuvaus yksinkertaistuu huomattavasti, kun unohdetaan Annelin ja nuorempien lasten myöhempien aikojen epäluotettavat tarinoinnit ja palataan tarkastelemaan alkuperäisiä silminnäkijäkertomuksia joulukuulta 2006 ja alkuvuodesta 2007.

Pieni liekki kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 9:34 pm
Anneli on todennut kuulustelussaan 26.9.2009 rikoksesta epäiltynä, kun hän on kehitellyt poliisin toivomaa tarinaa murhayön väitetyistä riitelyistä mm. seuraavasti: "Olen ilmeisesti sanonut Jukalle tämän jälkeen, että hän kohtelee Amandaa huonosti."

Kannattaa nyt pitää mielessä, että Anneli on ollut poissa tolaltaan syksyn 2009 kuulusteluissa, koska ei ollut pystynyt moneen yöhön nukkumaan, on ollut eristettynä läheisistään ja poliisi on väittänyt hänelle paikkansa pitämättömiä yksityiskohtia totuutena. Pidätysajan olosuhteilla oli sellaiset ikävät seuraukset, että Anneli puhui niiden vuoksi paljon höpöhöpötarinoita. Puuta heinää hän on puhunut esimerkiksi kertoessaan, että ikkuna on saattanut alunperin rikkoutua sen vuoksi, että hän on yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissaan jollakin esineellä.

Suosittelen kyllä unohtamaan kaikki syksyllä 2009 Annelille suoritetut kuulustelut virheellisinä. Tapahtumakuvaus yksinkertaistuu huomattavasti, kun unohdetaan Annelin ja nuorempien lasten myöhempien aikojen epäluotettavat tarinoinnit ja palataan tarkastelemaan alkuperäisiä silminnäkijäkertomuksia joulukuulta 2006 ja alkuvuodesta 2007.

Poliisi aivan yleisesti aivopesee, näännyttää ja kiduttaa saadakseen mieleisiään kertomuksia kuulusteltavilta. Tätä vain ei tietenkään julkisesti kerrota.

Hyvä mielikuvitus Annelilla on ollut, jos syyksi on keksinyt jotain täysin paikaansapitämätöntä.

Onko näin, ettei mihinkään Annelin sanomaan voi luottaa? Tilanteen mukaan keksii sopivia valheita?

Onko sekin puppua, kun kertoi vaatineensa enemmän aikaa itselleen?

Tai turhautuminen Jukan turhiin reissuihin, jotka eivät liittyneet työhön?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:11 pm Hyvä mielikuvitus Annelilla on ollut, jos syyksi on keksinyt jotain täysin paikaansapitämätöntä.

Onko näin, ettei mihinkään Annelin sanomaan voi luottaa? Tilanteen mukaan keksii sopivia valheita?

Onko sekin puppua, kun kertoi vaatineensa enemmän aikaa itselleen?

Tai turhautuminen Jukan turhiin reissuihin, jotka eivät liittyneet työhön?

Juu' uh,, höpö-höpö puppua kaikki tyynni ja onkin syytä kysellä PL:tä mitä jutskia Annelin puheista kannattaa ottaa tosina, häneltä löytynee kattava, ranskalaisilla viivoilla jäsennöity lista ja uskoakseni puuttuvat kohdat täydentää ainakin Harmonia ja KN varmasti mielellään, he kyllä tietää mitä kannattaa tietää🤔

Joosua kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 10:58 pm Poliisi aivan yleisesti aivopesee, näännyttää ja kiduttaa saadakseen mieleisiään kertomuksia kuulusteltavilta. Tätä vain ei tietenkään julkisesti kerrota.

Tuo edellä oleva on käsittääkseni sinun omaa henkilökohtaista näkemystä asioihin. Ehkä sinulla on sisäpiirin tietoa, jota minulla ei valitettavasti tuolta suunnalta ole. Selvyyden vuoksi todettakoon, että minua itseäni on aina kohdeltu poliisissa ammattitaitoisesti, asianmukaisesti ja hyvin.

Olette täällä yhteistuumin päättäneet, että Huppis yllättää perheen vanhemmat ja tulee sisään oven ikkunasta noin minuutissa.

Minusta tuossa on valtava ristiriita olemassa oleviin faktoihin nähden.

- molemmat ovat herännet
- Jukka noussut sängystä
- Anneli kurkistellut sälekaihtimen välistä
- lapsi tullut paikalle, ikkunan olessa jo osittain rikki
- lasia lentää ilmassa, vaikka edessä on joustava verho
- Anneli ehtii myöskin olemaan sängyssä itseään peitolla suojaten

(Lapsi tuskin on rynnännyt juosten paikalle kuultuaan ensimmäisen kolauksen. Vaikuttaa pikemminkin siltä, että on hetken kuunnellut ja vasta sitten noussut ylös sängystä katsomaan.)

Minusta tuo kokonaisuutena vaikuttaa lähempänä kymmentä minuuttia kuin yhtä.
Ja silloin vanhempien reaktionopeutta voi jo hyvinkin ihmetellä.

Toki kaikesta saa minuutin pikakelauksella.

sörsse kirjoitti: To Maalis 20, 2025 1:15 am

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:11 pm Hyvä mielikuvitus Annelilla on ollut, jos syyksi on keksinyt jotain täysin paikaansapitämätöntä.

Onko näin, ettei mihinkään Annelin sanomaan voi luottaa? Tilanteen mukaan keksii sopivia valheita?

Onko sekin puppua, kun kertoi vaatineensa enemmän aikaa itselleen?

Tai turhautuminen Jukan turhiin reissuihin, jotka eivät liittyneet työhön?

Juu' uh,, höpö-höpö puppua kaikki tyynni ja onkin syytä kysellä PL:tä mitä jutskia Annelin puheista kannattaa ottaa tosina, häneltä löytynee kattava, ranskalaisilla viivoilla jäsennöity lista ja uskoakseni puuttuvat kohdat täydentää ainakin Harmonia ja KN varmasti mielellään, he kyllä tietää mitä kannattaa tietää

Kyllä juuri tuo, että osaa erottaa olennaisen epäolennaisesta ja ikäänkuin kasasta muuttuneita ja muuntuneita tarinoita, osaa poimia juuri se totta olevan lauseen tai sivulauseen. Se on todellisen huippututkijan tunnusmerkki. Ja siihen pystyy hyvin harva. Täälläkin vain pari kolme.
Eli ei voikaan perinteisesti leimata jotakuta ja hänen kertomaansa valheeksi, jos sitten tarkasti tarkastellessa löytyykin jokin yksityiskohta joka onkin totta. Kyse ei silloin ole siitä että loput olisi valhetta, kyseessä on epäolennainen oheiskerronta. Tällaista tiedonpoiminnan tekniikkaa pitäisi poliisinkin harjoitella.
Itsekin on tullut kuultua monenlaisia selityksiä ja on päädytty esimerkiksi teknisen näytön perusteella tai muuten, pitämään kerrottua tyätenä valheena. Jälkeenpäin huomaa että johtopäätös ei ollutkaan oikea. Kyllä aina jokin palanen jostain kohdasta selitystä on ollutkin totta.

Pieni liekki kirjoitti: To Maalis 20, 2025 7:56 am

Joosua kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 10:58 pm Poliisi aivan yleisesti aivopesee, näännyttää ja kiduttaa saadakseen mieleisiään kertomuksia kuulusteltavilta. Tätä vain ei tietenkään julkisesti kerrota.

Tuo edellä oleva on käsittääkseni sinun omaa henkilökohtaista näkemystä asioihin. Ehkä sinulla on sisäpiirin tietoa, jota minulla ei valitettavasti tuolta suunnalta ole. Selvyyden vuoksi todettakoon, että minua itseäni on aina kohdeltu poliisissa ammattitaitoisesti, asianmukaisesti ja hyvin.

Sinulla on käynyt hyvä onni. Etkä takuulla ole ollut Porissa.

Te ette pääse ikkunan rikkomis- ja sisääntulo asiassa yhtään eteen päin jos ette lopeta tuota asioiden edestakas vatvomista, vaan katsokaa niitä vähäisiä kuvia, koska niistä näkee jäljet, niin sisäänmenosta että ulostulosta.

Ikkunaa on rikottu nopealla tahdilla, n. 30 -45s. sen jälkeen kun valo syttyi olohuoneeseen, miksikö siellä olisi valot, Amanda sytytti ne, Lahti ihmetteli vielä, "mitä ihmettä tapahtuu", huomasi Amandan jonka lähetti takaisin nukkuun.

Vielä silloin Lahdella ei ollut klapia kädessä, mutta kun Amanda lähti takaisin otti Lahti klapin, (sammuttiko Amanda valot? Ei, ei sammuttanut) ja nyt ihmetellään mistä tiedän.

No siitä koska Auer yritti mennä Lahden ja sisääntunkeutujan väliin saaden veitsen huitaisun ja pakoon lähtö, niin Auer olisi melkein ensimmäiseksi törmännyt Lahden käyttämään tv-tuoliin jos olisi ollut pimeää.

Muistakaa se, että Auer itse kertoo aluksi vetäneensä peittoa eteensä suojaksi.

Sitä en osaa päätellä, oliko ikkunaa jo saatu rikki Amandan käydessä, mutta ehkä ja ehkä Amanda ei huomioinut vähäistä lasimäärää, koska kujsnpää lopetti ikkunan rikkomisen tuoksi 15 - 25 sekunniksi.

Nyt kun Amanda lähti, jäi hän kuitenkin hereille ja ihmetteli, koska ei käsittänyt mitä tapahtui.

Kujsnpää nopeutti ikkunan rikkomista, koska oli vain yksi lasi rikkomatta (tai oli jo suureksi osaksi rikottu), mutta siinähän ei kauan mennyt ja siksi vähäinen lasimäärä ja koska töppöpöllöösit menivät ja aukaisivat terassin oven jolloin verhon taitteeseen jäänyt lasimäärä valahti ulos terassille.
Eli heti kaksi pahaa virhetttä, kulkeminen takapihalla lampun kanssa ja terassin oven aukaisu.

Jatketaanko kuvittelua?

Äh, ei kun totuuden hahmottamista kuvien, jälkien ja tallenteelta saadun perusteella?

Jk. Sosiaalitantta holomissi voisi pysytellä poissa.
Palataan siihen teidänkaltaisten suureen vääryyteen ohjata lapset A.A:lle ja jälkeiselle manipuloivalle ja ohjaavalle juttelullenne lapsille myöhemmin, ette ihsn vielä ole vaarassa.

Mslta nyt odottaa, pääsette tuomiolle sitten kun aletaan täälläkin tajuaan, että kaikki jäljet ja häketallenne kertoo tekijän, että ulvila tapauksen jälkeiset asiat myös.

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Maalis 20, 2025 9:32 am Olette täällä yhteistuumin päättäneet, että Huppis yllättää perheen vanhemmat ja tulee sisään oven ikkunasta noin minuutissa.

Minusta tuossa on valtava ristiriita olemassa oleviin faktoihin nähden.
---
- lasia lentää ilmassa, vaikka edessä on joustava verho
- Anneli ehtii myöskin olemaan sängyssä itseään peitolla suojaten
---

Kun kolmilasista ikkunaelementtiä rikotaan, sisimmäinen rikkoutuu viimeiseksi. Pimeässä huoneessa kun hajavaloa kuitenkin jostain ulkoa tulee, pirstoutuvat sirpaleet heijastelevat valonvälähdyksiä. Siitä joustavan verhon raosta tässä vaiheessa putoilevat sirpaleet kyllä näyttävät niinkuin "lasia lentelisi". Verhon alas riipiminen lähinnä sitten e3nää pudottaa sirpaleet lattialle josta ne osittain leviävät lajemmalle alueelle.

Noin minuutti oli Annelin arvio, oliko alkutilanne sitten 20sek vai 3min, sitä on vaikeaa jälkikäteen päätellä. Mutta ei missään tapauksessa kymmentä minuuttia. En pysty käsittämään näkemystäsi, joka on ristiriidassa sekä aihetodisteiden että omien päätelmiesi kanssa. En oikei hahmota mitä ajat takaa, haluaisin kyllä ymmärtää.