MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti: Kun puhutaan syyllisyydestä, kun puhumme juuri tuosta syyllisyydestä.
Eli siitä 'virallisesta' epäilystä, joka heidän ylleen on langetettu.

Aika jänniä nämä 'viralliset' epäilyt ja syytteet. Ei varmaan ole olemassa sellaista asiaa kuin 'virallinen' syyte.
Ja vielä tapaturmainen kuolettaminen! Olisiko kuolemantuottamus vai tappo. Luulin kyllä, että epäillyksi asettamisessa ei ole ikäänkuin syytettä. Mistähän Murat sitten on epäilty?


Ota vähän rauhallisemmin, vaikka Marski hieman provoisisikin

ketään ei ole syytettynä vaan tosiaan epäiltyinä:mccannit ja murat. Toisn poliisi on jo joidenkin lähteiden mukaan päättänyt että muratin arquidos hylätään....voisin uskoa että he odottavat näiden haastattelujen jälkeen ja sitten poistavat sen eli joko kaikkien arquidos hylätään tai jos mccannit joutuvat syytteeseen niin murat vapautuu tuosta arquiodoksesta. Käsittääkseni poliisi ei periaatteessa epäile enää muratia mutta voin olla väärässäkin.

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:
Vanhemmat voidaan hyvinkin ensiviikon tulevien kuulemisten jälkeen todeta syyttömiksi lapsen katoamiseen, mutta kuten jo aiemmin toin esille, mahdollisesti vain näytön puuttuessa.

Tai mahdollisesti siksi, että he eivät ole syyllisiä.

LALLAALAA...tuskinpa se ylläpito nyt niin kauheasti kiinnostuu. ..(jälkimmäinen siis Marskin TEKSTIÄ )

Niin Timppa. Siis taisit nyt lukea vähän keskeltä:

siis silloin kun ''me tytöt' täällä puhumme syyllisyydestä, emme siis puhu siitä, että lapset on jätetty yksin, vaan siitä virallisesta syystä, joka takia heidät on epäillyksi asetettu, eli 'lapsen kuolettamin aksidentaalisti ja vahingossa, sekä ruumiin piilotus ja hukkaaminen'.

Muratin epäilysnimike lienee ''liikan säysee ja utelias henkilö, sekä ehdottomast' epäilyttävän avulias, myös saman näköinen kersa ja pari ulkomaalaista kaveria. (Voi olla jottai muitaki syit, mut niit ei ol' tuotu julkisuuten) -virallinen nimike siis.
Ymmärräthän Timppa.

eikös gerry jossain vaiheessa ollut tokaissut että poliisi ei tule ikinä löytämään maddya...mietin vain missä yhteydessä tämä tapahtui...

joku jo epäili että juttu on kuivunut kokonaan kasaan mutta näyttääpi siltä että kunnon näytös on vielä edessä..ajoitus on sikäli myös kenkku mccanneille että he joku aika sitten avoimesti osoittivat myötätuntoa shannonin äidille ja se juttu osoittautuikin äidin suunnittelemaksi...ihmiset ovat vihoissaan ja uskovat helposti sama nyt muistakin lapsensa kadottaneista...aika moni jutuista onkin saanut sellaisen käänteen kuten baby grace ja tämä shannonin juttu..kummassakin äiti jutun takana....

MissHolmes kirjoitti: Ja kuitenkin illalla lapset jätetään taas yksin huoneistoon!!!


Ja eikö nyt ala jo vaikuttaa siltä, että lapsen hoitajan peruutukseen on täytynyt olla muu syy kuin se, että syytä ei ole??

Madeleine on kuollut jo tuolloin 2.5. illalla/yöllä ja koko lausunnossa esitetty kysymys on paskapuhetta, jolla Kate on koittanut ''todistaa'', että Madeleine on ollut elossa tuolloin 3.5. aamulla.

Niin ja sen lisäksi vielä se ns. viimeinen valokuva Madeleinestä joka on aivan selvästi rekonstruoitu todisteeksi että Madeleine olisi ollut elossa 3.5.

Vuoto tuli Espanjan medialta ja juuri Espanjan mediaan ovat McCannit eniten luottaneet. Olisikohan niin että Tapas9:n porukka on nyt kyllästynyt koko juttuun ja haluvat saada tämän keissin loppuun. Lähde siis voisi olla Tapas9 alunperin. Portugalin ja Englannin poliisit tuskin ovat vuotaneet.

MissHolmes kirjoitti;

Toinen vaihtoehto on, että lapsi ei ole ollutkaan sängyssä enää tuona yönä. Katen on tarkoitus esittää 'hätääntynyttä', mutta stressissä ja paniikissa hänen suustaa pääsee juuri ne totuudet, jotka pitääkin: Madeleine ei olisi jo vuorokauden kuoleena olleena voinut kävellä ulos asunnosta, vaan hän luonnollisesti sanoo asian niinkuin se on ''jjoku on napannut lapsen''

tähän viittaisi se Katen sanoma, että kaappaaja olisi nostanut Madeleinen sängystä ilman, että peittoon tai sänkyyn olisi jäänyt mitään painaumia.

Tästähän oli keskustelua muutama kuukausi sitten.

Mietittiin voiko nukkuvan lapsen niin nostaa sängystä, että sänky näyttää pedatulta kuin kukaan ei olisi siinä nukkunutkaan.

Tai voiko sängyssä nukkua niin ettei se näytä nukutulta.

ei mitenkään...lisäksi siitä ei ole mitään todisteita miltä sänky oli näyttänyt katen mennessä huoneistoon koska lakanat oli revitty patjan päältä pois... mikä sekin on erikoista jos peti kerran oli ihan virheettömässä kunnossa. sieppaajna olis pitänyt pistää kätensä maddyn alle jotta olisi voinut tämän nostaa ylös niin että maddysta itsestä ei olisi jäänyt ylimääräisiä jälkiä, toinen vaihtoehto olisi että sieppaaja olisi ottanut maddyn ylös kainaloiden alta jolloin koko alaosa tytöstä olisi raahautunut sängyn pinnalla pepusta asti...luultavasti vielä olisi lakan lähtenyt liukumaan mukaan oikein kunnolla....

Kun tuolla iltasalehdessäkin oli juttua siitä että katoamista edellisenä iltana Maddie oli itkenut yksin hotelli huoneessa ja nyt törmäsin tälläiseen väitteeseen yhdellä foorumilla niin mietin että onko jossain englantilaisessa lehdessä väitetty asian olevan näinki:

Mummy why wasn't you there when we were crying? Something like that Maddie aksed to Kate at breakfast on the 3th of May. Last night she was crying with Sean, alone in hotelroom.

Efiriel kirjoitti:Kun tuolla iltasalehdessäkin oli juttua siitä että katoamista edellisenä iltana Maddie oli itkenut yksin hotelli huoneessa ja nyt törmäsin tälläiseen väitteeseen yhdellä foorumilla niin mietin että onko jossain englantilaisessa lehdessä väitetty asian olevan näinki:

Mummy why wasn't you there when we were crying? Something like that Maddie aksed to Kate at breakfast on the 3th of May. Last night she was crying with Sean, alone in hotelroom.

no näin noissa britti ja epsanjalaisjulkaisuissa kerrotaan ja gerry ja kate ovat myöntäneet että nämä jutut ovat totta....

kate ja gerry jatkavat valheellista julkisuuskuvaansa antamalla lehtien kirjoittaa että heillä olisi jotain tekemistä oikeatsi tuon alarm-systemin aloittamisen kanssa. koko juttu on saanut alkunsa jo vuosi sitten helmikuussa ja mccannit ovat vain puhumassa asiasta...

kuitenkin useampi lehti väittää sen olevan heidän alkuunpanemansa...

Tiina kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:
Vanhemmat voidaan hyvinkin ensiviikon tulevien kuulemisten jälkeen todeta syyttömiksi lapsen katoamiseen, mutta kuten jo aiemmin toin esille, mahdollisesti vain näytön puuttuessa.

Tai mahdollisesti siksi, että he eivät ole syyllisiä.

LALLAALAA...tuskinpa se ylläpito nyt niin kauheasti kiinnostuu. ..(jälkimmäinen siis Marskin TEKSTIÄ )

Niin. Mahdollisesti. Kaikki on mahdollista. Saattavat olla syyttömiä tai syyllisiä. Sitä ei meistä varmaan kukaan vielä varmaksi tiedä. Vai tiedätkö sinä?

Mutta toki voisit laittaa vaikkapa seuraavanlaisen allekirjoituksen:

Onko tälle faktaa:

Marsalkka: Tai mahdollisesti siksi, että he eivät ole syyllisiä.

Nykyinen allekirjoituksesi ei ole minun kirjoitustani vaikka niin annat häpeällisesti ymmärtää. Mitä tällainen valheellisuus kertoo sinusta?

MissHolmes kirjoitti: 'lapsen kuolettamin aksidentaalisti ja vahingossa, sekä ruumiin piilotus ja hukkaaminen'.

Ei jumankekkuli noita termejä...

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: 'lapsen kuolettamin aksidentaalisti ja vahingossa, sekä ruumiin piilotus ja hukkaaminen'.

Ei jumankekkuli noita termejä...

Kuten olen Marsalkka jo aikaisemminkin koittanut sanoa, että vaikka tämä todella asiana on haudan vakava, ei meidän täällä tarvitse aina olla niin vakavia ja eksakteja.

Paljon parempaa keskustelua syntyy, kun ei nipota pikku jutuista.
Ne tietyt faktat (tyttö kadonnut, mr&mrs mccann ja murat epäiltyjä) ovat harvassa ja siksi keskustelua ei voi viedä kovin tieteelliselle tasolle.

Tänään ollaan kuitenkin taas saatu viitettä siihen suuntaan, että ''meidän ennustaja eukkojen'' näkemykset ja kuvitelmat nojautuen puutteelliseen faktaan, ei kuitenkaan ole niin tuulesta temmattuja miltä äkkiä voisi vaikuttaa.

MissHolmes kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: 'lapsen kuolettamin aksidentaalisti ja vahingossa, sekä ruumiin piilotus ja hukkaaminen'.

Ei jumankekkuli noita termejä...

Kuten olen Marsalkka jo aikaisemminkin koittanut sanoa, että vaikka tämä todella asiana on haudan vakava, ei meidän täällä tarvitse aina olla niin vakavia ja eksakteja.

Minun mielestäni nuo termit olivatkin tosiaan ratkiriemukkaan hauskoja. Siksi käytinkin termiä "jumankekkuli" kuvaillessani niitä.