MURHA.INFO

Lapsilla on myös taipumus nähdä traumatisoivista tapahtumista painajaisia. Toisinaan pahat, toistuvat unet voivat sekoittua todellisuuden kanssa.

Tarkkailijatar kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 8:50 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 8:03 pm En nyt ymmärtänyt Tarkkailijatar kommenttiasi.
Mun lapset on aikuisia jo.
Onko sulla kokemusta lastenkasvatuksesta?

Tällä sivustolla ongelmana on se, että joillain on kova halu keskustella aiheen vierestä, ikään kuin tämä olisi seurustelupalsta.

Liikaa turhaa höpinää.

Mutta tuohon täysin asiaan liittymättömään kysymykseesi: vanhin 37, nuorin 25. Tämä(kin) lienee nyt käsitelty.

Keiden ikää tarkoitat tuossa edellä?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 11:17 pm Mä palasin tuonne 110 -> sivuille, enkä anteeksi oikein ymmärrä mitä tarkoitit.

Nuo pojan kertomukset on hurjia, mutta keksityiksi todella outoja. En pysty ymmärtämään mistä ideat esim raha ja murha sanojen korvikkeilla olisi tullut ja miten.

No eihän siinä puhuta Lappajärvestä yhtää mitää.

https://www.tiktok.com/@xxjubexx/video/ ... lang=fi-FI

Missillä on väärä kirja tai väärä sivu

Yritätkö nyt hämätä niitä lukijoita, joilla ei ole kirjaa edessään?

Voitko sieltä yksinkertaisesti tuoda OMIN SANOIN esiin väittämäsi.

Kopiointi on ymmärtääkseni tekijäsuojalain nojalla kiellettyä.

Osaisitko?

Minun kirjassani sivu 110 alkaa sanalla perheet ja sivun vasemmassa alalaidassa on 110. Alimmaisena on viitetietona Ari Auerin poliisikuulustelun pöytäkirja 6.9.2011.
Minun kirjassani ei puhuta 110 sivulla painajaisista tai salakielestä.
Sieltä löytyy esimerkiksi Arin kommentti Amandasta, jossa hän kertoo tytön olevan tyypillinen narsisti joka on kusettanut pienen ikänsä myös sisaruksiaan. "Jos Amanda itki, hänen kyyneleensä eivät olleet aitoja vaan sympatian saamiseksi laskelmoitu reaktio". Sijaisvanhemmat näkivät tytössä jopa sadistisia piirteitä.

Mielestäni ei oikein sovi sijaisvanhemman asemassa olevan aikuisen sanomaksi kolmetoistavuotiaasta tytöstä.
Lähdeviitteenä Ari Auerin kuulustelu ja Arin ja Minnan yhteishaastattelu Tyks.

"Hän on myös ruiskuttanut muurahaismyrkkyä joka paikkaa, myös ruokiin."
Eli aikuinen ihminen toistaa totena nuorempien kertomusta. Kirja ei mainitse liittyikö Arin kertomukseen omakohtaista tietoa.

En tarkalleen muista paikkaa kirjassa, mutta kirja sisältää maininnan, että ainoat asiat joista sijaisvanhemmilla oli henkilökohtainen kokemus, olivat rikkoutunut suihkuseinä ja imurin kolhiminen.
Löytyi maininta sivulta 124. Lähdeviite Hus oikeuspsykiatrian osaamiskeskus. Eli kaikki muut vanhempien väitteet pohjautuivat nuorempien kertomaan.

Sivulla 115 mainitaan sijaisvanhempien käytöksestä isovanhempien luona. Ei saa pinnoja meikäläiseltä. Lapsen haukkuminen koko katraan ja isovanhempien aikana ei ole kovin aikuismaista. Tässä mainittakoon sellainen asia, että kyseisen tapahtuman lähde on vaarin kuulustelupöytäkirja.

Como es? kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 7:16 pm

Pieni liekki kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 7:05 pm

Como es? kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 6:52 pm ...
Kerrotko, millä kompetenssilla tämä Mäkinen kertoo Ari Auerista? Onko hän asunut kenties tuon perheen kanssa lasten siellä ollessa vai minkä lähteiden pohjalta hän on tehnyt johtopäätöksensä. Hänhän oli valinnut jo puolensa ennen kirjan kirjoittamista, mikä ilmenee kirjan nimestä, joten kirjan väittämiä ei voi pitää objektiivisina eikä välttämättä uskottavina.
Noiden väitteiden vastapainoksi tarvittaisiin ehdottomasti puolueettomien henkilöiden näkemyksiä eikä missään tapauksessa vain Amandan kertomuksia.
Taas törmätään objektiivisuuden puutteeseen.

Siis ainakin itse olen ymmärtänyt, että Mäkisen ja Rämön kirjassa käydään läpi sitä salattua aineistoa, johon meillä ei ole ollut pääsyä huhupuheita lukuun ottamatta. Kirja on täydentänyt omassa tietämyksessäni olleita aukkoja, mutta se on ainoastaan antanut varmistusta niille johtopäätöksille, joita olen asiakokonaisuudesta muodostanut jo aiemmin. Minusta kirja on yhtälailla käsikirja kuin on Naakan tai Annelin kirjat tapahtumista.

Ei ojektiivisuuden puutetta ole se, että pitää syytöntä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Objektiivisuuden puutetta on sulkea silmät ja korvat tosiasioilta.

Minusta Naakan ja Auerin teokset ovat murhasta epäillyn lähiomaisen ja murhasta epäillyn teoksia. Jos/kun Mäkisen kirja kuuluu samaan sarjaan, ei ole objektiivinen eikä uskottava.
Noiden teosten suositteleminen on siinä vaiheessa oikeutettua, kun suosittelee myös kaikkien muiden kirjoittamia teoksia, joissa asiaa tarkastellaan toisesta näkökulmasta.

En ole koskaan tavannut Aueria, enkä nähnyt häntä livenä, enkä ollut sähköposti- tai puhelinyhteyksissä enkä pitänyt edes telepaattista yhteyttä En muutenkaan tunne ketään jutussa vaikuttanutta.
Olen kirjaan koonnut sen mitä siitä ja sen tutkinnasta tiedetään ja mitä minun mielestäni perustellusti on tapahtunut. Se on tehty 2020, mutta sen jälkeen on selvinnyt vain pieniä tarkennuksia yksityiskohtiin, pitää vielä hyvin kutinsa.

Como es? kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 7:16 pm Minusta Naakan ja Auerin teokset ovat murhasta epäillyn lähiomaisen ja murhasta epäillyn teoksia. Jos/kun Mäkisen kirja kuuluu samaan sarjaan, ei ole objektiivinen eikä uskottava.
Noiden teosten suositteleminen on siinä vaiheessa oikeutettua, kun suosittelee myös kaikkien muiden kirjoittamia teoksia, joissa asiaa tarkastellaan toisesta näkökulmasta.

Minun mielestäni kaikilla aiheesta kirjoitetuilla kirjoilla on oma antinsa. Pauli Kuusirannan kirja on kaikessa epäloogisuudessaan ja tahattomassa komiikassaan erinomainen kuvaus siitä millaisilla aineksilla Annelin syyllisyyttä on perusteltu. Tiia Palménin kirjan suhteen ihmettelin sitä miksi sitä markkinoitiin ”objektiivisena” kun se ei sellainen pyrkinytkään olemaan. Mielestäni se on ennemminkin kansanomainen Annelia syyllistävänä kirja, jossa on hyvin koottu yksiin mitä Vauva-palstalaiset ovat vuosien mittaan Annelista ajatelleet. Osan tapausta koskevista juoruista olin jo onnellisesti unohtanutkin, joten onpahan nekin yksissä kansissa.

Tiedoksi Anneli Auerin tekemä kantelu julkisen sanan neuvostoon ja sieltä tullut vastaus, jotka ovat luettavissa Annelin omalta blogisivustolta:

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... tolle.html

Siellä se näyttää olevan Anneli taas Alibin kannessa koskien hätäpuhelutallennetta. Kuka lukenut jo?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/530a ... cd898100f6

Onko kukaan lukenut tätä?

Haiskahtaa Krp:n vastahyökkäykseltä tutkintapyyntöä vastaan.

Jos joku saa sen jutun auki, laita se juttu tänne.

lehtori kirjoitti: Ti Heinä 01, 2025 11:16 am https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/530a ... cd898100f6

Onko kukaan lukenut tätä?

Pikkasen korpeaa tuossa jutussa se, että eläköitynyt, entinen keskusrikospoliisin rikoslaboratorion johtaja arvostelee tapauksen ensimmäistä tutkinnanjohtajaa väitteensä mukaisesti siitä, että tutkinta rajattiin vain ulkopuolisen tekijän etsintään ja että kaikki muut vaihtoehdot jätettiin tietoisesti pois. Eläköityneeltä poliisin edustajalta on päässyt unohtumaan, että Annelikin oli alussa tutkinnan kohteena, mutta hänen osuutensa pystyttiin sulkemaan tutkinnan perusteella tekijäjoukon ulkopuolelle.

Entistä poliisin edustajaa ei tunnu lainkaan ihmetyttävän toisen tutkinnanjohtajan ja hänen seuraajiensa keskittyminen pelkästään leskirouvan tekemisten tutkimiseen ja muiden tutkintalinjojen totaalinen sulkeminen. Luulisi, että heille olisi nopeasti selvinnyt leskirouvan syyttömyys, kun tällaiseen yksipuoliseen tutkintaan uhrattiin isot resurssit ja käytössä olivat poliisin kaikki mahdolliset tutkintatoimet peitetoimintaa yms. myöten. Toivon, että KRP:n nykyisiltä tutkijoilta ei pimitetä mitään siitä laajasta tutkinta-aineistosta, mikä kertyi ensimmäisen tutkinnanjohtajan tehdessä töitä tutkijoidensa kanssa tapauksen parissa.

Surkuhupaisaa tässä Ulvilan tapauksessa on, kumpaakaan ei tutkittu täysin kunnolla. Ei siis huppiksen mahdollisuutta tai Annelin.

MrEhtivä kirjoitti: Ti Heinä 01, 2025 8:28 pm Surkuhupaisaa tässä Ulvilan tapauksessa on, kumpaakaan ei tutkittu täysin kunnolla. Ei siis huppiksen mahdollisuutta tai Annelin.

On kyllä käsittääkseni vahvistusharhaa väittää, ettei Annelin osuutta olisi tutkittu kunnolla. Olisi vaan pitänyt tutkia samalla intensiteetillä ulkopuolisen tekijän osuutta. DNA-mokan paljastuttua olisi pitänyt palata tutkimaan niitä henkilöitä, jotka vapautettiin, kun epäiltyjen DNA ei täsmännyt halosta eristetyn DNA:n kanssa.

Mielenkiintoista seurata, riittääkö nykyisten tutkijoiden rohkeus tulla julkisuuteen kertomaan, että alkututkinta Tähtisentiellä on tehty täysin normaalilla tavalla, tosin sillä poikkeuksella, että alkututkintaa olivat rikospaikalla tekemässä poikkeuksellisen kokeneet tekniset tutkijat.