MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:Hopon löpön itsellesi Matlock, sillä kyllähän se on niin, että jos lintupoijjaat näkivät Gustafssonin jalat, olisi sen Nisukan verisen turparustingin myös pitänyt näkyä, sillä sehän se olisi ollut tuossa Gustafssonin asennossa, pitänyt parhaiten näkyä, monot olisivat saattaneet jäädä moottoripyörän tekemään katveeseen!

Myöskään alastonta Irmeliä ei näkynyt, miksiköhän, sillä kyllä se olisi "pesiä" etsineiden poikien mieleen jäänyt?

Kyllä nuo jalat ovat kuitenkin olleet ilmeisesti Sepon jalat ja lintupoikien käynnin jälkeen murhaaja on yrittänyt vetää koko telttaa jonkkaan, huonolla menestyksellä, jolloin asennot ovat muuttuneet sellaiseksi, jotka ne noiden kolmen kuolleen kohdalla olivat, mitä nyt Irmeli sitten häpeällisesti riisuttiin!

Äläkä Sariola taas mäkätä, ettei se olisi muka mahdollista, minusta on enemmänkin, kuin mahdollista!

Gustafsson on siis puuttunut teltalta, joten kukahan se töyrään taakse piiloutuja on mahtanut olla?

Ei välttämättä NG,n veristä naamaa olisi näkynyt, ei ole fakta tietoa mihin aikaan hän sai nuo nakkikioskivammat. On täysin mahdollista, että kahdestaan tehdyssä hyökkäyksessä kolmen teltassa olleen kimppuun, ei hyökkääjät loukkaantuneet millään lailla. Eihän teurastajakaan yleensä itse loukkaannu teurastaessaan.

Tuosta lintupoikienkin näköhavainnosta,töyrään taakse piiloutujasta voi sanoa väärän värinen, joten ei ollut NG.

Näin kertoili myös Olavi Kivilahti näkemästään "murhaajasta" (jota myös kuuden kulkiaksi on tituleerattu) häneltä kysyttiin, et usko Gustafssonin olevan tekijä? "en väärän värinen"

Olen lähes varma siitä, ettei mitään 'töyrään taakse' piiloutujaa ole ollut.

Tunnen paikan hyvin.

Siinä ei 1960 ollut minkäänlaista piiloutumismahdollsuutta.

'Lintupojat' ovat puhuneet mielestäni pelkkää sontaa väittämistään havainnoista.

Ei ollut mitään 'kello 6 kulkijaa', ei töyrään taakse piiloutujaa, ei pikkupoikaa ongella lännessä rannalla.

Miksi moinen kusetus ?

Tulee ensimmäiseksi mieleen se, että näillä pesänetsijöillä oli mielessään muu pesä kuin linnunpesä.

Toinen tytöistä oli riisuttu, pesä oli löytynyt. Käyttöohjeiden puutuessa muuta ei tapahtunut ?

Voihan se olla noinkin kuin Wagner kuvaa. Lintupojat saattoivat olla jälkijunassa. Paikalla oli sattunut ja tapahtunut jo aikaisemmin. Eihän tässä varmaa tietoa ole. Minä olen aprikoinut, että lintupojat saattoivat kaunistella omia havaintojaan, "vettä hakemassa", tai "aurinkoa ottamassa" jne... Jospa he huomasivat murhenäytelmän tapahtuneen, mutta eivät olleet huomaavinaan virallisesti. Saattaisi siinä tapauksessa uhata heitteillejättö. Paluumatkalla he olivat tulleet johonkin siihen Kivilahden tarkkailupaikan tienoille, mutta olivat pyörtäneet siitä takaisinpäin ja menneet metsien kautta Högnäsiin.

Olen valokuvista nähnyt, että se niemen itäranta on sillä kohtaa jyrkästi rantaan viettävä. Siinä on sellainen jyrkkä rinne. Kyllä minun mielestäni sinne voi hyvin mennä näkösuojaan, jos pojat olivat noin 15 metrin päässä teltasta keskipolulla, kuten Salonen eräässä valokuvassa näyttää poliiseille. Jos makaa pitkin pituuttaan, niin välissä ei tarvitse olla paljoakaan törmää. Metri riittää hyvin.

Ei tarvitse mennä edes makuulle, tuonkin Sariola tietäisit, jos olisit niemellä käynyt.

Ihan hyvin siihen töyrään taakse pystyy piiloutumaan ei siinä mitään, kunhan hieman kumartuu ja olihan siinä pari sellaista matalaa kuusentynkää näköesteenä Wagner, vai etko ole huomannut!

Senpä takia tuossa jokin aika sitten olin halukas saada tietää, minne suuntaan töyrään taakse piiloutuja meni, niemen tyven vai niemen kärjen suuntaa, se olisi aika tärkeä tieto!

Hessu52 kirjoitti:Ei tarvitse mennä edes makuulle, tuonkin Sariola tietäisit, jos olisit niemellä käynyt.

Ihan hyvin siihen töyrään taakse pystyy piiloutumaan ei siinä mitään, kunhan hieman kumartuu ja olihan siinä pari sellaista matalaa kuusentynkää näköesteenä Wagner, vai etko ole huomannut!

Senpä takia tuossa jokin aika sitten olin halukas saada tietää, minne suuntaan töyrään taakse piiloutuja meni, niemen tyven vai niemen kärjen suuntaa, se olisi aika tärkeä tieto!

Tuollainen n. puolitoistametrinen kuusentaimi ei toimi vielä minkäänlaisena näköesteenä, se on faktaa. Kannattaa käydä kuusitaimikossa tutkimassa asiaa.

No no, johan killer looppi vitsin murjaisit ja mistä tiedät näköesteenä olleen yhden kuusentaimen, itse kirjoitin muutamasta?

Kyllä se kuusentaimi hyvän näkösuojan antaa, kun ottaa huomioon auringon suunnan ja varjostat.

Nythän noita kuusentaimia on tyrkyllä jokaisen ostarin pihalla, kun siellä niitä myydään!

Mikä se onkaan joulupuukauppiaan slogani, no : "Ota yksi, maksa kuusi" , heh pikku kevennys näin pikkujoulun aikaan!

Siinä näreen takana kyllä näkee kauemmas vallankin hyvin, mutta toisin päin ei sitten näekään niin hyvin, käypäse vaikka kokeilemassa, sillä itse olen tuonkin testin tehnyt, kuten niin monta muutakin juttua tämän "keissin" kohdalla!

Olen monen vuoden ajan nähnyt valokuvia siitä niemen itärannalta teltan kohdalta. Siinä on korkea ja jyrkkä rinne ja putousta sinne niemen itärannalle päin. Sinne on helppo piiloutua vaikkapa katsojilta, jotka ovat keskipolulla parinkymmenen metrin päässä. Siinä ei kuusia tarvita suojaksi. Vanhoissa kuvissa näkyy yksi pieni kuusen karahka, jonka vierestä tyttö katselee 60-luvun tutkijoita telttapaikalla. Jos tuo tyttö olisi mennyt muutaman metrin itärannan suuntaan, olisi hän kadonnut kokonaan näkökentästä sinne rinteen taakse.

Hessu on kovasti kysellyt menikö rantaan kätkeytyjä paremmin niemen kärjen vaiko niemen tyven suuntaan. Saattoi tietysti teoriassa mennä myös kohtisuoraan itärantaa kohti. Tuolla tiedolla ei ole suurta merkitystä. Kaikki käyvät, kunhan muistaa, että mies meni sinne itärannalle. Todennäköisin suunta on hieman vinosti enemmän niemen kärjen puolelle. Mutta niemen länsirannalle päin ei tuo mies mennyt. Siellä puolella putous on loiva, eikä näkösuojaan pääse muuta kuin puun taakse.

Tunen paikan. Ei surmapaikan kumpareelta olisi voinut paeta näkymättömiin.

Sariola kirjoitti:Olen monen vuoden ajan nähnyt valokuvia siitä niemen itärannalta teltan kohdalta. Siinä on korkea ja jyrkkä rinne ja putousta sinne niemen itärannalle päin. Sinne on helppo piiloutua vaikkapa katsojilta, jotka ovat keskipolulla parinkymmenen metrin päässä. Siinä ei kuusia tarvita suojaksi. Vanhoissa kuvissa näkyy yksi pieni kuusen karahka, jonka vierestä tyttö katselee 60-luvun tutkijoita telttapaikalla. Jos tuo tyttö olisi mennyt muutaman metrin itärannan suuntaan, olisi hän kadonnut kokonaan näkökentästä sinne rinteen taakse.

Hessu on kovasti kysellyt menikö rantaan kätkeytyjä paremmin niemen kärjen vaiko niemen tyven suuntaan. Saattoi tietysti teoriassa mennä myös kohtisuoraan itärantaa kohti. Tuolla tiedolla ei ole suurta merkitystä. Kaikki käyvät, kunhan muistaa, että mies meni sinne itärannalle. Todennäköisin suunta on hieman vinosti enemmän niemen kärjen puolelle. Mutta niemen länsirannalle päin ei tuo mies mennyt. Siellä puolella putous on loiva, eikä näkösuojaan pääse muuta kuin puun taakse.

Tässä on varsin mallikelpoinen esitys siitä, mitä näkee kun antaaa mielikuvituksensa laukata.

Tuo pieni tyttö katselee juuri sen töyrään päältä, jonka taakse tuo hahmo oli piiloutumassa, no siitä ei sitten oliskaan menty muutamaa metriä enempää itään päin, kun oliskin uippastu Bodomin järvessä!

Toki tyttö kadonut olisi, mutta järveen, heh!

Et näemmä Sariola ole ollut ymmärtävinäsi kysymystäni, että poistuiko hahmo töyräältä mennessään oikealle, vai vasemmalle, siis niemen kärkeä, tai tyveä kohti?

Tuo on siinä mielessä tärkeää tietää, että siellä vasemmalla oli vastoin Wagnerin väittämää, kasvillisuutta, jonka taakse piiloutua, näin se vaan on, kun olen paikalla monasti käynyt ja asiaa tutkinut vanhoista valokuvista!

Mene Sariola edes joskus niemellä käymään, ettei sinun tarvitse valhedella täällä unennäkyjesi kanssa!

Heh.
Töyrään metsänpuoleisella alueella oli vadelmapusikkoa, 'tipupoikien' väittämästä tulosuunnasta vasemmalle lähinnä heinikkoa, itäpuolella samoin, joskin jotain pusikoituneita lepäntaimia < 1 m.
Hessu.
Minä kävin tuolloin 1960 monesti alueella ja sen tunnen.
KRP otti paikasta kuviakin, siinähän se paikan kasvillisuus näkyy.

Aivan, muutama näre töyräällä, siis huomaa Wagner töyrään päällä oikealla, koivun takana, niemen tyveen päin, ainakin erään rikospaikkakuvan kuvan mukaan, joka on otettu lännestä itään ja noiden näreiden taakse on hyvinkin voinut mennä näkösuojaan.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, on aivan eri asia tarkastella pienten näreiden näkösuojasta kauempana olevia henkilöitä, jotka eivät sen kuusen läpi näe juurikaan, saattavat kenties joitain värejä erottaa, mutta eivät muuta, ja juuri tuon asian töyrään taakse piiloutunut olisi voinut käydä jälkeen päin tarkistamassa!

Nyt ei ole ollut puhetta siitä, että kukaan olisikaan piiloutunut sinne lintupoikien suunnasta vasemmalle heinikkoon, vaan nimenomaan töyräältä alas niemen itärantaan, jossa ei olisi ollut tilaa perääntyä muutama metriä enempää taaksepäin, vaan ainoastaan jommalle kummalle sivulle, joutumatta uimasilleen Bodomin järveen, no tuotakaan Sariola ei tiedä, kuten ei tiedä maastosta muutenkaan yhtikäs mitään!

Hessu52 kirjoitti:Aivan, muutama näre töyräällä, siis huomaa Wagner töyrään päällä oikealla, koivun takana, niemen tyveen päin, ainakin erään rikospaikkakuvan kuvan mukaan, joka on otettu lännestä itään ja noiden näreiden taakse on hyvinkin voinut mennä näkösuojaan.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, on aivan eri asia tarkastella pienten näreiden näkösuojasta kauempana olevia henkilöitä, jotka eivät sen kuusen läpi näe juurikaan, saattavat kenties joitain värejä erottaa, mutta eivät muuta, ja juuri tuon asian töyrään taakse piiloutunut olisi voinut käydä jälkeen päin tarkistamassa!

Nyt ei ole ollut puhetta siitä, että kukaan olisikaan piiloutunut sinne lintupoikien suunnasta vasemmalle heinikkoon, vaan nimenomaan töyräältä alas niemen itärantaan, jossa ei olisi ollut tilaa perääntyä muutama metriä enempää taaksepäin, vaan ainoastaan jommalle kummalle sivulle, joutumatta uimasilleen Bodomin järveen, no tuotakaan Sariola ei tiedä, kuten ei tiedä maastosta muutenkaan yhtikäs mitään!

Kyllä Sariola tietää. On nähnyt tarkkoja valokuvia siitä paikasta. Eihän sen piiloutujan ole tarvinnutkaan mennä kuin muutama metri, kunhan jää näkymättömiin sinne jyrkän rinteen suojaan. Siellä niemen aivan itärannassakin kulki pieni polku, aivan veden äärellä. Kyllä mielestäni sinne on voinut hyvin mennä piiloon. Lintupojat lähestyivät telttaa juuri sitä pientä rantapolkua pitkin, ei suinkaan niemen päällä kulkevaa "pääpolkua" pitkin. Pari kolmekymmentä metriä ennen telttaa he nousivat sieltä niemen itärannan polulta "keskipolulle" ja tarkkailivat sitten teltan aluetta sieltä keskipolun suunnasta, ehkä noin 15 metrin päästä, jossa oli se "riukukuusi". Salonen on näyttänyt paikan poloiisille ja siitä on valokuvakin - ei taida sitä enää löytyä.

Lintupojat siitä ovat siirtyneet tupakkipaikalle uimarannan tienoille. Kuulustelussa Salonen on kertonut kuulustelijalle, että tällöin rinteen taakse kätkeytynyt mies olisi saattanut poistua alueelta sinne itäänpäin heidän huomaamattaan. Tätä on kuulustelija nimenomaan kysynyt. Mies on siis voinut poistua itään päin jo silloin kun lintupojat olivat tupakilla, ja lintupoikien huomaamatta. Eri asia on poistuiko hän, vai jäikö odottamaan kunnes lintupojat olivat jatkaneet matkaa ja poistui vähän myöhemmin sinne länteenpäin, niin että Kivilahti hänet havaitsi. Hessu väitti aikoinaan, että tuo kätkeytyjä ei olisi voinut poistua alueelta lintupoikien huomaamatta. Se oli väärä arvio, kuten Hessulla on usein muulloinkin. Hessulla on ikioma kenkäpiilokin, joka on eri paikassa, kuin mitä oikeudenkäynnin asiakirjoissa on kuvattu. Hessulla on omat totuudet! ... Tuo kätkeytyjä meni todennäköisesti enemmän niemen kärjen suuntaan - ei aivan suoraan rantaa kohti, se on todennäköistä. Myöhemmin hän on voinut vaikka kulkea sitä itärannan polkua niemen tyveen ja matalana ohi tupakilla olevien lintupoikien, tai poistunut vasta lintupoikien jo poistuttua paikalta. Tämä on mahdollista.

Tämän kirjoituksen tarkoitus on osoittaa, että myös siellä itäisen niemen itärannalla on ainakin ennen kulkenut polku, jota pitkin mm. lintupojat lähestyivät telttaa. Se törmä on melkoisen korkea. Sinne alas on voinut livahtaa piiloon, kyllä sinne mahtuu.

..... Heidän saavuttua kertojan oletuksen mukaan vähän ennen kello 6.00 n.s. murhaniemekkeen välittömään läheisyyteen kertoja oli kuullut jotain ääntä niemekkeen suunnasta. Kertoja ei osannut määritellä tätä ääntä tarkemmin, mutta oli hänelle jäänyt siitä sellainen käsitys, että se oli ihmisääntä. Kertoja ei ollut tähän ääneen kiinnittänyt muutenkaan sen tarkempaa huomiota, koskapa hän ei ollut siitä siinä vaiheessa toverilleenkaan mitään maininnut. Käveltyään murhaniemekkeen itäistä rantaa kulkevaa polkua pitkin he olivat kääntyneet jyrkästi vasemmalle kulkevalle polulle, koska heillä ei ollut ollut tarkoituksena mennä sanotun niemen kärkeen [ Huom! se rantapolku jatkui niemen kärkeen]. Kertoja ei sanonut enää muistavansa kumpi heistä oli kävellyt edellä. Noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle kertoja oli nähnyt siitä noin 20-25 metrin päässä niemen kärkeen päin kaksi puunrunkoja vasten nojollaan olevaa moottoripyörää ja niiden välittömässä läheisyydessä kasassa olevan teltan ja teltan viereen puhin pingotetun narun, jossa näytti olevan pyyheliina ja jotain muutakin vaalealta vaikuttavaa vatetta kuivumassa.Kertoja oli nähnyt lisäksi, että kasassa olevan teltan päällä makasi mies, jolla oli tummat housut päällään, muuta miehestä ei näkynytkään. Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin. Tästä miehestä kertoja ei voimut sanoa muuta kuin, että sillä ei voinut olla mitään tummia vaatteita eikä tämä myöskään ollut erittäin iso- tai pienikokoinen, sillä siinä tapauksessa se olisi kiinnittänyt enemmän huomiota. Mies oli ilmeisesti jäänyt puiden ja pensaiden varjoon, sillä mitään liikettä järvelle sen paremmin kuin maallekaan päin sieltä ei ollut tapahtunut. Kun kertojan toveri Kalevi Haapalainen oli ehdottanut, että mentäisiin lähemmin katsomaan moottoripyöriä, niin kertoja oli vastannut siihen, ettei mentäisi häiritsemään, sillä kertojan mielestä teltassa olijat olivat jo heränneet ylös. ..... .

Älä sinä Sariola opeta kalaa uimaan, sillä kyllä minä tieän nuo polkujen suunnat saatanan paljon paremmin kuin sinä, paskan kirjoittaja!

Kenkäpiilokin on tiedossani paremmin kuin sinulla, joka et ole uskaltanut ikinä niemellä käydä, kaiketi sen pelossa, että eksyt sinne sementtimylly repussasi ja betonia on tunnetusti vaikeaa syödä, sillä eihän reppusi muuta sisälläkään, kuin sementtiä ja betonimyllyn.

Jaa, saattaa sieltä lasten lelukompassi löytyä, tarkkojen kansalaisen karttapaikan orava ja kaalimato kartan välistä!

Kyllä siellä itäpuolella on polku kulkenut, mutta ihan siinä töyrään alapuolella, eli ei siitä olisi voinut mihinkään ainakaan itään päin enää peruuttaa, kuten tuolla aiemmin väität, tai olisi, mutta sillon edessä olisikin ollut uintireissu Bodomin järvessä.

Sinun tarkat valokuvasi kyllä tiedetää, jos ne joskus ovat olleet tarkkoja, niin kyllä sinä olet saanut ne sotkettua, kuten nuo karttapohjatkin väärillä tiedoillasi, joten ne kuvat ovat tarpeettomia.

Tuo Hessun kommentointi ilmeisesti vahvistaa, että esittämäni asia pitää paikkansa. Tuo sininen oli Salosen kertomaa.

Sinun esittämääsi ei kukaan usko, sillä muutat noita tarinoitasi aina seuraavassa hetkessä, kun et tiedä oikeasta paikasta mitään, millainen maasto siellä on ollut.

Teltta oli osittain polulla ja toisesta suuakkopäästään (itäpuoli) muutaman metrin päässä jyrkästä töyräästä, josta olisi voinut ihan hyvin kaatua turpasilleen sinne rantakivikkoon!

Poski siinä olisi saattanut aueta ja leuka ruveta lonksuilemaan, eli juurikin sellainen metrin puolentoista putoaminen, jollainen tuollaisia vammoja aiheuttaa!

Muuten, sen polunkin paikan olet myöskin piirtänyt päin persiaa, sillä ei teltta sentään kokonaan ole polulla ollut, jossa se sinun väittämäsi paikan mukaan olisi pakosti ollut.

Nisukan motukan takapää, oli enemmän polun keskiosan suuntaan, kuin keulaosa, tuon todistavat Lönnbergin piirros koivun ja motukan asennoista telttaan nähden, sekä tuo väittämäni on todennettavissa hyvin myös uhrikuvasta, jota olen moneen otteeseen tarkastanut, joten väärässä olet siinäkin Sariola jälleen kerran, joten älä ala syyttelemään täällä muita väärien tietojen kirjoittamisesta, sillä niin ei täällä tee kukaan muu, kuin sinä itse!!