Sauli Koskinen ja Adam Lambert

[murjaani]

Mistä tässä avauksessa on oikeasti kysymys? Haluaako avaaja edistää heteronormatiivisuutta vai mikä tässä on taustalla?

[jmit]

"Eiköhän tuo kuva ole otettu juuri sitä varten, että ihmiset lopettaisivat turhan vouhotuksen rajusta tappelusta. Varmasti joka viikonloppu jotkut vetävät huonoa viinaa..."

Niin ehkäpä vanha kuva on julkaistu juuri siksi.

Vai huonon viinan syy se perheväkivalta onkin. Laitetaanko se viinapullo vankilaan?

Esimerkkinä heteroväkivallan käsittelystä Matti ja Mervi Nykänen. Molemmat jurrissa kuin apinat, muistin rajoilla. Molemmilla väkivaltataustaa ja pieniä vammoja. Ainut näyttö asianosaisten omat ristikkäiset kertomukset. Lopputulema: Heteromies 1,5 vuodeksi linnaan.

Näin se menee täällä Suvaitsevaisten maassa.

Tämän ketjun tarkoitus on nostaa esiin homojen ja heteroiden eriarvoinen kohtelu.

[murjaani]

Tämän ketjun tarkoitus on nostaa esiin homojen ja heteroiden eriarvoinen kohtelu.

Kiitos täsmennyksestä.

Mikä sinusta pahimmin kiikastaa asiassa? Luokitteletko miehiään hakkaavat naiset lesboiksi vai miten se naisten miehiin kohdistaman väkivallan näkymättömyys liittyy sukupuoliseen suuntautuineisuuteen?

[Pazzie]

Meinaatko, että Lambertilla olisi vanhoja joulukuvia aina mukanaan "varmuuden vuoksi" ? kyllä tämä tapaus johtui siitä kuuluisasta huonosta viinasta eikä tällä nyt taida kuitenkaan olla mitään tekemistä perheväkivallan kanssa. Vertauksesi pariskuntaan Nykänen/Tapola on hieman ontuva, sillä heidän tappelunsa taisivat olla asteen verran rajumpia, heillä todellakin oli vammoja, mutta näillä kahdella niitä ei ollut. Ja valitettavasti monessa OIKEASSA perheväkivalta tapauksessa alkoholilla on osuutensa
Ahdasmielisyys on toisinaan hyvinkin hämmentävää

[jmit]

"Meinaatko, että Lambertilla olisi vanhoja joulukuvia aina mukanaan varmuuden vuoksi? "

En tiedä ketään, joka ottaisi ystäville lähetettäviä jouluterveisiä-kuvia jouluaattona. Kyllä ne kuvat otetaan aiemmin. Älä nyt vänkää selvää asiaa.

"kyllä tämä tapaus johtui siitä kuuluisasta huonosta viinasta eikä tällä nyt taida kuitenkaan olla mitään tekemistä perheväkivallan kanssa."

Vastuu väkivallasta aina väkivallan tekijällä, eikä viinan, unettomuuden tms. vastuulla. Suomalaisessa normissa vastuu tosin siirretään aina tekijän ulkopuolelle mm. em. perustein, jos tekijä on joku muu kuin heteroseksuaalisesti suuntautunut mies. Tällöin teko johtuu ainoastaan tekijän synnynnäisestä pahuudesta ja vallankäyttötaipumuksesta.

Jos pidempiaikaisen parisuhteen toinen osapuloli käyttää väkivaltaa toista kohtaan, niin kyseessä on perheväkivalta. Oletko mahdollisesti Suvaitsevainen? Niin luontevasti käännät minkä hyvänsä itsestäänselvyyden vastakohdakseen.

"Ahdasmielisyys on toisinaan hyvinkin hämmentävää"

Tässä asiassa olemme samaa mieltä.

[jmit]

"Mikä sinusta pahimmin kiikastaa asiassa?"

Se, että yhteiskunta ei kohtele kansalaisiaan yhdenvertaisesti sukupuolesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

[VoDKa]

"Meinaatko, että Lambertilla olisi vanhoja joulukuvia aina mukanaan varmuuden vuoksi? "

En tiedä ketään, joka ottaisi ystäville lähetettäviä jouluterveisiä-kuvia jouluaattona. Kyllä ne kuvat otetaan aiemmin. Älä nyt vänkää selvää asiaa.

Et pahemmin ilmeisesti käytä sosiaalisia medioita? Kyllä niitä kuvia silloinkin otetaan ja sinne sosiaaliseen mediaan työnnetään. Nimenomaan juuri noita kännykkäkuvia, koska ne on helppo siirtää nopeasti sovellusten avulla sinne Twitteriin/Facebookiin/mitä ikinä sitten käyttääkään.

[Tay77]

...
Esimerkkinä heteroväkivallan käsittelystä Matti ja Mervi Nykänen. Molemmat jurrissa kuin apinat, muistin rajoilla. Molemmilla väkivaltataustaa ja pieniä vammoja. Ainut näyttö asianosaisten omat ristikkäiset kertomukset. Lopputulema: Heteromies 1,5 vuodeksi linnaan.

Näin se menee täällä Suvaitsevaisten maassa.

Tämän ketjun tarkoitus on nostaa esiin homojen ja heteroiden eriarvoinen kohtelu.

Harmitteletko tuota minun alleviivaamaani kohtaa vai sitä, että otsikon "homoparin" kumpikaan osapuoli ei saanut (uutisten perusteella) vastaavanlaisia sanktioita?

Minua kiinnostaisi tietää, miten tämä varsinaisesti liittyy (kuten mainitsit) homojen ja heteroiden eriarvoiseen kohteluun. Yhtälailla on lehdissä kirjoiteltu Tukiaisen, Nykäsen/Tapolan, Kalinaisen (vai mikähän BB-? olikaan), Keskisen jne julkkisten heterosuhteessa toilailuihin, eikä heitäkään juuri julkisuudessa ole "säästelty". Monista on kirjoitettu, vaikkei kiinnostaisikaan. Miksei heidän kohdalla ole nostettu yhtä suurta haloota ns. tavallisten miesten/naisten kokemasta perheväkivallasta?!

Keskittyisin ennemmin siihen, saavatko ns. pikkujulkkikset mediassa toilailunsa anteeksi (vrt. ns. tavallinen perheväkivalta). Huolimatta seksuaalisesta suuntautumisestaan.

[Pazzie]

Kohteletko mielestäsi itse ihmisiä tasavertaisesti ? jos suvaitsevalla tarkoitat sellaista joka ei tuomitse toista ihmistä siksi, että tämä seurustelee samaa sukupuolta olevan kanssa niin kyllä siinä tapauksessa olen suvaitsevainen. Et ilmeisesti tiedä mikä on Twitter joten valaisen asiaa, kyseiseen sosiaalisen median palveluun ihmiset päivittävät tekemisiään reaaliajassa eli ns. tuoreeltaan ja Adam Lambert julkaisi tämän kuvan Twitterissä, sitä ei suinkaan lähetetty kenellekkään tietylle ihmiselle.
En ole sanonut, että vastuu näissä tapauksissa olisi alkoholin, mutta usein ne riidat kärjistyvät juuri alkoholin vaikutuksen alaisena ja jos joku mätkäisee toisen sairaalakuntoon tai jopa hengiltä on hänen vastattava teostaan oli kännissä tai ei.... Tiedän itse tapauksia joissa hyvinkin suurelta tragedialta olisi vältytty, mikäli alkoholi ei olisi ollut kuviossa mukana

[murjaani]

Suomalaisessa normissa vastuu tosin siirretään aina tekijän ulkopuolelle mm. em. perustein, jos tekijä on joku muu kuin heteroseksuaalisesti suuntautunut mies. Tällöin teko johtuu ainoastaan tekijän synnynnäisestä pahuudesta ja vallankäyttötaipumuksesta.

Ok. Minusta tuntuu että pääsen kärryille jos poimin tämän ajatuksen sinun ydinajatukseksesi tässä yhteydessä.

Ja minusta siinä on kyllä perää, monella tavalla. Siis minun mielestäni (huom: ihan puhdas mielipide, ei perustu mihinkään muuhun kuin omiin havaintoihini) on usein havaittavissa sellainen tapa, että jos joku muu kuin kantasuomalainen heteromies syyllistyy tekoon, aletaan innokkaammin selvittää taustoja ja tekijän ulkopuolisia selittäviä syitä kuin jos tekijä on kantasuomalainen heteromies (KSHM).

Siis minulle on tullut vaikutelma, että kun tällainen KSHM syyllistyy tekoon, on yhteiskunnan tulkinta usein se , että tekoon johti tekijän omat ominaisuudet ja valinnat.

Mutta jos tekijä on jonkin muun ryhmän edustaja, helpommin oletetaan selittäviksi syiksi myös niitä tekijän ulkopuolisia syitä.

Esimerkiksi jos syyksi esitetään, taustoja tuntematta, että teko on varmaankin reaktio kiusaamiseen, niin ainakin minulle tulee mieleen että tekijä on muu kuin KSHM.

Minä näen tilanteen johtuvan siitä, että meillä ei miehisyyden myytti salli tiettyä tarvitsevuuden ja heikkouden, uhrinkin, roolia ns. oikealle miehelle. Siksi meillä ei tunnisteta ja tunnusteta läheskään kaikkia niitä tilanteita, joissa miehet ajautuvat väkivaltaisiin tekoihin. Siis minä näen itse niin että vaikka tekijä on vastuussa teostaan niin yhteiskunnallisesti ongelmia voidaan ratkoa vain tunnistamalla tiettyjä riskitekijöitä ja puuttumalla niihin. Se ei tarkoita ettei teoista kuuluisi seurata rangaistusta.

Kun tuossa yllä mainitsen tilanteita, joita ei tunnisteta riskitilanteiksi, niin tarkoitan monia sellaisia elämäntilanteita, joissa mies nimenomaan toimii sen myyttisen miehisyyden vaatimalla tavalla. Siis tienataan ja venytään, suostutaan lasten hankintaan jne. ja painetta on monelta suunnalta mutta mikään inhimillinen ei riitä.

Minä en itse osaa pitää heteromiehen uhkana homoseksuaaleja, etnistä erilaisuutta tai vaihtoehtoisia elämäntapoja. Minä pidän uhkana sitä, että me yhteiskuntana emme uskalla tunnustaa ettei mieskään aina kestä, että meidän meno ja meininki alkaa olla sellaista että ns. "kunnon mies" on ihan rääkkikaakin osassa.

Naisten käsittelyssä edistyksen tulppana näen äitimyytin: kun joku rikkoo toiminnallaan äitimyyttiä vastaan, me hämmennymme primitiivisesti ja päätämme että se on HYVIN HYVIN poikkeuksellista. Siis esimerkiksi äidin lapseen kohdistama väkivalta nähdään hyvin poikkeuksellisena, mitä se ei ikävä kyllä taida olla, ainakaan jos lasketaan mukaan myös lievät tapaukset kuten laki edellyttää ja oikein on.

Miesten kohdalla taas sen kunnon miehen myytin: jos mies toimii väkivaltaisesti, hänet luokitellaan ei-kunnon-mieheksi tai sairaaksi. Ja ei-kunnon-miehestä ei ole niin väliä ja sairas on sairas.

Tämä on kätevää: yhteiskuntana ei tarvitse miettiä että mitä voitaisiin muuttaa että teot vähenisivät. Piirretään paksu viiva, hullut ja humpuukiväki toiselle puolelle ja meidän tällä puolella ei tarvitse tarkastella mitään omia tekojamme kriittisesti.

Tämä on sekava kommentti, mutta aihetta on kokemukseni mukaan vaikea käsitellä siitä näkökulmasta jota ajan takaa. Kiteytettynä se on kai se, että silloinkin kun tapauksissa olisi yleistettäviä, opiksi otettavia elementtejä, äiti- ja kunnon mies -myytin läpi katsottuna lyödään helposti tapauksiin leima "ihmishirviön tekosia" eikä sitten analysoida sen tarkemmin. Meidän tietty oravanpyörä- ja kasvukulttuuri nojaa vahvaan mieheen ja itsenäiseen naiseen eikä me aina haluta nähdä mitä tapahtuu kun niitä kunnon miehiä ja vahvoja naisia tarpeeksi venytetään.

Mutta edelleenkään en näe että KSHM:n ongelma ratkeaa polkemalla naisia, maahanmuuttajia, seksuaalivähemmistöjä tai ketään muutakaan suhteessa KSHM:een. Vaan alkamalla hyväksyä että mieskin on vain ihminen, että saa olla neuvoton, tarvitseva, osaamaton jne.

[Marsalkka]

Ei tullut sitten mieleen, että ihmisillä on tapana ottaa ystäville ja faneille lähetettävä joulukuva hyvissä ajoin ennen joulua?

Joku vaikuttaisi olevan aavistuksen pihalla sosiaalisesta mediasta... Tällä kertaa en minä.

Eli valokuvaaja tuli ottamaan virallisia joulukuvia ja samalla räpsäistiin kännykkäkuva. Ja sitten Twitteriin laitettiin kännykkäkuva, eikä sitä valokuvaajan ottamaa. Justiinsa.

Markja on taas niiiin pihalla. Eikun siis jmit.

[jmit]

Arvoisat sosiaalisen median ja tietojenkäsittelyn mestarit,

Kun kerran olette niin taitavia, niin mitäpä, jos selvittäisitte kuvan lokitiedoista milloin kuva on otettu? Tai vaihtoehtoisesti pyytäisitte sen Tvitterinne kautta lokitiedot sisältävän kuvan arvon Saulilta. Hän varmasti on halukas asian selvittämään oikaistakseen väärinkäsityksen. Itse veikaan, että ei ole.

[Marsalkka]

Minkä väärinkäsityksen?

[jmit]

Murjaani,

Olet asian ytimessä ja olet myös sen ymmärtänyt pääpiirteissään. Lisäisin vielä rikoslaista kohdan, joka käsittelee syrjintää:

Joka virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tässä siis ongelman varsinanainen ydin. Jos nainen, homo tai lesbo saa samasta rikoksesta eri rangaistuksen tai kohtelun kuin heteromies, niin asiassa vastuullinen virkamies syyllistyy rikokseen.

Asia nyt on Suomessa täysin yksikäsitteisen selkeä. Vaimonsa tappava mies tuomitaan useinmiten murhasta ja istuttavaa n. 14 vuotta. Nainen saa korkeintaan tuomion taposta ja konkreetista istuttavaa n. 4 vuotta. Yleensä tosin paljon vähemmän. Perusteena on yksinomaan vanhakantaiset tunkkaiset ennakkolulot. Naisen osalla etsitään aktiivisesti niitä muita selittäviä tekijöitä.

Miettikää nyt esimerkiksi Anneli Aueria ja Jarmo Björqvistiä. Molemmat väittivät ulkopuolisen tappaneen siippansa. Jarmon kohdalla poliisi lähinnä naureskeli partaansa tuollaisille jutuille. Annelin osalla uskotiin mitä hyvänsä satuja Anneli keksi kertoa. Jos esimerkkejä haluatte, niin niitä minulla riittää tarpeisiinne nähdän rajattomasti. No laitetaan nyt sitten vielä muutama, niin voitte miettiä asiaa. Jos haluatte, niin pyytäkää vain lisää.

Porvoossa oli Helena Ewaldsin masinoima perheväkivallan vastainen kampanja, jossa maan tavan mukaan 100 % huomiosta kiinnitettiin siihen, kun isä lyö äitiä ja suljettiin silmät todellisuudelta. Kampanjan kuluessa yksi äiti ampui koko perheensä sänkyihinsä ja toiselta oli eläinsuojelu hakenut koirat pois, mutta äiti sai pitää ja polttaa elävältä kaksi lastaan.

Karkkilassa oli äiti ollut epäiltynä yhden lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsensa myrkyttämisestä. Talossa oli ollut epäilyttäviä palon alkuja ja naapurit valittivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Lapset pelkäsivät hysteerisesti tulta. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa sekä polttaa vielä kaksi lasta lisää. Tapahtumista ei ole haettu vastuuseen ainuttakaan viranomaista ja Karkkilan lastensuojelukin keskittyi pahoittelemaan, että ei ollut enempää osannut äitiä tukea vanhemmuudessaan.

[Marsalkka]

Tässä siis ongelman varsinanainen ydin. Jos nainen, homo tai lesbo saa samasta rikoksesta eri rangaistuksen tai kohtelun kuin heteromies, niin asiassa vastuullinen virkamies syyllistyy rikokseen.

Kertoisitko vielä siitä mainitsemastasi väärinkäsityksestä?

Ja arvioitko, että jos etniseltä taustaltaan suomalainen heteropariskunta olisi kännissä läpsinyt/töninyt/huitonut/pahoinpidellyt toisiaan ravintolaillan aikana (siten, ettei mainittavampia nujakoinnin jälkiä olisi havaittavissa), eikä kummallakaan olisi asiassa vaatimuksia), niin viranomaiset olisivat suhtautuneet asiaan tyystin eri tavalla kuin Sauli Koskisen ja Adam Lambertin nujakointiin?