MURHA.INFO

Oli pakko vielä ottaa osaa ja sanoa, että hemmetin hyvä ajatus, Isoviha.
Pillerin puolikas on voitu siis ottaa ihan vapaaehtoisesti, että on saatu pollaa vielä enemmän sekaisin. Se on voitu ottaa ihan ilman suutelemistakin. Pakko oli vain keksiä jotain, jos oli epäillys, että pillerin jämät vielä näkyisi testeissä.

Nyt kun on saatu uhri syylliseksi ja raiskari syyttömäksi voidaan siirtyä rankaisemaan
uhria haudataan kaulaa myöten ja kivitetään hengiltä vapaaehtoisista näköjään tuskin on pulaa..

Ei kai raiskauksen uhria kukaan syytä. Hän harrasti vapaaehtoisesti seksiä yhden kanssa, se ei ollut raiskaus. Mutta kuten sanoin, ei kaikille tarvitse antaa. Saa sanoa ei.
Pillerin ottokin saattoi olla vapaaehtoista.
Ja kuten sanoin, montako raiskaussyytettä on ihan oikeaa, kuinka monta keksittyä, kun on jälkeenpäin kaduttanut.
Lakia käytetään pahasti hyväksi. Parempi tutkinta asioihin. Onhan ihan suomalaisiakin miehiä ollut vastaamassa perättömiin syytöksiin. Ja saaneet rangaistuksia.
Ja ihmettelen vielä, että jatkoille lähdettiin semmoisessa seurassa, mikä pelotti.

Minä oli aika railakas tyttö nuorena, mutta en lähtenyt jatkoille ison miesporukan kanssa. Jos lähdin, niin minulle riitti yksi mies. Myös alkoholi riitti, ei tarvittu mömmöjä.

On se kumma että joka raiskaustapauksen yhteydessä alkaa tää sama vääntö. Eikö se nyt mene jo jakeluun että raiskaus on RIKOS, aivan sama mitä kenelläkin on tai ei ole päällä, kenen kanssa juhlii tai ei juhli ja sama vetääkö päänsä sekaisin vai ei. Täysin turhaa lossotusta monilta teistä.

Lumienkeli kirjoitti:On se kumma että joka raiskaustapauksen yhteydessä alkaa tää sama vääntö. Eikö se nyt mene jo jakeluun että raiskaus on RIKOS, aivan sama mitä kenelläkin on tai ei ole päällä, kenen kanssa juhlii tai ei juhli ja sama vetääkö päänsä sekaisin vai ei. Täysin turhaa lossotusta monilta teistä.

Ei se mene. Vain somali voi olla syytön.
Sirulogiikan mukaan nämä naiset ovat kohtalonsa itse pedanneet (puoliksi voisi kyllä olla samaa mieltä että todennäköisyyksiä ikävyyksiin joutumisesta on ainakin tässä tapauksessa uhrin puolelta aktiivisesti lisätty) ja syy siihen on se että suomalaiset miehet ovat edesauttaneet demokraattisen tasa-arvoyhteiskunnan syntymisessä jossa kenenkään ei tulisi joutua rikoksen kohteeksi pukeutumisensa, seksuaalisen suuntautumisensa, uskontonsa, ihonvärinsä, sukupuolensa, minimekon pituuden tai humalatilan syvyyden vuoksi

Palaten taas faktoihin, käräjäoikeus on raiskaajan syylliseksi katsonut, ja antanut tuomion:

aga kirjoitti: Vantaan käräjäoikeus tuomitsi 24-vuotiaan miehen raiskauksesta. Syytetty sai yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Väittääkö joku tosissaan, että tuomio on ollut väärä? Ei varmaan montaa tuomita Suomessa syyttömänä vankilaan, paljon helpompi on syyllisen päästä pälkähästä, kuin syyttömän joutua vankilaan.

Atlanta kirjoitti:Minä oli aika railakas tyttö nuorena, mutta en lähtenyt jatkoille ison miesporukan kanssa. Jos lähdin, niin minulle riitti yksi mies. Myös alkoholi riitti, ei tarvittu mömmöjä.

Äkkiseltään voisi ajatella, että helpommin päätyy harrastamaan seksiä vapaaehtoisesti tai pakotettuna, jos lähtee yhden miehen mukaan. Joukossa on usein järjissäänkin olevaa materiaalia mukana, joka saattaa hillitä pahat mielessä olevaa. Valitettavasti ei vaan päteny otsikon tapauksessa. Uskoisin kuitenkin että suomalaisen miesporukan kanssa on ihan turvallista käydä jatkoilla tulevaisuudessakin

Isoviha kirjoitti:Palaten taas faktoihin, käräjäoikeus on raiskaajan syylliseksi katsonut, ja antanut tuomion:

aga kirjoitti: Vantaan käräjäoikeus tuomitsi 24-vuotiaan miehen raiskauksesta. Syytetty sai yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Väittääkö joku tosissaan, että tuomio on ollut väärä? Ei varmaan montaa tuomita Suomessa syyttömänä vankilaan, paljon helpompi on syyllisen päästä pälkähästä, kuin syyttömän joutua vankilaan.

Saatan ehkä väittääkin. Nainen kertoi, että raiskasi tai yritti raiskata, mies kiistää, todistajia ei ole. Näillä perusteinko tuli tuomio raiskauksesta? Tietenkin voi olla jotain näyttöäkin lekuri toostasta ja / tai sen ympäristöstä kaivellut, silloin asia on jo toinen.

Sana vastaan sana -tuomioista en pidä, oli oletettu syyllinen minkäsävyinen vain iholtaan.

vandt kirjoitti:

Isoviha kirjoitti:Palaten taas faktoihin, käräjäoikeus on raiskaajan syylliseksi katsonut, ja antanut tuomion:

aga kirjoitti: Vantaan käräjäoikeus tuomitsi 24-vuotiaan miehen raiskauksesta. Syytetty sai yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Väittääkö joku tosissaan, että tuomio on ollut väärä? Ei varmaan montaa tuomita Suomessa syyttömänä vankilaan, paljon helpompi on syyllisen päästä pälkähästä, kuin syyttömän joutua vankilaan.

Saatan ehkä väittääkin. Nainen kertoi, että raiskasi tai yritti raiskata, mies kiistää, todistajia ei ole. Näillä perusteinko tuli tuomio raiskauksesta? Tietenkin voi olla jotain näyttöäkin lekuri toostasta ja / tai sen ympäristöstä kaivellut, silloin asia on jo toinen.

Sana vastaan sana -tuomioista en pidä, oli oletettu syyllinen minkäsävyinen vain iholtaan.

Puhutko omasta kokemuksesta? Ei tossa varmasti kaikkia tietoja jutusta ole kerrottu, en usko että tuomiota olisi muuten tullut. Jos nainen syyttää isompaa miesporukkaa, niin ei se ilman todistajaa tai indisioita läpi olisi mennyt. Ainoa mitä ketjun alussa olleessa jutussa mainittiin oli, että mies oli puhunut yhtä kuulusteluissa ja toista oikeudessa. Tarkoittanee, että kuulusteluissa tunnusti ja kuvasi teon ja oikeudessa asianajajan kanssa juteltuaan sanoi että mitään ei ole tapahtunut. Mutta silti veikkaisin, että jotain raiskausta tukevaa muutakin näyttöä on ollut, kun on vajaat pari vuotta ehdotonta lätkäisty.

Vähemmistöön kuuluminen nyt Suomessa on pikemminkin lieventävä kuin koventava peruste, vaikka en ole onneksi kuullut että oikeudessa olisi ihonvärin perusteella saanut lievemmän tuomion. Suomen tuomiot nyt muuten vaan on niin lieviä vakavissa asioissa.

Joidenkin tänne postaavien mielipiteistä tulee mieleeni että pitäisisikö Suomessakin ottaa malliksi esim Dubai jossa raiskattu on aina syyllinen;). En ymmärrä mitä merkitystä on sillä mitenkä paljastavasti naiset pukeutuu koska jos nainen sanoo ei se ei tarkoita kyllä paitsi ehkä juuri niissä kulttuureissa joissa ei olla totuttu naisten pjornompaan vaatetukseen ja lopputulos on luu kovana ymmärrys että ei tarkoittaa kyllä.

Mennään pikkuisen ohi aiheen, mutta antaa mennä...

marokon_kauhu kirjoitti:Laitetaan nyt sitten vaihteeksi Tanskasta:

USEAMPI KUIN JOKA TOINEN RAISKAAJA ON ULKOMAALAINEN.

Irakilaiset, Iranilaiset, Turkkilaiset ja Somalit täysin yliedustettuina.

Vaikka tämä ei ollutkaan Suomesta, niin näissä tilastoissa on aina hyvä pitää mielessä hyvin, hyvin pienet luvut. Esim. tuossa jutussa mainitaan somalit yliedustettuina raiskaustilastoissa. Pitänee paikkansa, mutta tuomittuja somaleja on jutun mukaan kaksi henkilöä. Kukaan tilastonikkari ei voi näin pienistä luvuista vetää johtopäätöksiä, jotka koskisivat kymmenien tuhansien ihmisten ihmisjoukkua - saati näiden kulttuuria. Otos on äärimmäisen pieni.

Siru83 kirjoitti:Suomalainen mies on pohjimmiltaan laiska, ei halua ottaa vastuuta lapsista ja vaimosta taloudellisesti eikä muutenkaan vaan haluaa vaimon osallistuvan elatukseen käymällä töissä. Lisäksi tietysti suomalaista miestä palvelee se, että "tasa-arvon" maassa naiset saattavat maksaa osan ravintola- ym. kuluista. Suomalainen mies ei halua ottaa miehen roolia, ja siksi tämä maa on sellainen kuin on.

Heti ensimmäisestä lauseesta asti tässä tehdään mutu-tuntumalla hyvin seksistisiä väitteitä koskien koko kansaa. Sukupuoleen liittyvä erotteleva ja negatiivinen kielenkäyttö ei juuri paljon eroa rasismista. Kummatkin ovat roskaa. Näissä kommenteissa yhdistyvät kumpikin.

Ihmettelen, kun tytöt aikuistuvat aiemmin ja ovat kypsiä varhaisemmin, fiksumpia yms. kuin pojat ja miehet (näin ainakin väitetään), niin miten näissä seksiasioissa naiset kuitenkin ovat yli kaksikymppisinäkin kuin jotain vajaaälyisiä varjeltavia lapsia, jotka tarvitsisivat itselleen jonkunkaltaisen henk.koht. edunvalvojan, kun omaa vastuuta ei ole lainkaan tekemisissään ja päätöksissään. Joku ristiriita tässä kenties nähtävissä?

Joo, eihän se miesten vika ole tuo naisten "tasa-arvo" pohjoismaissa. Jotkut puolueet ovat sitä vaan ajaneet, ja eihän ne normimiehen tulot välttämättä perheen elättämiseen riitä, kun verot ovat niin korkeat.

Tabletista tuli sekin mieleeni, että eihän jutussa oikein sanota, oliko sen putoaminen vahinko. Ei muslimiraiskaaja välttämättä alkoholia ole edes ryypiskellyt, jos hän on ollut subutexin voimalla liikenteessä. Subutexin yksi käyttötapahan on imeskellä sitä kielen alla. Alkoholi vahvistaa sitä, ja siksi se on voinut vaikuttaa naiseen kovemmin. Mies on varmaan raiskannut naisen maksuna subusta, ja kaverit ovat ottaneet hupiin osaa

Kaizer Sose kirjoitti:Joidenkin tänne postaavien mielipiteistä tulee mieleeni että pitäisisikö Suomessakin ottaa malliksi esim Dubai jossa raiskattu on aina syyllinen;). En ymmärrä mitä merkitystä on sillä mitenkä paljastavasti naiset pukeutuu koska jos nainen sanoo ei se ei tarkoita kyllä paitsi ehkä juuri niissä kulttuureissa joissa ei olla totuttu naisten pjornompaan vaatetukseen ja lopputulos on luu kovana ymmärrys että ei tarkoittaa kyllä.

Tykkään tekstistäsi. Antaa uskoa, että maailmassa on muitakin miehiä, kuin näitä seksiä kinuavia kolleja.. Paitsi jos olet nainen

Munat löytyy ja ovat jo laskeutuneetkin mutta tarkoitin juuri sitä että me miehet ollaan totuttu täällä Pohjolassa naisten rohkeampaan pukeutumiseen mutta joku tänne muuttanut pitkänmatkan juoksija voipi olla aika ihmeissään ja mieli (hormoonit) myllertää kun tanssilattialla tulee kiehnäämään tytskä piukeassa topissa ja roiskeläppä perseen peittona. Vielähän ne jenkeissäkin ihmettelee että Suomalaiset käy sekasaunoissa ja vielä alasti!