Anneli Auer ja Jens Kukka: KKO sinetöi hovin tuomion

[annaanna]

Oikeinko tosissanne ihmettelette miksei Jens Kukan nimeä ja asiaa pohdita YHTÄ PALJON kuin Anneli Auerin.

Kukan kotiin ei ole peiteseppoa ja kuuntelulaitteita asennettu, joten ei ole niitten antamaa materiaalia, ei ole julkaistu hänen ja sisarruksensa välistä salakuunneltua puhelua litteroituna kaikelle kansalle, ei ole materiaalia siitäkään, ei ole vuodettu julkisuuteen hänen lastensa joutuneen seksuaalirikosten uhreiksi, ei ole materiaali siitäkään, vain noin 15-vuotiaan poikansa juomiseen kovakouraisesti puuttumisesta, ei ole saanut palstametrejä puolisonsa murhasta syytettynä, vain taksikuljettajana auttajan ominaisuudessa jonkun ihmisen pahoinpitelyyn puuttumisesta, lehdet eivät ole olleet pullollaan kasvokuviaan pällisteltäviksi, ei ole löytynyt mitään pengottavaa pedoiluistaan, siitä ei ole todisteita, vain Auerin lapsia koskevaa.

Näyttää siltä, että Hovimestari ja kumppanit ovat tietämättömiä Kukan jutun, eli koko sen prosessin, jonka johdosta on kymmeneksi vuodeksi vankeuteen tuomittu, olevan salaista. Ilman Auer-jutun saamaa tyrmistynyttä vastaanottoa ja asioitten penkomista, hädin tuskin tietäisimme jonkun vapauden tulleen riistetyksi.

Emme tiedä millä perusteilla vankiloissamme viruu miehiä, jotka ovat esimerkiksi erotilanteissa katkeroituneitten vaimojen puheitten ja manipulointien perusteella tuomittu tyttäriensä raiskaamisista, vaikka siis koskemattomia gynekologisissa tutkimuksien perusteella ovatkin. Yksi ja sama peruspsykologi, jonka oikeuslaitos asiantuntijatodistajaksi kelpuuttaa, on voinut heitätyttää vankilaan miehiä sellaisin perustein, joista muut asiantuntijat olisivat aivan päinvastaisia päätelmiä tehnyt. Yksi eri mieltä kaikkien muiden gynekologien kanssa oleva asiantuntija on THL:n suosittelema!

[annaanna]

Postaan vielä kaksi linkkiä tänne, jos vaikka palstalle sattuu joskus joku tästä tapauksesta kiinnostunut.

Toinen on Anneli Auerin itsensä kirjoittama julkinen vastine hovin julkiseen selosteeseen. Siinä on voitu vain harmitella sitä, että oikeus ei julkaissut lasten kaikkia kertomuksia Auerin pyynnöstä huolimatta. Kopion ja alleviivasin siitä vain sen osan, jonka halusin esille tuoda.
Hän on asianajajansa välityksellä tämän esittänyt oikeussalissa olleille henkilöille, tuomareille ja asianajajille, joilla on tiedossaan ja hallussaan materiaali ja aineisto, joten ovat osanneet arvioidan vastineen pysymisen totuudessa. Vallan valheellinen vastine tuskin hyvää vaikutusta antaisi.
Toki tämä ei Taavetin kaltaisia totuudenetsijöitä vakuuta, olettaahan hän viestinsä perusteella näköjään Niskasaaren ja Bergin olevan jossakin salaliitossa totuutta vastaan.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Tämä on vastine Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen asiassa Auer ja Kukka (R 12/1625).

...
Selosteessa annetaan ymmärtää, että hovioikeus on kyennyt esitetyn näytön perusteella erottelemaan lasten kertomuksista luotettavan osan epäluotettavasta osasta. Tästä voisi saada sellaisen käsityksen, että luotettavat osat olisi voitu todentaa esittämällä näyttöä niiden tueksi. Tosiasiassa näyttöä oli ainoastaan kertomuksia vastaan ja esitetyn näytön perusteella osa syytteistä kumottiin jo käräjäoikeudessa. Jäljelle jäävän osan tueksi ei ole esitetty minkäänlaista kertomuksista riippumatonta näyttöä. Tuomio ei siis perustu näyttöön siitä, että rikos olisi tapahtunut, vaan siihen oletukseen, että vastaajien esittämän näytön perusteella rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois. Tämä sotii vastaajien käsityksen mukaan jyrkästi oikeusvaltion perusperiaatteita vastaan.

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.
...
. Tässä vastineessa otetaan kantaa ainoastaan hovioikeuden julkisiksi määrittelemiin aiheisiin kertomalla vastaavalla tarkkuudella ne asiat, jotka hovioikeus on jättänyt kertomatta ja näin täsmennetään harhaanjohtavia kohtia.

Vastaajien oikeusturvan kannalta olisi välttämätöntä julkistaa myös lasten kertomukset, mitä tässä ei kuitenkaan tehdä. Ei ole myöskään lasten edun mukaista, että väärän tuomion lisäksi tuomiosta myös tiedotetaan väärin ja että lapset saavat kaiken muun kärsimyksen lisäksi taakakseen myös häpeän rikoksista, joita ei ole koskaan edes tapahtunut.
...

Hovioikeus ei ole perustellut, miksi se on jättänyt vastaajien esittämän vaihtoehtoisen tapahtumankulun ja asiantuntijoiden A ja B esittämän vastaavan tapahtumankulun kokonaan huomioimatta, vaikka kaikki vaihtoehtoiset selitykset todettiin mahdollisiksi samalla kun syytteen perustana olleet kertomukset todettiin suurelta osin epäluotettaviksi. Muu näyttö kuitattiin ainoastaan toteamalla, että näytön puuttumisella ei voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois.

Turussa 24.7.2013 Anneli Auer

[Hovimestari]

Hovimestari ei sitten ole ollenkaan niin hyvin juttuun perehtynyt kuin olen olettanut.

Et osannut korjata Kukalla olevan kaksi poikaa, joten nuo kolme ovat joitakin naapureiden lapsia. Vai et tätäkään ole tiennyt, vaan olettanut Kukan lasten kohtalolla pelotellun. Jaaha.

Et ole taannoista Hymylehden artikkelia/tätä allaolevaa blogikirjoitusta lukenut, vai oletko ajatellut toimittaja Mikko Niskasaaren valehtelevan jostakin käsittämättömästä syystä.

Pikemminkin laiska, kun en jaksanut yksilöidä jokaista lasta erikseen. Kukalla tiedetään olevan 2 poikaa, joten siitä voi ihan peruskoulun matikalla jo nopeasti laskea että määrä ei täsmää ilman että tarvitaan lisää "ulkopuolisia" lapsia (Kukan pojista tosin ei enää voine puhua lapsina, vaikka he Kukan lapsia ovatkin.)

No, kirjoitukseni pointti pätee joka tapauksessa (ulkopuolisten) lasten määrästä riippumatta.

Niskasaaren kirjoituksiin suhtaudun äärimmäisen suurella varauksella, hänhän on selkeästi puolensa valinnut. Se on ainakin ihan selvä, että mitään raskauttavaa ei siltä suunnalta kerrota, vaikka kyseessä olisi kuinka selkeä ja simppeli totuus.

[annaanna]

Toinen linkki sisältää otteen pojan haastattelusta. Tämä on sikäli tärkeä ote noista haastatteluista, että siitä olettaisi jokaisen lukutaitoisen tulevan tietoiseksi, että pienessä veneessä on keskusteltu, kaikki kaikkien kanssa ja moneen kertaan. Tuomarit olivat muistaakseni tässä kohdassa elämänkokemukseensa vedoten valmiita vannomaan, että tarinat eivät nyt ainakaan yhdessä harjoteltuja = IRONIAA.
Jos joku löytää miten sen lasten tarinoitten luotettavuuden määrittelivät, laittakaan tähän, muuten jää irralliseksi.

H: Ja kelle sä kerroit sen ihan ensimmäiseksi?
A: Minnal.
H: Missä sä olit sillon?
A: Me oltiin kesälomareissulla.
H: Missä siellä? Kerro siitä tilanteesta mahdollisimman tarkkaan, missä sä olit ja ketä muita siinä oli, et ku sä kerroit, ja mitä sä kerroit Minnalle ihan ensimmäiseksi?
A: Me ollaan niin monta kertaa juteltu näist ja kerrottu näit et, et mä en muista mikä se eka kerta oli, mut.
H: Niin. Mutta tota, millon se oli se eka kerta?
A: Nytki, tän kesäloman aikana.
H: Tän kesäloman aikana Joo.
A: Nii.
H: Ja sä kerroit Minnalle?
A: Joo.
H: Oliko siinä paikalta jotain muita sillon ku sä kerroit Minnalle ekan kerran?
A: Siin oli Ari ja A ja A.
H: Kuuliko, kuuliko A ja A sillon ku sä kerroit?
A: Kyllä neki ties siitä jo.
H: Joo.
A: A oli oikeestaan ensimmäisenä kertonu.
H: Aha.
A: Sen verta mitä se ties siitä asiasta.
H: Joo.
A: Vaikkei se itte ollu kuullu niin A (vanhin lapsi) oli kertonu niinku se on mullekin kertonu.
H: Mistä sä tiedät et A on kertonut, tota, siitä ihan ensimmäiseksi Arille ja Minnalle?
A: Ku se oli siinä, ku mä olin siinä vieressä ja sitte ku se kertos niin sitten määki rohkastusin ja uskalsin kertoa.
H: Missä te olitte sillon ku se oli se ensimmäinen keskustelu? Mikä paikka se oli? Te olitte lomalla ja?
A: Me oltiin ankkurissa jossain.
H: Ankkurissa?
A: Vene, ku me oltiin meiän veneellä.
H: Okei. Joo.
A: Mä en muista mikä se oli.
H: Joo. Ja A ja A kuuli ku sä kerroit sitä ja…
A: Mmm. (nyökkää).
H: …kerroik sä sillon kaiken vai vaan osan?
A: Eiku mä, ku mä en oo niin paljoo miettiny, et ne on ollu niin kamalii asioit et mä oon niinku sulkenu ne pois tietosesta mielestäni sitte niit on välil, ku mä oon oikein miettiny, niin on välil tullu niinku pikkuhiljaa niit on tullu mieleen.
H: Joo.
A: Sit ku on tullu mieleen nii sitten mä oon kertonut. Mä oon tosi monta kertaa kertonu niit.
H: Ja sä tarkotat, tuo oli ensimmäinen kerta, lomalla, ja sen jälkeen sä oot kertonu…
A: Juu.
H: …niinku tosi monta kertaa?
A: Et ekalla kerralle mä kertosin vaan ihan vähän ja sitte niit on alkanu tuleen mieleen ku mä oon miettiny niit.
H: Joo. Ja sitten näitä on nauhottanu se Ari, eikö vaan, ja Minna?
A: Juu.
H: Joo. No osaak sä nyt sanoo että kuin monta kertaa sä oot Arin kans, tota, jutellu näistä? Kuinka monta kertaa? Jos sä arvioit vaikka yhden käden sormilla, kahden käden sormilla? Kuinka monta?
A: Vaikka kuinka monta kertaa, et mä oon niinku joku yks, niinku yksittäisen asian kerralla kertonu, ja sitten välillä tullu mieleen.
H: Joo.
A: Niinku viim, viimeks ku mä kertosin niit uusii asioit mitä on tullu mieleen, mitä sillon on tapahtunu, nii mä kertosin eilen.
H: Aha. Joo No sä voit kertoa niistä sitte mulle vaikka keskiviikkona nii.
A: Juu.
H: Elikkä, ook sä Minnalle yhtä usein kertonu ku Arille?
A: Useemmin kyllä niinku molemmille, et mä oon istunu Minnan sylissä ja sitten Ari on ollu siin vieressä istumassa.
H: Onko A ja A ollu siinä aina läsnä vai onko ne joskus ollu pois siitä?
A: Useimmiten läsnä ja.
H: Okei. Että ne on kuulleet sitä ku sää kerrot?
A: Nii. Ja ihan ensimmäisenä A kertos.
H: Joo. Minnalle tai?
A: Minnalle ja sitten Ariki oli kuulemassa.

[annaanna]

Jaaha. Kahdella nikillä ainakin tuntuu olevan melkoinen luottamuspula tämän Niskasaaren suuntaan. Perusteet, oletettu Auer-jutun myötä syntynyt tuttavuus ja puolenvalitsemisen huomaaminen.

Voisitteko näin julkisesti ilmoittaa kuka suomalainen toimittaja nauttii luottamustanne, kenelle ne salatut paperit pitäisi toimittaa. Huomautettakoon, ettei paperien vastaanottaja syyllisty rikokseen. Voitte tietty väittää tietävänne kaikkien "kunnollisten" toimittajien kieltäytyvän moisesta herkkupalasta. Ja silloin minä päästän ilmoille HUUTONAURUA!

[fränkkä]

Ei ole materiaalia? Mieletöntä. Mikä piru se sitten on estänyt Jenssiä käyttämästä mediaa samalta tavalla kuin Anneli? Vai, onko se pösilö ollu niin vietävissä? Tai josko se pirulauta onkin "terveempi" kuin Anneli. Näissä rankemmissa lasten hyväksikäyttö tapauksissa näytön saaminen kasaan on hiukan vaikeampaa. Tiedättekö miten helposti sairas pedofiili syöttää pienelle karkin? Tokaisten"että eikös ullutkin mukavaa" toisen karkin saa kun "ei puhuta mitään, meillä tässä ihan mukavaa keskenään, eikö vaan" Pedofiilin puolustus on yksiselitteinen, ei ole mitään todisteita. Homma päättyy lyhyeen, jos sitä heti tekis mitä mielihaluis. Tällänen se on meininki ja mitä pienempänä saa tälläisen luottamuksen niin parempi, ei heitä enään kovin vanhat kiinnosta ja kun pysyy pienissä niin ei tule kovin vakuuttavia todisteita, osa unohtuu.

Puolustakaa vaan, jos tykkäätte. Mutta pitäkää mielessä, että helposti ne tikkarin syöttää, tikkari on niille väline. Monesti nämä on nykyään vielä perheen ja lähipiirin sisällä, siellähän sitä on hyvä häslätä.

Täytyy teitin joidenkin olla täysin tietämättömiä, hulluja tai sitten.... jos teitin mielestä näistä pitäisi aina jälki jäädä tai olla jotenkin riittävät todisteet ja jos kolme lasta kertoo, miten asiat on, niin sekään ei riitä, että mikä helvetti teille sitten riittäisi? Ja missä kohtaa se oikeusmurha sitten tulee?

Älkääkä lähtekö hakemaan näihin, tätä ero perheiden hyväksikäyttö syytöksiä ja katkeruutta toisiaan kohtaan, ne eivät kuulu tähän ja jos ette usko pedofiileihin, niin lukekaa ihmeessä vaikka otsikot tämänkin palstan alta, onko ne keksittyjä?

[Hovimestari]

Kukan kotiin ei ole peiteseppoa ja kuuntelulaitteita asennettu, joten ei ole niitten antamaa materiaalia, ei ole julkaistu hänen ja sisarruksensa välistä salakuunneltua puhelua litteroituna kaikelle kansalle, ei ole materiaalia siitäkään, ei ole vuodettu julkisuuteen hänen lastensa joutuneen seksuaalirikosten uhreiksi, ei ole materiaali siitäkään, vain noin 15-vuotiaan poikansa juomiseen kovakouraisesti puuttumisesta, ei ole saanut palstametrejä puolisonsa murhasta syytettynä, vain taksikuljettajana auttajan ominaisuudessa jonkun ihmisen pahoinpitelyyn puuttumisesta, lehdet eivät ole olleet pullollaan kasvokuviaan pällisteltäviksi, ei ole löytynyt mitään pengottavaa pedoiluistaan, siitä ei ole todisteita, vain Auerin lapsia koskevaa.

Näyttää siltä, että Hovimestari ja kumppanit ovat tietämättömiä Kukan jutun, eli koko sen prosessin, jonka johdosta on kymmeneksi vuodeksi vankeuteen tuomittu, olevan salaista. Ilman Auer-jutun saamaa tyrmistynyttä vastaanottoa ja asioitten penkomista, hädin tuskin tietäisimme jonkun vapauden tulleen riistetyksi.

Nimenomaan ja naulan kantaan! Hyvä annaanna! Tiedämme tosiaankin Kukasta ja hänen toiminnastaan ja luonteestaan hyvin vähän Anneliin verrattuna. Silti hän on saanut salaiseksi julistetussa oikeudenkäynnissä - salaisessa, koska alaikäisiin kohdistuneet LSH-tapaukset oikeastaan aina käsitellään sellaisina - melko kovan tuomion LSH:stä Annelin rinnalla. Jos nyt lähdetään siitä oletuksesta että LSH on täysin tekaistua ja salaliiton ajojahtia, niin eikö tässä nyt ole tapahtunut aivan hirvittävä vääryys?! Annelin perheen dynamiikka ja murhajuttujen, huostaanottojen yms. siihen vaikuttavat asiat erikseen, jos ne ovat saaneet viranomaiset ryhtymään Anneliin kohdistuvaan noitavainoon niin OK, vaikkei se oikein olisikaan. Mutta tämä mieshän on täysin sivullisena uhrina heitetty susille, ainoana rikoksena se että sattuu tuntemaan Anneli Auerin!

Tai sitten voidaan kokeilla sitä toista spekulaatiota - joka Ulvilassa jostain syystä on edelleenkin vain spekulaatio, vaikka lähes jokaisessa muussa Seksuaalirikokset-alueen keississä sitä pidetään lähtökohtaisesti totuutena, viimeistään tuomion antamisen jälkeen - eli että tuomio on tullut ihan aiheesta. Ja koska Kukka on ollut syytteessä yhdessä Annelin kanssa, mitä tämä kertoo Annelista ja hänen tuomiostaan... Joko alkaa kuumottaa?

[rantakoski]

Murhan esitutkintamateriaalista tulee ilmi, että insesti- ja lsh-asiat olivat perheessä esillä jo ennen kuin Anneli murhasi Jukan.

Asiaa katsotaankin, että insesti-lsh:n paljastuminen JL:lle, oli yksi motiiveista miksi Anneli tappoi JL:n.

Isä yritti suojella pieniä lapsiaan, mutta Anneli päätti tilanteen toisin. JL ei saanut erota Annelista, Anneli olisi menettänyt kaiken, eikä jäädä kertomaan juttuja Annelista. Mutta JL:n tietokoneelta paljastui poliisille seikkoja että insesti- ja lsh-asiat olivat perheessä esillä jo ennen surmaa.

JL:n kuoleman jälkeen Annelin toiminta jatkui, josta lapset sitten kertoivat turvalliselle enolleen. Itse asiassa kertoivat vain murhayön yksityiskohdista. Insesti-lsh tuli esille vasta kun eno toimitti matskua syyttäjille, ja kun syyttäjät järjestivät asiaan kuuluvat lasten psykologiset kuulemiset.

Tämä Rantakoski ei koskaan tuo esille näitten omaperäisten "tietojensa", esimerkiksi Jukka S. Lahdelle paljastuneet LSH-rikokset, lähteitä. Ei näitä juttujansa kukaan muu esitutkinta-aineistosta löydä. Kerro lähdetiedot, tai me ei taaskaan uskota kirjoitustesi olevan totuudellisia.

Poliisilla oli nuo linjat esillä, ja niistä kysyttiin Anneli Auerilta. Mutta Joutsenlahti ei silloin tajunnut että sekä murhan tekijä että motiivi istuu pöydän toisella puolella: Anneli Auer.

Se mitä kirjoitin löytyy esitutkintapöytäkirjasta. Mutta annelisteille esitutkintapöytäkirjan tunteminen ei ole koskaan ollut vahvuus. Tuijottavat jotain pikkuruista yksityiskohtaa. Mutta kokonaisuutta eivät koskaan suostu hahmottamaan. Elävät pikkunyanssissa, on se niin ihana se Auer!

[Hovimestari]

Jaaha. Kahdella nikillä ainakin tuntuu olevan melkoinen luottamuspula tämän Niskasaaren suuntaan. Perusteet, oletettu Auer-jutun myötä syntynyt tuttavuus ja puolenvalitsemisen huomaaminen.

Voisitteko näin julkisesti ilmoittaa kuka suomalainen toimittaja nauttii luottamustanne, kenelle ne salatut paperit pitäisi toimittaa. Huomautettakoon, ettei paperien vastaanottaja syyllisty rikokseen. Voitte tietty väittää tietävänne kaikkien "kunnollisten" toimittajien kieltäytyvän moisesta herkkupalasta. Ja silloin minä päästän ilmoille HUUTONAURUA!

Lähtökohtaisesti yksikään suomalainen, ja harva muunmaalainen, toimittaja ei nauti täyttä luottamustani. Luottamustani nauttii kuitenkin huomattavasti enemmän sellainen toimittaja, joka edes yrittää etsiä tietoa eli pyrkii keräämään mahdollisimman tasapuolisen aineiston ja käsittelemään objektiivisesti sen kaikkia puolia. Niskasaari puolestaan on poiminut rusinat rusinoista, jotka hänelle on LSH-pullasta annettu. Tällöin herää väistämättä kysymys, että mitäköhän loput siitä pullasta on ja miksei sitä haluta käsitellä.

Luottamustani nauttiva toimittaja kieltäytyisi kirjoittamasta yhtään mitään noilla perusteilla. Olen myös ollut havaitsevinani, että luottamustani nauttivat toimittajat harvemmin vaikuttavat Hymyn ja Alibin kaltaisissa toimituksissa.

[annaanna]

Tottakai on äärettömän julmia ja tunteettomia ihmisiä, jotka vanhingoittavat suunnattomasti lapsia ja nuoria omien halujensa takia. Tottakai on suhtauduttava vakavasti kaikkiin lasten oirehtemisiin ja puheisiin, jotka eivät ikäiselleen ole tyypillisiä. Eihän lapsilla yleensä ole mitään motiivia puhua muuta kuin totuutta. Eri tilanne kuin Auerin lapsilla.
Kyllä on ilmassa pahantahtoisuutta, jos minun viesteistä on saanut jotakin lastenvahingoittamismyönteisyyttä.

Tässä osiossa on valitettavasti aivan liikaa otsikoita lapsiin kohdistetuista rikoksista, ei sellaisia juttuja saisi tapahtua yhtään.

Mutta.

Tässä jutussahan on poikeuksellinen lähtökohta, tämä vankilasta vapautettu surmaaja. Äiti.
Ei kukaan ole osannut kertoa moista tapausta koskaan olleen Suomessa. Surmasta vapautettu neljän lapsen äiti. Tuskin montaa edes maailmasta löytyy. Näihin lapsiin on vielä kohdistettu henkisesti erittäin raskasta salakuuntelu (mahdollisesti salakatselua) ja peitehenkilötoimintaa, joka on omiaan heikentämään luottamusta viranomaisten toimiin ja yhteiskuntaan. Ajatelkaa omalle kohdallenne pikkulapsena.

Ei siis ole mitään tietoa yhdelläkään suomalaisella lanttumaakarilla miten reagoivat lapset moisessa tilanteessa. Tämän pitäisi olla tiedossa oikeuslaitoksen ja poliisin edustajillakin. Kukaan ei koskaan ole ammatillisessa mielessä törmännyt moiseen tilanteeseen työssään. Mistä opuksesta löytyy tutkimustietoa lasten käytöksen muutoksista, lasten ahdistuksesta tai pelkojen ilmenimistavoista esille tulleessa tilanteessa. Silti on löytynyt rivipsykologeja tutkimaan ja tulkitsemaan. Vaikuttaa keskitytyn kertomusten sisältöön ja ohitetun taustatilanne.

[fränkkä]

Annaanna: aivan totta. Enkä minä nyt siitä suutu, jos joku pitää Annelia ja Jenssiä syyttömänä tai Annelia syyttömänä tuossa murha jutussa. Tässä sitä kuitenkin toivoo, että edes jollakin tavalla osaa muodostaa kantansa, eikä lähde vain hakemaan kovia todisteita. Sen tiedän, että näissä asioissa poliisikin on perillä, eivätkä he oikeastaan näitä tarinoita ratkasevasti tutki ja ratko. Muita kylläkin.

Tässä kun tuomio on tullut niin Annelille kuin Jenssille niin, en minä saa millään tätä ajojahdiksi väännettyä vai eikö Jenssillä ole samanlaisia oikeuksia kuin Annelilla. Kaiken lisäksi Annelin tuomiohan nousi.

[holmesin haamu]

Kertomusten mukaan lapsiin olisi kohdistettu myös raivokasta väkivaltaa. Kolmevuotiasta lasta olisi paiskottu pitkin seiniä ja lattioita "niin että veri lensi". Toista lasta olisi raahattu pippelistä kiinni pitäen pitkin portaita "niin että pää hakkasi portaisiin". Kuvattu väkivalta on niin rajua, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä. Magneettikuvauksissa väkivallasta ei löytynyt mitään merkkejä.

Auerin seksirikostutkinta taitaa liittyä ennen kaikkea lasten puheisiin, vaikka itse näkisin heidän olevan kaikista epäluotettavimpia todistajia kun ottaa huomioon kaiken mediamylläkän + kokonaistilanteen.

Lapset ovat varmaankin olleet järkyttyneitä tappoon liittyvistä asioista ja myöhemmin vielä nämä eri tahot ovat saaneet laitettua heidän mieliinsä syytteet hyväksikäytöstä. Muuten uskoisi todisteiden olevan parempaa tasoa.

Tuomio ei toisaalta ole mikään yllätys noiden seikkojenkin perusteella.

[holmesin haamu]

Ei siis ole mitään tietoa yhdelläkään suomalaisella lanttumaakarilla miten reagoivat lapset moisessa tilanteessa. Tämän pitäisi olla tiedossa oikeuslaitoksen ja poliisin edustajillakin. Kukaan ei koskaan ole ammatillisessa mielessä törmännyt moiseen tilanteeseen työssään. Mistä opuksesta löytyy tutkimustietoa lasten käytöksen muutoksista, lasten ahdistuksesta tai pelkojen ilmenimistavoista esille tulleessa tilanteessa. Silti on löytynyt rivipsykologeja tutkimaan ja tulkitsemaan. Vaikuttaa keskitytyn kertomusten sisältöön ja ohitetun taustatilanne.

Väitän psykiatrien jättävän tuollaiset asiat huomioimatta. Varsinkin tässä tapauksessa, jos kyseisen toimittajan(?) tiedot pitävät paikkaansa, niin lääkäri on ollut vahvasti asenteellinen tuomioiden julistamisessa.

Liian usein myös jos lapset puhuvat outoja, niin ensimmäinen syy löydetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Vaikeaa sanoa, että tapahtuiko tässä tapauksessa mitään hyväksikäyttöä vai ei. Huomioiden kaikki tapahtumat niin pitäisin sitä hieman outona. Varsinkin jos Jens Kukalla ei ole aikaisempia tuomioita lasten hyväksikäytöstä tai mistään siihen liittyvästä toiminnasta.

[holmesin haamu]

Täytyy teitin joidenkin olla täysin tietämättömiä, hulluja tai sitten.... jos teitin mielestä näistä pitäisi aina jälki jäädä tai olla jotenkin riittävät todisteet ja jos kolme lasta kertoo, miten asiat on, niin sekään ei riitä, että mikä helvetti teille sitten riittäisi? Ja missä kohtaa se oikeusmurha sitten tulee?

Suhtautuisin hyvin suurella epäilyksellä lasten kertomuksiin tälläisen tapauksen yhteydessä. He ovat joutuneet kokemaan niin isänsä tapon/murhan kuin siitä seuranneen valtavan julkisuuskohun + eri eroamiset ja mahdollisesti tapon peittelyt yms. Sen lisäksi poliisikuulustelut yhdistettynä psykiatrien omiin tulkintoihin jne.

Eri asia on siinä, jos todelliset faktatodisteet tukevat syytteitä, niin niistä luulisi olevan selviä todisteita. Tässä yhteydessä lääkäri on vain vaikuttanut tietoisesti liioittelevan tapauksia ja kertovan suoranaisia valheitakin, joita taas faktatodisteet eivät ole tukeneet.

Uskon edelleen Auerin tappaneen miehensä, mutta nämä hyväksikäyttösyytökset ovat erikoisempi tapaus ja vaatisi vielä lisää tutkimusta, jos tässä ketjussa olleet toimittajan tiedot pitävät paikkaansa.

[Thelea]

fränkkä, eikö sama määrä lapsia (vai oliko niitä useampi?) kertonut ettei mitään tapahtunut? Kummat puhuu totta?

Mielestäni ne, jotka ovat saaneet vähemmän vaikutteita, eli ei ainakaan Auerin kolme nuorempaa lasta.