MURHA.INFO

Koti-Columbo kirjoitti:

lukutoukka kirjoitti:Hupparihan oli ainakin 180 cm pitkä ja tukeva ruumiinrakenteeltaan.

Ei välttämättä ole tukeva ruuminrakenteeltaan, sillä uskoisin että tekijä on varautunut paksuilla vaatteilla, ehkä jopa kahdella paksulla takilla kun on tiennyt että menee ikkunan läpi sisään.

Mistä hän sen olisi voinut tietää? Ei hän ole voinut tietää edes sitä, onko ovi lukossa vai auki. Eikä sitä, saako lukkoa auki vai ei, mikäli ovi on lukossa ja ikkunaan tekee reiän.
Eipä tämän tyylisiin rikoksiin yleensä suuremmin varustauduta, niitä kliseisiä huppareita tai kommandopipoja lukuunottamatta. Toki joulukuussa on syytä hiukan vaatetta päällä olla ja hanskat on hyvä olla ainakin siltä varalta, että joutuu ikkunaan hakatusta reiästä kätensä työntämään. Ettei käy niinkuin sille yhdelle Alkoon (vai apteekkiin?) murtautujalle taannoin, että teloi itsensä ikkunanreiässä niin, että kuoli murtopaikalle...

Fiksu murhaaja voisi toki laittaa vaikka takin alle verkkaritakin, jos uskoisi homman menevän veriseksi, niin voisi sitten päälimmäiset riisua pois pakomatkalla. Harvemmin murhaajat kuitenkaan erityisen fiksuja ovat. Ja ei ne veret taida pimeässä kenenkään silmään ottaakaan.

Huppiksen olisi ainakin pitänyt tietää missä Jukka asuu, hänen olisi oltava erittäin röyhkeä, kun hyökkää silloinkin kun kotona on lapsia. Luultavasti Huppis olisi tuntenut talon sijainnin sekä tienoot hyvin, ja olisi etukäteen ollut tietoinen makuuhuoneen sijainnista.. Huppis on myös ollut varma, että Jukka oli kotona.

Koska tämä olisi selvästi suunniteltu hyökkäys, luulisi siinä olevan jotain hyötyjä taustalla. Muutakin kuin se että Jukan naama vaan vitutti.

Koska hän tunsi talon, Jukan ja tienoot hyvin, on erikoista hyökätä toisen kotiin murhasuunnitelmissa yöllä kun lapsetkin vaimon ohessa ovat paikalla, eikä esimerkiksi iskenyt tappotyylillä Jukan työ tai kotimatkalla.

Nikolajevits kirjoitti: Koska hän tunsi talon, Jukan ja tienoot hyvin, on erikoista hyökätä toisen kotiin murhasuunnitelmissa yöllä kun lapsetkin vaimon ohessa ovat paikalla, eikä esimerkiksi iskenyt tappotyylillä Jukan työ tai kotimatkalla.

Vielä kummallisempaa olisi, jos rouva tekisi harkitun suunnitelman ottaa ukko hengiltä niin että tämä tapahtuisi kotona lasten läsnäollessa äänityksineen sun muine lavastuksineen ja kommervenkkeineen. Siis jos rouvan tarkoitus on nimenomaan välttää kiinnijäänti. Käsistä ryöstäytyvät riita on uskottavampi mahdollisuus lähtökohtaisesti.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:

lukutoukka kirjoitti:Hupparihan oli ainakin 180 cm pitkä ja tukeva ruumiinrakenteeltaan.

Ei välttämättä ole tukeva ruuminrakenteeltaan, sillä uskoisin että tekijä on varautunut paksuilla vaatteilla, ehkä jopa kahdella paksulla takilla kun on tiennyt että menee ikkunan läpi sisään.

Mistä hän sen olisi voinut tietää? Ei hän ole voinut tietää edes sitä, onko ovi lukossa vai auki.

Lähden siitä että hän on suunnitellut etukäteen tekonsa ja yleensä yöllä ei ole ihmisillä ovet auki, joten vaihtoehdot on silloin ikkuna jos ei aio pimputella ovikelloa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Harvemmin murhaajat kuitenkaan erityisen fiksuja ovat.

No, tässä tapauksessa ainakin on ollut fiksu murhaaja, häntähän ei ole vielä tuomittu!

kapteeni kirjoitti:Vielä kummallisempaa olisi, jos rouva tekisi harkitun suunnitelman ottaa ukko hengiltä niin että tämä tapahtuisi kotona lasten läsnäollessa äänityksineen sun muine lavastuksineen ja kommervenkkeineen. Siis jos rouvan tarkoitus on nimenomaan välttää kiinnijäänti. Käsistä ryöstäytyvät riita on uskottavampi mahdollisuus lähtökohtaisesti.

Leikitäänpä hetki ajatusleikkiä: Haluat murhata aviomiehesi jäämättä kiinni. Miten toteutat murhan?

Itse murhaaminenhan on suhteellisen helppoa ainakin teoriassa. Sanoisin, että on myös suhteellisen helppoa suunnitella murha niin, ettei mikään tekninen todiste liitä sinua veritekoon. Mutta riittääkö tämä? Ei riitä. Kaikken tärkeintä on hankkia itselleen alibi! Jos ei ole alibia, niin voi olla varma, että aviovaimoa epäillään murhasta alusta asti ja käry käy.

Alibin hankkiminen ei olekaan sitten mitenkään yksinkertaista. Hankkiakseen alibin sinun pitää siis todistaa kiistattomasti, että olet murhan tapahtuessa muualla kuin murhapaikalla. Yksi vaihtoehto alibin hankkimiseen on pyytää jotakin valehtelemaan puolestasi. Mutta se tarkoittaisi, että joku tietäisi sinut syylliseksi. Tämä ei ole hyvä idea loppupeleissä. Ihminen ei voi olla murhaamisen aikana sekä murhapaikalla ja muualla kuin murhapaikalla. Ja välttämättä murhapaikalla pitää olla murhaamisen aikana, jotta murhan voi tehdä. Täten en keksi kuin kaksi vaihtoehtoa alibin hankkimiseen:

1) Aviovaimo lavastaa olevansa muualla kuin murhapaikalla murhahetkenä.

2) Aviovaimo lavastaa murhahetken väärään paikkaan, jolloin voi lavastettuna hetkenä olla ihan aidosti muualla kuin murhapaikalla.

Äkkiä ajateltuna tuo vaihtoehto 2 on paljon helpompi toteuttaa. Ja sen Auer valitsi. Murhahetki lavastettiin väärään paikkaan taustanauhan avulla. Tällöin Auerille riitti lavastettuna murhahetkenä olla todistettavasti keittiössä, jotta alibi napsahti.

Itseasiassa Kuolemannaakka on mielestäni usein korostanut täällä palstalla alibin merkitystä. Olen nyt vasta alkanut itse tajuamaan sitä. Naakan väitehän on ollut, että jos oletetaan, että mitään taustanauhoja ei ole, niin häkenauha kyllä antaa Auerille alibin. Taistelin itse pitkään tätä ajatusta vastaan, mutta lopulta jouduin taipumaan ja myöntämään naakalle, että kyllä Auerilla alibi on. Mutta se on kyllä ehkä maailman omituisin alibi, koska tosiaan ensimmäistä kertaa häkenauhan kuunneltuani minulle tuli aivan varma olo, että kyllä se Auer siellä miestänsä tappaa. Mutta kun alkaa laskea sekunteja, niin ei voi päätyä kuin yhteen lopputulokseen: Livemurha häkepuhelun aikana ei ole mahdollista. Tuo alibin omituisuus puolestaan johtuu siitä, että kaikki ei mennyt aivan Auerin suunnitelmien mukaan, mutta riittävän hyvin, jotta alibi nippa nappa tuli.

Siksi jätti eloon, koska ei äiti lapsiaan toki halunnut tappaa. Mieheltä sai hengen pois riidan karattua aggressiiviseksi. Tuskin suunniteltu aikaisemmin muutakuin alitajunnassa rouvan hermot oli jo äärirajoilla.
Toi oli hyvä kommentti aikaisemmin tuosta Annelin nykyisestä asuinpaikasta. Ei pelota/mitään pelättävää.
Ihme kuuromykkähuppis kun tulee nuinvaan tappokeikalle eikä huolta että lapset tai vaimo juoksisi naapuriin. Puhumattakaan Annelin huolettomuudesta tappajan läsnäollessa....
Huh Huh tätä juttua. Ei nähdä metsää puilta.

Ilmeisesti tappajalla oli nimenomainen tarkoitus tappaa vain Jukka Lahti, ei muita. Tavoite on ollut tarkoin rajattu jo etukäteen. Muuten hän on suojautunut naamiolla että ei tunnistettaisi, lisäksi vältellyt nähdyksi tulemista ja turhaa puhumista. Tuntuu olleen tietoinen, että äänet menevät nauhalle. Muutoinkin ei mielipuoli tappaja, vaan tarkkaan harkitseva tappaja. Ammattimies. Teki työnsä ja poistui. Tältä se vaikuttaa!

Vai että ammattimies? Ammattimies tappaa sopivassa paikassa yhdellä puukoniskulla. Ammattimies ei tule ovi-ikkunasta yöllä sisälle tappamaan kuluneella Moralla. Jos murhaaja olisi valinnut Lahden talon murhapaikaksi, olisi hän odottanut talon sivustalla Lahtea. Tämän saavuttua murhaaja olisi tullut varjosta ja survaissut takaapäin yhden piston sydämeen. Poistuen sen jälkeen paikalta rauhallisesti kävellen. Varttitunnin päästä Auer olisi tullut etuovelle ja löytänyt kuolleen Lahden...

Hejacin puolella on jemman monta mielenkiintoista kirjoitusta, viimeinen varsinkin. Kuvassa näkyy ehkä Lahden verellään kirjoittama sana MIKSI. Lahti toipui Auerin käsittelystä sen verran, että sai kirjoitettua lattialaattaan tämän viestin.

Outo murha. Lahti ehkä kirjoitti yhdeksän vuotta sitten kysymyksen MIKSI, mihin ei vieläkään ole löytynyt vastausta. Auer voisi lopultakin kertoa totuuden.

kapteeni kirjoitti:

Nikolajevits kirjoitti: Koska hän tunsi talon, Jukan ja tienoot hyvin, on erikoista hyökätä toisen kotiin murhasuunnitelmissa yöllä kun lapsetkin vaimon ohessa ovat paikalla, eikä esimerkiksi iskenyt tappotyylillä Jukan työ tai kotimatkalla.

Vielä kummallisempaa olisi, jos rouva tekisi harkitun suunnitelman ottaa ukko hengiltä niin että tämä tapahtuisi kotona lasten läsnäollessa äänityksineen sun muine lavastuksineen ja kommervenkkeineen. Siis jos rouvan tarkoitus on nimenomaan välttää kiinnijäänti. Käsistä ryöstäytyvät riita on uskottavampi mahdollisuus lähtökohtaisesti.

Aivan.. Ja Livetappo Häkepuhelun aikana taitaa olla todistettavasti aikalailla mahdoton

Öppnas Här kirjoitti:
Outo murha. Lahti ehkä kirjoitti yhdeksän vuotta sitten kysymyksen MIKSI, mihin ei vieläkään ole löytynyt vastausta. Auer voisi lopultakin kertoa totuuden.

Voitko linkata kuvaa? Tai linkata linkkiä

Sivu löytyy hakusanalla Hejac ja edelleen Ulvilacase ja siitä viimeiset kirjoitukset.

Tämä sana MIKSI tuntuu jopa järkyttävämmältä kuin häke-puhelu.

Kuka sen kirjoitti?

Huppis, Auer, tytär vai Lahti?

Huppis on satuolento; siis sanan kirjoitti joku kolmesta...

Lahti se käytännössä oli; MIKSI pahoinpitelet minua?

Kaljaloota: "... viestiä haudan takaa."

Öppnas Här kirjoitti:Sivu löytyy hakusanalla Hejac ja edelleen Ulvilacase ja siitä viimeiset kirjoitukset.

Tämä sana MIKSI tuntuu jopa järkyttävämmältä kuin häke-puhelu.

Kuka sen kirjoitti?

Huppis, Auer, tytär vai Lahti?

Huppis on satuolento; siis sanan kirjoitti joku kolmesta...

Lahti se käytännössä oli; MIKSI pahoinpitelet minua?

Kaljaloota: "... viestiä haudan takaa."

----------------------------------------

Tuota arvuuttelua voisi jatkaakin ...
Nimimerkki Jemma on tosiaan tuolla hejac palstalla ensinnäkin katsonut sen Lehdon elokuvan ja havainnut sen lattialla olevan veitsen vieressä ikäänkuin kirjoitusta. Hän on kaapannut siitä kuvan, ja siellä on porukalla tulkittu, että siinä lukisi MIKSI. Tämä kaappauskuva on sikäli hämärä ja epäselvä, että yhtä hyvin ja ehkä paremminkin siitä voi erottaa kaksi kirjainta, joiden perässä on pisteet, ja numero 1. Lieneekö se kirjoitusta vai muita tummia juovia ja täpliä, se on epävarmaa. Kuka lienee kirjoittanut, jos on yleensä kirjoittanut?! Ja mikä on ollut tarkoitus?! Ja mitä kirjaimia siinä mahtaa olla?! Hämäryyden ja epäselvyyden vuoksi ei ole oikein luotettavaa materiaalia. Kirjoittajaksi voisi veikata: 1) Huppumies 2) Lahti

Xerxes, ei kukaan. Ja väärä kysymys.

Oikea kysymys kuuluu: Miksi Huppis ei surmannut poikaa joka tiesi Huppiksen aikeista? Koska Huppis silti rakasti poikaa.