Izotope RX4 Advanced ohjelma ja sillä tehdyt äänianalyysit

[The Uolevi]

Miksi Ampujan pitää osoittaa nauhan päällepaneminen ja nauhoituksen loppuminen? Ei kai sillä ole mitään väliä. Jos hän pystyy osoittamaan, että taustalla pauhaa taustanauha, niin se riittää. Uskon, että pystyy. Annelin puuhastelua sekunti sekunnilta ei varmaankaan saada vedenpitävästi selville, mutta jos äänimiehet osoittavat, että taustalla pyörii ennakkonauhoite, niin ei tarkalla aikataululla ole merkitystä. Häkki heilahtaa.

Taustanauhan osoittaminen todeksi on mahdotonta. Jos orkesterijohtajan tutkimuksen tulokset olisivat riidattomia, niin jäljelle jää vielä vaihtoehto, että joku on kopeloinut häke-tallennetta.

Ilman muuta. Jäljelle jää mahdollisuus, että myös verinäytteitä on manipuloitu. On myös mahdollista, että paikalta on löytynyt ulkopuolisen murhaajan DNA:ta, mutta sitä ei ole kerrottu. On mahdollista, että Jukan kynsien alla on ollut vieraan ihmisen ihonäytteitä ja on mahdollista, että verisen murhaajan jälkiä löytyi nurmelta, mutta nekin on salattu. Kyllä vaihtoehtoja piisaa, joten miksiköhän näihin oikeudenkäynteihin käytetään ylipäätään turhaa energiaa.

[Nicht schuldig]

Miksi Ampujan pitää osoittaa nauhan päällepaneminen ja nauhoituksen loppuminen? Ei kai sillä ole mitään väliä. Jos hän pystyy osoittamaan, että taustalla pauhaa taustanauha, niin se riittää. Uskon, että pystyy. Annelin puuhastelua sekunti sekunnilta ei varmaankaan saada vedenpitävästi selville, mutta jos äänimiehet osoittavat, että taustalla pyörii ennakkonauhoite, niin ei tarkalla aikataululla ole merkitystä. Häkki heilahtaa.

Taustanauhan osoittaminen todeksi on mahdotonta. Jos orkesterijohtajan tutkimuksen tulokset olisivat riidattomia, niin jäljelle jää vielä vaihtoehto, että joku on kopeloinut häke-tallennetta.

Äänitutkija Tuija Niemi eikä tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti eikä tekninen tutkija Matti Mäkinen hiiskahtaneetkaan sanasta "kuole" hyvin pitkään aikaan. Joutsenlahti kertoo, että hän kuunteli hätäkeskuspuhelutallenteen noin 300 kertaa. Tuija Niemi pääsee varmaan jo tässä alkuvaiheessa samoille lukemille. Paikalla oli myös muita kuuntelijoita esim. syyttäjä Jarmo Valkama.

Tämän olisi oikeastaan pitänyt myös käräjäoikeudessa 2010 herättää kysymyksiä. Toisin kävi. Käräjäoikeuden 2010 tuomiolauselmassa on nimenomaan vedottu asiantuntijaroolissa oikeudessa esiintyneen äänitutkija Tuija Niemen todistukseen tuomion langettamisen perustana. Vuoden 2011 hovioikeus päätyi aivan toisenlaiseen näkemykseen. Tuija Niemen todistajan lausunto oli selvästi vaikeuksissa jo hyvin lyhyen aikaa siitä, kun edellinen käsittely oli ollut. Vuoden 2011 todistajina esiintyi mm. lääkäri Alihanka. Erikoista on myöskin se, että Tuija Niemi ei silloin halunnut ottaa kantaa hengitysääniin vaikka Alihanka niitä selvästi toi esille.

Myös syyttäjän rooli on kummallinen. Se on todistajansa Tuija Niemen kautta hovissa 2011 tuonut esille, että jopa nauhan pituus olisi Risto Hemmin suodatuksessa muuttunut ja täten se on pyrkinyt johdattelemaan ajatusta siitä, että Risto Hemmin suodattama nauha ei olisi samalla tavalla merkittävä kuin se mitä Tuija Niemellä itsellään on hallussa. Lisäksi on pyritty toistamaan ilmeisesti vuonna 2010 käräjillä ollutta tunnelmaa siitä, että Tuija Niemi on se ainoa ja oikea asiantuntija, joka on riittävän monta kertaa kuunnellut nauhan ja vain hän on alusta lähtien ollut mukana tässä jutussa.

Tätä taustaa vasten on sitäkin kummallisempaa, että nyt tässä muutoksenhaussa korkeimpaan oikeuteen syyttäjä ei pyrkinytkään ratkomaan alkuperäistä ristiriitaa vaan on tuonut uuden tulkinnan tapahtumista esille?

[Kuolemannaakka]

Mainiota PM, juuri näin pitää selventää mitä uskoo tapahtuneeksi. Tästä keskustelu etenee. Kerro nyt mitkä litteroinnin kohdat tulevat taustanauhalta ja mitkä on sanottu On-Line. Sitten voidaan pohtia oletko oikeassa. Ovatko Jukan huudot kaikki taustanauhalta ja Annelin ja Amandan puheet ovat huikaisevan taitavaa näyttelemistä?

Oman tulkintani mukaan Auer on siis nauhoittanut itse murhan ja soittaa sitä taustanauhana. Eli siis kaikki Jukan huudot tulevat taustanauhalta luonnollisesti. Auerin tarkoitus on ollut nauhoittaa mahdollisimman paljon Jukan valitusta, tämän takia on paljon pieniä pistohaavoja tikattu ennen kuin se fileerausveitsi on vääntynyt. Tämä on aiheuttanut herpaantumista Auerin tekemisiin. Hän joutui turvautumaan sorkkarautaan, ja kuten Tarakin täällä taisi todeta, tuli hänen suustaan freudilaisia lipsahduksia, eli murhahuutoja, kun Jukkaa astaloi. Siis taustanauhalta tulevat seuraavat Auerin huudot:

1:54 Mitätön! 1:55 (suuisku) 1:55 Vittikö! 2:03 Kuole! 2:05 (isku) 2:23 Hei, lopeta! 2:24 (isku) 2:29 (tappava isku)

Auer poistuu puhelimesta juuri oikeaan aikaan, jotta voisi näennäisesti olla oikeassa paikassa, kun nuo murhahuudot tulevat taustanauhalta. Auerin juoksut siis tulevat luonnolisesti livenä. "Kuole"-huuto on kuitenkin niin raskauttava, että hän päättää olla mieluummin ulkona sen tullessa. Tai antaa vaikutelma, että on ulkona. Oikeasti hän jää sisälle kuuntelemaan korvat höröllä, että missä kohti taustanauha pyörii. Auer tietää, että puhelimessa hän ei voi olla, kun nuo edellä mainitut murhahuudot tulevat taustanauhalta. Siitä olisi kiinni jäänyt saman tien.

Mistä sinusta johtuvat uhrin huutojen äkilliset kovenemiset, erityisesti tytön tultua puhelimeen, mikäli murha on äänitetty staattisesti paikallaan olleella mankalla? Vai liikutteliko Anneli välillä mankkaa lähemmäksi uhria? Näinhän Niemi aikoinaan uskoi. Vai uskotko siihen kaukosäätimeen ja nostettuun volumeen, joka jotenkin vaikutti myös tiiliseinän takaa takkahuoneeseen?

[perusasiamies]

Mistä sinusta johtuvat uhrin huutojen äkilliset kovenemiset, erityisesti tytön tultua puhelimeen, mikäli murha on äänitetty staattisesti paikallaan olleella mankalla? Vai liikutteliko Anneli välillä mankkaa lähemmäksi uhria? Näinhän Niemi aikoinaan uskoi. Vai uskotko siihen kaukosäätimeen ja nostettuun volumeen, joka jotenkin vaikutti myös tiiliseinän takaa takkahuoneeseen?

En missään nimessä usko, että Auer on veriteon aikana nauhuriin koskenut, koska se olisi hyvin todennäköisesti vereentynyt. Selväähän on, että se mankka oli erityinen lavastustarvike, koska sen piti jäädä taloon surman jälkeen. Verinen lavastusmateriaali meni todennäköisesti Koskentien jäteastioihin. Sitten taas kun mietitään takautuvasti, niin verinen mankka surmatalossa olisi varmasti poliisin kiinnostuksen herättänyt, ja käry olisi kyllä käynyt. Ei, Auer ei voinut teon aikana mankkaa siirrellä, vaan mankka oli paikallaan. Ennen terassille menoa Auer oli painanut "rec", sitten tultuaan taloon takaisin sisään surman jälkeen etuovesta hän oli kelannut kasetin alkuun, ja painanut "play". Sitten häkepuhelun jälkeen mankka sammutettiin ja asetettiin huomaamattomaan paikkaan talossa. Ei sitä voinut jättää metrin päähän Jukan murskana olleesta kallosta.

Eli tosiaan, jos mankka oli siinä takkahuoneen tason päässä, niin sehän oli vain noin metrin päässä Jukan ruumiin löytöpaikasta. Sitten taas on selvää, että jossain vaiheessa Jukka todennäköisesti makasi polvillaan sänkyä vasten. Nuo äänentason vaihtelut selittyvät siis sillä, että Jukka on nauhoituksen aikana siirtynyt lähemmäksi nauhuria. Osaatko muuten sanoa, että missä kohti tarkalleen nuo Jukan huudot voimistuvat. Veikkaan, että kohdassa 1:06 Jukka ainakin tippuu sängyltä, täsmäisikö tuo aika siihen huutojen voimistumiseen?

Kaukosäätimeen en usko monestakaan syystä. Esimerkisi, koska puhelimessa oli verta, niin olisi kaukosäätimeenkin varmaan tullut verta, mikä olisi aiheuttanut käryn. Lisäksi tytär olisi melko varmasti moiset kaukosäädin-pelleilyt huomannut.

[Pieni liekki]

Ilman muuta. Jäljelle jää mahdollisuus, että myös verinäytteitä on manipuloitu. On myös mahdollista, että paikalta on löytynyt ulkopuolisen murhaajan DNA:ta, mutta sitä ei ole kerrottu. On mahdollista, että Jukan kynsien alla on ollut vieraan ihmisen ihonäytteitä ja on mahdollista, että verisen murhaajan jälkiä löytyi nurmelta, mutta nekin on salattu. Kyllä vaihtoehtoja piisaa, joten miksiköhän näihin oikeudenkäynteihin käytetään ylipäätään turhaa energiaa.

Kuule, olen kyllä pitkälti samaa mieltä kuin mitä esität tuossa edellä. Minusta tuolla oikeudenkäynneissä on vatvottu aivan vääriä asioita ja ainakin minulle on tullut tunne, että tällä kaikella oikeudenkäyntifarssilla peitellään jotain isompaa sotkua. En tiedä, saammeko me koskaan näistä isoista asioista tietää, mutta joka tapauksessa on totaalisen väärin pistää syyttömiä ihmisiä vankilaan ja hajottaa heidän perheensä. Anneli Auer, hänen lapsensa, vanhempansa, veljensä vaimoineen, osa Jukka S. Lahden sukulaisista ja Jens Kukan perhe ovat joutuneet kärsimään vääristä syytteistä ja mustamaalaamisesta aivan kohtuuttomasti. Ja onhan tämä tuulimyllyjä vastaan taistelu rasittanut henkisesti myös meitä Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttömäksi tietäviä henkilöitä.

Kaikista eniten ottaa päähän, kun lukee Ampujan työryhmän aikaansaannoksia. He ovat valinneet jo lähtökohtaisesti täysin väärän tarkastelunäkökohdan häketallenteeseen, koska he ovat syyttäjien asialla. Jokainen tietää, että Tuija Niemellä on oma tulkintansa surmayön tapahtumista, mikä poikkeaa radikaalisti Anneli Auerin alkuperäisestä kertomuksesta. Tutkimusryhmälle olisi pitänyt antaa Auerin alkuperäinen kertomus lähtöaineistoksi. Lisäksi heidän käyttöönsä olisi pitänyt antaa häketallenteen litterointi, jonka Auer on hyväksynyt, ja alkuperäinen NiCELOG-tallenne kuunneltavaksi. Mitään muuta aineistoa he eivät olisi tarvinneet omien havaintojensa tekemiseen, paitsi kenties asunnon pohjapiirustuksen ja muutaman oleellisen valokuvan surmapaikalta.

Ryhmän tehtävänanto olisi pitänyt olla koko häketallenteen analysointi peilaten asioita Auerin alkuperäiseen kertomukseen. Ryhmän olisi pitänyt tarkastella, eteneekö Auerin kertomus loogisesti ja yhdenmukaisesti häketallenteelta kuuluvien äänien kanssa. Heidän olisi pitänyt tutkia, voiko Auerin oma kertomus surmayön tapahtumista pitää paikkaansa.

Syyttäjät ovat vuodesta 2009 lähtien käyttäneet hämärryttämistaktiikkaa, joka on valitettavasti tehnyt vaikutuksen muutamaan tuomariin vuosien varrella. Nämä tuomarit eivät ole vaivautuneet käyttämään omia aivojaan ja muodostamaan itselleen surmatalon tapahtumista kokonaiskuvaa. Kyllä häketallenteelta kuuluville selittämättömille äänille pitää löytyä ihan järkeenkäypä selitys. Minusta suurin osa selittämättömistä äänistä on peräisin Jukka S. Lahden ja ulkopuolisen tappajan käymästä kaksinkamppailusta takkahuoneessa.

Olisi suuremman luokan ihme, jos Anneli Auer olisi ehtinyt muutamassa tunnissa miehensä myöhäisen kotiintulon jälkeen murjoa miehensä hengiltä, tehdä taustanauhoituksia, häärätä lavastusten parissa, käydä naapurustossa piilottelemassa pimeässä murhavälineitä ja vereentyneitä vaatteita, käydä pesulla ja vaihtaa päälleen punaisen t-paidan. Ihmettelen, jos eivät lapset olisi heränneet ihmettelemään äitinsä yöllisiä puuhasteluja. Missä vaiheessa se itsensä puukottaminenkin olisi ehtinyt tapahtua? Lisäksi surmapaikalla ovat olleet tutkimuksia tekemässä erittäin kokeneet poliisit, jotka olisivat takuuvarmasti haistaneet palaneen käryä, mikäli perheenäiti olisi edellä lueteltuja asioita ollut suorittamassa.

Kannattaisiko antiannelistien jo herätä todellisuuteen vai vieläkö ruskeita kirjekuoria on jaossa?

[Nicht schuldig]

http://www.radiorapu.com/2014/07/08/ann ... uultavana/

Mikähän versio näistä tämä Radioravun esittämä hätäkeskuspuhelutallenne on?

Kuuletteko täältä tämän "kuole" sanan?

Tämän nauhan pituus on mielestäni 32.13 (alku) ja 36.31 (loppu).

Tämä on lyhyempi kuin 4.20 minuuttia. Tämä on jotain 4.17 plus rapiat päälle.

[zem]

Radio ravussa kuukostaa olevan täsmälleen sama kuin mm.minulla -
oman versioni tiedostokoko 3,96 Mt (4 161 932 tavua), tiedostomuoto wav.

Kesto on kutakuinkin täsmälleen 4:20, loppunaksahdus päättyy juuri tuolloin.

Äänirekot aloitettiin 2008 syksyllä, vuoden päästä Tuija Niemi (ent. Laitinen) antoi
kolme lausuntoa, kuten joku mainitsi, hänelle toimitetuista tallenteista:

LIITE 15 (s. 333-348)

Satakunnan rikosteknisen yksikön tutkimus- ja lausuntopyyntö Krp:n rikostekniselle laboratoriolle Satakunnan hätäkeskukseen 01.12.2006 02.43:22 soitetusta hätäpuhelusta sekä Krp:n rikosteknisen laboratorion 13.08.2009, 28.08.2009 ja 11.11.2009 päivätyt lausunnot em. hätäpuhelusta.
- tutkimus- ja lausuntopyyntö 6580/R/16735/06ITEKl34
- 13.08.2009 lausunto RTL 25661/26/06
- 28.08.2009 lisälausuntoRTL 256611273/06
- 11.11.2009 lausunto RTL 25661/26/

Yksi lausunnoista sitten koski ilmennyttä "-uole" -huutoa:

20. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 13.8.2009 (et-ptk liite 15, s. 342 - 343)

Teema 1: Surmaamistekoa todentavat äänet. Anneli Auerin tuottama surmaamiseen viittaava sanonta kuuluu hätäkeskuspuhelutallenteelta.

Tämä näyttää löytyneen tilakuuntelujen aikana tai jälkeen, ja pian 13.8.2009 annetun ensimmäisen lausunnon jälkeen Auerin kuulustelut aloitetaan 27.8.2009.

Eli onko pidätys tapahtunut hälyttävien tallennelöytöjen johdosta? Vai operaatiota
valmisteltu pitempään ja perusteellisesti? Pidätyksen aikaan kuitenkin "paketti ollut kasassa", vaikka esim. tallennelausuntoja on tullut vielä pidätyksen aikanakin so. 28.8.2009 ja 11.11.2009 - ja toisaalta rekot tehtiin jo vuosi aikaisemmin, ilmeisesti ilman tietoa rouvan
kammottavasta surmakarjahduksesta? Vai? (Koska sitä ei rekottu?)

PS: Lieneekö kenelläkään tietoa tuosta "Laitisesta"? Yksi Laitinen näyttää viihtyvän torvisoittopiireissä, olin huomaavinani...

[zem]

Vaikuttaa, että v. 2008 tehtyjen äänirekojen (kamppailuäänet lasin päällä sekä
juoksuäänet) aikaan "-uole" -huutoa ei vielä oltu löydetty.

Laboratorioon 13.8.2009 saapuneet näytteet
26. eD-levy, johon on taltioitu Anneli Auerin 1.12.2006 soittama
hätäpuhelu, merkitty p33412 011206_ tahtisenkatu _ C8 .aud

Laboratorioon 8.12.2008 saapunut näyte (lab. oma numerointi):
27.25.11.2008 tehdyn rekonstruktion aikana Tähtisentie 54:stä soitettuja
hätäkeskuspuheluj a
-- --
Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen 26 välillä:
juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat
voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa
tallennettuihin ääniin (ks. liite)

Laboratoorioon on siis "saapuneet näytteet", joissa on toisaalta alkuperäinen hätäpuhelu
aud. -muodossa sekä reko Tähtisentieltä hätäkeskukseen. Rekon tekemisessä Niemi on
kertonut olleensa läsnä.

Askelrekossa on siis tutkittu askelten vastaavuutta aidossa ja rekotilanteessa. Ensimmäiset juoksuaskelet kuullaan hätäpuhelussa n. 1:55 alkaen, toiset n. 2:25 alkaen (Niemen litteraation mukaan).

Eli aikalailla sen ajankohdan ympäriltä, mistä löytyy sittemmin kuuluisa "-uole" -karjaisu
(tai ulvaisu).

Askelia on tutkittu rekoten niin, että ne suuntautuvat ulko-ovelle (myöhemmin jopa oven kolausta rekoten) sekä on todettu että ne on tuotettu "kengät jalassa" ennemmin kuin
paljaisn jaloin. Tästä voidaan nähdäkseni päätellä, että tuossa vaiheessa ei "-kuole" -huutoa oltu vielä paikallistettu. Vai rekottiinko juoksu varmuuden vuoksi, että voitaisiin kumota
Auerin (ja tytön) kertomus juoksusta ulko-ovelle?

Jos nimittäin "-uole" -huuto olisi kuultu ja tunnistettu, että se tod. näk. huudetaan uhrin
kanssa samassa tilassa (niinkuin Ampuja nyt todistelee), kuten Auerille esitettiin jo
kuulusteluissa syksyllä 2009, niin miksi olisi rekottu juoksu, joka suuntautuu ulos ja
sijoittaa Auerin varmuudella niin kauas takkahuoneesta kuin mahdollista, kengät jalassa tai
ilman?

On kuitenkin tod. näköistä, että sekä Niemi että muut rekoajat (mm.Santaoja) ovat
kuunnelleet juoksukohtia varsin intensiivisesti - mutta voi voi, onko "-kuole" niiden
välissä jäänyt kuitenkin molemmilta ja kaikilta kuulematta? Äänitutkijalta ja rikosylikonstaapelilta. Ja miksi on jäänyt kuulematta + tutkimatta?

Kyllä se tallenteen nykyisessä muodossa pistää jos ei muuten niin erikoisuudellaan korvaan.
"Nykyinen muoto" on se, mikä on oikeudessa (ainakin yhtenä) kuultu ja mistä muodostuu todistusaineisto.

Vai onko kohdassa kuulunut vielä tuolloin (syksyllä 2008) se, minkä esim. Tampereen
yliopiston medialaboratorio kuuli, so. lapsen kysymys - ?

Lienee kuitenkin selvää, että mikäli "-uole" -ulvaisua ei oltaisi onnekkaasti lopulta kuultu,
Aueria tuskin olisi voinut pidättää kuulusteluja varten eikä siten oltaisi kuultu kuuluisaa spekulaatiota "jos sieltä sellaista kuuluu, niin kauheeta...oonko minä jne".

Mutta myöskään lapsi ei ole kertonut kuulleensa äidin "-uole" -karajaisua, vaikka poliisin
(Santaojan) kuulusteluissa esittämän mukaan äännähdyksen on täytynyt kantautua tämänkin
korviin. Eli tyttö kuuluu kuuluisaan ja laajaan kerhoon, joka ei "-uole" -sanaa ollut kuullut.

Ja vasta Santaojan syksyllä Niemelle toimittama nauha tutkijat sitten sai valaistumaan
kuulevien kerhoon, mihin syyttäjänkin mukaan "jokainen joka on tallenteen kuunnellut"
niin itsestään selvästi nykyisin kuuluu.

Ks. niistä merkillisyyksistä, joita sanaan "-kuole" kuulumiseen kuitenkin liittyy
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm#eleven.

[Ande]

Mistä sinusta johtuvat uhrin huutojen äkilliset kovenemiset, erityisesti tytön tultua puhelimeen, mikäli murha on äänitetty staattisesti paikallaan olleella mankalla? Vai liikutteliko Anneli välillä mankkaa lähemmäksi uhria? Näinhän Niemi aikoinaan uskoi. Vai uskotko siihen kaukosäätimeen ja nostettuun volumeen, joka jotenkin vaikutti myös tiiliseinän takaa takkahuoneeseen?

Vastaan tähän kysymykseen, vaikka esititkin sen jollekin muulle.
Äänet kovenivat siksi, että tyttö ei piileskellyt keittiössä vaan kuikuili olohuoneen puolella niin pitkällä kuin puhelin + luurin johto antoivat myöten. Toiseksi hän piti luuria korvalla sellaiseen suuntaan, että otti ääniä juuri takkahuoneen puolelta. Kolmanneksi hän oli itse hiljaa, jolloin taustaäänet kuuluivat paremmin.

En ole koskaan ollut vakuuttunut tästä lavastusvaihtoehdosta vaan enemmän rinnakkaisluurin/jatkojohdon kannalla, koska silloin olisi ollut oikeasti mahdollisuus liikkua "lähellä puhelinta" vaikka olisi ollut takkahuoneessa. Lavastukseen ja varsinkin nauhoitukseen sisältyy niin paljon epävarmuustekijöitä, että tuskin Anneli järkevänä ihmisenä olisi siihen ryhtynyt. Sittenkin olisi ollut helpompi tehdä murha livenä, kun yllättäen Jukka ei ollutkaan vielä vainaa noin 20 sekuntia puhelun alkamisesta niin kuin Anneli oli luullut. Pelkkien muovipussien, hansikkaitten ym. hävittäminen siinä vaiheessa ei olisi ollut ollenkaan niin vaikeaa kuin lavastuskaluston.

[Kuolemannaakka]

Vastaan tähän kysymykseen, vaikka esititkin sen jollekin muulle.
Äänet kovenivat siksi, että tyttö ei piileskellyt keittiössä vaan kuikuili olohuoneen puolella niin pitkällä kuin puhelin + luurin johto antoivat myöten. Toiseksi hän piti luuria korvalla sellaiseen suuntaan, että otti ääniä juuri takkahuoneen puolelta. Kolmanneksi hän oli itse hiljaa, jolloin taustaäänet kuuluivat paremmin.

En ole koskaan ollut vakuuttunut tästä lavastusvaihtoehdosta vaan enemmän rinnakkaisluurin/jatkojohdon kannalla, koska silloin olisi ollut oikeasti mahdollisuus liikkua "lähellä puhelinta" vaikka olisi ollut takkahuoneessa. Lavastukseen ja varsinkin nauhoitukseen sisältyy niin paljon epävarmuustekijöitä, että tuskin Anneli järkevänä ihmisenä olisi siihen ryhtynyt. Sittenkin olisi ollut helpompi tehdä murha livenä, kun yllättäen Jukka ei ollutkaan vielä vainaa noin 20 sekuntia puhelun alkamisesta niin kuin Anneli oli luullut. Pelkkien muovipussien, hansikkaitten ym. hävittäminen siinä vaiheessa ei olisi ollut ollenkaan niin vaikeaa kuin lavastuskaluston.

Olen tätä sun jatkojohtoajatusta käsitellyt oikein perusteellisesti tässä vastauksessani:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p648145

Lue se. Siinä on pointtina se, että mikäli puhelin ei ole keittiössä, niin Auerin juoksujen äänimaailma ei tule oikein. Rakensin kyllä oikeankin äänimaailman, mutta se vaatii sekuntiaikataulua ja tytön yhteistyötä (tyttö käy kolauttamassa ulko-ovea samalla kun Auer menee takkahuoneeseen), ja vaikuttaa aikamoisen epäuskottavalta.

Tässä on toimiva ratkaisu livemurhaan äänimaiseman väärennöksellä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p648147


Nää on pitkiä selityksiä, mutta kannattaa yrittää lukea. Vaikka siellä on "vitsiä" välissä, niin asia on oikein.

Oikeudessa joku (en muista kuka), kaikenlisäksi todisti, ettei puhelimessa ollut jatkojohtoa, ja tuskin Auer olisi sellaista valmiiksi asentanut tai varannut siltä varalta, että Jukka yllättäen herää henkiin...

[Ande]

Luin tuon linkittämäsi viestin. Tässä kommenttini:

Ande ja muut, jotka yrittää kehitellä niitä 25-metrisiä jatkojohtoja ja uusia pistokkeita etsiä. Lukekaas nyt kaikki tämä, mitä kirjoitan.

Kuvitellaan, että Auerilla on pitkä, monimetrinen puhelimenjohto, jolla hän ylettyy pitkälle olohuoneeseen. On käynyt valtava tuuri, ja Tähtisentien puhelimessa jostain syystä on tuollainen. Kun siis Jukka herää yllättäen, Auer pystyy liikkumaan puhelimen kanssa. Pöytätaso, jolla puhelin oli, oli täynnä lehtiä ja romuja, mutta oletetaan, että puhelinta silti pystyi liikuttelemaan ilman että nämä romut putosivat maahan.
Puhelimen johto on voinut mennä suoraan lattialle päydältä, tavaroita pudottamatta. Tai sitten johto on voinut olla olohuoneessa olevassa pistokkeessa ja langattoman luurin kanssa voi käydä vaikka naapurin roskiksella.

Ok, Auer huomaa, että nyt täytyy mennä Jukka tappamaan. Oletetaan, että hänellä myös sattuu olemaan juuri siinä lähettyvillä sopiva astalo ja oletetaan, että hänellä on siinä jo sopivasti myös suoja-asu, eli hänen ei tarvitse pisaroista välittää. Oletetaan lisäksi, että hänellä on kengät, niin lasinsirut ei haittaa, ja oletetaan, ettei hän astu takkahuoneessa vereen, ettei jää lattiaan jälkiä.

Paljon kivoja oletuksia, mutta mennään näillä. Keskitytään vain sihen, mitä itse puhelimen siirto aiheuttaa.

Eli: Auer on jo puhelun aikana lähtenyt olohuoneeseen, ja kun hän kutsuu tytön puhelimeen, he ovat molemmat olohuoneessa. Oletetaan, ettei tyttö myöhemmin kerro tai muista, että seisoi puhelimessa olohuoneessa eikä keittiössä. Tyttöhän sinne puhelimeen tulee, kun Auer poistuu, eikö vaan? Tilanne on siis 1:43 se, että Auer antaa puhelimen tytölle, on täysissä suojavarusteissa, astalo kädessä ja kengät jalassa. Nyt hänellä 12 sekuntia aikaa tehdä murha, koska 1:55 hän juoksee jonnekin, eikä siis silloin voi mitenkään olla murhaa tekemässä.

12 sekuntia on pirun lyhyt aika kävellä takkahuoneeseen ja huitoa mies kuoliaaksi (päässä oli ainakin 4 sorkan/kirveen iskua), mutta oletetaan, että Auerin pitää lyödä vain yksi isku, ja loput lyödään vaikka puhelun jälkeen, tai niistä on pari jo lyöty ennen puhelua, samaan paikkaan. Oletetaan, että Auer ehtii, koska matka on nyt paljon lyhyempi, koska hän aloitti sen olohuoneen sohvan vierestä.

Nyt tulee kuitenkin ongelma: kun Auer lähtee iskun jälkeen juoksemaan, niin tyttöhän on siellä olohuoneessa sen puhelimen kanssa seisomassa, eikä juoksu kuulosta lainkaan siltä, miltä se kuulostaa nauhalta. Unohdetaan vaikka sekin, että Auerin pitäisi olla 7 askeleella ulko-ovella, tai oletetaan vaikkapa niin, että Auer tuli äänettömästi mutta salamavauhtia iskun jälkeen olohuoneeseen ja aloitti sen hämäysjuoksun sieltä, ja EHTII seitsemällä askeleella ulko-ovelle.
Annelihan voi juosta vaikka paikallaan, jos puhelinta joku siirtää hiljaa johonkin.

Tässähän käy niin, että Auer aloittaa juoksunsa tytön vierestä ja askeleet vain loitontuvat puhelimesta. Puhelinhan on se, joka äänen nauhoittaa. Juoksun pitää teorioissa olla oikeassa suhteessa puhelimeen: lähestyä sitä ja kuulua jonkin matkan päästä. Ei tulla lähelle, mutta mennä ohi....
Jos puhelimen ja tytön siirtää olohuoneeseen, ei juoksu kuulosta siltä, miltä nauhalla kuuluu. Se menee väärin, koska nauhoituslähdettä on siirretty.
Eli: tytön pitäisi heti puhelimen saatuaan kipittää takaisin keittiöön Annelin juoksun ajaksi, että juoksu kuulostaisi oikealta.
Sitähän me emme voi tietää, milloin kukakin juoksee mihinkin suuntaan.

Ja koko tämä teoria ennen 1:55 juoksua Jukan tappavasta Annelista ei sovi lainkaan Jukan huutoihin: hänhän on ihan elossa ja apua huuteleva vielä 1:52, joten Auerilla ei ole ennen juoksuaan kuin pari sekuntia aikaa, vaikka hän olisi missä. Jukka yökkää ensimmäisen kerran samalla sekunnilla kun Auer aloittaa juoksun, eli 1:55. Mihin tähän sopii 4 iskua päähän?
En minä ole koskaan vängännyt 4 iskua puhelun aikana, yksikin olisi riittänyt.

[Nicht schuldig]

Äänirekot aloitettiin 2008 syksyllä, vuoden päästä Tuija Niemi (ent. Laitinen) antoi
kolme lausuntoa, kuten joku mainitsi, hänelle toimitetuista tallenteista:

LIITE 15 (s. 333-348)

Satakunnan rikosteknisen yksikön tutkimus- ja lausuntopyyntö Krp:n rikostekniselle laboratoriolle Satakunnan hätäkeskukseen 01.12.2006 02.43:22 soitetusta hätäpuhelusta sekä Krp:n rikosteknisen laboratorion 13.08.2009, 28.08.2009 ja 11.11.2009 päivätyt lausunnot em. hätäpuhelusta.
- tutkimus- ja lausuntopyyntö 6580/R/16735/06ITEKl34
- 13.08.2009 lausunto RTL 25661/26/06
- 28.08.2009 lisälausuntoRTL 256611273/06
- 11.11.2009 lausunto RTL 25661/26/

Yksi lausunnoista sitten koski ilmennyttä "-uole" -huutoa:

20. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 13.8.2009 (et-ptk liite 15, s. 342 - 343)

Teema 1: Surmaamistekoa todentavat äänet. Anneli Auerin tuottama surmaamiseen viittaava sanonta kuuluu hätäkeskuspuhelutallenteelta.

Tämä näyttää löytyneen tilakuuntelujen aikana tai jälkeen, ja pian 13.8.2009 annetun ensimmäisen lausunnon jälkeen Auerin kuulustelut aloitetaan 27.8.2009.

Eli onko pidätys tapahtunut hälyttävien tallennelöytöjen johdosta? Vai operaatiota
valmisteltu pitempään ja perusteellisesti? Pidätyksen aikaan kuitenkin "paketti ollut kasassa", vaikka esim. tallennelausuntoja on tullut vielä pidätyksen aikanakin so. 28.8.2009 ja 11.11.2009 - ja toisaalta rekot tehtiin jo vuosi aikaisemmin, ilmeisesti ilman tietoa rouvan
kammottavasta surmakarjahduksesta? Vai? (Koska sitä ei rekottu?)

Tässä saattaisi olla useampia merkityksellisiä hetkiä, jolloin on tapahtunut jotain suuntaa näyttävää.

Luulen, että lokakuussa 2007 on tapahtunut jotain Joutsenlahden ja Tuija Niemen välillä. Joutsenlahti oli kiinnittänyt jo aiemmin huomiota Tuija Niemen litterointiin. He olivat olleet sitten isommalla porukalla koolla KRP:ssa, jossa oli keskusteltu.
Siinä oli ilmeisesti puhuttu e-meilistä 20.9.2007, jonka Tuija Niemi oli lähettänyt Joutsenlahdelle koskien ajassa 3.14 Amandan kirkaisun lopussa olevaa ääntä. Tässä tilaisuudessa olisi sitten käynyt ilmi, että Tuija Niemi oli leikannut koko huuto kohdan pois nauhalta.

Lisäksi siellä oli ollut aiemmin tilanteita, joista oli keskustelua, jonka Joutsenlahti käräjäoikeudessa 2010 kuvailee näin:
”muun muassa, kun selvisi, että Jukka kutsui tätä Annelia Annuksi niin siellähän on siellä äänissä mm. tämä kirjoitettu auuu, auki tällä tavalla. Mutta ainakin mun korvaani se kuulosti niinku Annulta ja sitä käytiin läpi, että miksi sitten uhri huutaisi apuun vaimoaan, niin että kai se avuntarve siinä on sitten ensisijainen..”

Joutsenlahti sanoo, että tämä hätäkeskuksen ääninauha on mielenkiintoinen juttu. Ja hän on kuunnellut ääninauhan eri tavalla 300 kertaa pätkittynä tai kokonaan.
Hän kertoo myös, että Annelin äänet, uhrin äänet ja lasten sekä ulkopuolisen äänet oli myös jollakin tavalla eroteltu.

Hän toteaa:
”Tässä tuli pikkuisen sellaista päluottamusta syntyi siinä äänitutkimuksessa..”
Eli siis jo loppuvuonna 2007.
Joutsenlahti sanoo vuonna 2010 käräjäoikeudessa myös, että nauha on ”huono.” Joten siellä on ollut se alkuperäinen nauha jossain tiedostomuodossa aina Joutsenlahden tutkinnanjohtaja aikana.

Tässä voisi olla yksi tällainen käännekohta, jossa Tuija Niemi on hyvinkin voinut istua kahdella erilaisella pallilla. Toisaalta yrittäen noudattaa tutkinnan johtajan virallista tutkintalinjaa ja toisaalta herkällä korvalla kuunnellen eräiden poliisin palveluksessa olleiden henkilöiden ajatuksia samalla tietoisena siitä, että tutkinta siirtyy ehkä KRP:lle tai tapahtuu muita muutoksia.

Toinen käännekohta on varmasti elokuu/syyskuu 2008, jolloin siis tutkinnan johtaja Joutsenlahti vaihtui Pauli Kuusirantaan.
Tästä ajankohdasta on siis vain vuosi aikaa siihen hetkeen, kun Anneli vangitaan. Joten on varsin todennäköistä ja itse asiassa myös käräjäoikeudessa 2010 Tapio Santaojan kertomaan hyvin sopivaa, että tutkintalinja on vaihtunut saman tien. Ehkä joitain tarkistuksia on tehty liittyen ulkopuoliseen tekijään, mutta tuskin mitään uutta siellä puolella on edes aloitettu.
On hyvin mahdollista, että jo varhain keväällä 2009 on tilanne lyöty lukkoon, jossa on selvää, että vaimo vangitaan jossain vaiheessa. Ja toimintaan tartuttiin elokuussa heti kesälomien jälkeen.

Tämä ”kuole” sanan alkuperäiseksi esittäjäksi on paljastunut Tapio Santaoja ja muutamat poliisissa työskentelevät henkilöt. Tästä on olemassa Santaojan ja Tuija Niemen hieman toisistaan poikkeavat lausunnot. Mutta Joutsenlahden mukaan se oli Tapio Santaoja.
Ei ole selvää missä vaiheessa tämä olisi tapahtunut. Mutta jos hieman järkeillään, on loogista, että se on tapahtunut todellisuudessa silloin, kun Joutsenlahti oli tutkinnanjohtajana eli ennen elo/syyskuuta 2008.

Mutta tämän sanan ”kaivaminen” hätäkeskuspuhelutallenteelta ei varmasti ole tapahtunut lähelläkään tätä aikaa. Kuten ZEM totesi, ei rekoissa tätä sanaa ole.
Tällaisen kehittämiseen menee viikkoja, jos ei paremminkin jopa kuukausia.
Se, että tämä sana ”kuole” on kohdassa 2.03, on varsin merkityksellistä. Tätä ”kuole”-kohtaa ei oikein voi saada muualle nauhalla kuin sen 59 sekunnin sisään, jolloin luuri ei ole Annelin kädessä, jos sillä pitäisi olla surmaamista ilmentämä tarkoitus.

Ei liene sattumaa, että syyttäjä on esittänyt varsinaiseksi kuoliniskuksi ajankohtaa 2.03.

Jos ajatellaan tätä ”kuole” sanaa, niin on hyvin kummallista, että äänitutkija on aivan johdonmukaisesti jokaisessa todistuksessa aina vuoteen 2014 saakka kertonut, että päällekkäisten äänien erottaminen toisistaan ei ole ehkä mahdollista.

Miten hän siis pystyi erottamaan alun perin tämän kuole sanan, jos se ei ole mahdollista?

Ehkäpä ei olekaan mitään ristiriitaa, sanaa ei tarvinnut erottaa mistään taustastaan.

[1alevo]

Voisiko tämä netissä pyörivä hätäpuhelu olla Risto Hemmin muokkaama versio? Sehän voisi ylipäätään selittää miksei tuota "-UOLE" huutoa osattu kuulla ensimmäisinä vuosina alkuperäiseltä nauhalta. Tässä tapauksessa uhrin huutojen voimakkuudetkin voivat olla miten sattuu, jos niitä on käsityönä sieltä täältä sorkittu.

Hemmi kertoo, kuinka hän suodatti pois 3600 hertzin yli menevät taajuudet. Seuraavaksi oli vuorossa käsityö: mm. hiljaisia ääniä on korostettu. Ääniä on myös tasattu, ja lopuksi äänen voimakkuustasoa on nostettu.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/su ... ta/643907/

[Kuolemannaakka]

Voisiko tämä netissä pyörivä hätäpuhelu olla Risto Hemmin muokkaama versio? Sehän voisi ylipäätään selittää miksei tuota "-UOLE" huutoa osattu kuulla ensimmäisinä vuosina alkuperäiseltä nauhalta. Tässä tapauksessa uhrin huutojen voimakkuudetkin voivat olla miten sattuu, jos niitä on käsityönä sieltä täältä sorkittu.

Hemmi kertoo, kuinka hän suodatti pois 3600 hertzin yli menevät taajuudet. Seuraavaksi oli vuorossa käsityö: mm. hiljaisia ääniä on korostettu. Ääniä on myös tasattu, ja lopuksi äänen voimakkuustasoa on nostettu.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/su ... ta/643907/

No eihän Hemmi ollut syyttäjän "suodattaja" vaan puolustuksen. Eli Niemi oli jo tehnyt nauhansa ja päätelmänsä tätä ennen ja kiinnitti nimenomaan huomiota tuohon Kuoleen sekä äänentason vaihteluihin. Ei hänellä voinut Hemmin versiota olla ollut tuolloin käytössä, kun se tuli vasta tämän jälkeen.
Paremminkin se niin päin voisi olla, että Hemmi suodatteli Niemen versiota.

Kai?

[Tara]

Î NS:

...Luulen, että lokakuussa 2007 on tapahtunut jotain Joutsenlahden ja Tuija Niemen välillä. Joutsenlahti oli kiinnittänyt jo aiemmin huomiota Tuija Niemen litterointiin. He olivat olleet sitten isommalla porukalla koolla KRP:ssa, jossa oli keskusteltu.
Siinä oli ilmeisesti puhuttu e-meilistä 20.9.2007, jonka Tuija Niemi oli lähettänyt Joutsenlahdelle koskien ajassa 3.14 Amandan kirkaisun lopussa olevaa ääntä. Tässä tilaisuudessa olisi sitten käynyt ilmi, että Tuija Niemi oli leikannut koko huuto kohdan pois nauhalta.

Luulet?

Tuija Niemi on kertonut, että pystyäkseen kuuntelemaan ja tekemään töitä nauhalta kuuluvien äänien erittelimiseksi, hänen oli pitänyt saamansa tehtävän alkuvaiheessa olla kuuntelematta sitä korvia vihlovaa kirkaisua! Sen tähden hänellä oli käytössä myös TYÖKOPIO nauhasta, siis sellainen, jolta ei tarvinnut kuunnella sitä kirkaisua uudelleen ja uudelleen!
Ei hän sitä huutoa ole millään lailla kokonaan leikannut pois! Työkopiosta on ollut kysymys...

(tuskin menee perille.. )
Ja siinähän kuuluu jokin tietty napsahdus huudon viimesekunnilla - mankan painikkeenko?

Tämä on niin tätä..
--------
Samaa aihetta on käsitelty sivukaupalla vaikka kuinka paljon.

Jossain vaiheessa annelistit väittivät, että nauhan 'alusta' olisi poistettu jokin kirkaisu, kun Niemi on oikeasti kertonut, että hänen täytyi aluksi, siis aloittaessaan äänien erittelyn (!) poistaa se lapsen kirkaisu työkopiostaan, jotta pääsisi työhön käsiksi!

2012:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=509771#p509771

2013:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=600027#p600027