MURHA.INFO

Poliisi ajoi mopoilijan rinnalle ja suihkutti kaasua. Kuka sen tietää mitä tuossa välissä on tapahtunut, ehkä onkin näytetty pysäytysmerkkiä tai jotain. Täällä on jo poliisille langetettu tuomio, vaikka ollaan pelkän isän version varassa.

Rescuer kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti:Ne kypärät on täynnä ilmaluukkuja, tai muutenhan se potta olisi huurussa ympäriinsä hengityksestä. Ja tottakai se OC menee luukuista sisään ilmavirran mukana edestä päin suihkuteltaessa. Mitä, jos jatkossa otat osaa keskusteluun vain, jos sinulla on jotain käsitystä keskustelun aiheesta?

OC on ilmaa raskaampaa, tahmeaa nestettä. Ei se ilmavirran mukana niin vain leviä. Ja OC vaatii osuman silmien tai nenän ympäristöön toimiakseen halutulla tavalla, ei riitä että tulee vähän sinne päin kuten oli vanhojen CS/CN-sumuttimien kanssa.

Elä puhu asioista, joista et tiedä. Kiitos. http://www.hs.fi/kaupunki/a1459563825189

Ja se OC-kaasu ei ole sellaista tahmeaa nestettä mitä sinusta tulee kirjoitellessasi tälle forumille kieliposkella.

Paa kirjoitti:Poliisi ajoi mopoilijan rinnalle ja suihkutti kaasua. Kuka sen tietää mitä tuossa välissä on tapahtunut, ehkä onkin näytetty pysäytysmerkkiä tai jotain. Täällä on jo poliisille langetettu tuomio, vaikka ollaan pelkän isän version varassa.

Onko jo vahvistettu, että poliisi on ajanut rinnalle ja suihkuttanut kaasua?

Marskalkka kirjoitti:

Paa kirjoitti:Poliisi ajoi mopoilijan rinnalle ja suihkutti kaasua. Kuka sen tietää mitä tuossa välissä on tapahtunut, ehkä onkin näytetty pysäytysmerkkiä tai jotain. Täällä on jo poliisille langetettu tuomio, vaikka ollaan pelkän isän version varassa.

Onko jo vahvistettu, että poliisi on ajanut rinnalle ja suihkuttanut kaasua?

Poliisi julkaisee kameratallenteen, jos julkisuudessa on liikkunut vääriä tietoja poliisin toiminnasta. Poliisilla on partioautoissaan kokoajan nauhoittavat kamerat.

DemlaMinfo kirjoitti:

Marskalkka kirjoitti:

Paa kirjoitti:Poliisi ajoi mopoilijan rinnalle ja suihkutti kaasua. Kuka sen tietää mitä tuossa välissä on tapahtunut, ehkä onkin näytetty pysäytysmerkkiä tai jotain. Täällä on jo poliisille langetettu tuomio, vaikka ollaan pelkän isän version varassa.

Onko jo vahvistettu, että poliisi on ajanut rinnalle ja suihkuttanut kaasua?

Poliisi julkaisee kameratallenteen, jos julkisuudessa on liikkunut vääriä tietoja poliisin toiminnasta. Poliisilla on partioautoissaan kokoajan nauhoittavat kamerat.

Arvioitko, että tallenne olisi julkaistu jo tässä vaiheessa, kun tutkinta näyttää olevan ihan alkutekijöissään?

DemlaMinfo kirjoitti: Poliisi julkaisee kameratallenteen, jos julkisuudessa on liikkunut vääriä tietoja poliisin toiminnasta. Poliisilla on partioautoissaan kokoajan nauhoittavat kamerat.

Pakenija lienee tunnistettu ja saatu kiinni. Mitä tarkoitusta varten hänen kuvansa pitäisi julkaista?

Rescuer kirjoitti: Kuinka moni nuori, etenkään tyttö, ajaa avokypärällä? Viimeisen 10 vuoden aikana itselle on tullut vastaan ehkä 15...20 alle 18v henkilöä, jotka olisi avopotalla ajellut. Neljä noista on ollut tyttöjä, yksi ajeli pappamopolla ja kolmella muulla oli kypärän kanssa sävy sävyyn oleva skootteri. Aiemmin tuo oli toki yleisempää, kuten mm. vitsit iloisesta mopedistista kertovat.
OC:n käyttö umpikypärän kanssa taas on turhaa...

Ei tytöllä välttämättä ollut kypärää ollenkaan. On voinut olla hyvä syy miksi poliisi olisi vilkuttanut valoja.

Kaverille kävi kerran uimarannalla hassusti. Oli ollut kuuma kesäpäivä eikä viittinyt laittaa kypärää päähän vaan piti sitä kädessä kun lähti ajamaan... ja poliisit tulivat vastaan jo 10 metrin päässä. Sakothan siitä tuli!

Yleensä mopoilijat ajaa karkuun koska mopoa on viritetty eikä halua viedä himaan n.600e kevariveroa. Tässä en usko että se on ollut tilanne, koska tyttö ja skootteri.

Kyllä se kaasu pääsee sisään kypärään, siitä ei ole kysymystäkään. Siinä on heti visiirin alla ensimmäinen ilmanvaihtoaukko ja varmasti kaulan kauttakin kulkeutuu myös kaasuja sisään.
Suurempi kysymys on että käyttikö poliisi oikeasti sumutetta 15v mopotytön pysäyttämiseen, vai olisikohan kyseessä ehkä ollut joku muu roiskasu, vaikka pissapoika, lätäkkö renkaan alla tjms mistä lentäisi vettä kypärän visiiriin ja tyttö säikähti? Kaksi viikkoa kortin saanut ei kyllä kauhean hyvin vielä hallitse kulkuneuvoansa, takaa-ajosta selviytymisestä puhumattakaan.

A.Laitapuoli kirjoitti:Yleensä mopoilijat ajaa karkuun koska mopoa on viritetty eikä halua viedä himaan n.600e kevariveroa. Tässä en usko että se on ollut tilanne, koska tyttö ja skootteri.

Kyllä se kaasu pääsee sisään kypärään, siitä ei ole kysymystäkään. Siinä on heti visiirin alla ensimmäinen ilmanvaihtoaukko ja varmasti kaulan kauttakin kulkeutuu myös kaasuja sisään.
Suurempi kysymys on että käyttikö poliisi oikeasti sumutetta 15v mopotytön pysäyttämiseen, vai olisikohan kyseessä ehkä ollut joku muu roiskasu, vaikka pissapoika, lätäkkö renkaan alla tjms mistä lentäisi vettä kypärän visiiriin ja tyttö säikähti? Kaksi viikkoa kortin saanut ei kyllä kauhean hyvin vielä hallitse kulkuneuvoansa, takaa-ajosta selviytymisestä puhumattakaan.

Kyllä se suurin kysymys on, että oliko kyseessä oikeasti edes poliisi joka roiskaisi, mitä ikinä roiskaisi jos koko roiskaisua on tapahtunutkaan.

teppo kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti: Poliisi julkaisee kameratallenteen, jos julkisuudessa on liikkunut vääriä tietoja poliisin toiminnasta. Poliisilla on partioautoissaan kokoajan nauhoittavat kamerat.

Pakenija lienee tunnistettu ja saatu kiinni. Mitä tarkoitusta varten hänen kuvansa pitäisi julkaista?

Poliisi haluaa jo virkansa puolesta ampua alas väärät huhut. Onhan se todella huonoa mainosta, jos on melkein tapettu skootterilla lenkkipolkua ajeleva pikkulikka. Aika tarkka näkö on Tepolla, kun pääsee näkemään motoristien kypärän sisään.

En millään ymmärrä, miksi niin moni syyttää poliisia liiallisesta voimankäytöstä tai vastaavista ylilyönneistä esimerkiksi tällaisessa tapauksessa. Tai siinä 'kaaharin ampumisessa' joka tosin osoittautuikin ihan muuksi.

Eikö voitaisi lähteä siitä, että henkilö joka tieten tahtoen tekee jotain laitonta, ottaa sen riskin että hupsusti käy, syystä tai toisesta? Miksi ihmisillä pitäisi olla 'oikeus' tahallaan koheltaa, häiriköidä ja tehdä rikoksia, mutta ei mitään vastuuta siitä että siinä voi käydä huonosti?
Mitä ihmettä tämä 'pikkulikka' ylipäätään ajeli suurella nopeudella skootterilla lenkkipolulla?

Mielestäni jokainen, joka tahallaan tekee rangaistavaksi tietämänsä teon, saa varautua siihen että ns. turpiin tulee. Aika harvoin täällä joutuu kokemaan hirveää vainoa tai väkivaltaa viranomaisten taholta, jos ei itse rötöstele tai harrasta häiriökäyttäytymistä.

DemlaMinfo kirjoitti: Aika tarkka näkö on Tepolla, kun pääsee näkemään motoristien kypärän sisään.

Jos avauksessa on minkäänlaista totuuden häivääkään, niin henkilön pakenemisen voi olettaa päätyneen taka-ajon yhteydessä. On hyvin todennäköistä, että hänet on tunnistettu jo tässä vaiheessa eikä kuvamateriaalin julkaisu ole tarpeen.

Rescuer kirjoitti:Syyttäjä vahvistaa, että kyseisen kaltainen rikosilmoitus on tehty.
No sehän todistaakin hirveästi. Olihan itiksen pahoinpitelystäkin tehty rikosilmoitus, ja kuinka sitten kävikään?

Eli toisin sanoen kyseessä on epäily josta on tehty rikosilmoitus. Tutkijana on poikkeuksellisesti syyttäjä. Ei täällä kukaan ole todistellut mitään mielestäni. Siten ei eroa mitenkään muista jutuista murha.infossa, joissa pointti on rikoksen tai sen epäilyn raportointi. Mikä ongelmasi on?

Marskalkka kirjoitti:En minä otsikkoa kommentoinutkaan, vaan sitä että täällä osa tuntuu uskovan täysin toisen osapuolen kertomuksen. Saattavat tietysti olla uskovaisia, kun noin helposti uskovat.

Et sinä voi sille mitään tehdä. Lautamies-osio on sitä varten jos vituttaa jokin.

teppo kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti: Aika tarkka näkö on Tepolla, kun pääsee näkemään motoristien kypärän sisään.

Jos avauksessa on minkäänlaista totuuden häivääkään, niin henkilön pakenemisen voi olettaa päätyneen taka-ajon yhteydessä. On hyvin todennäköistä, että hänet on tunnistettu jo tässä vaiheessa eikä kuvamateriaalin julkaisu ole tarpeen.

Ainakin itse ymmärsin, että videomateriaalin julkaisulla poliisi voisi puhdistaa maineensa ja osoittaa, ettei ole suihkinut mitään, jos tyttö on ryssinyt itse metsään. Eikai tässä henkilön tunnistamisesta millään tapaa ole kyse, kun luitaan murtanut tyttö on viety sairaalaan.