MURHA.INFO

Yle peruutti yllättäen odotetun sananvapauskeskustelun - päätoimittaja oli vielä perjantaina osallistumassa siihen

Lauantai 18.2.2017 klo 23.18

Yle peruutti odotetun radiokeskustelun, jonka vieraiksi olivat jo lupautuneet Ylen päätoimittaja Riikka Venäläinen ja Ylestä irtisanoutunut Jussi Eronen.

Ylen Radio 1:n Julkinen sana -ohjelmassa oli tarkoitus keskustella sananvapaudesta, mutta tämä keskustelu on nyt yllättäen peruttu.
Ohjelmaan oli lupautunut vieraaksi Ylen päätoimittaja Riikka Venäläinen ja Yleltä irtisanoutunut ajankohtais- ja featuretoimituksen esimies Jussi Eronen.
Peruuttamisesta on ilmeisesti päättänyt Venäläisen yläpuolella oleva taho.

Yle peruutti odotetun radiokeskustelun yllättäen.
Yle peruutti odotetun radiokeskustelun yllättäen. (PASI LIESIMAA/IL)

Yle Radio 1:n viikoittaisessa mediaa, julkisuutta ja tietoyhteiskuntaa käsittelevässä Julkinen sana -ohjelmassa oli tarkoitus keskustella 1. maaliskuuta sananvapaudesta.

45 minuutin suoraan radiokeskusteluun oli kutsuttu Ylen uutis- ja ajankohtaistoimituksen päätoimittaja Riikka Venäläinen ja Yleltä irtisanoutunut ajankohtais- ja featuretoimituksen esimies Jussi Eronen.

Venäläisen ja Erosen välistä keskustelua odotettiin Ylen viimeaikaisten tapahtumien vuoksi suurella mielenkiinnolla.

Eronen irtisanoutui Ylestä viime vuoden joulukuussa pääministeri Juha Sipilän (kesk) painostettua Ylen vastaavaa päätoimittajaa Atte Jääskeläistä itseään koskevaan uutisointiin liittyen.

Iltalehden tietojen mukaan Venäläinen oli vielä perjantaina osallistumassa keskusteluun.
Yle peruutti radiokeskustelun, johon vieraaksi oli lupautunut Ylen päätoimittaja Riikka Venäläinen.
Yle peruutti radiokeskustelun, johon vieraaksi oli lupautunut Ylen päätoimittaja Riikka Venäläinen. (PEKKA SIPOLA)

Lauantaina tapahtui kuitenkin jotain odottamatonta, sillä Yle päätti yllättäen peruuttaa suunnitellun ohjelman.

Iltalehden tietojen mukaan ohjelman peruuttamisesta keskusteltiin Ylen johdossa.

Ohjelman peruuttamisesta keskustelivat ainakin Ylen luovien sisältöjen johtaja Ville Vilén, Ylen asiaohjelmien päällikkö Ilkka Lehtinen ja Ylen asiaohjelmien vastaava tuottaja Juha Virtanen.

Koska Venäläinen oli jo suostunut vieraaksi, on todennäköistä, että päätöksen ohjelman peruuttamisesta teki Venäläisen yläpuolella oleva taho.
MARKO-OSKARI LEHTONEN
[email protected]

On Anoi Kaa kirjoitti: Puhallappa ihan kunnolla siihen pasuunaan ja lue lakisi, sinä ainainen "mikä rikos tässä on kyseessä":

Perusoikeudet 12 §

Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia...

Gagarin kirjoitti:Päätoimittajalla on vastuu ja myös valta. Hän määrittelee lehden linjan. Jos linja ei miellytä, toimittaja voi mennä muualle kirjoittamaan.

Gagarin kirjoitti:

On Anoi Kaa kirjoitti: Puhallappa ihan kunnolla siihen pasuunaan ja lue lakisi, sinä ainainen "mikä rikos tässä on kyseessä":

Perusoikeudet 12 §

Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia...

Tervehdys,

Uskon että tarkoituksesi on hyvä ja oikea, mutta noin teknisesti ajatellen argumenttisi on metsässä about 100%.

Perustuslaki, nimestään huolimatta, ei ole laki. Se on kokoelma oikeusperiaatteita, joiden perustalle yhteiskunta rakennetaan ja mm. lait laaditaan. Perustuslaissa on tärkeitä periaatteita, mutta vasta "oikeat" lait määrittelevät rangaistavat teot. Tuskin olet törmännyt tuomioon, jossa jokin henkilö on saanut vaikkapa 1v 6kk vankeutta perustuslain rikkomisesta.

Sananvapauskäsite on nykyisessä keskustelussa usein ymmärretty (tahallaan?) väärin. Sananvapaus ja esimerkiksi työsuhteessa tapahtuva toiminta on kaksi aivan eri asiaa. Meillä jokaisella on "about" täysi sananvapaus. Saamme möläytellä melkein mitä tahansa. Mutta jos menen töihin vaikkapa Atrian markkinointiosastolle, en voi edes vapaa-aikanani kirjoitella lehtiin mielipiteitäni lihan syönnin turmiollisuudesta. Totta kai saan kirjoitella mitä haluan (=sananvapaus), mutta saan kenkää duunista (=työsopimus). Sama koskee myös lehden toimittajaa. Jos toimittaja on töissä vaikka joissain vegaanien lehdessä ja sitten kirjoittaa veganismin olevan taikauskoa tai naureskelee julkisesti dorkille idunsyöjille, niin potkut tulee. Monelle on vaikea ymmärtää, että työpaikalla ollaan työnantajan työnjohdon alaisia eikä työpaikkaa saa vahingoittaa - ei edes "sananvapauden" nimissä.

Lehdessä on vastaava päätoimittaja. Hän on juridisesti vastuussa lehden sisällöstä. Jos toimittaja narahtaa väärästä uutisesta ja asia hävitään oikeudessa, niin päätoimittaja saa rapsut. Päätoimittajalla on vastuu ja myös valta. Hän määrittelee lehden linjan. Jos linja ei miellytä, toimittaja voi mennä muualle kirjoittamaan. Päätoimittajalla on sekä oikeus että velvollisuus päättää, mitä lehdessä julkaistaan. Jos toimittajalla on eriäviä mielipiteitä, hän voi mennä huutamaan niitä vaikka Senaatintorille, hänellä on sananvapaus. Mutta lehdestä päättää omistajan valitsema päätoimittaja.

Mitä Ylessä tapahtuu, on eri asia. Kyse ei ole sanavapaudesta, vaan Ylen roolista hallituksen ja eduskunnan "äänenkannattajana" ja (Yleisradiolakia tuntemattomien) ihmisten odotuksista "puolueettomasta" viestinnästä. Tärkeä asia siis.

DemlaMinfo kirjoitti:Ei sellainen ole sananvapautta, jos et samaan aikaan voi olla sekä töissä, että arvostella julkisesti työnantajaasi, tai työpaikkaasi. Samanlainen yksilönvapaus Saudi-Arabiassa on homoseksuaaleilla. He saavat olla homoja, mutta jos käry käy niin henki lähtee.

Kyseessä ei ole vapaus siis.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Miten muuten Demlaminfo suhtautuisit siihen, jos sinä omistaisit vaikkapa jonkun kaupan, että joku työntekijäsi julkisesti kehottaisi asiakkaita menemään toiseen kauppaan, koska sinun kauppasi on huono?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Miten muuten Demlaminfo suhtautuisit siihen, jos sinä omistaisit vaikkapa jonkun kaupan, että joku työntekijäsi julkisesti kehottaisi asiakkaita menemään toiseen kauppaan, koska sinun kauppasi on huono?

DemlaMinfo kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Miten muuten Demlaminfo suhtautuisit siihen, jos sinä omistaisit vaikkapa jonkun kaupan, että joku työntekijäsi julkisesti kehottaisi asiakkaita menemään toiseen kauppaan, koska sinun kauppasi on huono?

Mikäs rikos tuossa on kyseessä? En itse nyt oikein tiedä?

Mutta, jos minulla olisi vaikka vaatekauppa ja joku työntekijäni vaikkapa kehottaisi julkisesti omalla ajallaan asiakkaita menemään toiseen kauppaan, koska minun kauppani on huono ja asia on rationaalisesti perusteltu niin ottaisin vinkistä onkeeni ja parantaisin kauppani samaa tasoa hieman paremmalle kuin kaupat joihin kehotetaan vaihtamaan.

Sinä tietysti potkisit rehellisen työntekijän pois ja ottaisit tilalle ennemmin valehtelevan ja sinua mielistelevän työntekijän, eikös?

Gagarin kirjoitti: Uskon sinua, et tiedä. Mutta Suomessa on tsiljoona muutakin lakia, kuin rikoslaki. Nekin ovat velvoittavia ja niistäkin tulee seuraamuksia, vaikka kukaan ei lusimaan joudukaan. Tässä tapauksessa rikotaan työsopimuslakia ja seuraamuksena on kengän kuva ahteriin. Kyseessä on siten irtisanomisperuste ja esimerkin (kärjistetyssä) tapauksessa jopa työsuhteen purkuperuste.

Jos työntekijä on rehellinen, hän kertoo kauppiaalle, mikä asia putiikissa on hänen mielestään poskellaan ja miten asia kannattaisi korjata. Mutta jos hän kailottaa asian julkisuuteen ja ohjaa asiakkaita muihin liikkeisiin, niin hän on entinen työntekijä. Mutta eipä siitä haittaa, ainahan voi tulla sinulle hommiin.

DemlaMinfo kirjoitti:

Gagarin kirjoitti: Uskon sinua, et tiedä. Mutta Suomessa on tsiljoona muutakin lakia, kuin rikoslaki. Nekin ovat velvoittavia ja niistäkin tulee seuraamuksia, vaikka kukaan ei lusimaan joudukaan. Tässä tapauksessa rikotaan työsopimuslakia ja seuraamuksena on kengän kuva ahteriin. Kyseessä on siten irtisanomisperuste ja esimerkin (kärjistetyssä) tapauksessa jopa työsuhteen purkuperuste.

Jos työntekijä on rehellinen, hän kertoo kauppiaalle, mikä asia putiikissa on hänen mielestään poskellaan ja miten asia kannattaisi korjata. Mutta jos hän kailottaa asian julkisuuteen ja ohjaa asiakkaita muihin liikkeisiin, niin hän on entinen työntekijä. Mutta eipä siitä haittaa, ainahan voi tulla sinulle hommiin.

Sen ei pitäisi kuulua vittuakaan minulle mitä työntekijäni vapaa-ajalla minusta, politiikasta, tai mistä tahansa puhuvatkaan ellei kyseessä ole rikosoikeudellinen asia, jolla voi olla vaikutuksia työntekijän työskentelyyn. Sinun mielestäsi ilmeisesti työntekijät ovat työnantajan omaisuutta, myös vapaa-ajalla. Toki ymmärrän, että kannatat sensuuria. Sillähän poliittinen korruptio on mahdollistettu tähänkin päivään asti.

Apu­lai­soi­keus­kans­le­ri arvostelee Sipilän Yle-viestittelyä: "Pa­laut­tee­nan­to­ta­pa erittäin poik­keuk­sel­li­nen"

Kotimaa 20.4.2017 10:29 | Päivitetty 20.4.2017 13:49
STT, Kaleva

Pääministeri Juha Sipilän (kesk.) kriittinen viestittely Ylen toimittajalle ei ollut täysin sopusoinnussa ministerin tehtäville asetettujen vaatimusten kanssa, arvioi apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale. Sipilä lähetti joukon sähköpostiviestejä Yleen Terrafame-yhtiöön liittyvästä uutisoinnista viime marraskuussa.

Apulaisoikeuskansleri arvioi tapausta sekä pääministerin sananvapauden että median sananvapauden kannalta. Johtopäätös on, että julkisen vallan edustajan on velvollisuus välttää sellaisia toimia, jotka voitaisiin tulkita yritykseksi ohjata, estää tai rajoittaa julkisen vallan käyttöä koskevaa tiedonvälitystä.

Oikeuskanslerinvirastosta ei oteta yleisesti kantaa siihen, miten muiden päättäjien pitäisi toimia suhteessa mediaan.

– Yleisiä ohjeita ei meiltä ylipäänsä voida lähteä sanomaan ministereille tai muille poliitikoille – että "voitte tehdä näin tai ette voi tehdä näin". Arvioimme jälkikäteen, jos aihetta on. Niin kuin tässäkin tapauksessa, kertoo asian valmisteluun osallistunut vanhempi oikeuskanslerinsihteeri Minna Ruuskanen STT:lle.

"Hyvin keskeinen vallankäyttäjä"

Apulaisoikeuskanslerin mukaan ei ole osoitettavissa, että pääministerin tarkoituksena olisi ollut vaikuttaa Ylen uutisointiin. Päätöksessä kuitenkin arvioidaan, että virheellinen mielikuva on perustellusti voinut syntyä, koska Sipilän palautteenantotapa oli erittäin poikkeuksellinen ja käytetyt ilmaisut osin voimakkaita.

– Pelkästään sen mielikuvan syntyminen, että olisi yritetty siihen (uutisointiin) vaikuttaa, (sellaista) ei saisi päästää syntymään, arvioi Ruuskanen.

Oikeuskanslerinvirastossa tehdyssä kokonaisarviossa otettiin huomioon myös Sipilän keskeinen asema vallankäyttäjänä.

– Jossakin toisessa tapauksessa arvio olisi voinut ehkä olla toisentyyppinen. Nyt on kuitenkin kysymys hyvin keskeisestä vallankäyttäjästä, sanoo Ruuskanen.

"Sähköpostien lähettäminen virhe"

Julkisen sanan neuvosto (JSN) arvioi aiemmin keväällä, että Sipilä toimi Ylen suuntaan tavalla, joka oli omiaan rajoittamaan sananvapautta. Neuvosto totesi lausumassaan, että pääministerin Ylen toimittajalle lähettämien viestien määrää ja sävyä voidaan pitää poikkeuksellisena.

Sipilä arvioi JSN:n lausunnon jälkeen, että sähköpostien lähettäminen Ylen toimittajalle oli virhe. Samassa yhteydessä hän sanoi kuitenkin olevansa edelleen sitä mieltä, että häntä olisi pitänyt kuulla Terrafame-uutisoinnissa.

Julkisen sanan neuvosto puolestaan linjasi helmikuussa julkaisemassaan päätöksessä, että Ylen ei tarvinnut kuulla Sipilää ennen juttunsa julkaisemista.