MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti: Juu, mutta kun pointti ei ollutkaan tuo. Vaan se, että kun uusin versio on aina se, mikä on paras, niin ei niitä vanhoja ole syytä säilyttää. Uudethan aina kertaavat vanhat, lisäyksin ja korjauksin.

Ihanan vanhakantaista ajattelua. Tuo teelmyksesi on arviolta alle 500kB:n kokoinen. Vaikka sinulle olisi niitä sata koneellasi, niin ne eivät juurikaan tilaa vie.
Ajatuksesi, että viimeisin olisi aina paras ei välttämäti pidä paikkaansa. Mutta ihan miten vaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Tietysti, jos kaikki uudet tai muutetut tekstit tekisi eri värillä, niin voisi ne helpommin löytää, jos ei jaksa/halua koko juttua aina uuden version tullessa kahlata läpi. Ehkä niin voisi tehdäkin.

Älä kuitenkaan ala väritystehtäviin, osta mieluummin värityskirja, saat mielihalusi täytettyä. Calderan idea on toimivampi.

kerroush kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Juu, mutta kun pointti ei ollutkaan tuo. Vaan se, että kun uusin versio on aina se, mikä on paras, niin ei niitä vanhoja ole syytä säilyttää. Uudethan aina kertaavat vanhat, lisäyksin ja korjauksin.

Ihanan vanhakantaista ajattelua. Tuo teelmyksesi on arviolta alle 500kB:n kokoinen. Vaikka sinulle olisi niitä sata koneellasi, niin ne eivät juurikaan tilaa vie.
Ajatuksesi, että viimeisin olisi aina paras ei välttämäti pidä paikkaansa. Mutta ihan miten vaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Tietysti, jos kaikki uudet tai muutetut tekstit tekisi eri värillä, niin voisi ne helpommin löytää, jos ei jaksa/halua koko juttua aina uuden version tullessa kahlata läpi. Ehkä niin voisi tehdäkin.

Älä kuitenkaan ala väritystehtäviin, osta mieluummin värityskirja, saat mielihalusi täytettyä. Calderan idea on toimivampi.

Hei kerroush!

Kiitos tuosta aiemmasta tiedostojen nimeämisvinkistäsi. Voisin yrittää ottaa sen käyttöön, jotta saan tiettyjä omia tiedostojani aikajärjestykseen.

Sitä en tiedä, mikä olisi hyvä keino tuoda esille edellisestä versiosta seuraavaan versioon muuttuneet kohdat tekstitiedostossa. Töissä ja harrastustoimien asiakirjaluonnoksissa käytän tarvittaessa apuna tietynlaista väriluokitusta, mutta nämä värikoodit pitää tietysti poistaa lopullisesta mustavalkoasiakirjasta.

Olisi tietysti hyvä, jos Naakan aineistosta pystyisi nopealla vilkaisulla käymään läpi edellisestä versiosta tuoreempaan tehdyt muutokset, jotta pystyy nämä muuttuneet kohdat tarkastamaan helpommin. Isot kiitokset Naakalle siitä valtavasta työstä, jonka aikaansaannokset ovat nyt meidän kaikkien luettavissa ja kommentoitavissa. Ne Naakan tuolla jossain edellä mainitsemat jatkotyöstö-/-kehitysideat ovat myös kannatettavia.

Seuraava vaihe on tapahtumien johdonmukaisuuden avaaminen. Lehdistö ei ole lainkaan yrittänyt saada esiin tapahtumien syitä ja seurauksia. Yllätys on seurannut yllätystä, vaikka tapahtumilla on selvä logiikka.

Murha.infossa siihen aikaisemmin pyritty mutta nyt on jääty viranomaisten persoonien henkilökohtaiseen haukkumiseen.

Olipa lukupaketti. Kiitokset vain tekijälle.

Tarkennuksen vuoksi kysyn kuitenkin seuraavaa ajankohdalta elokuun loppu ja puoliväli syyskuuta vuonna 2011:

Nimimerkki Kuolemannaakka kirjoittaa:

"Elokuun loppu 2011: Ari ja Minna Auer sekä Auerin nuorimmat lapset lomailevat hotellissa Salossa. Siellä lapset alkavat kertoa tarinoita seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Minna Auer ehdottaa, että asiasta puhuttaisiin seuraavana päivänä mökillä, koska hotellihuoneessa oli huono äänieristys. Lapset nimeävät hyväksikäyttäjiksi Jens Kukan, Anneli Auerin ja Amanda-siskon."

Ja sitten

"16.9.2011: Anneli Auer ja Jens Kukka vangitaan epäiltyinä rikoskumppaneina ja syytteiden laatu tulee julkisuuteen. Poliisin mukaan uhreja on 7, heidän joukossa Auerin 4 lasta. Auer sijoitetaan Turun poliisivankilaan."

Onko kenelläkään tietoa vangitsemisperusteista? Onko tämä lääkärintutkimus tehty näille neljälle Auerin lapselle ja sitten ilmeisesti mukana on ollut vielä 3 muuta lasta siis jo ennen tätä vangitsemista? Jos ajankohdan välissä on vain noin 2 viikkoa, tuntuu kovin lyhyeltä ajalta. Onko todellakin näin?

Nicht schuldig kirjoitti:Olipa lukupaketti. Kiitokset vain tekijälle.

Tarkennuksen vuoksi kysyn kuitenkin seuraavaa ajankohdalta elokuun loppu ja puoliväli syyskuuta vuonna 2011:

Nimimerkki Kuolemannaakka kirjoittaa:

"Elokuun loppu 2011: Ari ja Minna Auer sekä Auerin nuorimmat lapset lomailevat hotellissa Salossa. Siellä lapset alkavat kertoa tarinoita seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Minna Auer ehdottaa, että asiasta puhuttaisiin seuraavana päivänä mökillä, koska hotellihuoneessa oli huono äänieristys. Lapset nimeävät hyväksikäyttäjiksi Jens Kukan, Anneli Auerin ja Amanda-siskon."

Ja sitten

"16.9.2011: Anneli Auer ja Jens Kukka vangitaan epäiltyinä rikoskumppaneina ja syytteiden laatu tulee julkisuuteen. Poliisin mukaan uhreja on 7, heidän joukossa Auerin 4 lasta. Auer sijoitetaan Turun poliisivankilaan."

Onko kenelläkään tietoa vangitsemisperusteista? Onko tämä lääkärintutkimus tehty näille neljälle Auerin lapselle ja sitten ilmeisesti mukana on ollut vielä 3 muuta lasta siis jo ennen tätä vangitsemista? Jos ajankohdan välissä on vain noin 2 viikkoa, tuntuu kovin lyhyeltä ajalta. Onko todellakin näin?

En osaa tähän sanoa oikeastaan mitään, eli tarkennuksia toivoisin minäkin.
16.9. poliisi ilmoitti, että uhreja on 7, mutta ei varmaankaan Auerin lapsista puhunut mitään, eli siinä mielessä tuo teksti on "harhaanjohtava". Koska pitkäänhän "piiloteltiin" sitä, ketkä uhreja olivat, vaikka se käytännössä tiedettiinkin. Kukan asianajaja manasi tätä julkisuudessakin, että heille ei ole edes virallisesti kerrottu, ketä väitetyt uhrit olivat.

Ei tuossa välissä välttämättä vielä mitään tutkimuksia ole tehty. Vangitseminen on varmaan ollut "syytä olettaa"-luonteista...

Joki-Erkkilä antoi ensimmäisen lausuntonsa tietääkseni vasta 13.10.2011. Nämä lsh-tutkimusten päivämäärät ovat vielä hieman selvityksen alla, sattuneesta syystä... Pitäisi saada MJE:n lausuntojen sisällöt jostain. Lausuntoja kun on kaiketi ainakin 6 välillä 13.10.-14.12.2011, joita on käytetty murhajutussa todisteina. LSH-lausuntoja voinee olla vaikka enemmänkin? En tiedä, vaikka jo olisi ennen tuota 13.10. lausuntoa jotain lausuttu?

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Olipa lukupaketti. Kiitokset vain tekijälle.

Tarkennuksen vuoksi kysyn kuitenkin seuraavaa ajankohdalta elokuun loppu ja puoliväli "Elokuun loppu 2011: Ari ja Minna Auer sekä Auerin nuorimmat lapset lomailevat hotellissa Salossa. Siellä lapset alkavat kertoa tarinoita seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Minna Auer ehdottaa, että asiasta puhuttaisiin seuraavana päivänä mökillä, koska hotellihuoneessa oli huono äänieristys. Lapset nimeävät hyväksikäyttäjiksi Jens Kukan, Anneli Auerin ja Amanda-siskon."

Ja sitten

"16.9.2011: Anneli Auer ja Jens Kukka vangitaan epäiltyinä rikoskumppaneina ja syytteiden laatu tulee julkisuuteen. Poliisin mukaan uhreja on 7, heidän joukossa Auerin 4 lasta. Auer sijoitetaan Turun poliisivankilaan."

Onko kenelläkään tietoa vangitsemisperusteista? Onko tämä lääkärintutkimus tehty näille neljälle Auerin lapselle ja sitten ilmeisesti mukana on ollut vielä 3 muuta lasta siis jo ennen tätä vangitsemista? Jos ajankohdan välissä on vain noin 2 viikkoa, tuntuu kovin lyhyeltä ajalta. Onko todellakin näin?

En osaa tähän sanoa oikeastaan mitään, eli tarkennuksia toivoisin minäkin.


16.9. poliisi ilmoitti, että uhreja on 7, mutta ei varmaankaan Auerin lapsista puhunut mitään, eli siinä mielessä tuo teksti on "harhaanjohtava". Koska pitkäänhän "piiloteltiin" sitä, ketkä uhreja olivat, vaikka se käytännössä tiedettiinkin. Kukan asianajaja manasi tätä julkisuudessakin, että heille ei ole edes virallisesti kerrottu, ketä väitetyt uhrit olivat.

Ei tuossa välissä välttämättä vielä mitään tutkimuksia ole tehty. Vangitseminen on varmaan ollut "syytä olettaa"-luonteista...
syyskuuta vuonna 2011:

Nimimerkki Kuolemannaakka kirjoittaa:


Joki-Erkkilä antoi ensimmäisen lausuntonsa tietääkseni vasta 13.10.2011. Nämä lsh-tutkimusten päivämäärät ovat vielä hieman selvityksen alla, sattuneesta syystä... Pitäisi saada MJE:n lausuntojen sisällöt jostain. Lausuntoja kun on kaiketi ainakin 6 välillä 13.10.-14.12.2011, joita on käytetty murhajutussa todisteina. LSH-lausuntoja voinee olla vaikka enemmänkin? En tiedä, vaikka jo olisi ennen tuota 13.10. lausuntoa jotain lausuttu?

Pakkokeinolaki:

”Jos epäilty on vangittu siksi, että häntä on syytä epäillä rikoksesta ja hänen syyllisyydestään odotetaan lisäselvitystä (esim. tutkimustuloksia), asia on otettava uudelleen käsiteltäväksi viimeistään viikon kuluttua edellisestä vangitsemispäätöksestä. Jos tällöin ei voida esittää näyttöä epäilyn todennäköisyydestä, vangittu on heti päästettävä vapaaksi.

Pidätettyä koskevan vangitsemisvaatimuksen tekemisajankohta:
Vaatimus pidätetyn vangitsemisesta on tehtävä tuomioistuimelle viipymättä ja viimeistään kolmantena päivänä kiinniottamispäivästä ennen kello kahtatoista.”

Naakka kirjoittaa:
”8.9.2011: Jens Kukka pidätetään kotoaan klo 10 ja hänen asuntonsa tutkitaan ja tavaroita takavarikoidaan. Hän pääsee vapaalle jalalle seuraavan kerran 2016 lopulla. Ensimmäiset 34 päivää hän on ikkunattomassa poliisivankilan kopissa Turussa, sitten hänet siirretään tutkintavankeuteen Turun vankilaan.”

Yllä olevan tekstin mukaan Jensin asia olisi siis pitänyt ottaa uudelleen käsittelyyn viimeistään 15.9.2017.

Jos taasen Anneli Auerin vangitsemisasia olisi pitänyt käsitellä

Naakka kirjoittaa:

”12.9.2011: Anneli Auer pidätetään epäiltynä seksuaalirikoksista.”

kolmen päivän sisällä kiinniotosta, päädytään jälleen päivämäärään 15.9.2017.

Jos siis kiinniotto ja molempien vangitsemismääräykset ovat ”sanelleet” lääkärintutkimuksen ajankohdan ja tulosten edes suullisen tiedonannon vangitsemisoikeudessa, on silloin käsittääkseni päivämäärällä 15.9.2017 (tai aiemmin) ollut ainakin alustava lääkärintutkimus, jossa on löydetty jotakin tarvittavaa näyttöä vangitsemista varten.

Nicht schuldig kirjoitti: Pakkokeinolaki:

”Jos epäilty on vangittu siksi, että häntä on syytä epäillä rikoksesta ja hänen syyllisyydestään odotetaan lisäselvitystä (esim. tutkimustuloksia), asia on otettava uudelleen käsiteltäväksi viimeistään viikon kuluttua edellisestä vangitsemispäätöksestä. Jos tällöin ei voida esittää näyttöä epäilyn todennäköisyydestä, vangittu on heti päästettävä vapaaksi.

Pidätettyä koskevan vangitsemisvaatimuksen tekemisajankohta:
Vaatimus pidätetyn vangitsemisesta on tehtävä tuomioistuimelle viipymättä ja viimeistään kolmantena päivänä kiinniottamispäivästä ennen kello kahtatoista.”

Naakka kirjoittaa:
”8.9.2011: Jens Kukka pidätetään kotoaan klo 10 ja hänen asuntonsa tutkitaan ja tavaroita takavarikoidaan. Hän pääsee vapaalle jalalle seuraavan kerran 2016 lopulla. Ensimmäiset 34 päivää hän on ikkunattomassa poliisivankilan kopissa Turussa, sitten hänet siirretään tutkintavankeuteen Turun vankilaan.”

Yllä olevan tekstin mukaan Jensin asia olisi siis pitänyt ottaa uudelleen käsittelyyn viimeistään 15.9.2017.

Jos taasen Anneli Auerin vangitsemisasia olisi pitänyt käsitellä

Naakka kirjoittaa:

”12.9.2011: Anneli Auer pidätetään epäiltynä seksuaalirikoksista.”

kolmen päivän sisällä kiinniotosta, päädytään jälleen päivämäärään 15.9.2017.

Jos siis kiinniotto ja molempien vangitsemismääräykset ovat ”sanelleet” lääkärintutkimuksen ajankohdan ja tulosten edes suullisen tiedonannon vangitsemisoikeudessa, on silloin käsittääkseni päivämäärällä 15.9.2017 (tai aiemmin) ollut ainakin alustava lääkärintutkimus, jossa on löydetty jotakin tarvittavaa näyttöä vangitsemista varten.

Mutta jospa lasten "yhtäpitävät" kertomukset olivat ne riittävät todisteet? Minun tietojeni mukaan heitä ei olisi kylläkään elokuun lopun ja Auerin vangitsemisen välissä kuulusteltu, mutta luulisi nyt sentään, etteivät pelkät videonauhotteet olisi riittäneet? Ehkä heitä kuultiin näistä lsh-asioista samanlaisesti kuin murhajutusta 15.-18.8. ja tämän perusteella Auer oli syytä vangita? En tiedä.

ja onhan mahdollista, että heille on tehty tuolloin jo joku lääkärintarkastuskin, josta vain en teidä. Samoin MJE on voinut antaa jonkun lausunnon jo ennen 13.10., mistä en myöskään tiedä. Haluaisinkin saada lisää tietoa MJEn lausunnoista, niiden sisällöstä ja päivämääristä ja niihin tehdyistä korjauksista.


Muistaakseni Auerin kirjassa oli muuten jotain tästä, että Auer oletti ilman muuta vapautuvansa kolmen päivän päästä, kun lasten jutut todetaan vääriksi mutta toisin kävi. Ehkä kirjassa on joku maininta perusteista, mutta en muista.

Kuolemannaakan Ulvilan tapahtumat - aikajana kirjoitti:18.8.2011: Tuija Niemelle toimitetaan hätäpuhelun tallenne ja pyydetään tutkimaan, onko merkkejä aikaisemmista äänityksistä. Hän antaa lausunnon 26.8., jonka mukaan puhelun äänien voimakkuudenvaihtelut voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa tai että kyseessä on eri etäisyyksiltä koostettu nauha, joka soi puhelun taustalla. Tähtisentien puhelimen luurin (joka hätäpuhelun nauhoitti) asennon vaihteluiden vaikutuksesta tallennuksen äänenvaihteluihin ei mainita sanaakaan. Onhan selvää, että ääni vaimentuu, kun puhelimen kääntää äänilähteestä poispäin, ja suurenee, kun sen kääntää kohti. Niemi esittää myös, että tallenteella kuultavat juoksuaskeleet ja ovien avaukset on saatettu äänittää etukäteen, eikä pohdi, miten nämä äänet olisi voitu synkronoida aidon puhelun kanssa niin hyvin. Lisäksi hän pohtii, että uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kellekään.

Mistä onnistuit löytämään tuon lausunnon antopäivämääräksi 26.8.2011? En nimittäin havainnut varsinaisessa Niemen antamassa lausunnossa mitään päiväystä.

Tutkimuspyyntö oli lähtenyt Satakunnan poliisilaitokselta Porista 18.8.2011. Kyseisessä tutkimuspyynnössä oli pyydetty seuraavaa tutkimusta: "Onko näytteellä 26 (=alkuperäinen häketallenne Tähtisentieltä) mahdollisesti aikaisemmin nauhoitettua materiaalia?".

Tuli vaan mieleen, missä vaiheessa Auerin poika puhui ensimmäistä kertaa kuulusteluissaan kahteen kertaan kuuluneista äänistä yms. Porin poliisissa on ilmeisesti uskottu täysillä pojan tarkentuneisiin kertomuksiin murhayöltä - niitä sen suuremmin kyseenalaistamatta - ja tämä on johtanut uskoon etukäteisnauhoituksista, minkä uskon on täytynyt käsitykseni mukaan tarttua myös äänitutkijaan.

Onko tarkempaa tietoa, oliko Santaoja tutkimuspyynnön tehnyt henkilö? Se ei käy ilmi itse tutkimuspyynnöstä, mutta se selittäisi paljon äänitutkijan käyttäytymistä.

Kuolemannaakka kirjoitti:[
Mutta jospa lasten "yhtäpitävät" kertomukset olivat ne riittävät todisteet? Minun tietojeni mukaan heitä ei olisi kylläkään elokuun lopun ja Auerin vangitsemisen välissä kuulusteltu, mutta luulisi nyt sentään, etteivät pelkät videonauhotteet olisi riittäneet? Ehkä heitä kuultiin näistä lsh-asioista samanlaisesti kuin murhajutusta 15.-18.8. ja tämän perusteella Auer oli syytä vangita? En tiedä.

ja onhan mahdollista, että heille on tehty tuolloin jo joku lääkärintarkastuskin, josta vain en teidä. Samoin MJE on voinut antaa jonkun lausunnon jo ennen 13.10., mistä en myöskään tiedä. Haluaisinkin saada lisää tietoa MJEn lausunnoista, niiden sisällöstä ja päivämääristä ja niihin tehdyistä korjauksista.

Tapahtumat lsh asiassa ovat jääneet peittoon aina elokuun lopusta, jolloin Aurerin poika alkoi jossakin hotellissa puhua niistä ja sitten lokakuun puoliväliin. Piha-Nuotio vahvistivat jo elokuun puolivälissä, että se mitä poika valehteli murhasta on totta. Mutta ei se riittänyt Annelin ja vielä vähemmän Kukan pidättämiseen. Ilmeisesti psykologit vahvistivat kaikkien kolmen lasten jutut lsh asiassa jo syyskuun alussa. Niistä ei ollut mitään Minnan ja Arin tekemiä nauhoituksia, joten paino olis siis aluksi psykologien lausunnoilla. Sitten tuli peliin MJE, jonka lausunto oli painava, mutta sitä ei ehkä saatu vielä 19/09 mennessä joilloin Kukka ja Anneli pidätettiin.

Voi kun puolustus edes vähän vihjailisi mitä tapahtui niin voitaisiin jatkaa aikajanan rakentamista. Juuri tässä kohdassa aikajana selvittäisi kuinka se onneton toinen kierros oikein pääsi käyntiin. Oli todella vaikeaa löytää aineistoa, jonka KKO olisi voinut panna hovioikeuden vapauttavaa päätöstä vastaan ilman, että lsh jutussa oli "vahvaa" näyttöä.

Valitettavaa oli, että Anneli jatkoi Mannerin kanssa lsh jutussa vaikka silloin käsiteltiin nämä kaksi juttua ihan erillisinä. Anneli olisi saanut lsh-juttuihin perehtyneen asianajajan ja Manner olis voinut jatkaa murhajutussa.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Jos siis kiinniotto ja molempien vangitsemismääräykset ovat ”sanelleet” lääkärintutkimuksen ajankohdan ja tulosten edes suullisen tiedonannon vangitsemisoikeudessa, on silloin käsittääkseni päivämäärällä 15.9.2017 (tai aiemmin) ollut ainakin alustava lääkärintutkimus, jossa on löydetty jotakin tarvittavaa näyttöä vangitsemista varten.

Mutta jospa lasten "yhtäpitävät" kertomukset olivat ne riittävät todisteet? Minun tietojeni mukaan heitä ei olisi kylläkään elokuun lopun ja Auerin vangitsemisen välissä kuulusteltu, mutta luulisi nyt sentään, etteivät pelkät videonauhotteet olisi riittäneet? Ehkä heitä kuultiin näistä lsh-asioista samanlaisesti kuin murhajutusta 15.-18.8. ja tämän perusteella Auer oli syytä vangita? En tiedä.

ja onhan mahdollista, että heille on tehty tuolloin jo joku lääkärintarkastuskin, josta vain en teidä. Samoin MJE on voinut antaa jonkun lausunnon jo ennen 13.10., mistä en myöskään tiedä. Haluaisinkin saada lisää tietoa MJEn lausunnoista, niiden sisällöstä ja päivämääristä ja niihin tehdyistä korjauksista.


Muistaakseni Auerin kirjassa oli muuten jotain tästä, että Auer oletti ilman muuta vapautuvansa kolmen päivän päästä, kun lasten jutut todetaan vääriksi mutta toisin kävi. Ehkä kirjassa on joku maininta perusteista, mutta en muista.

Voi olla, että innostuin vähän liikaa. Laskin yksinkertaisesti molempien vangitsemisajankohdat ja pidätyksen, jotka sain tästä aikajanasta. Sen jälkeen päädyin molemmilla päivämäärään 15.9.2011.
Ehkä minun on vain jotenkin vaikea hyväksyä sitä asiaa, että joku voidaan vangita lapsen kertomuksen perusteella. Kuvittelen tilannetta mielessäni, että oikeudessa pitäisi sitten tuomarille kertoa, että mitään muuta näyttöä ei ole kuin kertomukset.

Sen sijaan miten mukavaa olisi, jos siellä voisi kertoa, että juuri saamamme tiedon mukaan Tampereen yliopistollinen keskussairaala on ilmoittanut puhelimitse asiaa tiedustellessa, että myös somaattista näyttöä on löytynyt. Sitten kerrotaan, että tiukan aikataulun vuoksi varsinainen kirjallinen lääkärinlausunto tulee myöhemmin. Tämän teorian puolesta puhuu ehkä omassa mielikuvissani erityisesti se, että 91.7 % niistä, joilla on jokin vammanäyttö (supportive) johtaa tuomitsemiseen (conviction), näin siis Minna Joki-Erkkilän, Noora Ellosen ja Jenni Niemen kirjoittaman artikkelin mukaan.

Taustalla oli kuitenkin hävitty ensimmäinen kierros murhajutussa. Olisiko syyttäjä uskaltanut lähteä vetämään toista juttua ilman varmuutta siitä, että perille päästää?

23.9.2009 --- Poliisi kertoo, että nauhalta kuuluu Auerin huutamana ”Kuole, helvetti!”, jonka jälkeen kuuluu kaksi kopsahdusta, joihin Jukka kuolee.

Lueskelin Naakan dokumenttia ja tuli eteen tämä juttu että poliisi väitti Auerin sanovan "Kuole, helvetti!". Niemikin on kertonut että Santaoja pyysi häntä kuulemaan häkenauhalta nämä kaksi sanaa, mutta että Niemi ei pystynyt kuulemaan "helvettiä". Tämähän on aiemmin tuntunut aivan päättömältä väitteeltä tyyliin mistä ihmeestä tuo helvetti keksittiin, kun nauhalta ei kuulu mitään sen suuntaistakaan, eikä edes sinnepäin. Annelin tai kenenkään muunkaan sanomana. Joko täällä on keskusteltu siitä mahdollisuudesta että "helvetti" on todellisuudessa peräsin siitä äänestä jonka Sihvonen litteroi tytön sanomaksi "Ketä siel on" ja joka oli Sihvosen litteroinnissa Kuole-sanan tilalla? Eli tytön ääneksi tunnistettava ääni on ollut niin vaimea ja epäselvä, että Santaoja on kehdannut ruveta väittämään sitä Auerin ääneksi ja että siinä kohtaa Auer sanoo helvetti. Niemi ei tähän vilunkipeliin ole suostunut, mikä todistaisi sen puolesta että vilunkipeli olisi ollut todella räikeää, koska Niemi on kuitenkin suostunut esim. häivyttämään lähes kaikki "Annut" litteroinnistaan.

Eli toisin sanoen, nauhalla on kuulunut erittäin vaimeina ääninä Auer sanomassa "(älä k)uole" palatessaan takaisin sisälle ja tytär ihmettelemässä "ketä siel on", Santaoja on tajunnut ettei äänet ole uskottavia kuuluakseen takkahuoneesta ja ne itse asiassa todistavat että Auer on ulkona (ja että takkahuoneessa on joku). Sen seurauksena Niemelle on annettu tehtäväksi "kuulla" kuole ja helvetti, ja Niemi on suostunut edelliseen eli vahvistanut uole-äännettä, mutta ei ole joko halunnut väittää tytön "Ketä siel on" -ilmausta Auerin sanomaksi "helvetiksi" tai suostunut muuntamaan / osannut muuntaa sitä sellaiseksi. Ratkaisuna tytön "Ketä siel on" on poistettu kokonaan.

Noniin, tästä kaikille pukinkonttiin Ulvilan tapahtumat Black Friday special winter edition ilmaiseksi, tarjous voimassa vain viikon ajan!


Tuhottomasti tietoa, jota et koskaan lehdestä saanut lukea, etkä saa edelleenkään, koska tutkivaa journalismia ei Suomessa tehdä, ainakaan tällaisista asioista. Haluatko Sinä olla se toimittaja, joka nosti Ulvilan tapauksen epäselvyydet esiin!?

42 sivua. Jotkut uudet päivitykset ovat punaisella, mutta jotkut taas eivät!
Parasta onkin lukea koko litania järjestyksessä vähintään kerran kuussa, että pysyvät muistissa.


Lataa tästä:
https://we.tl/oxaWwJvTgj

Kuolemannaakka kirjoitti:Noniin, tästä kaikille pukinkonttiin Ulvilan tapahtumat Black Friday special winter edition ilmaiseksi, tarjous voimassa vain viikon ajan!


Tuhottomasti tietoa, jota et koskaan lehdestä saanut lukea, etkä saa edelleenkään, koska tutkivaa journalismia ei Suomessa tehdä, ainakaan tällaisista asioista. Haluatko Sinä olla se toimittaja, joka nosti Ulvilan tapauksen epäselvyydet esiin!?

42 sivua. Jotkut uudet päivitykset ovat punaisella, mutta jotkut taas eivät!
Parasta onkin lukea koko litania järjestyksessä vähintään kerran kuussa, että pysyvät muistissa.


Lataa tästä:
https://we.tl/oxaWwJvTgj

Hei Naakka!

Kiitos paljon uusimmasta päivityksestäsi Ulvilan tapahtumat -aikajanaan. Aika sattumaa, että juuri eilen minulla oli mielessä kysäistä täällä palstalla, oletko saanut palautetta ja millaista palautetta olet saanut tuosta kokoamastasi aineistosta.

Yhtä helsinkiläistä rikoskomisariota lukuun ottamatta saamani palaute tuon keräämäsi aineiston saajajoukon suhteen on ollut selkeästi positiivisen puolella. Aineisto on kuulemma esimerkiksi hyvä työkalu palautella mieliin Ulvilan murhasta alkuun lähteneet erilaiset tapahtumat.

Olet tehnyt ihan mielettömän työn, jotta asiat on saatu koottua tiivistetysti aikajärjestyksessä yhteen tiedostoon. Se on tärkeää tausta-aineistoa, kun väärien seksuaalirikostuomioiden purkuasia tässä jossain vaiheessa jälleen aktivoituu ja kun viranomaiskoneisto ehkä jonain päivänä herää tutkimaan niitä syitä, jotka johtivat syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamiseen ja lasten ottamiseen huostaan äidiltään.

Arvostan tätä saamaani joululahjaa todella paljon ja luen päivitetyn version huolella ajan kanssa. Annelin kärsimyskorvausasiaa puidaan Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa joulukuussa ja siihen mennessä on hyvä palautella jälleen mieliin vuosien varrella tapahtuneet asiat. Olen jotenkin tosi iloinen, että Suomesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat aidosti hoitaa kuntoon Ulvilan murhasta aiheutuneita pieleen menneitä asioita.

Pieni liekki kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Noniin, tästä kaikille pukinkonttiin Ulvilan tapahtumat Black Friday special winter edition ilmaiseksi, tarjous voimassa vain viikon ajan!


Tuhottomasti tietoa, jota et koskaan lehdestä saanut lukea, etkä saa edelleenkään, koska tutkivaa journalismia ei Suomessa tehdä, ainakaan tällaisista asioista. Haluatko Sinä olla se toimittaja, joka nosti Ulvilan tapauksen epäselvyydet esiin!?

42 sivua. Jotkut uudet päivitykset ovat punaisella, mutta jotkut taas eivät!
Parasta onkin lukea koko litania järjestyksessä vähintään kerran kuussa, että pysyvät muistissa.


Lataa tästä:
https://we.tl/oxaWwJvTgj

Hei Naakka!

Kiitos paljon uusimmasta päivityksestäsi Ulvilan tapahtumat -aikajanaan. Aika sattumaa, että juuri eilen minulla oli mielessä kysäistä täällä palstalla, oletko saanut palautetta ja millaista palautetta olet saanut tuosta kokoamastasi aineistosta.

No, enpä muista onko tullut mitään palautetta, tässä ketjussahan sitä on=) En ole muualla enkä muualle tätä tarjonnut, niin ei osaa kukaan palautetta antaa...

Tämmöinen aikajana oli jo pitkään "unelmana", mutta en jaksanut alkaa sitä tehdä, koska vaikutti niin mahdottomalta urakalta. Lähinnä siksi tämmöinen on hyvä, ettei kukaan voi muistaa noita kaikkia päivämääriä ja kuka sanoi mitäkin milloinkin, ja harmitti, kun aina piti niitä jostain etsiä ja kaivella. Ja toisekseen, että voisi hahmottaa "suuria linjoja" ja nähdä, mitä eri puolilla tutkimusta, Auerin elämässä ja mediassa on kulloinkin tapahtunut. Silloin pystyy hahmottamaan sen tapahtumien kaaren, joka tähän lopputulokseen on johtanut. Asiat eivät useinkaan tapahdu sattumanvaraisesti.

Auer päätettiin syylliseksi elokuussa 2008 Pauli Kuusirannan tullessa tutkinnanjohtajaksi. Kuusiranta itse ei tutkimuksista tai niiden tuloksista tiennyt mitään, ja häntä pidettiin paljolti pimennossa siitä, mitä ja ennen kaikkea miten tutkittiin. Hän luotti Santaojan sanomaan ja toisteli niitä tietämättä tai kauheasti välittämättäkään muusta, kuin että joku syyllinen löytyy. Hän ei ollut tutkimuksessa mukana kuten Joutsenlahti oli ollut. Hän oli pelkkä keulakuva, joka jäähdytteli ennen eläkettään. En usko, että hän oli Santaojan kanssa paljon tekemisissäkään tutkimusmielessä, koska antoi medialle aivan vanhentuneita lausuntoja pitkin matkaa.

Psykologi Pirkko Lahdelta ja Lasse Nurmelta "tilattiin" virallinen asiantuntijakanta siitä, että Auer valehtelee, ja Santaoja väärensi tutkimustulokset tätä tukevaksi. Santaojan marionettina pomppi Tuija Niemi, jonka kunnianhimoa ja yksinkertaisuutta Santaoja ruokki ja käytti hyväksi. Santaoja valitsi ihmiset, jotka tekivät työt hänen puolestaan, ja pysytteli itse pois valokeilasta. Totuus todellakin ulkoistettiin asiantuntijoille, mutta poliisi valitsi sopivat asiantuntijat ja piti jutun todella pienen piirin käsissä. Erilaisia hörhöjä ja muita itseoppineita mestareita on tässä keississä riittänyt tuskastumiseen asti. Näitä tulee esille kaikissa suurissa jutuissa, mutta yleensä he eivät pääse esittelemään teorioitaan oikeussaliin. Oma vartti kuuluisuudessa kääntää mielipiteen aina haluttuun suuntaan.

Vaikka esim Salonsaari kai virallisesti valitsi Joki-Erkkilän lsh-ratkaisijaksi, niin ihmeenä pidän, ellei Santaoja tässäkin vinkin heittänyt. Joki-Erkkilä oli aivan täydellinen valinta. Ei ollut mitään mahdollisuutta, että hän olisi todennut, ettei hänen itsensä kehittämällä metodilla saisikaan mitään tuloksia aikaiseksi ja että saatananpalvojapedofiilimurhaaja pääsisi hänen takiaan lipsahtamaan vapaaksi. Joki-Erkkilän motiivi oli ammatillisen uran varmistaminen, oma mielenterveys, oman maailmankuvan pönkittäminen ja jaloilleen pääseminen. Auer varmisti hänelle tohtorinhatun ja huippututkijan sädekehän ja uskon elämään. Häntä käytettiin hyväksi, vaikka ei varmaan sitä tajua eikä myönnä. Mahdollista on, että Valkamakin tässä valinnassa mukana hääri, koska vaikka hän ei uskonut lasten kertomuksiin lainkaan, saatikka että olisi ollut uskovainen, oli niin kyyninen oman edun tavoittelija, ettei sillä ollut mitään väliä, millä tavalla juttu voitetaan.

Valkaman jälkeen kyseessä olikin enää taistelu poliisin, oikeuden ja median uskottavuudesta, ja siksi valtakunnansyyttäjiä myöten kaikki tekivät kaikkensa, että juttu voitetaan. Enää ei ollut mitään merkitystä sillä, mitä oli tapahtunut.

Santaoja hoveineen, Niemi, Joki-Erkkilä ja Valkama aiheuttivat suuremman vahingon kuin Ulvilan surmaaja. He tuhosivat toistakymmentä elämää. Enkä usko, että he koskaan saavat mitään rangaistusta. Tai no, tiedä sitä sitten minne se Valkama päätyi. Luulisi muillakin puntin tutisevan.

Naakka!

Kun päivität seuraavan kerran aikajanaa, niin korjaa sieltä kaksi ensimmäistä päivämäärää kuukautta aiemmaksi, eli 30.12.2006 -> 30.11.2006. Jukka ei voinut kohdata mahdollista murhaajaansa Turussa 30.12.2006, kun hänet murhattiin jo 1.12.2006.