MURHA.INFO

selvinpäin ollut raivohullu, merzin mielestä.

Mr Bean kirjoitti:

Urho kirjoitti:Sitä vastoin vangitsemista edeltävässä kuulustelussa Nisse oli jo ollut sellissä, ja pyytänyt itse uutta kuulustelua. Sellissä oli selvästi keskusteltu jotain, ja Tuominen totesi, että "me ei voida laittaa sanoja sun suuhun", "mihin se muisti nyt katoaa", "mikä tää oli tää sun ..." Eli Tuominen voi olla rehelinen kuin arkkienkeli Gabriel, mutta hän ei varmasti muistanut kaikkea ihan oikein.

Hommahan meni niin, että ensin oli ollut kuulustelu, jonka jälkeen Gustafsson vietiin Vantaan poliisivankilan selliin, mutta hänelle tehtiin uusi kuulustelu, koska oli sellissä ilmeisesti tullut jotain mieleen ja sellisähän ei suomessa kuulusteluja tehdä. Ja selvästihän Gustafssonille on tullut jotain mieleen, koska Tuominen kuulustelussa kysyy, että mihinköhän se muisti nyt katoaa?

Excellent Watson. Ja kiitos tasta huomautuksesta. Urho ja muut Nissen faniklubiin kuuluva sievasti vaaristelee faktoja.Nain se nimittain meni kuin kuvasit.

Selvästihän tuosta käy ilmi, että on keskusteltu pöytäkirjan ulkopuolella. Mutta tuossa ei ole kyse tunnustuksesta, vaan Nilsin omista epäilyistä, kuvitelmista ja muistinmenetyksestä.

Nils vetäytyy varsinaisessa kuulustelussa, pelkää ehkä kertoneensa asioita liian vahvasti. Mahdollisesti on kyse siitä, että Nils kuitenkin pelkää tehneensä jotakin, muttei muista. Eipä tuo mikään ihme olisi.

Toisaalta, vaikka Nils olisikin pöytäkirjalle sanonut, että on voinut tehdäkkin nuo surmat, vaikkei muistakkaan, ei se poliisin kohdalla olisi muuttanut tilannetta miksikään. Ihan sama todistamistaakka jäisi jäljelle.

konsta kirjoitti:Selvästihän tuosta käy ilmi, että on keskusteltu pöytäkirjan ulkopuolella. Mutta tuossa ei ole kyse tunnustuksesta, vaan Nilsin omista epäilyistä, kuvitelmista ja muistinmenetyksestä.

Nils vetäytyy varsinaisessa kuulustelussa, pelkää ehkä kertoneensa asioita liian vahvasti. Mahdollisesti on kyse siitä, että Nils kuitenkin pelkää tehneensä jotakin, muttei muista. Eipä tuo mikään ihme olisi.

Toisaalta, vaikka Nils olisikin pöytäkirjalle sanonut, että on voinut tehdäkkin nuo surmat, vaikkei muistakkaan, ei se poliisin kohdalla olisi muuttanut tilannetta miksikään. Ihan sama todistamistaakka jäisi jäljelle.

Olet sinä konsta kyllä todellinen Gustafssonin ajatusten tietäjä ja tunteiden tulkki.

Mistä sinä tiedät mitä Gustafssonin päässä on liikkunut poliisikuulusteluissa ja varsinkin varsinaisten kuulustelujen ulkopuolella ?

awa kirjoitti:Mistä sinä tiedät mitä Gustafssonin päässä on liikkunut poliisikuulusteluissa ja varsinkin varsinaisten kuulustelujen ulkopuolella ?

Arwasinkin, että sinulle tämä pitää selittää erikkseen. Tuomisen kysymykset paljastaa mistä on kyse.

awa kirjoitti:
Olet sinä konsta kyllä todellinen Gustafssonin ajatusten tietäjä ja tunteiden tulkki.

Mistä sinä tiedät mitä Gustafssonin päässä on liikkunut poliisikuulusteluissa ja varsinkin varsinaisten kuulustelujen ulkopuolella ?

No eikös tämä ole selvänkijäsäie?

groot kirjoitti:

Mr Bean kirjoitti:

Urho kirjoitti:Sitä vastoin vangitsemista edeltävässä kuulustelussa Nisse oli jo ollut sellissä, ja pyytänyt itse uutta kuulustelua. Sellissä oli selvästi keskusteltu jotain, ja Tuominen totesi, että "me ei voida laittaa sanoja sun suuhun", "mihin se muisti nyt katoaa", "mikä tää oli tää sun ..." Eli Tuominen voi olla rehelinen kuin arkkienkeli Gabriel, mutta hän ei varmasti muistanut kaikkea ihan oikein.

Hommahan meni niin, että ensin oli ollut kuulustelu, jonka jälkeen Gustafsson vietiin Vantaan poliisivankilan selliin, mutta hänelle tehtiin uusi kuulustelu, koska oli sellissä ilmeisesti tullut jotain mieleen ja sellisähän ei suomessa kuulusteluja tehdä. Ja selvästihän Gustafssonille on tullut jotain mieleen, koska Tuominen kuulustelussa kysyy, että mihinköhän se muisti nyt katoaa?

Excellent Watson. Ja kiitos tasta huomautuksesta. Urho ja muut Nissen faniklubiin kuuluva sievasti vaaristelee faktoja.Nain se nimittain meni kuin kuvasit.

Kertoisitko Groot ystävällisesti mitä minä tuossa vääristelin. Itse asiassa en edes ymmärrä mitä muka Mr Bean oikaisee. Olen noihin pariin riviin tiivistänyt aika tarkasti sen mitä tapahtui. Siis ensin kuulustelu, johon palattiin öpaut 2 min. kuluttua, kun sellissä oli puhuttu jotain. Uudessa kuulustelussa, joka kesti n. 2 minuuttia sitten nuo mainitsemani lauseet. Grootilta jäi sitten koko homman pointti sujuvasti huomaamatta. Vangitsemisoikeudenkäynti oli vasta seuraavana päivänä tai oliko peräti kahden päivän päästä tästä tapahtumasta, ja vangitsemisoikeudenkäynnistä seuraava kuulustelu vasta 7.4., joten Tuominen ei tainnut muistaa kaikkea ihan prikulleen. Herää myös kysymys, että oliko näitä seliin menon yhteydessä tapahtuneita jutusteluja useampia, vai vain se Tuomisen muistama? Jos oli vain yksi, niin kyse on tästä keskustelun aiheena olevasta, ja siinä tapauksessa Tuominen muisti niin huonosti, että saisi hävetä.

Alkaa muuten kyllästyttää tämä awalta ja hymiöltä otettu tapa väittää Nissen puolustajia vääristelijöiksi. Yhtä ainutta faktaa tämän tueksi ei ole taitu vielä tuoda. Itse en ole koskaan vääristellyt yhtään mitään, ja jos olen toiminut kovasti muistin varassa, niin olen siitä erikseen huomauttanut.

Urho kirjoitti:

groot kirjoitti:

Mr Bean kirjoitti:

Joo - välillä hieman enemmän vääristelyä ja välillä vähemmän - tai sitten vaan muisti on tosiaan huono - tosin esimerkiksi noista Gustafssonin päähän kohdistuneista yhdestätöista, väitetyistä puukoniskusta - sinä Urho oikein kehoitit tutustumaan ETPK kohtaan jossa asia selvitetään.

Myös silminnäkijöiden keromuksia Gustafssonin vaatetuksesta sinä yritit väittää joksikin muuksi.

Silminnäkijölausuntojen mukaan Gustafssonilla oli teltalta löydettäessä - vaaleaksi kuvattu paita ja tummemmat housut.

Jum...ta. En ole koskaan väittänyt Nilsillä olleen 11 puukoniskua. Opettele nyt hyvä ihminen lukemaan. Kuinka h...vetin monta kertaa pitää kirjoittaa, että tajuat

Vaatetuksesta olen todennut sen mikä on kaikkien luettavissa, harmaa pusero. Lue monta kertaa: HAR-MAA

awa

Liittynyt: 08 Huh 2007
Viestejä: 207

Lähetetty: To Tou 10, 2007 12:28 pm Viestin aihe:

--------------------------------------------------------------------------------

Urho kirjoitti:
Mene nyt awa johonkin kammioon miettimään näitä asioita. Lunetta nimenomaan erotteli ne Puolarmetsässä rekisteröidyt jutut erilleen. Ei tietenkään niin, että muissa pään arvissa olisi ollut päiväys 5.6.1960, mutta niitten sanottiin sopivan kuvaan. - Olet säälittävä!

awa :
Niin neljä arpea joista kolme on voitu osoittaa muihin tapaturmiin kuin Bodomilla syntyneiksi.

Niin mistä ne 11 arpea nyt tähän otetaan ja nimenomaan erotellaan.

Älä sinä Urho aina vaan väitä ja väitä vaan kerro sitten se totuus, jos olet eri mieltä - nytkin väität, että arvet oli nimenomaan eroteltu.
_________________
Totuus on faktojen tunnustamista.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Urho

Liittynyt: 01 Huh 2007
Viestejä: 349

Lähetetty: To Tou 10, 2007 12:39 pm Viestin aihe:

--------------------------------------------------------------------------------

Lue nyt hyvä ihminen se Lunettan lausunto etp:n sivulta 32!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
awa

Liittynyt: 08 Huh 2007
Viestejä: 207

Lähetetty: To Tou 10, 2007 2:56 pm Viestin aihe:

--------------------------------------------------------------------------------

Taas se nähdään - että on sitä vaikea kirjoittaa, kun asiat ei taida olla kuitenkaan ihan niin kuin Urho antaa ymmärtää - aivan sama Tenovuon oikeudessa antamien lausuntojen kanssa - joita Urho yritää vääristellä.

>>>>>>>>>>>>




Niin tässä nyt on vain yksi keskustelu aiheesta jossa et tosiaan sano että oli ollut yksitoista arpea mutta annat sen niin kirjoituksestasi ymmärtää - ja sitten ihmettelet kun jotkut kehtaa syyttää vääristelijäksi.

Jos olet todellakin älyltäsi niin rajoittunut, että ymmärrät minun kirjoittaneen 11 arvesta, niin luoja sinua auttakoon. Olen joskus kirjoittanut ihan tarkastikin mitä Lunetten lausunnossa oli.

Onko muuten tuo oma lausuntosi: "Niin neljä arpea joista kolme on voitu osoittaa muihin tapaturmiin kuin Bodomilla syntyneiksi." - Onko se valhetta vai vääristelyä.

Urho kirjoitti:Jos olet todellakin älyltäsi niin rajoittunut, että ymmärrät minun kirjoittaneen 11 arvesta, niin luoja sinua auttakoon. Olen joskus kirjoittanut ihan tarkastikin mitä Lunetten lausunnossa oli.

Onko muuten tuo oma lausuntosi: "Niin neljä arpea joista kolme on voitu osoittaa muihin tapaturmiin kuin Bodomilla syntyneiksi." - Onko se valhetta vai vääristelyä.

Lueske sitä vaikka sieltä ETPK : sta oikeuslääkäri Philippe Lunettan lausunnosta. ( sivut 33 ja 34 )

Urho kirjoitti:Jos olet todellakin älyltäsi niin rajoittunut, että ymmärrät minun kirjoittaneen 11 arvesta, niin luoja sinua auttakoon. Olen joskus kirjoittanut ihan tarkastikin mitä Lunetten lausunnossa oli.

Urho, ihan turhaan noteeraat noita Awan juttuja, rouva on vääristelyn ammattilainen, kiero kuin korkkiruuvi. Tuskin kannattaa antaa hänen viedä tässä tanssissa.

Urho kirjoitti:Jos olet todellakin älyltäsi niin rajoittunut, että ymmärrät minun kirjoittaneen 11 arvesta, niin luoja sinua auttakoon. Olen joskus kirjoittanut ihan tarkastikin mitä Lunetten lausunnossa oli.

Onko muuten tuo oma lausuntosi: "Niin neljä arpea joista kolme on voitu osoittaa muihin tapaturmiin kuin Bodomilla syntyneiksi." - Onko se valhetta vai vääristelyä.

Voihan se olla Iltalehden - lööppi

Niin - jokos te olette tavannut oikeuslääkärin lausuntoa sen verran, että jotain siitä ymmärrätte - Urho ja ystäväsi konsta ?

Onkos se niin - teidänkin mielestä - että näistä Gustafssonin haavojen arvista päässä - oikeuslääkäri Philippe Lunetta ei löydä yhtään , joka sopii varmasti Bodomilla terävän väkivallan synnyttämäksi

---Onkos se niin - teidänkin mielestä - että Gustafssonin haavojen arvista päässä - oikeuslääkäri Philippe Lunetta ei löydä yhtään , joka sopii varmasti Bodomilla syntyneiksi - ja terävän väkivallan synnyttämäksi ----

Noin se juuri menee. Awa kirjoittaa asiaa, olisi hyvä jos kaikki pystyisivät samaan.