MURHA.INFO

Tässä on jo kovasti tätä kouluampujaisjuttua nostettu mahdolliseksi uhkaksi tästä nuorukaisesta.

Mutta oma veikkaukseni on hiukan toisenlainen. Julkisessa massatapahtumassa tehtävä iso jytky.
Ei tarvitse kuin repullisen omatekeleitä toimittaa oikeaan paikkaan, ja kaukolaukaista se H-hetkellä.
Pommin rakennusohjeet osaa jo 10 vuotias etsiä netistä.
Aineet löytyvät normaalista marketista.

Ajankohdaksi lienee suunnitellut 6.12.2017.

Lienee koko homma ollut jo siinä vaiheessa, että odottaa seuraavaan päivään ja alkaa sitten toimimaan, mutta jostakin tieto mennyt viranomaisille ja päivää ennen kiinni.
Oliskohan joku pojan omaisista huomannut jotakin hyvin poikkeuksellista toimintaa, ja ilmoittanut poliisille?

Se on päivän selvää, että poika tulee olemaan viranomaisten tarkkailulistalla lopun elämänsä, oli sitten vankilan, tai mielisairaalan kautta tulossa siviiliin aikanaan.

Urpon oletusten kannalla. Pommin ehkä osaa rakentaa, ei pelkkää polttopulloa.

Iltalehdestä:

Poika vangittiin ensimmäisen kerran Helsingin käräjäoikeudessa 8. joulukuuta.

Vangitsemisen ajankohdasta päätellen hän olisi jäänyt pian tai verekseltään kiinni. Epäilty, valmisteluasteella ollut teko, olisi tapahtunut 5. joulukuuta eli juuri itsenäisyyspäivän aattona.

Niin, tässä tuntuu olevan jotain ristiriitaa tai väärinymmärrystä.

Ensinnäkin oikea termi taitaa olla pidätettynä olo eikä kiinniotettuna, jota itse viljelin. Sallittanee meille maallikoille näitä synonyymeinä käyttää. Luupäät tietty asia erikseen.

Suunniteltua tekoa ei toteutettu 5. päivänä, eikö tätä tarkoiteta.
Verekseltään kiinnijäämistä väläytellään.
Vangitsemisoikeudenkäynti ollut 8. päivä. Kun minusta on säännöksi sanottu, että pidätetyn vangitsemista on vaadittava ennen puoltapäivää kolmantena päivänä. Jos pitää paikkansa, eikö olisi kiinniotettu/pidätetty 6. päivänä?

dazu kirjoitti: PEA valitsi kouluiskun tekopäiväksi lokakuun vallankumouksen vuosipäivän, eikä hän ole ainoa, joka on tehnyt kouluiskun tiettynä valikoituna päivänä. Kouluiskun tekijä haluaa tuoda iskulleen lisäarvoa, tekemällä iskun tiettynä merkkipäivänä.

Auvinen valitsi tietyn päivämäärän, therefore, kaikki kouluampujat tekevät niin.

annaanna kirjoitti: Vangitsemisoikeudenkäynti ollut 8. päivä. Kun minusta on säännöksi sanottu, että pidätetyn vangitsemista on vaadittava ennen puoltapäivää kolmantena päivänä. Jos pitää paikkansa, eikö olisi kiinniotettu/pidätetty 6. päivänä?

Ah, niin haastava matematiikka.

Luupää kirjoitti:

VoDKa kirjoitti: Koko vuosi (ja osaksi jo viime vuosikin) ei ole paasattu mistään muusta niin intohimoisesti kuin Suomi 100-meiningeistä niin että on ihme ettei sinivalkoista vessapaperiakin löytynyt jo kaupoista.

Kyllä muuten löytyi: Satavuotiasta Suomea juhlitaan kansallisromanttisella vessapaperilla

No voi helvetti.

dazu kirjoitti:PEA valitsi kouluiskun tekopäiväksi lokakuun vallankumouksen vuosipäivän, eikä hän ole ainoa, joka on tehnyt kouluiskun tiettynä valikoituna päivänä. Kouluiskun tekijä haluaa tuoda iskulleen lisäarvoa, tekemällä iskun tiettynä merkkipäivänä.

Juuri näin. Ihan jo äkkiä kun mietin niin tuo PEA:n valitseman lisäksi Columbine 20.4. (Hitlerin syntymäpäivä) ja Northern Illinois University 14.2. (ystävänpäivä). Muitakin varmasti on ja jotkut päivämäärät saattavat taas toisaalta valikoitua jonkin henkilökohtaisen pienen syyn vuoksi (jonkun syntymäpäivä/kuolinpäivä/muu). Kauhajoen kouluammuskelulla oli todennäköisesti joku toinen suunniteltu tai täysin suunnittelematon ammuskelupäivä, mutta MS hätääntyi kun poliisi rupesi kyseenalaistamaan hänen aseenomistustaan ja päivämääräksi valikoitui ensimmäinen mahdollinen.

Luupää kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:uutisoinnista ei voi mielestäni päätellä että kyseinen rikos, jota siis valmisteltiin, oli tarkoitus toteuttaa 5. päivä.

Ei vai?

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2018010 ... 7_u0.shtml

... Epäilty, valmisteluasteella ollut teko, olisi tapahtunut 5. joulukuuta eli juuri itsenäisyyspäivän aattona. ...

Minusta tästä voi hyvinkin päätellä juuri noin.

Jos on kova luotto Iltalehden toimittajan tietoihin ja sanavalintaan, niin voihan siitä.

Hän on epäilyn mukaan syyllistynyt rikokseen 5.12. Ja rikosnimike on törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu. Oliko tarkoitus myös toteuttaa teko 5.12.? Ehkä, ehkä ei.

Tackleberry kirjoitti:
Hän on epäilyn mukaan syyllistynyt rikokseen 5.12. Ja rikosnimike on törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu. Oliko tarkoitus myös toteuttaa teko 5.12.? Ehkä, ehkä ei.

Voi luoja.

Eikö "törkeä henkeen ja terveyteen kohdistuva rikoksen valmistelu" ole toteutunut, jos on tehnyt
"törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun" ?

Kiinnostavaa tässä tapauksessa on myös se, että siitä tulee tieto julkisuuteen vasta kuukauden kuluttua sen jälkeen, kun poika on alun perin vangittu.

Suomessahan ei ole mitään määräaikaa sille, kuinka kauan epäiltyä voidaan pitää vangittuna, mutta vangitsemisasia on käsiteltävä oikeudessa uudelleen kahden viikon välein, jos vangittu sitä vaatii. Tiedotusvälineet seuraavat käräjäoikeuksien juttulistoja, mutta en tiedä, kuinka säännöllisesti ne sitä tekevät. Onko siis niin, että mediat (tai tarkemmin sanottuna Iltalehti, missään muussa mediassa en ole nähnyt kirjoitetun tästä asiasta) ovat saaneet vihiä keissistä vasta nyt, kun vangitsemisasia on käsitelty uudelleen, ja onko tieto tullut niille normaalin juttulistojen seurannan ansiosta vai onko joku poliisista tai käräjäoikeudesta vinkannut niille tapauksesta? Vai onko uutisen päällä istuttu Iltalehdessä jo pidempään, ts. siellä on ollut tieto pojan kiinniotosta ja vangitsemisesta jo joulukuussa, mutta jostakin syytä on päätetty olla uutisoimatta asiasta tuoreeltaan? Viimeksi mainittu ei kyllä ole kovin todennäköinen vaihtoehto.

Poliisihan ei ole itse tiedottanut tästä rikosepäilystä vieläkään yhtään mitään. Iltalehden uutisesta voi päätellä, että sitä varten ei mitä luultavimmin ole haastateltu yhtään poliisia, vaan kaikki uutisessa olevat tiedot ovat todennäköisesti peräisin käräjäoikeuden juttuluettelosta ja sen avulla selvitettävissä olevista (muista) julkisista diaaritiedoista. Olisi mukava tietää, että eikö poliisilta ole edes yritetty saada mitään kommenttia asiaan, ja jos on yritetty, niin miksi ei kerrota yritetyn - yleensähän tämäntyyppisissä lehtijutuissa kyllä kerrotaan, jos poliisi kieltäytyy kommentoimasta tai kertomasta mitään tarkempaa tietoa tutkinnassa olevasta rikoksesta ja/tai epäillystä.

CharlesBronson kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:
Hän on epäilyn mukaan syyllistynyt rikokseen 5.12. Ja rikosnimike on törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu. Oliko tarkoitus myös toteuttaa teko 5.12.? Ehkä, ehkä ei.

Voi luoja.

Eikö "törkeä henkeen ja terveyteen kohdistuva rikoksen valmistelu" ole toteutunut, jos on tehnyt
"törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun" ?

Charles-raukka taas hysteerisenä kun luetun ymmärtäminen on heikolla tasolla.

Luonnollisesti tarkoitin "teon toteuttamisella" sitä, että tuo kyseinen teko, jota valmisteltiin oltaisiin toteutettu. Viimeistelty. Viety maaliin. Taputeltu.

Capisce?

CharlesBronson kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:
Hän on epäilyn mukaan syyllistynyt rikokseen 5.12. Ja rikosnimike on törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu. Oliko tarkoitus myös toteuttaa teko 5.12.? Ehkä, ehkä ei.

Voi luoja.

Eikö "törkeä henkeen ja terveyteen kohdistuva rikoksen valmistelu" ole toteutunut, jos on tehnyt
"törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun" ?

Mitä sä Ronssoni oikein sekoilet? Tackleberry totesi nimenomaan, että on epäilyn mukaan syyllistynyt rikokseen ja nimikkeenä on rikoksen valmistelu. Ja sitten kysyi, oliko myös tarkoitus toteuttaa 5.12.

Tackleberry kirjoitti: Charles-raukka taas hysteerisenä kun luetun ymmärtäminen on heikolla tasolla.

Luonnollisesti tarkoitin "teon toteuttamisella" sitä, että tuo kyseinen teko, jota valmisteltiin oltaisiin toteutettu. Viimeistelty. Viety maaliin. Taputeltu.

Capisce?

Olen nähnyt kaikki poliisiopisto-elokuvat, joten olen hieman skeptinen kirjoituksiasi kohtaan.

annaanna kirjoitti: Vangitsemisoikeudenkäynti ollut 8. päivä. Kun minusta on säännöksi sanottu, että pidätetyn vangitsemista on vaadittava ennen puoltapäivää kolmantena päivänä. Jos pitää paikkansa, eikö olisi kiinniotettu/pidätetty 6. päivänä?

Vangitsemista on vaadittava kolmantena päivänä, oikeuden on käsiteltävä viimeistään neljäntenä.
Kiinniotto&pidätys 5.12., vangitsemisvaatimus 7.12. ja vangitseminen 8.12.

Rescuer kirjoitti:

annaanna kirjoitti: Vangitsemisoikeudenkäynti ollut 8. päivä. Kun minusta on säännöksi sanottu, että pidätetyn vangitsemista on vaadittava ennen puoltapäivää kolmantena päivänä. Jos pitää paikkansa, eikö olisi kiinniotettu/pidätetty 6. päivänä?

Vangitsemista on vaadittava kolmantena päivänä, oikeuden on käsiteltävä viimeistään neljäntenä.
Kiinniotto&pidätys 5.12., vangitsemisvaatimus 7.12. ja vangitseminen 8.12.

Asia selvä. Löysin itsekin tuon "neljännen päivän". Että saatu ilmeisesti kiinni verekseltään, mutta ennen toteutumista.

Tuota rikosta valmistellessaan ei siis ole ollut rikosvastuullisessa iässä, täytti 15-vuotta vangittuna ollessaan, vaan 14-vuotias lapsi ja sellaisena vangittu. Minkä pitäisi olla mahdotonta.

Löytyi tällaisia lauseita netistä. Minilex -sivusto.

Alaikäisen vangitseminen tarkoittaa 15-vuotta täyttäneen mutta alle 18-vuotiaan henkilön vangitsemista. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuoden iässä, eikä tätä nuorempaa lasta voi vangita missään olosuhteissa.

Tämä siis yli 15-vuotiaita koskevaa ilmeisesti:

Alaikäinen voidaan vangita vain silloin, kun mitään muuta keinoa ei voida pitää sopivana ja tilanteen kokonaisvaltainen arviointi puhuu vangitsemisen puolesta. Alaikäinen vangittu on vapautettava välittömästi, kun perusteita vangitsemiselle ei enää ole.

Missä rasistikortit on vai onko jo spekuloitu tekijän väritystä?

Uutisessa ei lukenut pojan olleen 14-vuotias pidätettäessä, vaan täyttäneen 15 loppuvuodesta. Poika on voinut täyttää 15 vuotta marraskuussa. Ja hyvä niin, eipähän selviydy pään silittelyllä.

Päivämäärällä 5.12 ei tarvitse olla teinipojalle sen symbolisempaa merkitystä, kuin että Helsingissä oli silloin useita juhlia ja ilmaisia massatapahtumia joissa ihmisiä kokoontui mm. julkisille paikoille, ja näistä tapahtumista oli tiedotettu jo pitkään. Tuskin on sattumaa, että poika aikoi toteuttaa jonkin noin vakavan ja 15-vuotiaalle epätavallisen rikoksen juuri samana päivänä Helsingissä, joten asioilla voi olla yhteys. Isku itsessään (jos se olisi kohdistunut ihmisjoukkoon) olisi toteutuessaan ollut suomalaisen yhteiskunnan vastainen rikos. Toisaalta joku juhlapaikka tai tori olisi ollut näyttävä tausta uutiskuvissa, rikos olisi pilannut miljoonien juhlatunnelman ja isku olisi ollut "eeppinen."

Häiritsevää ettei yksikään muu tiedotusväline uutisoi vangitsemisesta. Mitä toimittajat pelkää?