MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:Vapaa toimittaja Mikko Niskasaari on näköjään kirjoittanut blogissaan otsikossa mainitusta aiheesta:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/259

”Keisari Aarnio” ja journalistin ohjeet
Su, 15/04/2018 - 04:43 — mikko
Miten media olisi kommentoinut Anneli Auerin näkökulmasta tehtyä, kesken oikeudenkäyntien lähetettyä tv-sarjaa?

Noita mikko saarisen kirjoittamista juttuja ei kannata vakavasti ottaa, ne on ihan selvästi kirjoitettu värittäen tiettyyn suuntaan. Hän jättää selvästi joko tahalleen tai tahattomasti todella paljon tärkeää tietoa sanomatta, jolloin esimerkiksi tästä Aarnio tapauksesta saa tuosta tekstistä ihan eri kuvan kuin mitä todellisuus on ja oli. Salaliittoteorioihin uskovat ihmiset kyllä varmasti noita hänen juttujaan rakastavat, mutta mitään vakavasti otettavaa faktaa sieltä ei kyllä saanut eikä kannata enempää tänne linkkailla.

Pari esimerkkiä (paljon enemmänkin olisi, mutta en jaksa aikaani tuhlata):

"Syyttäjät ovat joutuneet tunnustamaan, ettei heillä tosiasiassa ole mitään tietoa, mitä on ollut tynnyreissä, joissa he ovat väittäneet olleen hasista, kun Aarnio on – heidän mukaansa – tuottanut ne maahan. Paitsi viimeisen tynnyrin, sen sisällön syyttäjät tietävät. Siinä oli tiiliä."

Rikos täyttyy jo siinä vaiheessa jos huumeita tilataan ja sovitaan huumekaupat, eli törkeä huumerikos on tapahtunut jo ennen kuin hollannin päässä huumeet vaihettiin tiileihin, ei tietenkään sitä kerro.

Toinen juttu on, että täytyy olla maailman hyväuskoisin ihminen, jos uskoo että Hollannin päässä kovan luokan rikolliset lähettivät Suomen kovan luokan rikollisille vain yhdellä kerralla huumeita ja että muissa tynnyreissä olisi ollut kyllästysainetta tai jotain muuta. Perus fiksu ihminen kyllä osaa päätellä mitä niissä muissakin tynnyreissä oli kanssa.


"Silloin olisi edessä hyvin mielenkiintoinen, ja muillekin kuin Sanomalle kiusallinen keskustelu aiheesta vaikuttiko Helsingin Sanomien erittäin suoraviivaisesti syyllistävä kirjoittelu Helsingin käräjäoikeuden tuomioon tässä huumehaarassa. On todistusaineistoa, joka viittaa siihen, että vaikutti. "

Mitään tälläistä todistusaineistoa ei ole. Enemmän lukijoita saa kyllä varmasti tuollaista täysin keksittyä juttua väittämällä.

En voi välttyä vaikutelmalta että sarjassa otetaan jonkinlaista etäisyyttä Saaraan verrattuna lähtötilanteeseen. Hän ei ole niin uhri tuossa sarjassa, ja ainakin itse tunnistan enemmän oikeaa Saaraa siinä.

Sarja ei yllä esim.ruotsalaisten rikossarjojen tasolle, lähellekään. Henkilövalinnoissa esim.Saara brunettina on ehkä tehty siksi että annettaisi "pehmeämpi" kuva hänestä. Näyttelijä ei pääse lähellekään sitä rajattomuutta ja hysteerisyyttä raivoessaan. Yhteen päärooleista otettu kimittävä putoushahmo...putoushahmovaikutelma ainakin minulle tuosta toimittajasta tulee.

On sarja silti katsottava, ja erilainen verrattuna meikäläisiin rikossarjoihin.

Olen katsellut sarjaa Ruudusta nyt 7/10 jaksoa ja olen pääosin pitänyt näkemästäni. Alussa oli paljon sivujuonteita kuten Passin suhde avomieheensä. Sarjalle on tunnusomaista jatkuvat hypyt ajassa ja paikassa joita edeltää ruudussa näytettävä aika- ja paikkatieto. Missaa tämä parin sekunnin jakso vaikka hakemalla kaljaa niin tiput kyllä kärryiltä.

Sarja on sivuosia myöten täytetty laatunäyttelijöillä. Erityisesti mielestäni on loistanut Kari Hietalahti Aarniona ja Essi Pöysti Saarana. Pääosanäyttelijänaiset tekevät hyvää työtä mutta itseäni hieman haittaa Pilvi Hämäläisen Putous-status.

Mielenkiintoista että sarjaa esitetään vaikka Aarnio ei vielä hovista ole tuomiota saanut. Laatusarja, toivottavasti (varmasti) esitetään vielä televisiossakin kokonaisuudessaan.

Jack the Ripper kirjoitti:Olen katsellut sarjaa Ruudusta nyt 7/10 jaksoa ja olen pääosin pitänyt näkemästäni. Alussa oli paljon sivujuonteita kuten Passin suhde avomieheensä. Sarjalle on tunnusomaista jatkuvat hypyt ajassa ja paikassa joita edeltää ruudussa näytettävä aika- ja paikkatieto. Missaa tämä parin sekunnin jakso vaikka hakemalla kaljaa niin tiput kyllä kärryiltä.

Sarja on sivuosia myöten täytetty laatunäyttelijöillä. Erityisesti mielestäni on loistanut Kari Hietalahti Aarniona ja Essi Pöysti Saarana. Pääosanäyttelijänaiset tekevät hyvää työtä mutta itseäni hieman haittaa Pilvi Hämäläisen Putous-status.

Mielenkiintoista että sarjaa esitetään vaikka Aarnio ei vielä hovista ole tuomiota saanut. Laatusarja, toivottavasti (varmasti) esitetään vielä televisiossakin kokonaisuudessaan.

Henkilökohtaisesti pidän käsittämättömänä, että Nelosen Ruutu esittää draamasarjaa liittyen keskeneräiseen oikeudenkäyntiin. Asia olisi ehkä vähän ymmärrettävämpi, jos kyseessä olisi dokumenttielokuva, jossa esitetään ainoastaan faktoiksi miellettyjä asioita.

Olin aikoinaan yhteydessä muistaakseni juuri Nelosen ohjelmatarjonnasta päättäviin henkilöihin, kun kritisoin sitä, että murhasta epäillyn henkilön kustannuksella tehtiin pilkkaa Puukkotonni-ohjelmassa. Tiesin jo tuolloin syytetyn henkilön olevan syytön ja onneksi myös oikeus asian vahvisti, vaikka media yritti voimakkaasti tarjota syntipukin viittaa väärälle henkilölle.

Median voimalla on mahdollista edistää monia hyviä asioita, mutta harkintaa pitää käyttää, ettei vääristellä tosiasioita vinksalleen ja aiheuteta skuuppihuumassa ikäviä tilanteita syyttömille ihmisille ja heidän perheilleen.

Katsoin ekaa jaksoa osan...
Sitten netti pätkäisi syystä tai toisesta, eikä kiinnostanut enää palata.

Hietalahti oli kuin Aarnio itse, mutta muuten ei kyllä sytyttänyt.
Käsikirjoitus seuraa aika lailla kirjaa, ja tapahtumat on vatvottu jo monessa paikassa moneen kertaan, joten mitään uutta näkökulmaa asiaan en huomannut.

Näyttelijät vetivät Hietahtea lukuunottamatta kuin suomalaiset näyttelijät yleensä:
Puhe on suunnilleen yhtä luontevaa kuin 30 luvun enimmäisissä äänielokuvissa.
Mikä siinä on niin vaikeaa, kun pitää aina lausua ne vuorosanat kuin oltaisiin kirkonkylän sunnuntaikoulun äidinkielen kokeessa?

Ohjaajissa vika vai näyttelijöissä?
Käsikirjoitus?

Sama asia tietysti vaivaa suomalaista elokuvaa ja tv-sarjoja yleensäkin.
Puhe on sellaista "luontevaa", rautakanki perseessä pönöttämistä.

Ihan aluksi täytyy ilmoittaa etten ole sitten mikään Aarnio keissin asiantuntija,kun ei ole tullut kuin seurattua noin pääpiirteissään mitä on kirjoitettu tai uutisista katsonut. Eli kertokaas asiaa vähän enempi"tutkineet" että kuinkas todenmukainen tää sarja on? Itse katsellut sitä nyt kun tulee töllöstä. Pitääkö paikkansa että Vilhunen oli samassa hotellissa missä nää toimittajat oli? Ja jos oli niin miksi? Ja jos ei, niin miksi tämmöinen oli laitettu mukaan? Sen verran tiedän (ihan omilla silmillä nähty) että talossa jossa kyseinen lehti painetaan oli tuplavartiointi ja ovet lukossa jonkin aikaa. Liittyen tähän tapaukseen ja johonkin uhkailuun. Ja ajankohta oli sama.

Julperi kirjoitti:Pitääkö paikkansa että Vilhunen oli samassa hotellissa missä nää toimittajat oli? Ja jos oli niin miksi?

Ainakin toissakeväänä Passi ja Reinboth antoivat haastatteluja, joissa kerrottiin, että kun he uutisoivat, että Aarniolla ja Vilhusella on yhteisiä bisneksiä, HS:n johto teki päätöksen, että majoitetaan toimittajat varuilta hetkeksi hotellin, tai tarkkaan ottaen joka yö eri hotelliin. Vilhunen oli tahollaan päätynyt samaan ratkaisuun. Ensimmäisenä yönä olisivat olleet samaan aikaan Scandic Simonkentällä.

teppo kirjoitti:

Julperi kirjoitti:Pitääkö paikkansa että Vilhunen oli samassa hotellissa missä nää toimittajat oli? Ja jos oli niin miksi?

Ainakin toissakeväänä Passi ja Reinboth antoivat haastatteluja, joissa kerrottiin, että kun he uutisoivat, että Aarniolla ja Vilhusella on yhteisiä bisneksiä, HS:n johto teki päätöksen, että majoitetaan toimittajat varuilta hetkeksi hotellin, tai tarkkaan ottaen joka yö eri hotelliin. Vilhunen oli tahollaan päätynyt samaan ratkaisuun. Ensimmäisenä yönä olisivat olleet samaan aikaan Scandic Simonkentällä.

Juuri tästä kohtauksesta heiltä kysyttiin Aarnio talk showssa ja tilanne on lavastettu, mutta sikäli totta että he kaikki kolme olivat samassa hotellissa sattumalta. Toimittajat saivat kuulla tästä myöhemmin.

Ok. Kiitos vastauksista. Eli sen verran kuitenkin poikkeaa totuudesta tuo sarja että Passi muka olisi nähnyt Vilhusen. Voi olla että tulen, ja varmaan tulenkin, vielä sarjan edetessä kyselemään lisää. Ja ei, en ala itse ottamaan kaikesta selvää. En myöskään ala vaivaamaan teitä koko ajan kyselemällä. Täällä teiltä asiaan paremmin paneutuneilta saa tietoa nopeammin.

Get Right 22.4.2018.

On ihan sattumalta oikeuden päätös, jossa väitteesi kumotaan totaalisesti, se on H:gin ko:n 5.10-12 leipoma ja sen sittemmin hovi hyväksyi, niin ja KKO.

Ei huumerikos ole tapahtunut silloin kun huumeita hankitaan - edes väitetysti - kuten jostain syystä väitit.
Katso tuo päätös kun se Sievälä on viimeisen kerran 2011 Hollannissa aikavälillä 2.5 - 8. 5.

Rikos merkitään alkaneeksi 10.5.2011 ja tekoaika päättyi 23.5.2011.
Tämä fakta.

Sievälä järjesti kaiken silloin kuntoon, toki on kyse oikeudenkäynnistä, jossa nimenomaan hänet oli saatava tuomituksi, muiden ohella ja ainoa mitä voitiin käyttää näyttönä olivat matkat.
Matkoja taisi olla jopa 4, mutta 3 vähintään.

Tiilitynnyrikin on silloin järjestetty Suomeen tulevaksi, siis viimeistään toukokuussa 2011, mutta syyte kertoo rikoksen alkaneen 16.11.2011 ( Jumbosta Sievälä ostaa puhelimia ); tuomio kertoo sekin teon alkaneen 16.11.2011.

Millä selität tämän; kun tuon viimeisen matkan jälkeen ei mitään yhteyttä mihinkään ulkomaille ja tuolloin ei ollut vielä tätä nyt vellovaa toista skenariota, että Aarnio onkin ne järjestänyt.

Heitä vaikka jokin oikeustieteellinen fakta miten matkat, jotka eivät rikoksien
alkamisajankohtia, voivat olla näyttönä - ja kääntäen miten rikoksen alkamisajankohta määriteltiinkään.
Kiitos.

AlexKrycek kirjoitti: Juuri tästä kohtauksesta heiltä kysyttiin Aarnio talk showssa ja tilanne on lavastettu, mutta sikäli totta että he kaikki kolme olivat samassa hotellissa sattumalta. Toimittajat saivat kuulla tästä myöhemmin.

Jos oikein muistan, niin toimittaja Minna Passi sanoi Talk Show:ssa, ettei hän olisi edes Vilhusta tunnistanut, vaikka tämä olisi vastaan kävellyt.

Julperi kirjoitti:Ok. Kiitos vastauksista. Eli sen verran kuitenkin poikkeaa totuudesta tuo sarja että Passi muka olisi nähnyt Vilhusen. Voi olla että tulen, ja varmaan tulenkin, vielä sarjan edetessä kyselemään lisää. Ja ei, en ala itse ottamaan kaikesta selvää. En myöskään ala vaivaamaan teitä koko ajan kyselemällä. Täällä teiltä asiaan paremmin paneutuneilta saa tietoa nopeammin.

Reibothin ja passin mukaan sarjassa on reilustikin fiktiolta, kuten esimerkiksi Passi ei ole ikinä seurustellut palomiehen kanssa, eikä Hesarin toimituksessa ollut mitään tiloja taululle johon piirrellä aikajanoja jne. Eli se on draama-/rikossarja joka POHJAUTUU todellisuuteen. Kai tän nyt järkikin kaikille sanoo.

Totta kai ymmärrän että näihin totuuteen perustuviin sarjoihin laitetaan mukaan jotain "ylimääräistä". Hainkin vähän tälläisiä juttuun liittyviä tärkeämpiä seikkoja. Koska olishan se ollut ihmeellistä jos Vilhunen ei samassa hotellissa olisi ollut, ja kuitenkin laitettu tälläinen mukaan. Ja miksei sitä voitu kertoa niin kuin se oikeasti meni, vaikka lopputulos olisikin sama?

Eihän siitä olisi oikein saanut telkkariin sopivaa kohtausta. Kun joku poliisi olisi vain mennyt sanomaan toiselle, että "Hei ne on samassa hotellissa, pitää vaihtaa toisen paikkaa."

Passi sai sitten palkintoviran.

HS:n Aarnio-toimittaja suojelupoliisin leipiin

Julkaistu: 15.11. 16:59

Helsingin Sanomien palkittu rikostoimittaja Minna Passi siirtyy viestintäasiantuntijaksi suojelupoliisiin.
Helsingin Sanomat kertoo, että Minna Passi siirtyy uuteen tehtävään joulukuun puolivälissä.

Passi on toinen kirjoittaja useaan kertaan palkitussa tietokirjassa Keisari Aarnio. Passi kirjoitti Helsingin huumepoliisin ex-päälliköstä Jari Aarniosta kertovan kirjan yhdessä oikeustoimittaja Susanna Reinbothin kanssa. Helmikuussa 2017 julkaistusta kirjasta on tehty myös tv-sarja.

Passi aloitti Helsingin Sanomissa vuonna 2007.
STT