MURHA.INFO

Vaaleaihoinen = hiekanvärinen.

Vaalea ja pullea nelikymppinen antoi olettaa irakille tai vastaavalle seksiä (= jutteli ja oli ystävällinen) ja rakki oletti jotain muuta. Raiskaus, kun helvetin huora vietteli ja ei tajunnut antaa. Kun vaatetuskin oli muuta kuin säkki. Naisen vika

Tai sitten suvakki yritti lavastaa vaaleaihoista

Ettei oltais yhteistuumin nussittu mettässä ja myöhemmin naiselle tullut morkkis kun oma mies odottaa kotona. Näitä muuten sattu ihan helvetisti. Osa sitten kertoo miehelleen mielummin että on raiskattu, kun sen että oli heikko ja kävi nusasemassa vierasta.

Kattellaan.

jepulis82 kirjoitti:Ettei oltais yhteistuumin nussittu mettässä ja myöhemmin naiselle tullut morkkis kun oma mies odottaa kotona. Näitä muuten sattu ihan helvetisti. Osa sitten kertoo miehelleen mielummin että on raiskattu, kun sen että oli heikko ja kävi nusasemassa vierasta.

Kattellaan.

Mahdollista, mutta itselläni pistää silmään, että erikseen mainittu väkivaltaisuus ja vammat. Tottakai nekin halutessaan saa aikaiseksi vapaaehtoisellakin toiminnalla, mutta tästä tapauksesta itselleni ei tule sellainen fiilis, että yhteistuumin olisi paneskeltu.

Kaustinen kirjoitti:

jepulis82 kirjoitti:Ettei oltais yhteistuumin nussittu mettässä ja myöhemmin naiselle tullut morkkis kun oma mies odottaa kotona. Näitä muuten sattu ihan helvetisti. Osa sitten kertoo miehelleen mielummin että on raiskattu, kun sen että oli heikko ja kävi nusasemassa vierasta.

Kattellaan.

Mahdollista, mutta itselläni pistää silmään, että erikseen mainittu väkivaltaisuus ja vammat. Tottakai nekin halutessaan saa aikaiseksi vapaaehtoisellakin toiminnalla, mutta tästä tapauksesta itselleni ei tule sellainen fiilis, että yhteistuumin olisi paneskeltu.

On niitä keissejä ollut joissa nainen tekaisee itselleen vammoja, jotta saisi helpommin miehen nalkkiin "raiskauksesta".

En nyt tässä keississä usko siihen, mutta sellaistakin tapahtuu.

Jokin tässä kuitenkin mättää, ainakin poliisin mielestä.

jepulis82 kirjoitti:Ettei oltais yhteistuumin nussittu mettässä ja myöhemmin naiselle tullut morkkis kun oma mies odottaa kotona. Näitä muuten sattu ihan helvetisti. Osa sitten kertoo miehelleen mielummin että on raiskattu, kun sen että oli heikko ja kävi nusasemassa vierasta.

Kattellaan.

Imho. tollanen nainen kyllä joutaisi oikeasti sitten joutua väkivaltaisen raiskauksen kohteeksi, kun pelastaa suhdettaan omien väärien valintojensa vuoksi toisen ihmisen elämän pilaamalla. Kyllä osa naisista osaa just olla tollasia saatanoita, että eivät ota mistään tekemisistään vastuuta vaan syy on kaikissa muissa.

Mun piti laittaa aiempaan postaukseen lopputoivotukseksi näin (ja seuraava perustuu itsellä keissin arviointiin rikokseksi todennäköisyyspohjalta) :

toivottavasti tekijä tunnustaa kaiken eikä valehtele silmät päästään, kuten on yleisempää ja loogisempaa omaneduntavoittelua päästä luikkimaan vapaalle. Moraalikoodin puutoksen tällaisilla vakavan lajin satuttavilla rikollisilla ei pitäisi ihmetyttää keitään.

Se mikä tässä tapauksessa on ollut hieman ihmeellistä, on siitä tiedottaminen - lähtien tekijän tunnuspiirteiden sanomisesta hyvinkin tulkinnanvaraiseen ja epämääräiseen tyyliin, ja nyt päivitysuutisoinnissa sen viestittäminen, että väkivaltaisen rikoksen mitätöiminen tapahtumattomuudeksi on eriävien kertomusten pohjalla.

^Tarkoitatko tekijällä mahdollista raiskaajaa, vai mahdollista väärän ilmiannon tekijää?
Minäkin kyllä toivon että oli kyse kummasta tahansa niin totuus tulisi kerrottua ja tunnustettua, mutta jotenkin tästä poliisin tiedotuksesta nyt tuli sellainen tunne että syyllisyys ei olisi ehkä kuitenkaan aivan selvä.

– Puheet ovat ristiriidassa keskenään. Poliisi ei ota kantaa, kumman kertomus on uskottava ja kumman epäuskottava, sanoo Hämeen poliisilaitoksen rikoskomisario Ville Hahl.

Se on kuitenkin selvitetty, että osapuolet ovat olleet keskenään tekemisissä väitetyn rikoksen tapahtuma-ajankohtana. Tietoa on asianosaisten lisäksi saatu myös silminnäkijöiltä.

-- lyhennetty --

Hahlin mukaan ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö kyseinen nuorukainen olisi poliisin etsimä henkilö. Toistaiseksi miestä edelleen epäillään seksuaalirikoksesta.
– Aikanaan syyttäjä ja tuomioistuin päättävät, onko hänen käyttäytymisensä ollut lainvastaista ja rangaistavaa.

Lähinnä tuossa pistää silmään se, että tapauksella on siis ollut silminnäkijöitä ja heiltä on saatu tietoa, mutta silti on edelleen epäselvää onko nuorukaisen käyttäytyminen ollut lainvastaista ja rangaistavaa.
Jotenkin olettaisin että jos kanssakäyminen on ollut väkivaltaista ja nainen on selkeästi vastustellut ja yllättäen raahattu metsikköön niin kuin hän kertoo, niin silminnäkijöiden kertomusten jälkeen syyllisyydestä ei olisi juurikaan epäselvyyttä.

Tokihan tähän sopii taas se #metoo-henkinen että mutta jos nainen kuitenkin siinä yhdynnän hetkellä sanoi tai kuiskasi "eih" niin teko muuttui sillä sekunnilla raiskaukseksi vaikka sinne metsikköön olisi yhdessä humalapäissään pussailten ja halaillen päädyttykin.

Marokonsoturi kirjoitti:

Miten tämä näyttäytyy siten, että valkoihoinen mies ei ollut kuitenkaan suomalainen vaan ilmeisesti tätä rikkaampaa ja parempaa kulttuuria edustava kamelipaimen lähi-idästä?

Koska, jos olisi kantis niin se olisi mainittu jutussa..

Itseasiassa ei näyttäydy tuolta. Näyttäytyy siltä että epäilty olisi suomalainen.

On ihan normaalia puhua suomalaisesta suomea puhuvana vaaleaihoisena miehenä kun haetaan tuntomerkeillä epäiltyä. Poliisi ei voi töräytellä mistään kantasuomalaisista kun tuossa vaiheessa ei tiennyt vielä epäiltyä.

Radiopuhelin kirjoitti: On ihan normaalia puhua suomalaisesta suomea puhuvana vaaleaihoisena miehenä kun haetaan tuntomerkeillä epäiltyä. Poliisi ei voi töräytellä mistään kantasuomalaisista kun tuossa vaiheessa ei tiennyt vielä epäiltyä.

Mutta hänen kielitaitonsa ei kuitenkaan riittänyt siihen, että olisi voinut soittaa poliisille, ja tunnustaa.

Tarvitsi tulkin.

Mikä on vielä epäselvää?

CharlesBronson kirjoitti:
Mutta hänen kielitaitonsa ei kuitenkaan riittänyt siihen, että olisi voinut soittaa poliisille, ja tunnustaa.

Tarvitsi tulkin.

Mikä on vielä epäselvää?

Selvää on se että valehtelet tahallaan. Missään ei ole kerrottu että tarvitsi tulkkia, sen sijaan kerrottiin että tämä suomea puhunut vaaleaihoinen epäilty ei kyennyt soittamaan poliisille nähtyään uutiset aiheesta, joten ongelma soittamisessa näyttäisi olleen henkisen kantin puolella eikä kielitaidossa.

Jos sinulle jäi jokin vielä epäselväksi niin kysy vain rohkeasti!

Mielenkiintoinen tapaus, käykö niin että ensin on haluttu ja sitten tultu katumapäälle, saas nähdä.

Radiopuhelin, mistä tiedät olevasi oikeassa tuossa kielitaidossa? Ei tule äkkiä toista vastaavaa tapausta mieleen, missä poliisi tiedottaisi näin -> haisee uksitaistapaukselle, yhdelle niistä tosi monista...

Nyt jepulis82 ja damfin hereillä. Tälle jepulikselle sellaiset terveiset, että sellaisia tapauksia ei juurikaan tapahdu, missä nainen olisi mennyt kadulla tapaamansa miehen kanssa metsikköön harrastamaan seksiä ja sitten väittänyt tulleensa raiskatuksi. Yleensä silloin, jos yhdyntä on tällaisissa tapauksissa oikeasti tapahtunut, niin tekijä valehtelee naisen olleen halukas, vaikka kyse olisi ollut raiskauksesta. Silloin taas, jos yhdyntää ei ole tapahtunut, niin kyse on tietysti naisen keksimästä sadusta.
Sitten damfinille taas sellaista, että itse raiskauksella ei ole kerrottu olleen silminnäkijöitä, vaan naisen ja miehen yhdessä olemiselle on silminnäkijöitä, eli ilmeisesti sille, kun he ovat kävelleet yhdessä.

Ikäero, vammojen tuottaminen ja hyökkäyksen tyyppi paljastavat, että raiskaus on todennäköisesti tapahtunut ja, että tekijä on joko tyyppiä "Anger Retaliatory" a.k.a. "displaced anger", tai "Power Assertive".
Manipulatiivinen tekijä kieltää raiskauksen ja pyrkii manipuloimaan poliisia.

dazu kirjoitti:Nyt jepulis82 ja damfin hereillä. Tälle jepulikselle sellaiset terveiset, että sellaisia tapauksia ei juurikaan tapahdu, missä nainen olisi mennyt kadulla tapaamansa miehen kanssa metsikköön harrastamaan seksiä ja sitten väittänyt tulleensa raiskatuksi. Yleensä silloin, jos yhdyntä on tällaisissa tapauksissa oikeasti tapahtunut, niin tekijä valehtelee naisen olleen halukas, vaikka kyse olisi ollut raiskauksesta. Silloin taas, jos yhdyntää ei ole tapahtunut, niin kyse on tietysti naisen keksimästä sadusta.
Sitten damfinille taas sellaista, että itse raiskauksella ei ole kerrottu olleen silminnäkijöitä, vaan naisen ja miehen yhdessä olemiselle on silminnäkijöitä, eli ilmeisesti sille, kun he ovat kävelleet yhdessä.

Ikäero, vammojen tuottaminen ja hyökkäyksen tyyppi paljastavat, että raiskaus on todennäköisesti tapahtunut ja, että tekijä on joko tyyppiä "Anger Retaliatory" a.k.a. "displaced anger", tai "Power Assertive".
Manipulatiivinen tekijä kieltää raiskauksen ja pyrkii manipuloimaan poliisia.

Hereillä voi olla monella tapaa, yksi tapa on olla hereillä ja lukea ja ymmärtää oma kirjoituksensa sekä myös muiden kirjoitukset.

Alleviivasin kohdat jotka menevät kirjoituksessasi "hieman" ristiin, juuri tuo on yksi asia mikä tuossa herättää epäilyksiä siitä että tapaus ei ehkä ole mennyt aivan niin kuin nainen on kertonut, nainenhan nimenomaan väittää että hän ei ollut tavannut miestä etukäteen, vaan mies olisi vaan yllättäen raahannut hänet metsikköön.

Kuitenkin tuosta poliisin arvelusta voisi päätellä juurikin sen että silminnäkijät ovat nähneet naisen ja miehen yhdessä (mahdollisesti jopa lämpimissä tunnelmissa) jo ennen väitettyä raiskausta, mahdollisesti jo aiemmin ravintolassa jos kerta siellä liikenneympyrän ja metsikön alueella ei ollut silminnäkijöitä.
Eli jos tämä epäilty mies ja nainen ovat poistuneet jo ravintolasta yhdessä, ja kävelleet yhdessä liikenneympyrälle ja sen viereiseen metsikköön jossa raiskaus on tapahtunut, niin miksi nainen väittää ennestään tuntemattoman miehen hyökänneen yllättäen hänen kimppuunsa liikenneympyrän kohdalla ja raahanneen hänet metsikköön raiskattavaksi?