Rovaniemi: Simerockin järjestäjän saama syyte raiskauksesta hylättiin

[Tappaja80]

Missä tuollainen perätön ilmianto on todettu? Se, ettei raiskauksesta tuomita, ei tietenkään tarkoita, ettei mitään väärää olisi tapahtunut. Ei kai nämä hommat niin mene, että jos tulee tuomio niin olet 100%:n varmuudella alhainen raiskari, mutta jos ei tule niin nainen on valehtelija ja "perätön ilmiantaja".

Aivan näin, vihdoin faktaa. Se, että tuomiota ei tule, ei tarkoita, ettei rikosta ole tapahtunut. Toinen vaihtoehto on, että näyttö ei ole riittänyt. Ja useimmiten uhri ei vie asiaa hoviin, vaan syyttäjä, eli jos syyttäjä vie hoviin, hän katsoo, että näytön olisi pitänyt jo käräjillä riittää.

Kyllä se hieman olisi oikeusjärjestelmässä ideana, että jos vapauttavan tuomion saa, niin sitten on syytön.

Näinhän se ehkä yleisesti menee mut ei tarkoita et välttämättä olet syytön.Sua vastaan ei oo saatu näyttöä tarpeeksi et käräjäoikeuden mielestä!Ei Suomessa tarkoita et jos oikeus ei sua tuomitse et oot silti syytön

[Tappaja80]

Tuo 16-kesäinen oli varmaan hänen puoliso jos osuu vuodet kohdilleen. Samainen gimma on edelleen paljon vanhempien miesten kanssa eli hänellä varmaan isäissueita selvittelemättä.

No kuka tuo gimma on?

Miksi sitä täällä leviteltäis? Ei kai se ole mitään väärää tehnyt.

Totta turiset,eipä mikskään

[Huutaja Jaana]

Näinhän se ehkä yleisesti menee mut ei tarkoita et välttämättä olet syytön.Sua vastaan ei oo saatu näyttöä tarpeeksi et käräjäoikeuden mielestä!Ei Suomessa tarkoita et jos oikeus ei sua tuomitse et oot silti syytön

Miten tuo Sime voisi siis syyttömyytensä todistaa? Semminkin kun oikeudenkäynnin sisältö on julistettu salaiseksi.

[Mind Over Matter]

Vihdoinkin! Kaikki tyyliin tietää Rovaniemellä tän äijän tekemisistä.

Oliko siis muitakin caseja tiedossa?

[Tappaja80]

Näinhän se ehkä yleisesti menee mut ei tarkoita et välttämättä olet syytön.Sua vastaan ei oo saatu näyttöä tarpeeksi et käräjäoikeuden mielestä!Ei Suomessa tarkoita et jos oikeus ei sua tuomitse et oot silti syytön

Miten tuo Sime voisi siis syyttömyytensä todistaa? Semminkin kun oikeudenkäynnin sisältö on julistettu salaiseksi.

No ei mitenkää,syyllinen se on

[Unhola]

Näinhän se ehkä yleisesti menee mut ei tarkoita et välttämättä olet syytön.Sua vastaan ei oo saatu näyttöä tarpeeksi et käräjäoikeuden mielestä!Ei Suomessa tarkoita et jos oikeus ei sua tuomitse et oot silti syytön

Miten tuo Sime voisi siis syyttömyytensä todistaa? Semminkin kun oikeudenkäynnin sisältö on julistettu salaiseksi.

Syyttömyyden todistaminen on lähes aina vaikeaa. Itse en ole kertaakaan koko elämäni aikana syyllistynyt raiskaukseen, mutta en kyllä keksi miten pystyisin todistamaan sen.

[Unhola]

Todettu tämä nainen varattomaksi varmaan. Sen vuoksihan se valtio on maksajana.

Ja koko juttu vedetty salaiseksi. Millähän lie perusteella? Ei varattomuuden ihan pitäisi olla sellainen syy.

Onko tuo toinen osapuoli sitten jotenkin älyllisesti rajoittunut? Salaista on.

Mä en tiedä. Mut eikö se niin mene että jos juttu menee ns nurin, niin sen joka jutun on laittanut vireille, kuuluu maksaa oikeudenkäyntikulut.

Se menee niin, jos kyse on asianomistajarikoksesta. Raiskaus ei enää ole sellainen.

[Huutaja Jaana]

Näinhän se ehkä yleisesti menee mut ei tarkoita et välttämättä olet syytön.Sua vastaan ei oo saatu näyttöä tarpeeksi et käräjäoikeuden mielestä!Ei Suomessa tarkoita et jos oikeus ei sua tuomitse et oot silti syytön

Miten tuo Sime voisi siis syyttömyytensä todistaa? Semminkin kun oikeudenkäynnin sisältö on julistettu salaiseksi.

No ei mitenkää,syyllinen se on

Mahtavaa logiikkaa!!!