Nuori nainen harrasti seksiä - kaverit näkivät aktin; raiskausilmoitus

[Anom]

No sanoinki, että keski-ikäiset ja sen ylittäneet. Tuollainen 35 v hyvännäköinen ja menestynyt mies juuri olisi 25 vuotiaan muijan mielestä varmastikin kiinnostava. Eri asia sitten, jos alkaa ikäeroa olla sen 20 vuotta ja enemmän. Ellei sitten ole kyse Jason Momoasta.

Joo toin vain tuon näkökulman esille, että keski-ikä on vaikea tulkita.

Tuo 25 vuotias muija muuten noin biologisesti jo itsekin menettämässä/menettänyt ne "kiinnostavimmat" vuotensa, jos nyt ajatellaan vain biologian kannalta. Eli naisellakaan ei tuolloin ole enää samalla tavalla valinnanvaraa, kuin olis ollut viitisen vuotta aiemmin, ja jos ei ole tohon mennessä pariutunut, täytyy alkaa jo tyytymään siihen mitä saa. Miehillähän se onkin lähinnä tyytymistä, vaikkei sitä saakaan sanoa ääneen, ettei vaimo pahastu.

Juu noinhan se menee. Naisen biologisesti parhaat vuodet kestävät valitettavasti paljon vähemmän aikaa kuin miesten. Sinkkuna deittailun kannalta vielä pahempi, jos on jo saanut lapsia.

[JohanPomppas]

Itseasiassa ne on naiset, jotka määrittelee ne miestenkin "parhaat vuodet" ihan sillä millainen mies kelpaa... Yleensä naiselle kelpaa suurinpiirtein itsensä ikäinen, puhutaan siis ihan parin vuoden ikäeroista, tai korkeintaan noin 10 v vanhempi mies - mutta silloin miehen pitää olla jo jollain tapaa "parempi" kuin muut ikäisensä. Täytyy löytyä ulkonäköä, pituutta, keskivertoa paremmat tienestit. Sitten jos ikäero menee yli 10 vuoden, täytyy jo melkeinpä alkaa löytyä jonkunlainen hyvin korkea asema... Ei kannate luulla ittestään liikoja. Helpommalla ja vähemmällä vitutuksella pääsee, kun aidosti ymmärtää miten tämä homma toimii. Se on niin, että nainen antaa, ja mies saa jos saa. Ylipäänsä koko eläinkunnassa. Urokset taistelee verissäpäin, yrittävät esitellä pesänrakennustaitojaan, komeita sulkiaan jne. jne. ja naaras valitsee sen vahvimman ja komeimman... Tarvi kun ympärilleen katsoa, niin kaikenmaailman läskeillä monelle miehelle pentuja vääntäneellä yh:lla on miehiä jonoksi asti. Ei toki enää sitä laadukkainta antia, mutta jos kyrpä kuin kyrpä ja elättäjä kuin elättäjä kelpaa - niin...

[JanitaSlim]

Itseasiassa ne on naiset, jotka määrittelee ne miestenkin "parhaat vuodet" ihan sillä millainen mies kelpaa... Yleensä naiselle kelpaa suurinpiirtein itsensä ikäinen, puhutaan siis ihan parin vuoden ikäeroista, tai korkeintaan noin 10 v vanhempi mies - mutta silloin miehen pitää olla jo jollain tapaa "parempi" kuin muut ikäisensä. Täytyy löytyä ulkonäköä, pituutta, keskivertoa paremmat tienestit. Sitten jos ikäero menee yli 10 vuoden, täytyy jo melkeinpä alkaa löytyä jonkunlainen hyvin korkea asema... Ei kannate luulla ittestään liikoja. Helpommalla ja vähemmällä vitutuksella pääsee, kun aidosti ymmärtää miten tämä homma toimii. Se on niin, että nainen antaa, ja mies saa jos saa. Ylipäänsä koko eläinkunnassa. Urokset taistelee verissäpäin, yrittävät esitellä pesänrakennustaitojaan, komeita sulkiaan jne. jne. ja naaras valitsee sen vahvimman ja komeimman... Tarvi kun ympärilleen katsoa, niin kaikenmaailman läskeillä monelle miehelle pentuja vääntäneellä yh:lla on miehiä jonoksi asti. Ei toki enää sitä laadukkainta antia, mutta jos kyrpä kuin kyrpä ja elättäjä kuin elättäjä kelpaa - niin...

Näinhän se juurikin on, mutta ihmisillä tuon komeuden ja vahvuuden korvaa valta ja raha.

Enkä nyt uskaltaisi ihan niin pitkälle vetää, että jollakin 40v läskillä yh:lla olisi vientiä jonoksi asti. Siinä nousee niin monta redflagia, että vaikka mies olisi elämänsä kunnossa oleva kirjanpitäjä niin voisi jotain jäädä laittamatta ruutuvihkoon.

[Calabash]

Koska ketju on osin juupas-eipäs-väittelyä keski-ikäisten miesten saantimahdollisuuksista, en malta olla kysymättä, mikä mahtaa olla musiikkineuvos Lipsasen (82 vuotta) salaisuus?

[Joosua]

Onnea vain yrittää löytää tutkimuksia, jotka puoltavat tätä paskaväitettä. Asia on juuri päinvastoin; biologisesti naiset ovat yleisesti kiinnostuneempia vanhemmista miehistä.
Tässä oli vielä mies, jolla tuntuu olevan rahanpaskaa riittävästi, niin ei mikään ihme, että kulli kiinnosti.

Itse olen sattumoisin toiminut työssä jossa tuli nähtyä runsaasti jo "asemiin päässeitä" keski-ikäisiä miehiä ja heidän 20-25v puolisoitaan, joten minustakin on aika vaikea perustella väitettä, että vanhemmat miehet eivät kiinnostaisi nuoria naisia.

Mutta muuten asetelma on mielenkiintoinen. Varmasti moni nuori nainen on rahastanut äijää uhkaamalla että teen rikosilmoituksen raiskauksesta, kun on ensin tajunnut että miehellähän onkin omaisuutta jotain keskivertonarkkia enemmän. Moni maksaa muutaman tonnin kiltisti kun tietää mikä rumba on edessä, ennenkuin syyte hylätään joskus 1-2 vuoden päästä. Ja maine on kuitenkin mennyt lopullisesti. Ja jos tarvitaan laaja turvaselvitys, näkyvät siellä kivasti rikosepäilytkin. Joten ihan hyvä pankkiautomaatti.

Nainen ei varsinaisesti pidä muuten vanhemmista miehistä, mutta he voivat tarjota nuoremmalle naiselle jotain sellaista mihin köyhällä opiskelijalla ei välttämättä ole koskaan varaa. Köyhyys ei ole seksikästä, kun se estää influenssaamisen, matkustelun ja luxuksen. Sekään ei ole seksikästä naisen kannalta, että pannaan vaan kerran, muttei oteta vuosisopimuksella. Siitä tulee sellainen kelpaamattomuuden tunne.

Eikös melkein kaikilla jääkiekkoilijoilla ja futareilla ole nuori puoliso? Siis heillä, jotka ovat menestyneet lajissaan.

Et pysty sanomaan kategorisesti ett nainen ei pidä vanhemmista miehistä. Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kannattaa ensiksi vaikka vähän katsella ympärilleen. Jotkut pitävät nuoremmista, jotkut pitävät samanikäisistä ja jotkut pitävät vanhemmista. Kuinka suuri osuus kuuluu suhteellisesti mihinkin ryhmään, on sitten toinen juttu. Ja jotkut pitävät varakkaammista, ja joillekin se taas ei ole niin tärkeää.

Ihmiset ovat erilaisia. Myöskin naiset ovat erilaisia. Tämä on hyvä muistaa.

[JohanPomppas]

Hyvin harvalla on sitä valtaa ja rahaa riittävästi, että se kompensoisi muita puutteita. Lisäksi nuorissa tytöissä / naisissa on kuitenkin suht. vähän näitä laskelmoivia pikkunarttuja, jotka ovat vain rahan ja vallan perässä.

Yllättyisit, jos tietäisit muutamankin muijan, jonka minä tiedän. Jatkuvasti kevyessä päiväkännissä olevia, läskimahaisia, harmaanaamaisia röökimuijia. Eivät ole enää (kaiketi) lisääntymisikäisiäkään. Silti näillä kun yksi ukko lähtee, on ehdokkaita ihan jonoksi asti... Siis ei toki nämä miehetkään ole mitään adoniksia, tai kovapalkkaisia ja hyvässä asemassa jne. mutta osa jopa ihan työssäkäyviä ns. tavallisia duunareita, osa toki työttömiä, osa jopa kalluja. Ei ne näistä naisista haaveile, mutta ovat ymmärtäneet realiteetit, ja ottavat sen mitä annetaan. Ei nämä suhteet yleensä kauaa kestä, hyvä jos pari vuotta, mutta eipä heidän tarvi sinkkuna kauaa viihtyä eron jälkeen, kun taas näille miehille ei sitä seuraavaa emäntää niin vain löydykään. Pointti oli se, että näilläkin, ja millä tahansa pubiruusulla on valinnanvaraa siellä alhaisemman tason miesten joukossa.

[JohanPomppas]

Salaisuus on se, että palkkaa nuoren muijan esittämään tyttöystävää. Tyttöystävä saa tekemästään työstä palkan, sekä julkisuutta ja kun Danny "vaihtaa" vielä nuorempaan, eli määräaikainen työsuhde päättyy, voi typykkä käyttää tuon "suhteen" myötä tulleen julkisuuden sitten parhaaksi katsomallaan tavalla. Alkaa "artistiksi", jonka suurin anti on esitellä läskimakkaroitaan ja löysää persettään aiheuttaen somekohuja kuten eerika. Nähtäväksi jää, mitä Helmi (vaimikäsenniminytoli) tulee tekemään urapolullaan Dannyn tyttiksen leikkimisen jälkeen... Mitään oikeaa seurustelusuhdetta näillä ei ole, eikä tuohon työnkuvaan kuulu seksi. Se on vain esitystä medialle. Täytyy olla tyhmä jos muuta uskoo.

Sama myös esim. Madonnalla - sekin palkkaa nuoria miehiä esittämään poikaystävää.

[Tessu]

Juu pelkkää bisnestähän nuo on

[ChingShih]

Vaikka oikeudessa ollaan sitä mieltä, että näyttö ei riitä raiskaustuomioon, ei tarkoita sitä etteikö uhri koe tulleensa raiskatuksi, eli hänen mielestään suostumusta ei ole ollut hänen puoleltaan.
Tästä lähtevät itkut valheellisista ilmiannoista.
Uhri määrittää sen, onko hänen kehoonsa kajottu ilman hänen lupaansa, uhri tietää miten asia on, ei kukaan muu. Raiskaajat väittävät kaiken olevan yhteisymmärryksessä, vaikka toinen olisi "tyrmäystipoilla" huumattu ja köytetty patteriin.

Ja vaikka oikeudessa olisi ollut kuinka paljon ja selkeää näyttöä siitä että kyseessä ei ollut raiskaus vaan suostumuksellinen seksi, niin tuollaisen syytöksen jälkeen mikään ei korjaa mainetta täysin, koska aina löytyy muutama kaltaisesi joka pitää keskustelupalstoilla yllä väitettä siitä että oikeus suojeli raiskaajaa koska näyttö ei riittänyt.

Tässä ketjun tapauksessa paikalla oli useita henkilöitä, osa jopa näki itse yhdynnän eli todennäköisesti myöskin ovat poliisille ja oikeudelle kertoneen mitä näkivät, eli on ollut näyttöä jonka perusteella kyseessä ei ollut raiskaus.

Mitä tulee humalassa olevan paneskeluun, niin pelkkä humalatila ei riitä tekemään paneskelusta raiskausta, ellei humalatila ole niin vahva humala että paneskelun kohde ei kykene ilmaisemaan suostumustaan.

Eli neuvona voisi sanoa ennemminkin että jos ette humalassa pysty pitämään housuja jalassa ja kieltäytymään seksistä, niin älkää juoko itseänne humalaan.

En pidä oikeutettuna sitä, että vähin tai olemattomin todistein ketään tuomitaan rikoksesta. Jos niin olisi, mehän kaikki oltaisiin vaarassa ties mihin syytteisiin. Kritisoin oikeuden lausuntoa "ei ollut tarpeeksi kännissä", miten tuo selvitetään ylipäätään. Uhria kokemuksineen voidaan mitätöidä ja hänen tekemisiään käyttää häntä vastaan, siinä se uhria syyllistävä logiikka, jota joissain näissä seksuaalirikosjutuissa näkyy ei pelkästään somessa vaan ihan noissa oikeuden päätöksissäkin. Raiskauskeisseissä harvoin on ulkopuolisia todistamassa yhtään mitään, usein se on 2 ihmistä suljettujen ovien takana, vaikka kotona, jopa seurusteleva pari tai aviopuolisot.
Itsensä räkäkänniin juominen ei ole fiksua monesta syystä ja moni on varmaan samaa mieltä, mutta se ei ole mikään open invitation raiskaukselle.
Onko jonkun maine tärkeämpää, kuin toisen fyysinen koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus?
Palaan argumenttiini, uhri kokee, ettei hän ole antanut suostumustaan, hän ei ole halunnut seksiä, fyysisiä todisteita ei ole. Oikeusvaltiossa ei tuomita ilman todisteita, mutta uhri on silti raiskattu. Kaikki ne "ei huvita, mut makaan tässä meritähtilahnana, jotta pääsen tosta vonkaamisesta eroon ja tukin sun turvan" ovat myös perusajatukseltaan raiskauksia. Pakotettu suostumus. Harva ilmoittaa, harvaa syytetään.

[damfin]

En pidä oikeutettuna sitä, että vähin tai olemattomin todistein ketään tuomitaan rikoksesta. Jos niin olisi, mehän kaikki oltaisiin vaarassa ties mihin syytteisiin. Kritisoin oikeuden lausuntoa "ei ollut tarpeeksi kännissä", miten tuo selvitetään ylipäätään. Uhria kokemuksineen voidaan mitätöidä ja hänen tekemisiään käyttää häntä vastaan, siinä se uhria syyllistävä logiikka, jota joissain näissä seksuaalirikosjutuissa näkyy ei pelkästään somessa vaan ihan noissa oikeuden päätöksissäkin. Raiskauskeisseissä harvoin on ulkopuolisia todistamassa yhtään mitään, usein se on 2 ihmistä suljettujen ovien takana, vaikka kotona, jopa seurusteleva pari tai aviopuolisot.
Itsensä räkäkänniin juominen ei ole fiksua monesta syystä ja moni on varmaan samaa mieltä, mutta se ei ole mikään open invitation raiskaukselle.
Onko jonkun maine tärkeämpää, kuin toisen fyysinen koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus?
Palaan argumenttiini, uhri kokee, ettei hän ole antanut suostumustaan, hän ei ole halunnut seksiä, fyysisiä todisteita ei ole. Oikeusvaltiossa ei tuomita ilman todisteita, mutta uhri on silti raiskattu. Kaikki ne "ei huvita, mut makaan tässä meritähtilahnana, jotta pääsen tosta vonkaamisesta eroon ja tukin sun turvan" ovat myös perusajatukseltaan raiskauksia. Pakotettu suostumus. Harva ilmoittaa, harvaa syytetään.

Et pidä oikeutettuna sitä että ketään tuomitaan olemattomin todistein rikoksesta, mutta näytät kuitenkin pitävän oikeutettuna sitä että väität syyttömäksi tuomitun kuitenkin "perusajatukseltaan" raiskanneen naisen jos nainen kerta on jälkeenpäin sanonut tuntevansa itsensä raiskatuksi?

Näinkö on siis sellaisessakin tapauksessa jossa paikalla olleiden todistukset ovat ilmeisesti osoittaneet naisen olleen myöntyväinen ja mahdollisesti jopa aloitteellinenkin seksiin, mutta kun hän sitten myöhemmin kertoo tuntevansa itsensä raiskatuksi niin raiskattuhan hän sitten mielestäsi on, ja jos hän on mielestäsi raiskattu niin silloinhan tuo syyttömäksi todettu mies on mielestäsi raiskaaja.

Tuosta uutisesta saa kyllä kuitenkin hyvin vahvasti sellaisen käsityksen että paikalla olleiden todistukset eivät ole vahvistaneet naisen tulleen raiskatuksi, todistajiahan on paikalla ollut ja osa todistajista jopa nähneet itse yhdynnänkin, ja silti raiskauksesta ei ole ollut näyttöä, joka kertoo siitä että todistajien kertomukset ovat antaneet päinvastaista näyttöä.

Joulukuisilla jatkoilla nainen päätyi samaan sänkyyn ja sukupuoliyhteyteen miehen kanssa.

Hänen naisystävänsä näkivät yhdynnän. Myös asunnossa olleet nuoret miehet saivat tietää, mitä makuuhuoneessa tapahtui.

Vähän ajan päästä mies tuli makuuhuoneesta ja meni suihkuun. Silloin naiset menivät yläkerran makuuhuoneeseen, jossa heidän ystävänsä nukkui mekko päällään.

Kaverit yrittivät herätellä naista, mutta tämä vain hymähteli ja heilautti kättään.

Seuraavana aamuna miehen poika ja toinen nuori mies vitsailivat, oliko nainen nyt pojan uusi äitipuoli. Nainen oli ihmeissään, sillä hän ei muistanut yhdyntää.

Ystävät kertoivat naiselle automatkalla yöllä tapahtuneesta ”pahasta jutusta”, että hän oli harrastanut seksiä miehen kanssa. Aluksi nainen kiisti asian, mutta kun hän tajusi, että ystävät olivat nähneet tapahtuman, alkoi hän itkeä ja meni paniikkiin.

Ystävät olivat siis kertoneet että nainen oli harrastanut seksiä miehen kanssa, ei maannut meritähtilahnana kun mies on maannut hänet, vaan harrastanut seksiä miehen kanssa.

Mutta tokihan "uhri" on sinun mielestäsi kuitenkin raiskattu, ja oikein kun jaksat sitä levittää netissä niin kyllähän riittävän monet häntä syyllisenä pitää, kun niinhän netissä kerrotaan, raiskari mikä raiskari, näyttö ei vaan riittänyt.

[ChingShih]

En pidä oikeutettuna sitä, että vähin tai olemattomin todistein ketään tuomitaan rikoksesta. Jos niin olisi, mehän kaikki oltaisiin vaarassa ties mihin syytteisiin. Kritisoin oikeuden lausuntoa "ei ollut tarpeeksi kännissä", miten tuo selvitetään ylipäätään. Uhria kokemuksineen voidaan mitätöidä ja hänen tekemisiään käyttää häntä vastaan, siinä se uhria syyllistävä logiikka, jota joissain näissä seksuaalirikosjutuissa näkyy ei pelkästään somessa vaan ihan noissa oikeuden päätöksissäkin. Raiskauskeisseissä harvoin on ulkopuolisia todistamassa yhtään mitään, usein se on 2 ihmistä suljettujen ovien takana, vaikka kotona, jopa seurusteleva pari tai aviopuolisot.
Itsensä räkäkänniin juominen ei ole fiksua monesta syystä ja moni on varmaan samaa mieltä, mutta se ei ole mikään open invitation raiskaukselle.
Onko jonkun maine tärkeämpää, kuin toisen fyysinen koskemattomuus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus?
Palaan argumenttiini, uhri kokee, ettei hän ole antanut suostumustaan, hän ei ole halunnut seksiä, fyysisiä todisteita ei ole. Oikeusvaltiossa ei tuomita ilman todisteita, mutta uhri on silti raiskattu. Kaikki ne "ei huvita, mut makaan tässä meritähtilahnana, jotta pääsen tosta vonkaamisesta eroon ja tukin sun turvan" ovat myös perusajatukseltaan raiskauksia. Pakotettu suostumus. Harva ilmoittaa, harvaa syytetään.

Et pidä oikeutettuna sitä että ketään tuomitaan olemattomin todistein rikoksesta, mutta näytät kuitenkin pitävän oikeutettuna sitä että väität syyttömäksi tuomitun kuitenkin "perusajatukseltaan" raiskanneen naisen jos nainen kerta on jälkeenpäin sanonut tuntevansa itsensä raiskatuksi

Kyllä, juurikin näin. Uhri tietää, mitä hän on halunnut ja mitä ei. Sitä ei oletettu raiskaaja päätä, kenelläkään ei ole oikeutta käyttää toisen kehoa omaksi ilokseen missään olosuhteissa. Jos uhri kokee tulleensa raiskatuksi, se on niin, vaikka todisteita ei ole. Uhrin kokemus ja tuomio tai sen puute, ovat eri asioita.

Näinkö on siis sellaisessakin tapauksessa jossa paikalla olleiden todistukset ovat ilmeisesti osoittaneet naisen olleen myöntyväinen ja mahdollisesti jopa aloitteellinenkin seksiin, mutta kun hän sitten myöhemmin kertoo tuntevansa itsensä raiskatuksi niin raiskattuhan hän sitten mielestäsi on, ja jos hän on mielestäsi raiskattu niin silloinhan tuo syyttömäksi todettu mies on mielestäsi raiskaaja

Morkkis ei ole mikään oikeutus valheellisille raiskaussyytöksille. Halveksun ihmisiä, jotka tekevät sellaista, siis syytöksiä asioista, jotka kaduttavat jälkeenpäin. Morkkis ei ole sama asia kuin ei suostumusta. Normaali ihminen ei laskuhumalassa ja morkkiksessa syytä ketään raiskauksesta. Avainsana lienee normaali... toisaalta ei ne painostetut meritähtilahnatkaan mene poliisille.

Mutta tokihan "uhri" on sinun mielestäsi kuitenkin raiskattu, ja oikein kun jaksat sitä levittää netissä niin kyllähän riittävän monet häntä syyllisenä pitää, kun niinhän netissä kerrotaan, raiskari mikä raiskari, näyttö ei vaan riittänyt.

Minun kirjoitteluni minfossa tuskin ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä. Halusin tuoda esille sitä, että seksuaalirikos on voinut tapahtua, vaikka tuomiota ei tulekaan. Se ei ole ennenkuulumatonta. Seksualirikokset jotenkin kuumentavat mielipiteitä, jos joku tapetaan tai pahoinpidellään, niin konsensus on usein selkeä. Seksuaalirikoksen kohdalla on miljoona mutku-ehkä--sittenku. Kirjoitukseni tarkoitus on myös haastaa siihen, ei vain sinua damfin, että miksi seksuaalirikoksia ei nähdä kuten muita väkivaltarikoksia.

[damfin]

Minun kirjoitteluni minfossa tuskin ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä. Halusin tuoda esille sitä, että seksuaalirikos on voinut tapahtua, vaikka tuomiota ei tulekaan. Se ei ole ennenkuulumatonta. Seksualirikokset jotenkin kuumentavat mielipiteitä, jos joku tapetaan tai pahoinpidellään, niin konsensus on usein selkeä. Seksuaalirikoksen kohdalla on miljoona mutku-ehkä--sittenku. Kirjoitukseni tarkoitus on myös haastaa siihen, ei vain sinua damfin, että miksi seksuaalirikoksia ei nähdä kuten muita väkivaltarikoksia.

Sehän se somen ongelma tai jossain tapauksissa etu onkin että kenen tahansa kirjoitteluista voi joskus tulla yhteiskunnallisesti merkittäviä jos ne jonkin sattuman kautta lähtevät leviämään, esimerkiksi joku jolla on paljon seuraajia lainaa jonkun nobodyn kirjoitusta niin yllättäen se nobodyn kirjoitus onkin suuren yleisön tiedossa jonkinlaisen faktan asemassa.

Minäkään en kiistä sitä etteikö raiskaajia joskus vapaudu näytön puuttuessa vaikka todellisuudessa raiskaus olisikin tapahtunut, se ei nyt ollut se pointti, vaan se että sinä toit asian esille niin että tässä ketjussa syytettynä ollut henkilö olisi joka tapauksessa raiskaaja vaikka näyttö ei riittänytkään, tämän ketjun aihe kun on tuo tietty tapaus .

Yleisestikin tuollaisten ajatusten, vaikka ne tavallaan oikein ovatkin, esittäminen julkisesti keskusteluissa joissa käsitellään jotain tiettyä tapausta jossa syytetty on todettu syyttömäksi, saa aikaan sen epäilyn ja syyllisyyden varjon jonka takia mahdollisesti täysin syytön henkilö saa lopun elämäänsä elää mahdollisen raiskaajan viitta harteillaan.

[Rantel]

Onhan se nyt ilmiselvää että valtaosa nuorista naisista ei oma-aloitteisesti harrasta seksiä isänsä ikäisen miehen kanssa.

Onnea vain yrittää löytää tutkimuksia, jotka puoltavat tätä paskaväitettä. Asia on juuri päinvastoin; biologisesti naiset ovat yleisesti kiinnostuneempia vanhemmista miehistä.
Tässä oli vielä mies, jolla tuntuu olevan rahanpaskaa riittävästi, niin ei mikään ihme, että kulli kiinnosti.

Itse olen sattumoisin toiminut työssä jossa tuli nähtyä runsaasti jo "asemiin päässeitä" keski-ikäisiä miehiä ja heidän 20-25v puolisoitaan, joten minustakin on aika vaikea perustella väitettä, että vanhemmat miehet eivät kiinnostaisi nuoria naisia.

Tuossa noita naisia ei kiinnosta se miehen ikä, vaan status ja raha. Luuletko että samanikäinen Pertsa putkiasentaja kiinnostaisi yhtä lailla? Harva nainen on kiinnostunut erityisesti juuri paljon vanhemmasta miehestä. Heitä on, mutta harvassa. 99% naisista ovat kiinnostuneita miehen ulkonäöstä, rahasta, statuksesta, kuuluisuudesta, insta-seuraajien määrästä ymv. Ihan perus evoluutiopsykologiaa.

[vasikka]

Miehen tulothan on aivan hurjat. Päiväsakkolaskurilla tuo tarkoittaa 40000e NETTOTULOJA kuukaudessa. Sehän tarkoittaa bruttona noin miljoonan euron tuloja vuodessa. Pohjoisavon 30 suurituloisin tienasi 1,4Me viime vuonna. Ei tuon ikäisiä miehiä Kuopiossa tienaa tuollaisia tuloja ole Kuopiossa juuri kellään. Ehkä muutamalla yrittäjällä, joka myynyt juuri sinä vuonna firmansa. Taitaa olla joku vähän tunnetumpikin yrittäjä kyseessä?

[Huutaja Jaana]

^ Haiskahtaa onnenonginnalta....