IS: Miesnäyttelijä raiskasi nukkuvan naisen Helsingissä

[itikkapossu]

Näytöt ja niiden toteen todistaminen tässä tapauksessa ihmetyttää. Viesti kaverille ja keskustelut terapeutin kanssa ovat aika ohuita näyttöjä eikä tapahtumista kulunut pitkä aika ainakaan paranna tapauksen näyttöarvoa. Sen sijaan tuo, että tapahtumasta on käyty jonkinlainen keskustelu asianomistajan ja syytetyn kanssa voisi tukea väitettä siinä tapauksessa, että mies on myöntänyt teon asiasta puhuttaessa. Mutta onko näin, mikä on ollut väitetyn vuoropuhelun sisältä ja miten se on todistettavissa.
Seuraavaksi jokunen muutaman vuoden aikana uutisissa ollutta tapausta, joissa näyttöjen keskiössä ovat väitetystä tapauksesta mm. nopea ilmoittaminen, kertominen jollekin ja viestit. Miettikääpä näiden esimerkkien A-vai-B-vaihtoehtoja, kumpi kuulostaa uskottavammalta:

1. A) Vanha maahanmuuttajataustainen taksikuski raiskasi humalaisen 23-vuotiaan naisen taksissa kotimatkalla. Nainen kertoi tapahtuneesta välittömästi kotona odottaneelle miehelleen
(näyttönä ainakin naisen kertomus heti tapahtuman jälkeen miehelle ja pikainen rikosilmoitus)
VAI
B) nainen keksi perättömän väitteen taksiraiskauksesta
---> Keksitty raiskaussyytös

2. A) Opettaja ahdisteli seksuaalisesti mm. rinnoista kähmien kahta 15-vuotiasta tyttöä koulun aulassa. Tytöt kertoivat pian tapauksesta mm. heti seuraavana päivänä koulun rehtorille ja jossain vaiheessa myös vanhemmilleen. Tytöille seurasi tapahtumista ahdistusoireita. Koulua käyvä poika puolestaan kertoi opettajan katselleen iPadilla pornoa. Tämän lisäksi koulun oppilaat tiesivät, että kyseisellä opettajalla on kotona seksuaalissävytteisiä videoita
(näyttönä tyttöjen kertomus heti tapahtuman jälkeen rehtorille ja vanhemmilleen ja pojan lisätiedot opettajan toiminnasta)
VAI
B) kaksi 15-vuotiasta tyttöä keksi perättömän ahdistelusyytöksen sen takia, että opettaja kielsi
heitä käyttämästä koulun ulko-ovea, jonka käyttö oli koulun sääntöjen mukaan kielletty
---> Keksitty ahdistelusyytös, keksitty pornon katseluväite ja keksitty seksivideoväite

3. A) Mies raiskasi ja kuristi baarista jatkoille tullutta naista, minkä seurauksena nainen lamaantui ja joutui paniikkiin, syytti raiskauksesta, lähti heti pois ja teki rikosilmoituksen. Nainen kertoi asiasta myös kaverilleen ja kävi Serssiä neljä päivää tapauksen jälkeen (näyttönä ainakin naisen nopea poistuminen tilanteesta, pikainen ilmoitus, kertominen kaverilla ja Seri-tutkimuksissa käynti)
VAI
B) nainen keksi perättämän raiskaussyytteen miehen luona ja alkoi syyttää miestä ilman perusteita
---> Keksitty raiskaussyytös

4. A) Mies raiskasi naisen ollessaan tämän kanssa parisuhteessa ja riidan seurauksena uhkasi ampua naisen lapsen, jos nainen tekisi rikosilmoituksen
VAI
B) nainen keksi eron jälkeen perättömän raiskaussyytteen ja perättömän syytteen uhkauksesta
---> Keksitty raiskaussyytös ja keksitty uhkaussyytös.

Väitteet, että tuollaiset syytökset noissa olosuhteissa olisivat keksittyjä kuulostaa aika oudolta, mutta näin vain oli. Todistetusti. Kiitos nykytekniikan kameratallenteiden (taksissa ja koulussa) sekä äänityksen (älykello) perättömien seksuaalirikossyytteiden keksijät paljastuivat. Oli siis aivan puhdasta tuuria, että kyseisissä tiloissa sattui olemaan kameravalvonta päällä ja että tilanteet saatiin tallennettua tai että miehen syyttömyys sattui käymään ilmi viesteistä. Tällaiset tapaukset osoittavat, että perättömiä raiskausilmoituksia tehdään, mutta kun niiden toteennäyttäminen perustuu yleensä sana vastaan sanaa niin todellista määrää on vaikea arvioida.

Kannattaa tarkastella, minkälaisten näyttöjen varaan monet perättömät raiskausilmoitukset rakentuvat: Viime vuosina paljastuneissa väärissä raiskausilmoitukissa perättömän syytteen tehnyt asianomistaja on usein tehnyt rikosilmoituksen pian tai soittanut poliisille heti väitetyn tapahtuman jälkeen, mennyt Seriin, lähettänyt viestin yhdelle tai useammalle kaverille tai kertonut jollekin. Joissakin tapauksissa nainen on käynyt tapahtumia läpi lääkärin ja/tai terapeutin kanssa ja kertonut kärsineensä tapauksen jälkeen ahdistusoireista, vaikka koko väite oli perätön. Tämä osoittaa todistetusti, että tuollaisista näytöistä koostuva raiskauskokemus voi olla totta tai keksitty. Näin ollen syytös raiskauksesta ei saisi koskaan perustua vain väitetyn ”uhrin” kerrontaan. Tässä kohtaa tietysti voidaan sanoa, että ”eihän raiskauksella usein ole silminnäkijöitä eikä raiskauksesta välttämättä jää fyysisiä jälkiä”. Tämä on täysin totta ja siksi juuri tällaisissa olosuhteissa tapahtuneiden väitettyjen raiskausten tai väitettyjen perättömien raiskausilmoitusten toteen näyttäminen on äärimmäisen vaikeata, kun näyttö ei riitä kumpaankaan suuntaan. Näin ollen syyte pitäisi hylätä syyteharkinnassa tai ihan viimeistään oikeudenkäynnissä, sillä näyttöjen tulisi olla niin vahvat, ettei teosta jää varteenotettavaa epäilyä. Kun näitä perättömiä seksuaalirikossyytöksiä paljastuu ihan vaan sattumalta niin ihan jo poliisitutkinnannassa pitäisi osata huomioida väitetyn tapahtuman olosuhteet ja että asianomistajan kertomuksensa tueksi tuomat mahdolliset viestit, kavereilla ym. kertominen, lääkärinlausunto ja terapiakeskustelut ovat juuri samoja näyttöjä, jotka voivat esiintyä perättömissä ilmoituksissa. Nykyinen vuonna 2023 voimaan tullut suostumukseen ja vapaaehtoisuuteen perustuva raiskauslaki ei ainakaan paranna asioiden toteennäyttämistä, minkä ovat myöntäneet julkisesti sekä poliisi että syyttäjä. Sitten kun näitä todistetusti perättömiä seksuaalisrikosilmoituksia paljastuu niin hälytyskellojen ja varovaisuuden olisi syytä jo tutkinnan alkuvaiheessa – siis olettaen, että näyttö on jotain edellä mainitun kaltaista.

Viestinäytöistä vielä: se että nainen lähettää viestin kaverilleen tai syytetylle ei kerro vielä mitään. Eri asia toki on, jos syytetty kommentoi viestiin jotain sen suuntaista, mistä paljastuisi väitetyn syytteen todenperäisyys. Sen sijaan, jos syytetty kiistää tai ei vastaan mitään niin sitten ollaan taas sana vastaan sanaa -näytöissä. Aika moni jättänee vastaamatta puhelimeen, jos tietää, että soittaja on häirikkö ja veikkaanpa, että aika moni jättäisi vastaamatta, jos vaikkapa yhdenillanjuttu lähettäisi myöhemmin tekstarina perättömän raiskaussyytöksen. Puhelinhäiriköintiin voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka kadulla kohtaamaansa riidanhaastajaan tai häirikköön eli voi alkaa jutella tai olla hiljaa ja jättää meuhkaaja omaan arvoonsa.

Sitten toki hyvä miettiä, mitä voisivat olla syitä, miksi nainen tekisi perättömän seksuaalirikosilmoituksen. Tässä kirjoituksessani esille ottamissani tapauksissa syitä ovat ymmärtääkseni olleet morkkis omasta humalakäyttäytymisestä, pettymys parisuhteen päättymisestä, tyytymättömyys siihen ettei opettaja antanut tyttöjen käyttää koulun kiellettyä ulko-ovea tai mahdollisesti joku selittämätön tyytymättömyys baarissa tavattuun yhdenillanjuttuun. Joku voisi sanoa, että eihän kukaan nyt voi minkään ovenkäytön kieltämisen seurauksena alkaa syyttämään seksuaalirikoksesta, mutta siltä tuo esimerkin tapaus minun mielestäni vaikuttaa. Syyn ei tarvitse olla suuri, mutta yleensä siinä on taustalla joku tyytymättömyys perättömästi syytettyyn mieheen.

[Ifigeneia]

Täytyy ilmeisesti kantaa stilettiä mukana ja pyrkiä kuohitsemaan mies ennen tai jälkeen raiskauksen, kun mitään oikeutta ei tule kuitenkaan saamaan.

Mutta ne jotka suurimmassa vaarassa ovat, eivät ajattele tuollaista. Ehkä heille pitäisi perheen antaa rippilahjaksi kaulassa kannettava pilli, josta lähtee saatanallis-perkeleellinen mekkala.

[Puntari]

Ehkä olisi aika ymmärtää, että seksissä "kyllä merkitsee kyllä".
Määritelmät hieman muuttuivat pitkään odotetussa rikoslain seksuaalirikosten uudistuksessa, mikä vaikuttaa tilastoihin.
Keskussairaaloiden SERI-tutkkmuksen tulokseia on vaikea väärentää, se on toki osa näyttöä. Myöskään ei ole olemassa "raiskatulle tyypillistä" käyttäytymistä.

Uhri valitettavasti joutuu kertomaan tarinansa useaan kertaan kuten myös epäilty. Valehteleminen ei ole kovin helppoa.

[Puntari]

yleisen tyhmyyden vähentämiseksi on syytä muistaa, että oikeudenkäyntiaineisto uhrin suojelemiseksi salataan. Julkisuuteen ja tänne levitetään typeryyksiä ja valeita tai ainakin hieman valikoituja osia esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aineistosta.
Bonuksena ovat omia potensiiongelmiaan kokevat sössöttäjät, joilla on mielikuvitusta enemmän kuin tolkkua.

[SuoMiko]

Suostumus tulisi kysyä, ei vaan panna sammunutta ensin.

[ChingShih]

Nainen meni paniikkiin, yritti työntää miestä pois, mutta mies ei lopettanut.
....
Naisen kertoman mukaan hänen olonsa oli aamulla kauhea ja hän koki tulleensa raiskatuksi. He puhuivat asiasta, mutta naisen mukaan mies syyllisti häntä tapahtuneesta. He ”sopivat” asian ja jatkoivat seurustelua.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011736151.html

Oikeudessa näyttelijä kiisti rikokset ja epäili, että entisellä naisystävällä oli jokin muu motiivi rikosilmoituksen tekemiseen.
...
Oikeuden mukaan rangaistusta ankaroitti muun muassa se, että uhrin sisko oli paikalla samassa asunnossa. Näyttelijä ei lopettanut raiskausta, vaikka uhri heräsi ja yritti estää teon jatkumisen. Teossa oli nöyryyttäviä piirteitä.
...
Näyttelijämies toi vielä hovioikeudessa esiin, että hän on pienten lasten vanhempi, vakiintuneessa parisuhteessa ja korkeakoulutettu. Oikeuden mielestä näillä ei ollut suurta merkitystä rangaistusta pohtiessa. Kyseessä on vakava rikos.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c153 ... 7d01c947c8

Asianomistaja muisteli oikeudessa, että hän yritti saada miestä lopettamaan. Hän yritti työntää miestä pois ja iski miestä toisella kädellä rintakehään. 
....
Molemmat nukahtivat, ja aamulla keskusteltiin asioista. Asianomistajan mukaan mies syyllisti häntä tapahtuneesta. Asianomistaja koki tulleensa raiskatuksi ja kertoi asiasta läheisilleen.

Asianomistajan mukaan hän ja näyttelijämies saivat lopulta asian sovittua. Asianomistajan mukaan hän joutui pyytämään mieheltä anteeksi, eikä hän enää uskaltanut sanoa, että kyse oli raiskauksesta.
Asianomistaja on myös kuvannut tunteitaan ja ajatuksiaan tapahtuneen jälkeen uskottavalla tavalla, kuten esimerkiksi inhoaan ja kyvyttömyyttään katsoa (tuomitun nimi) teon jälkeen.

https://www.seiska.fi/rikos/suomalainen ... io/2040513

Kyseessä siis mies, joka ajattelee vain kahta asiaa: itseään ja munaansa. Naisen vastustelu ei auttanut, siskon läsnäolo ei vaikuttanut ja narsistipaske vielä syyllisti naista aamulla ja pakotti vielä naista pyytämään anteeksi ja lopettamaan raiskauksesta puhumisen. Toki jälkeenpäin "en mä mitään tehny, kiusallaan tehty rikosilmoitus" kuuluu tällaisen tyypin pelikirjaan, selkeä manipulaattori ja siksi varmaan nainen on suhteeseen vielä valitettavasti jäänytkin tuon jälkeen.

Nauroin ääneen noille perusteluille kuinka on parisuhteessa, isä ja korkeakoulutettu. Vakavan rikoksen ollessa kyseessä ei toki saisi nauraa, mutta onhan nuo nyt idioottimaiset perustelut: ai että lapseton sinkku ilman korkeakoulutusta sitten pitäisi tuomita, mutta häntä suuressa erinomaisuudessaan ei.
Kuulostaa tyypiltä, joka omasta mielestään voi tehdä mitä vaan. Ihan hyvä tuon nimen olisi olla julkisesti tiedossa.

Niille, jotka vinkuvat "mutkumutku byääh, pitääkö miehen pelätä kymmenen vuoden päästäkin raiskaussyytettä": ei tartte pelätä yhtään mitään jos ei raiskaa. Niin yksinkertaista se on. Varmista suostumus aina koko aktin ajan, älä pane nukkuvia. Tässäkin keississä mies tiesi ettei nainen halua harrastaa seksiä ja se asia oli ennen nukkumaanmenoa sovittu. Suostumuksen varmistaminen koskee myös parisuhteita, puolison raiskaaminen on yhtälailla rikos.

[Ifigeneia]

^ Ketjun paras kommentti.

Kyllähän minä sen ymmärrän, tälleen ivallisehkosti sanottuna, että kun on elänyt aikoina jolloin oli hassunhauska tempaus tunkea sammuneen ihmisen peräsuoleen tai vaginaan pullo, tai mitä roinaa sattuikaan käden ulottuvilla olemaan, niin tottakai se harmittaa kun ei kaikenlainen tiedottomassa tilassa tai suostumustaan antamattoman kehoon kajoaminen enää olekaan sallittua. Niin ne ajat muuttuu, pojat. Ja ajatelkaas, voihan olla että joku nainen ei ole aiemmin kehdannut tai hoksannut ilmoittaa että hänet raiskasi toinen nainen, kun ei ole osannut mieltää kehoonsa kajoamista raiskaukseksi, koska a) nainen b) jokin muu kuin penis.

Siinä mielessä penis on tietysti aina vaarallisempi, että sieltä tihkuu kaikelnlaista tautia ja kusipään kakaran siementä. Mutta pullokin voi rikkoutua.

Pers.häröisen ihmisen ja hänen alistamansa kumppanin välinen dynamiikka on ulkopuolisille niin outoa maastoa, että ei siinä hyödytä olla tietävinään että siellä se on taas muija keksinyt kaikenlaista vinguttavaa pitkän ajan päästä.

[aumari]

Joka on tollo ja mu....nsa vietävissä voi uskotella itselleen, että ei se oikeesti vastustele, kuha sanoo.