MURHA.INFO

Näissä uutisoinneissa (seuraan lähinnä IL oikeudenkäyntiseurantaa) on joitain mielestäni ristiriitaisuuksia. Yhdessä kohdassa todistaja (menehtyneen puoliso ilmeisesti) sanoo, että Marevan olisi tauotettu kun taas toisessa kohdassa sanotaan, että ei ole ja tauotuksesta olisi pitänyt kons. perusterveydenhuoltoa.

Lisään vielä, että en ole lääkäri vaan ihan rivisaitaanhoitaja mutta kyllä mä peräänkuulutan aikuisten ihmisten ja potilaiden omaakin vastuuta. Jos oksennat ja paskot verta niin fiksu ihminen hakeutuu hoidon piiriin, ihan ilman taustalla olevaa hammashoitoakin. ETENKIN kun peruslääkkeissä on veren hyytymiseen vaikuttava lääkitys, jonka kohdalla ohjataan aina hoitoon jos esiintyy epänormaaleita vuotoja.

Vakavasta sairaudesta kärsinyt läheinen ei saanut hoitoja ennenkuin häneltä oli hampaat hoidettu. Koska hoito piti aloittaa nopeasti, läheinen meni hammaslääkäriin joka katsoi, että huonot hampaat on otettava pois. Toimenpide ei kuitenkaan voimakkaan pelon ja huonon kunnon vuoksi onnistunut tavallisella hammaslääkärikäynnillä, joten läheiseni laitettiin sairaalassa nukutuksessa tehtävään hampaan poistoon.
Hän kertoi, että ensin oli tehty taas esitutkimus ja annettu rauhoittavaa ainetta. Kun vuoro itse toimenpiteeseen tuli, oli hammaslääkäri kysynyt, miten hän on tulevaisuudessa ajatellut hoitaa hampaansa. Läheinen oli sanonut siinä tokkuroissaan että kai se on tekohampaat hankittava. Tämän jälkeen läheinen ei ole varma, sanoiko lääkäri vielä jotain hampaiden poistosta, mutta herättyään nukutushumauksesta, hän vähitellen tajusi että lääkäri oli poistanut ylhäältä kaikki hampaat, terveetkin. Jälkeenpäin lääkäri oli sitä mieltä että hänelle oli annettu lupa näin tehdä, koska oli puhuttu proteesista.
Läheiseltäni ei oltu lääkityksistä kysytty, ei edes omega 3 käytöstä. Hänet laitettiin 6h toimenpiteen jälkeen kela kyydillä kotiin. Kelataxissa oli 2 muutakin kyyditettävää, läheiseni oksensi lähes koko matkan ajan.
Jos hän ei olisi ollut niin sairas muuten, hän olisi vetänyt hammaslääkärin tilille, nyt hän joutui pakosti hankkimaan monen tonni proteesit.
Että sellasta on Suomessa hammashoito ja sen taso.

Nuunutti kirjoitti: To Elo 20, 2026 11:48 am
Lisään vielä, että en ole lääkäri vaan ihan rivisaitaanhoitaja mutta kyllä mä peräänkuulutan aikuisten ihmisten ja potilaiden omaakin vastuuta. Jos oksennat ja paskot verta niin fiksu ihminen hakeutuu hoidon piiriin, ihan ilman taustalla olevaa hammashoitoakin. ETENKIN kun peruslääkkeissä on veren hyytymiseen vaikuttava lääkitys, jonka kohdalla ohjataan aina hoitoon jos esiintyy epänormaaleita vuotoja.

Näin varmastikin on noin yleensä, että potilailla on omaakin vastuuta. Tässä tapauksessa sitä miettii, mikä vaikutus vanhan miehen päätöksentekokykyyn on ollut "hoitotilanteessa" annetulla lääkityksellä/ kivunlievityksellä. Ja sen jälkeen kovalla verenvuodolla. Ilmeisesti hän on myös niellyt verta? Väsyminen, heikotus, tajunnan laskeminen, kuolema.

On kuitenkin jaksanut kieltäytyä jossain vaiheessa ambulanssista (läheisen mukaan). Ehkä kaikkien hampaiden menetys, syömisen ja puhumisen vaikeutuminen ovat käyneet voimien päälle...Samoin kivut ( kun puudute heikkenee) ja iso proteesilasku odottamassa tulevaisuudessa. Ehkä hän ei jaksanut eikä pystynyt enää useammastakin syystä.

Tuohon ambulanssin tilaamiseen. Miehet, varsinkin vanhat, eivät halua ambulanssia tilattavan. Ei ole tarvis. Nykänenkin sai kuolla tuskiinsa. Viisas kumppani soittaa vaikka salaa häkeen, kun tilanne näyttää vakavalta. Oman järjen käyttö on sallittua ja saahan sieltä neuvoja ihan puhelimellakin.
Alkaako nyt hammaslääkärien maalittaminen?

^ Läheisellekin varmasti traumaattinen kokemus. Osasyy tragediaan voi olla pikemminkin hammaslääkärin arvostus kuin päinvastoin, tyyliin 'kai hän osaa työnsä'.

Ei ole kyse maalittamisesta. Jos ihminen menee hammaslääkärille toimintakykyisenä, mutta palaa kuolemankielissä ja ambulanssia tarvitsevana, pitääkin kysyä oikeudessa, mitä tapahtui.

Itsellä erittäin hyvät kokemukset yksityisestä hammaslääkäristä. Siksikin tämä päinvastainen tapaus ihmetyttää (lievästi sanottuna).

Minkä ihmeen takia puoliso poisti verihyytymiä uhrin suusta? Sen hyytymän tarkoitus nimenomaan on estää verenvuotoa ja edesauttaa poistokohdan paranemista.

Onko jonkun muunkin mielestä tuon puolison käytös ollut erikoista? Ehkä hän(kin?) on ollut jo vanhuudenhöperö, mutta silti.

mikkimouce kirjoitti: To Elo 20, 2026 3:06 pm Tuohon ambulanssin tilaamiseen. Miehet, varsinkin vanhat, eivät halua ambulanssia tilattavan. Ei ole tarvis. Nykänenkin sai kuolla tuskiinsa. Viisas kumppani soittaa vaikka salaa häkeen, kun tilanne näyttää vakavalta. Oman järjen käyttö on sallittua ja saahan sieltä neuvoja ihan puhelimellakin.
Alkaako nyt hammaslääkärien maalittaminen?

Voi että mä toivoisin, että päästäisiin pikkuhiljaan eroon siitä ajatuksesta, että ambulanssi ”tilataan” Johan täällä on maalitettu hammaslääkäriä, toivottu kovaa tuomiota jne. Mun mielestä yksinomaan hammaslääkäriä tästä ei voi syyttää koska kuten sanoin, vastuuta pitää olla aikuisilla ihmisillä itselläänkin. Tällekin vaimolle on hoitoalan ammattilainen sanonut, että häkeen tulee soittaa vaan eipä soittanut. Sen sijaan kaivoi hyytymiä miehensä suusta pois.