MURHA.INFO

Poliisilla oli siis sovelias epäilty ja asiaa tutkittiin. Sitten poliisi saa uuden vihjeen vanhalta mieheltä ja siirtää tutkimukset koskemaan NG:ia.

Tämä epäilys on minullakin ollut mielessä jo pitkään. Jospa jollakin taholla alettiin olla huolestuneita, ja piti syöttää poliisille uusia vihjeitä. Ei ole takuita, olivatko nuo vihjeet paikkansa pitäviä. Sikäli ainakin, että poliisi lopetti tutkimuksen alaisena olevan linjan ja siirtyi tutkimaan NG:n osuutta. Ilmeisesti poliisi uskoi noihin sille annettuihin vihjeisiin. Se olisi ollut mittava harhautus, jos niin on käynyt. Näin minä epäilen käyneen.

Tietääkö joku ketä henkilöä poliisi tutki juuri tuolloin ennen NG:tä. Se olisi mielenkiintoinen tieto. Poliisi ei taida sitä kertoa.

Baretta kirjoitti:Jotain lienee sulanut käsiin ja nolosti.

Ja kädet pyyhitty BS-kirjailtuun tyynyliinaan ?
BS ? Miten tuo nimi vaikuttaa tutulta...

Sariola kirjoitti:
Tietääkö joku ketä henkilöä poliisi tutki juuri tuolloin ennen NG:tä. Se olisi mielenkiintoinen tieto. Poliisi ei taida sitä kertoa.

Ei tässä mitään salaliittoja ole. Gustafsson oli ollut pääepäilty jo pitkään ennen kuin Tuominen sai jutun hoitaakseen. Lähde tällä on muuralan palstalla 2003 alkuvuodesta ollut viesti, jossa viitattiin eläkkeelle jääneeseen poliisiin.

Tietenkin lähde on kyseenalainen ja juttu voi olla täyttä valetta.

groot kirjoitti: Ei tässä mitään salaliittoja ole. Gustafsson oli ollut pääepäilty jo pitkään ennen kuin Tuominen sai jutun hoitaakseen. Lähde tällä on muuralan palstalla 2003 alkuvuodesta ollut viesti, jossa viitattiin eläkkeelle jääneeseen poliisiin.

Tietenkin lähde on kyseenalainen ja juttu voi olla täyttä valetta.

Kyllä se täyttä puppua onkin, lähteenäkin varmaan oma mielipiteesi.

Puhuttiin palapelin kokoamisesta ja siitä, että olisi suoritettu karsintaa epäiltyjen joukossa ja se viimeisin nimi otetaan sitten suurennuslasin alle, näin olen kuullut puhuttavan.

No jäljet johtivat melko nopeasti sinne minne johtivat ja se nimenomainen mosaiikkiteoria oli kaiketi syy, joka johti Gustafssonin pidätykseen ja vangitsemiseen, todennäköisin syin, vai oliko se on syytä epäillä, nimikkeellä vangitsemiseen.

Siis kysymys taisi olla mitä suurimmassa määrin aihetodisteista, koska juttu on niinkin vanha, mitä se on ja jatkuvasti vaan vanhenee.

konsta kirjoitti: Kyllä se täyttä puppua onkin, lähteenäkin varmaan oma mielipiteesi.

Sinulle tuntuu olevan arka paikka jos Gustafssonia ollaan epäilty aiemminkin.

Sinulla ei ole sen enempää faktaa kuin muillakaan siitä, että keitä on epäilty ja milloin.

groot kirjoitti:
Sinulla ei ole sen enempää faktaa kuin muillakaan siitä, että keitä on epäilty ja milloin.

Olihan siellä Iltasanomissa Krp:n silloisen tutkintatoimiston päällikkö, joka totesi, ettei NG:tä epäilty missään vaiheessa. No, ei kait se ihan noinkaan ollut, koska tutkinnan johto totesi Bodomin mysteerissä, että myös NG:n mahdollinen syyllisyys otettiin huomioon. Silloin vain tarkemmasta tutkinnasta luovuttiin, ilmeisesti vammoja pidettiin kuitenkin niin ristiriidattomina verrattuna muihin uhreihin.

Ylösjoen päällikkökaudella NG haettiin kuultavaksi, mutta siitä ei ole tietoa, oliko vain todistajana. Ylösjoki alkoi jahtaamaan mustapartaista miestä. Bodomin pitkäaikaiset tutkijat, esim Rahikka ihmetteli NG:n vangitsemista. Hän taisi hoitaa juttua lähes 20 vuotta.

No Heikkilä, Suposta kutsuttu tutkija, on jälkeenpäin väläytellyt epäilleensä jotakin, mutta eläkeläiseltä se kuullostaa vähän jälkiviisaudelta, varsinkin kun ei aikoinaan asiaa tutkinut NG:n osalta, eikä paljoa muutakaan, muistiinpanonsakin laittoi vahingossa silppuriin.

konsta kirjoitti:
Olihan siellä Iltasanomissa Krp:n silloisen tutkintatoimiston päällikkö, joka totesi, ettei NG:tä epäilty missään vaiheessa.

No tottahan sen sitten täytyy olla jos kerran iltasanomissa on niin sanottu

Sinussa on huvittavaa se, että valikoiden uskot mitä lehdissä milloinkin kirjoitetaan kunhan se vain sopii siihen "minkälaisilla laseilla" asiaa katsotaan.

Minä olen sitä mieltä, että Gustafssonia oli epäilty jo pitkään ennen Tuomista, mutta mitään faktaa minulla ei asialle ole - ei edes iltasanomista.

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti:
Sinulla ei ole sen enempää faktaa kuin muillakaan siitä, että keitä on epäilty ja milloin.

Olihan siellä Iltasanomissa Krp:n silloisen tutkintatoimiston päällikkö, joka totesi, ettei NG:tä epäilty missään vaiheessa. No, ei kait se ihan noinkaan ollut, koska tutkinnan johto totesi Bodomin mysteerissä, että myös NG:n mahdollinen syyllisyys otettiin huomioon.

Itselläni on ihan muuta tietoa. Santavuori sanoi aikoinaan aamu-tv:ssä Gustafssonin osuuden tapahtumiin olleen syyttäjäviraston ja poliisin tiedossa hyvinkin pitkään. Saman suuntaista informaatiota olen saanut eräältä lähiseudun komisariolta, joka oli harjoittelijana -70 luvulla pääkaupunkiseudulla. Kertoi yllättyneensä koska koko virasto tiesi tekijän, mutta ei sitä, mitä oli tapahtunut. Tiedä sitten näistä.

Millä perusteella Gustafsson tiedettiin syylliseksi ilman todisteita? Oliko tunnustanut vai pomoko sanoi?

Voin kertoa uudelleen, että myöhäissyksyllä 1960 sain melko jyrkät terveiset KRP:n Bodom-tutkintaryhmän jäseneltä erään kaverini kautta, että Gustafsson ei ollut syyllinen, eikä koko asian puiminen siltä kannalta ollut sopivaa. Tähän suuntaan epäily myös oli kirjattu Bodomin mysteerioon.

Hans Assmannin tultua tapetille 1963 kuulin samasta lähteestä, että siinä lopulta olisi paras tekijä toistaiseksi ja lopultakin. Joten: missä välissä KRP on päätynyt epäilemään Gustafssonia? Lars Heikkilän tultuako, joka antoi hävittää paperinsa?

Jos näin, niin taitaa olla fix idee koko Gustafssonin pitkään kestänyt epäily. Sanoisin, että hän oli hyvä syntipukki, kunnes DNA:ta ryhdyttiin käyttämään rikostutkimuksessa.

kukkuu kirjoitti:Itselläni on ihan muuta tietoa. Santavuori sanoi aikoinaan aamu-tv:ssä Gustafssonin osuuden tapahtumiin olleen syyttäjäviraston ja poliisin tiedossa hyvinkin pitkään. Saman suuntaista informaatiota olen saanut eräältä lähiseudun komisariolta, joka oli harjoittelijana -70 luvulla pääkaupunkiseudulla. Kertoi yllättyneensä koska koko virasto tiesi tekijän, mutta ei sitä, mitä oli tapahtunut. Tiedä sitten näistä.

Molemmat arviot kuullostavat jälkiviisailta. Santavuori oli jostakin syystä vahvasti leirytynyt ja seposti tedotusvälineille monia omia arvioitaan, joten yllätyi kyllä, kun vetosit hänen kommenttiinsa. Hänhän jälkeenpäin alentui halventamaan oikeutta toteamalla, että käräjäoikeuden päätös oli ennalta sovittu. Ihmeellisen epävakaa tyyppi, jonka käyttäytyminen ei oiein sovi emeritusyyttäjälle.

Kerroin vain sen tiedon, mitä tässä neljän vuoden aikana on tullut esiin. En voi mitään sille, että se vaikuttaa epämiellyttävältä. Mutta älkää nyt sentään alentuko tuollaiseen: koko virasto tiesi. Silloihan poliisia olisi syytettävä virkavelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä. Viimeistään oikeudessa kävi selväksi, ettei kukaan tiennyt mitään.

konsta kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:Itselläni on ihan muuta tietoa. Santavuori sanoi aikoinaan aamu-tv:ssä Gustafssonin osuuden tapahtumiin olleen syyttäjäviraston ja poliisin tiedossa hyvinkin pitkään. Saman suuntaista informaatiota olen saanut eräältä lähiseudun komisariolta, joka oli harjoittelijana -70 luvulla pääkaupunkiseudulla. Kertoi yllättyneensä koska koko virasto tiesi tekijän, mutta ei sitä, mitä oli tapahtunut. Tiedä sitten näistä.

Molemmat arviot kuullostavat jälkiviisailta. Santavuori oli jostakin syystä vahvasti leirytynyt ja seposti tedotusvälineille monia omia arvioitaan, joten yllätyi kyllä, kun vetosit hänen kommenttiinsa. Hänhän jälkeenpäin alentui halventamaan oikeutta toteamalla, että käräjäoikeuden päätös oli ennalta sovittu. Ihmeellisen epävakaa tyyppi, jonka käyttäytyminen ei oiein sovi emeritusyyttäjälle.

Kerroin vain sen tiedon, mitä tässä neljän vuoden aikana on tullut esiin. En voi mitään sille, että se vaikuttaa epämiellyttävältä. Mutta älkää nyt sentään alentuko tuollaiseen: koko virasto tiesi. Silloihan poliisia olisi syytettävä virkavelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä. Viimeistään oikeudessa kävi selväksi, ettei kukaan tiennyt mitään.

Kuten sanottua. tiedä sitten noista.
No, ei poliisi edelleenkään näytä tietävän niemen tapahtumista yhtään sen enempää kuin 60-luvulla.
Syytteen nostamisen syyksi tuo kertomani tosin olisi selitettävissä. (mutta ei hyväksyttävissä)

Sehän on taattu juttu, jos pitkään samaa tutkimusta tehnyt Rahikka on ihmeissään, sillä hän ei ollut saanut aikaan yhtään mitään, koko pitkän tutkimuksensa aikana.

Miten on tuollaisen virkamiestutkijan kannanotto silloin, kun huomaa, että on jäänyt laiskottelusta tai saamattomuudesta kiinni?

Eiköhän se ole suuri ihmettely, että tuo on väärin tehty pidätys, kun en sitä itse keksinyt.

Hessu52 kirjoitti: Eiköhän se ole suuri ihmettely, että tuo on väärin tehty pidätys, kun en sitä itse keksinyt.

Tässä on nyt vaarana selvä kehäpäätelmä: Nilsiä ei osattu epäillä, koska kaikki poliisit olivat saamattomia ja laiskoja. Mutta sitte touhu-tero ja meno-markku, tarmokkaat ja viisaat, jotka vihoidon osaavat epäillä NG:tä, joka sitten osoittautuukin syyttömäksi.

Entäs ne monet muut, jotka pääsivät poliisin seulasta läpi, Assmann, Soininen, Rissanen, Luoma, Hautamäki, Häkä-Enska, Kioskimies, Lonka jne. Heidät kuitenkin tuo saamaton ja laiska poliisijoukko oli sitten tutkinut mallikkaasti?

konsta kirjoitti: Mutta sitte touhu-tero ja meno-markku, tarmokkaat ja viisaat, jotka vihoidon osaavat epäillä NG:tä, joka sitten osoittautuukin syyttömäksi.

Oikeuden edessä.



OT:nä. Ei insuliinimurhatapauksessakaan ole mielestäni todisteita tuomitsemiseen asti. Onko hän sitten mielestäsi syytön?