MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:Toivon että muutkin pysyvät asiasa;

Niin juuri. Muut pysyköön asiassa, sinä voit rauhassa postata mitä tahansa sontaa.

matkaaja kirjoitti:Eli en esitä 'oikeaa tietäjää'.

Et vai? Esitätkö 'oikeaa näkijää'?

No jos on 'sontaa', niin älä mitenkään reagoi; sillä siitä pääsee. Ja toivon ettei tässäkään Bodom-asiassa mennä henkiökohtaisuuksiin, eli aihe ja kirjoitus? Sopiiko?

Minä en tunne sinua peltirumpu, joten on aivan mahdotontakin kommunikoida henkilökohtaisesti.

Se nuori mies jonka näin siinä teltan päällä, on se tekijä mielestäni, mutta kuka hän on. Hän oli vaalea.

Oulunmies kirjoitti:Syytteiden vakavuuteen nähden nuo NG:n kuulustelut olivat todella "vaisuja" jos tuota sanaa voi käyttää. Oikeastaan missään kohtaan ei ole mitenkään painostettu, ainoastaan kertaillaan muutamien päivien päästä samoja asioita. Joten kyllä on turha puhua mistään painostuksesta, kyllä tuon kuullustelun olisi voinut hoitaa paljon "ei salonkikelpoisemminkin".

Nooh, pitää ajatella myös mediaa. Oli kait nimittäivin aika pitkälle etukateen tiedossa, että juuri tässä mediaseksikkäässä jutussa tulee täysi julkisuus - syytteen noston kautta.

Ainoa ryppy asiallisissa kuulusteluissa oli toki Hirvensalon(LIE, lääkärit ilman eettisiä rajoja) osallistuminen kuulusteluun. Tässä voisi epäillä jo lievästi rikotun kansainvälisiä sopimuksia. No kuitenkaan Hirvensalo ei ollut kiduttamassa, vaan korjaamssa "Nilsin väärinkäsityksiä", joten tyylirikkona se on oli aika lievä.

Tuomisen flekmaatiisuuden ja itsensä jatkavan toistamisen voisi selittää silläkin, että ei oikein ollut mitään asioita, joista olisi saanut kiinni. Ei ollut selvää ristiriitaa, johon olisi voinut tarttua ja hiostaa. Ei selvää valhetta, jonka olisi voinut osoittaa, ja murtaa puolustus. Ei ollut mitään.

Kyllä niitä asioita konsta olisi ollut, mutta jostain syystä Tuominen ei malttanut kuunnella Gussen selityksiä loppuun, minkähän takia.

Olisi Gusselle voinut kaivaa monta sudenkuoppaa, johon oikea tekijä olisi langennut, vaan en itse ainakaan havainnut noissa jutusteluissa mitään ansaan viittaavaakaan.

Pelkkiä kaverusten kesken käytyjä juttuhetkiä, sekä vanhan kertaamista, ei mitään kuulustelua, tai painostusta.

Kolmas aste ei ainakaan ollut käytössä, joten se siitä.

29.3.04 puhuttelu sivu 1.
Gustafssonin piirtämä kuva nukkumajärjestyksestä.
Sepolla suhteettoman paljon "tilaa" muihin nähden.

Jälleen jää askarruttamaan Sepon kuolema sijoilleen ja saamansa vammat.
Tuulikin on pitänyt livahtaa alta pois hyvin aikaisessa vaiheessa.

Eikö hyökkääjä olisi myös iskenyt liikkuvaa kohdetta. Tuulikin verijälkiä ei teltan sisällä.

Painostettavia asioita olisivat olleet mm; "aikamieskalastajat", juotu alkoholi(kuka/ketkä joi, paljonko), uinti ajankohdat ja kerrat sekä kalastelu. Tässä mitä hätäisesti tuli mieleen. Näissä seikoissa oli sitten eniten ristirtiitaa eri kuulustelujen välillä.

Oulunmies kirjoitti:Painostettavia asioita olisivat olleet mm; "aikamieskalastajat", juotu alkoholi(kuka/ketkä joi, paljonko), uinti ajankohdat ja kerrat sekä kalastelu. Tässä mitä hätäisesti tuli mieleen. Näissä seikoissa oli sitten eniten ristirtiitaa eri kuulustelujen välillä.

Kaikenkaikkiaan mielestäni Tuomiselta puuttui tarkkuus, ei ollut skarppina.

Olisi heti pitänyt puuttua ristiriitoihin, vaatia vastauksia, selityksiä että mitäs sä nyt näin sanot ja toisen kerran näin. Verrata kaikkeen sanottuun.

Toisaalta emme käsittääkseni ole nähneet kaikkia kuulusteluja, ei ne tuossa ole, mutta miksi se tahti kummempi niissä olisi ollut?

Juttelin tässä yhden rikospoliisin kanssa, jonka mielestä oli karkea virhe Tuomiselta olla kuulustelematta välittömästi sen " sellitunnustuksen " jälkeen.

Sitten yksi esimerkki oli se, että vasta oikeudessa laamanni kysyi että montako nukkumaanmanoa oli.

Tuominen jutusteli, uudestaan ja uudestaan. Jätti liikaa väljää, pelivaraa.

No, se on tehokas vastaus tuokin että en muista, sitä sinne tänne.

Ai, en tiennytkään että kuulusteuja olis ennemänkin? Ihmettelinkin noitten päivämäärien suhteen.

Juu, kyllä Tuominen on jättänyt tarttumatta moneen seikkaan. Tuo Hirvensalon paikallaolo selittyisi mielestäni sillä, että poliisi ei tiedä tuon taivaalista lääketieteestä ja paikalle piti raijata sen vuoksi asiantuntija. No, loppupuolella noihin seikkoihin ei paljoa puututtu ja painostus jäi siten vähäiseksi. Ristiriitoihin ei puututtu oikeastaan lainkaan. Noihin kysmyksiin on helppo vastata muistamattomuuteen vedoten. Lisäksi NG on ollut ajan tasalla tutkimusten suhteen ja on tiennyt, että tunnustus VOI aukaista koko jutun.

Muita asioita joihin ei puututtu kuulusteluissa tarpeeksi oli; kävelykyky sairaalassa (milloin, miten) ja tuo hammasklinikan hoito juttu. Jälkimmäisestä jaksetaan jauhaa vaikka en luulisi siinä olevan epäselvää. Onko sitten kirjaukset olleet epäselviä vai mitä? Jotain siinä on kun siihen tartutaan ja kysellään mitä siellä tehtiin.

Oulunmies kirjoitti:Muita asioita joihin ei puututtu kuulusteluissa tarpeeksi oli; kävelykyky sairaalassa (milloin, miten) ja tuo hammasklinikan hoito juttu. Jälkimmäisestä jaksetaan jauhaa vaikka en luulisi siinä olevan epäselvää. Onko sitten kirjaukset olleet epäselviä vai mitä? Jotain siinä on kun siihen tartutaan ja kysellään mitä siellä tehtiin.

No kävelykyvyn sairaalassa Tuominen toki tiesi: Nilsillä oli papereiden mukaan kävelyharjoituksia 9.6. Tuominen vain yritti bluffata sillä.

Vain osan puhuttelu/kuulusteluista lukeneena tuli mieleen erään kirjoittajan ammoin esittämä kysymys.

Ostaisitko Gustafssonilta käytetyn auton em saadun mielikuvan perusteella,
no ostaisitko?

Minä en.

yövuoro kirjoitti:Vain osan puhuttelu/kuulusteluista lukeneena tuli mieleen erään kirjoittajan ammoin esittämä kysymys.

Ostaisitko Gustafssonilta käytetyn auton em saadun mielikuvan perusteella,
no ostaisitko?

Minä en.

Tämä on kyllä melestäni todella mystinen kysymys? Viitataanko siinä johonkin kansalliseen vähemmistöön, vai mistä n kyse?

skoone kirjoitti:

yövuoro kirjoitti:Vain osan puhuttelu/kuulusteluista lukeneena tuli mieleen erään kirjoittajan ammoin esittämä kysymys.

Ostaisitko Gustafssonilta käytetyn auton em saadun mielikuvan perusteella,
no ostaisitko?

Minä en.

Tämä on kyllä mielestäni todella mystinen kysymys? Viitataanko siinä johonkin kansalliseen vähemmistöön, vai mistä on kyse?

p.s. korjasin pari kirjoitusvirhettä d.s.

yövuoro kirjoitti:Vain osan puhuttelu/kuulusteluista lukeneena tuli mieleen erään kirjoittajan ammoin esittämä kysymys.

Ostaisitko Gustafssonilta käytetyn auton em saadun mielikuvan perusteella,
no ostaisitko?

Minä en.

Gustafssonilta kyllä ostaisin, hän tuntuu olevan aika suora. Mutta Tuominen...häneltä en ostaisi mitään käytettyä, tai ylipäätänsä mitään, en edes noita "otto-patsaita", joita sahailee. Tuominen selvästi maalaili esitútkintapöytäkirjaa, ei halunnut tunnustaa epäonnistumista, ja koska vain "tunnustus puuttui" ennen oikeudenkäyntiä, niin sekin sitten varsin epäilyttävästi sinne oikeuteen löytyi.

Oulunmies kirjoitti:Muita asioita joihin ei puututtu kuulusteluissa tarpeeksi oli; kävelykyky sairaalassa (milloin, miten) ja tuo hammasklinikan hoito juttu. Jälkimmäisestä jaksetaan jauhaa vaikka en luulisi siinä olevan epäselvää. Onko sitten kirjaukset olleet epäselviä vai mitä? Jotain siinä on kun siihen tartutaan ja kysellään mitä siellä tehtiin.

Ai niin, tuosta hammasklinikan hoidosta tosiaan - Tuominen viittaa siihen, jonka perusteella voisi olettaa, että siitä on olemssa hoitokertomus. Mutta..., miksei sitten mainita, että Nils tuotiin sinne paareilla, eikä sitä, että Nils oli vielä 6 päivän jälkeen hyvin sekava siellä klinikalla. Nämä tiedot Iltasanomat(joo siellä oli toinenkin rikostoimittaja, kuin Markkula) paljasti vähän oikeudenkäynnin jälkeen, "salattuna tietona". Iltasanomaan voi tässä tapauksessa luottaa, koska se mainitsee täsmälleen saman asian, jota Tuominen kysyy kuulusteluissa: "mitä tarkoitit sillä, että sait vammasi aamulla herättyäsi"(muistivarainen lainaus) Siis Tuominen kysyy tuota, eikä missään selitetä, että Nils oli ollut niin sekavassa tilassa, että ei edes muistanut retkipaikkaa, eikä kaikkia retkelle osallistuneita.

Konsta, nuo kirjaukset sairauskertomuksiin vaikuttavat todella hämäriltä jos poliisit eivät ole niitä asiantuntijoiden kera oikein tulkinneet. Kuten esim. just tuo hammasklinikka. Tuohon aikaan kirjattiin kyllä paljon käsin eli käsialalla. Ja tulkinta voi olla vielä vaikeampaa kuin jossain reissuvihon tekstissä.