Käsiaseisiin rajoituksia

[Antoine]

Sanoit, että jos ruutikäsiaseet kielletään,niin laittomia aseita alkaa löytyä joka rosvolta. Ja nytkö niitä ei löydy?

Löytyyhän laittomia aseita nytkin, mutta aselain tiukennusten jälkeen niitä löytyy varmasti entistä enemmän ja entistä useammalta. Jos on helpompi saada laiton kuin laillinen, voi vain veikkailla kuinka moni valitsee mieluummin laittoman väylän.
Silloin aseiden omistajuutta ei pystyttäisi valvomaan kun suuri osa aseista ei olisi missään rekisterissä.

[Virdon]

Se olisi vain tietenkin tehtävä jotain myöskin laittomien aseiden markkinoihin, ja en uskokaan että kaikki mahdollinen nykypäivänäkään siihenkään liittyen olisi tehty.

Pitänee olla aikalailla aseiden pauloissa silloin jos ennen näissäkin seikoissa lakia noudattanut lankeaa sitten sinne laittomalle puolelle. Olisihan se tietysti ihan mielenkiintoista tietää että kuinka moni vaikkapa lainkuuliaisista aseharrastajista olisi valmis menemään sille tielle.

[MotiivitOn]

Mike Manner, selitä nyt mihin niitä ruutiaseita tarvitaan (olen niin yleissivistymätön etten tiedä).

Saako huudella vieraisiin pöytiin? Metsästys tuolla aiemmin sanottiinkin. Muita syitä ruutiaseille voisi olla esimerkiksi urheilu. Moottoripyörät tappavat enemmän kuin aseet ja hyvin harva moottoripyöräilijä harrastaa yhtä vakavissaan kuin useimmat ammunnan harrastajat. Eikö tässä valossa sitten samalla periaatteella kieltää moottoripyörät, veitset kun leivätkin saa valmiina siivuina, konetiskiaineet... jne. jne. jne.

Sanoit, että jos ruutikäsiaseet kielletään,niin laittomia aseita alkaa löytyä joka rosvolta. Ja nytkö niitä ei löydy?

Itse asiassa niitä on melko vielä melko vähän, vaikka etelä-naapurimme rahtaavatkin työkalupakit väärällään niitä tänne.

En tosiaan ymmärrä miten eu:n laajuinen käsiasekielto voisi enää pahentaa tilannetta.

Otetaan esimerkiksi Belgia. Belgiassa ennen käsiasekieltoa, oli muistaakseni 870 tuhatta laillista käsiasetta ja joitain tuhansia laittomia. Käsiasekiellon voimaantullessa noin 200 tuhatta asetta saatiin takavarikoitua 670 tuhannen aseen muututtua laittomiksi. Aiemmin poliisi kykeni päättämään, kenellä nämä 670 tuhatta asetta oli. Nyt niitä myydään kenelle tahansa ja missä tahansa. Käsiasekielto todennäköisesti peruutetaan ja annetaan armovuosi aikaa palauttaa aseet rekistereihin valvonnan alle, mutta taitaa olla myöhäistä, kun tavallinenkin kadunmies saa ostettua laittoman aseen, niin miksi hakea lupia.

Ja haluaisin myös kuulla syyt siihen miksi Britannian henkirikostilastot rumentuivat käsiasekiellon jälkeen.

Itsekin haluaisin kuulla. Vaikka olen paljon yrittänyt etsiä mahdollisia syitä, en vieläkään ole löytänyt. Osasyynä on laittomien aseiden lisääntyminen (sama ilmiö kuin Belgiassa) mutta miksi esimerkiksi pitkien teräaseidenkaan kielto ole tepsinyt, vaan väkivaltarikollisuus sen kuin kasvaa.

Se miksi syytä ei kerrota, on se, että välineiden kieltämisellä ei ole koskaan saatu vähennettyä minkään maan väkivaltarikollisuutta pysyvästi. Sen sijaan hallitukset lisääntyvissä määrin rajoittavat välineitä. Kuitenkin on viitteitä siihen, että aseiden salliminen valvotusti vähentää väkivaltarikollisuutta.
Miksi sitten toimitaan päinvastoin?
Jos faktamiehiä on taas liikkeellä, niin tarkastakaapa ketju Etusivun kysely: pitäisikö käsiaseet kieltää

[Mike Manner]

Miksi niiden täytyy olla ruutiaseita?
Joo, ymmärrän, että on olemassa suustaladattavia mustiruutiaseita mutta onkohan niillä tapettu Suomessa ketään sataan vuoteen?

Palaan tähän nyt kun Anile sitä halusi -

Minulle on suoraan sanottuna jäänyt pimentoon se, että a)oletko rakentanut tuon koko kommentin väärin ja en ymmärrä sitä sen vuoksi, b)olenko niin rajoitteellinen että en ymmärtäisi sitä muutoinkaan, vai c)etkö sinä tunne käsitettä "ruutiase"...?

Ruutiaseelle siis tarkoitetaan asetta, jonka patruunat sisältää ruutia ja käyttää sitä ammusten ajoaineena, ts. ruutiaseita tarvitaan esim. harrastettaessa metsästystä.

Ps.Mustaruuti on ollut "pois muodista" reilut 100 vuotta ja sen on korvannut savuton ruuti, jota kaikki nykyaikaiset aseet käyttää.

[Virdon]

Kuinka monta kertaa aselakien minkäänlaista tiukentamista vastaan olevia haluttaa lukea vastaisuudessa uutisia luvallisin asein toteutetuista joukkomurhistakin?

On todettava myös että henkilökohtaisesti minua kummastuttaa sellaiset jotka vetävät aselakiin liittyviin keskusteluihin kaikkea niin autoihin kuin vaikka moottoripyöriinkin liittyviä asioita. Toki niidenkin kanssa kuolee ihmisiä, mutta että miten oikeasti saatte niitä samaan kategoriaan ahdettua kuten erilaiset aseet niin se hieman valitettavasti ihmetyttää?

[PanuP]

Pitänee olla aikalailla aseiden pauloissa silloin jos ennen näissäkin seikoissa lakia noudattanut lankeaa sitten sinne laittomalle puolelle. Olisihan se tietysti ihan mielenkiintoista tietää että kuinka moni vaikkapa lainkuuliaisista aseharrastajista olisi valmis menemään sille tielle.

Niin olisi. Varsinkin kun harrastajajoukko on nostanut omaa häntäänsä sanomalla, että heitä lainkuuliaisempaa porukkaa saa hakea

Heh, mutta joo, kyllähän harrastajan täytyykin olla kuin pyhäkoulupoika, jos aikoo harrastuksensa pitää. Vehkeet kun lähtevät pienestäkin rikkeestä ja epäonnisimmilta ilman rikkeitäkin.

Tiedä siitä nauhoissa olemisesta, mutta lainkuuliainenkin kansalainen voi muuttua vähemmän lainkuuliaiseksi, jos kokee oikeuksiaan loukatun.
Ilmoittaudun niskuriksi, todennäköisesti myisin kalustoni /uittaisin ne ulkomaille, minne painuisin perässä itsekin vähine veroeuroineni. Pitäköön tunkkinsa.

[Anile]

Miksi niiden täytyy olla ruutiaseita?
Joo, ymmärrän, että on olemassa suustaladattavia mustiruutiaseita mutta onkohan niillä tapettu Suomessa ketään sataan vuoteen?

Palaan tähän nyt kun Anile sitä halusi -

Minulle on suoraan sanottuna jäänyt pimentoon se, että a)oletko rakentanut tuon koko kommentin väärin ja en ymmärrä sitä sen vuoksi, b)olenko niin rajoitteellinen että en ymmärtäisi sitä muutoinkaan, vai c)etkö sinä tunne käsitettä "ruutiase"...?

Ruutiaseelle siis tarkoitetaan asetta, jonka patruunat sisältää ruutia ja käyttää sitä ammusten ajoaineena, ts. ruutiaseita tarvitaan esim. harrastettaessa metsästystä.

Ps.Mustaruuti on ollut "pois muodista" reilut 100 vuotta ja sen on korvannut savuton ruuti, jota kaikki nykyaikaiset aseet käyttää.

Niin, miksi kukaan harrastaja haluaisi käyttää ruutiaseita jos tarjolla olisi joku uusi teknologinen vempain joka ei sano pum! vaan zip! ?
Ja oikeasti, kuka tarvitsee metsästykseen käsiasetta? Loukkumetsästäjät (joita onkin Suomessa tosi monta.) Helvetti, jos ihminen ei saa muuten hengiltä loukussa olevaa eläintä kuin käsiaseella, niin ehkä olisi paras jättää se metsästys.

Ja niitä mustaruutiaseita harrastetaan vieläkin ja niissä käytetään mustaruutia autenttisuuden tavoittamiseksi.

[MotiivitOn]

Helvetti, jos ihminen ei saa muuten hengiltä loukussa olevaa eläintä kuin käsiaseella, niin ehkä olisi paras jättää se metsästys.

Käsiaseella eläimen lopettaminen on turvallisempaa ja onnistuu helpommin kuin kahden käden aseella.
Muut menetelmät taas tuottaisivat eläimelle tarpeetonta tuskaa.
Millä perustein sitten loukussa olevaa eläintä ei pitäisi lopettaa käsiaseella? Koska joku hullu voi käyttää sitä väärin?

Kuinka monta kertaa aselakien minkäänlaista tiukentamista vastaan olevia haluttaa lukea vastaisuudessa uutisia luvallisin asein toteutetuista joukkomurhistakin?

Miksi normaalin ammunnanharrastajan täytyisi potea huonoa omaatuntoa siitä, että lupaviranomainen ei osaa tulkita ja käyttää oikein voimassaolevaa aselakia?
Normaalin ammunnanharrastajan mielestä kun kummallekaan joukkomurhaajalle ei olisi pitänyt antaa asetta ja luvan epäämiseen löytyi perustelut ihan vanhankin aselain mukaan!
Siksi normaali ammunnanharrastaja ei koe järkeväksi aselain tiukentamista, koska aselaki ei pettänyt, vaan sen tulkinta!
Kuinka moneen ketjuun tämä täytyy kirjoittaa.

On todettava myös että henkilökohtaisesti minua kummastuttaa sellaiset jotka vetävät aselakiin liittyviin keskusteluihin kaikkea niin autoihin kuin vaikka moottoripyöriinkin liittyviä asioita. Toki niidenkin kanssa kuolee ihmisiä, mutta että miten oikeasti saatte niitä samaan kategoriaan ahdettua kuten erilaiset aseet niin se hieman valitettavasti ihmetyttää?

Ammunnanharrastajalle ase on samanlainen väline, kuin moottoripyöräilijälle pyörä tai vaikkapa radio-ohjattavia harrastavalle on radio-ohjattavan polttoaine.
Kaikki nämä harrastusvälineet ovat tappaneet EU-alueella ihmisiä, viimeisin Suomessa tapahtuneessa joukkomurhassa.
Tätä ei hoplofoobikot tunnu ymmärtävän, siksi sitä on toistettava niin kauan, että myös he ymmärtävät aseen olevan metallinpala, jota käytetään harrastuksessa, ei mikään erityisen vaarallinen tai pelkotiloja herättävä maaginen "boom-stick", minkä kieltäminen estäisi pahoja tapahtumasta.
Sen sijaan vaikkapa konetiskiaine on varsin tehokkaan räjähteen osa-aine.
Moottoripyörä on taas tilastollisesti huomattavasti tappavampi kuin ase.

En minä haluaisi lukea lehdestä moottoripyöränkään kylvämästä kuolemasta, mitä tapahtuu huomattavasti useammin kuin aseiden osalta.
Moottoripyöräilyn harrastajana en silti syytä moottoripyörää tapahtuneesta, enkä vaadi niiden kieltämistä. Kuten en ammunnanharrastajanakaan syytä metallinpalaa joukkomurhista ja vaadi tämän metallinpalan kieltämistä.

Eli sotkemalla ihmisten arkipäivässä tapaamansa vaaralliset esineet, ammunnanharrastajan arkipäivän verrattain vaarattomiin esineisiin joita aseiksi kutsutaan, ammunnanharrastaja yrittää hävittää hoplofoobikon pelkotiloja tämän elottoman metallinkappaleen ympäriltä.

Eli huomaatko Virdon itse, kuinka pelkäät aseita, vaikka sille ei ole oikeastaan minkään tilaston mukaan mitään perustetta?

Reaktiosi olisi helposti testattavissa tallilla.
Kuvittele että annan käsiisi täydellä lippaalla varustetun maagisen Kalashnikov-reserviläiskiväärini. Ase on koko musta, siinä on punapistetähtäintä ja taskulamppua kiinni, jotka saavat siitä todella agressiivisen näköisen. Varmasti sykkeesi nousee ja kämmenet hikoaa.
Kuvitteleppa nyt, että kosketat täydellä tankilla varustettua Honda CBR moottoripyörääni. Pyörä on myös musta ja se on tarpeettoman tehokas. Luultavasti jälkimmäinen ei kuitenkaan pelota sinua, vaikka Suomessa on tappanut useamman ihmisen kuin Kalashnikov.
Molemmat ovat kuitenkin elottomia koneita, täysin vaarattomia käsissäsi.
Miksi se kone, kumpi on tappanut Suomessa vähemmän, on koneista se kumpi tarvitsisi kieltää?

[Anile]

Eli jos nyt keksittäisiin auto, jolla on mahdotonta saada ketään hengiltä, niin varmaan Mike Manner vastustaisi sitä sillä perusteella, että sittenhän tänne vasta alkaakin virrata tappavia autoja ja MotiivitOn vastustaisi sitä sillä perusteella, että ei ne autot tapa ihmisiä vaan kuskit.

Ettei ihme että tämä maailma kehittyy niin hitaasti.

[PanuP]

Ja oikeasti, kuka tarvitsee metsästykseen käsiasetta? Loukkumetsästäjät (joita onkin Suomessa tosi monta.) Helvetti, jos ihminen ei saa muuten hengiltä loukussa olevaa eläintä kuin käsiaseella, niin ehkä olisi paras jättää se metsästys.

Pikemminkin niin päin, että jos metsästäjä tarvitsee kivääriä osuakseen kuolettavasti loukussa olevaan eläimeen, niin kannattaa harkita harrastuksen vaihtoa tai ainakin optikolle menoa

Kyllä noita loukuttajia riittää, puolet tuntemistani metsämiehistä pyytävät mm. minkkejä jokirannoista. Onko se keneltäkään pois, että loukkumetsästäjä voi kulkea kierroksellaan pienoispistooli tai reukku taskussa tai repussa? Herättävät silloin vähemmän huomiotakin kuin kulkiessaan kivääri selässä, mistä joku ahdistunut panikoija soittaa vielä poliisinkin perään.

Nämä aseasiat ovat välillä huvittavan paradoksaalisia, kun esim.
-Ei haluta aseita kuljetettavan näkyvästi, aseita muistattavien esineiden hallussapito julkisella paikalla on kielletty, mutta kaikki helposti kätkettävät aseet ovat no-go.
-Meluhaittoihin vedotaan, mutta äänenvaimentimet ne vasta pahasta ovat.
-Tai vaikkapa veitsissä UK:n malli, että lukkiutuvateräiset taittoveitset ovat laittomia, vaikka lukitus on käyttäjän käden turvaksi. Mutta mitäpä ei voisi odottaa maalta, joka muuttaa leipäveitsensäkin tylppäkärkisiksi.

[MotiivitOn]

Eli jos nyt keksittäisiin auto, jolla on mahdotonta saada ketään hengiltä, niin varmaan Mike Manner vastustaisi sitä sillä perusteella, että sittenhän tänne vasta alkaakin virrata tappavia autoja ja MotiivitOn vastustaisi sitä sillä perusteella, että ei ne autot tapa ihmisiä vaan kuskit.

Ettei ihme että tämä maailma kehittyy niin hitaasti.

Toi oli itseasiassa aika hyvä! Kiitos että saatiin huumoriakin mukaan.

Mutta jos pohditaan asiaa ihan tosissaan, niin hiukan ontuu.

Esimerkiksi voisi ottaa vaikkapa saastuttavan auton. On jo keksitty liike-energiansa tuottamisen kannalta saastuttamattomia autoja, esimerkiksi biokaasu, jonka käyttäminen itse asiassa vähentäisi kasvihuonepäästöjä.
Jos nyt haluttaisiin kieltää kaikki perinteisiä polttoaineita käyttävät henkilöautot ja takavarikoida ne valtiolle, niin miten reagoitaisiin? Myös henkilöauton osat kriminalisoitaisiin.
Ainoastaan virkatehtävissä saisi omistaa ja ajaa perinteisellä polttoaineella käyvällä henkilöautolla.

Enemmän saastuttavan kuorma-auton saisi omistaa jos on perusteet kunnossa. Kuorma-autolla saisi edelleen harrastaa, mutta henkilöautolla ei totaalikiellon vuoksi saisi.

Kuinka reagoisi autourheilijat, entä normaali harrastajat, vanhojen autojen keräilijät ja autoa muuten vain päivittäin käyttävät? Se että autoilun päästöt aiheuttavat sairauksia, maapallon tuhoa jne. ei kuitenkaan taida riittää perinteisillä polttoaineilla käyvän henkilöauton totaalikieltoon.

Katsottaessa myönteisiä vaikutuksia, tässä niitä taitaisi silti tulla enemmän, kuin käsiasekiellossa.

Miksi ne aseet ovat jotenkin niin pelottavia ja maagisia edelleen, että ne on kiellettävä, vaikka hommassa ei ole mitään järkeä?

[Virdon]

Eli huomaatko Virdon itse, kuinka pelkäät aseita, vaikka sille ei ole oikeastaan minkään tilaston mukaan mitään perustetta?

Reaktiosi olisi helposti testattavissa tallilla.
Kuvittele että annan käsiisi täydellä lippaalla varustetun maagisen Kalashnikov-reserviläiskiväärini. Ase on koko musta, siinä on punapistetähtäintä ja taskulamppua kiinni, jotka saavat siitä todella agressiivisen näköisen. Varmasti sykkeesi nousee ja kämmenet hikoaa.
Kuvitteleppa nyt, että kosketat täydellä tankilla varustettua Honda CBR moottoripyörääni. Pyörä on myös musta ja se on tarpeettoman tehokas. Luultavasti jälkimmäinen ei kuitenkaan pelota sinua, vaikka Suomessa on tappanut useamman ihmisen kuin Kalashnikov.
Molemmat ovat kuitenkin elottomia koneita, täysin vaarattomia käsissäsi.
Miksi se kone, kumpi on tappanut Suomessa vähemmän, on koneista se kumpi tarvitsisi kieltää?

Aivan niin, kyllä minä tiedän sen että kyseessä on kaksi elotonta esinettä jos nyt asetta ja moottoripyörää ajattelee. En pelkää sen kummemmin kumpaakaan mutta enpä noita myöskään harrasta tahi omista. Kyllä sitä on itsekin aikanaan tullut ammuttua aivan tarpeeksi.

En minä ajattele näiden kahden koneen osalla tapahtuneita kuolemia edes samassa kategoriassa. Moottoripyörä liittyy mielestäni täysin onnettomuuksiin kun taas aseiden kohdalla se painopiste on varmasti enemmän siellä henkirikoksissa. Tottakai olen mieluummin puoltamassa kieltoa sellaiselle vehkeelle jolla on mahdollista surmata ja haavoittaa tarkoituksellisesti vaikka isompikin määrä ihminen yhdellä kertaa ja esimerkiksi nyt moottoripyörällä en uskoisi tällaisen olevan oikein edes mahdollistakaan....eipä ole koskaan ainakaan tietooni tullut tällaisia tapahtumia.

[ABC]

Eli jos nyt keksittäisiin auto, jolla on mahdotonta saada ketään hengiltä, niin varmaan Mike Manner vastustaisi sitä sillä perusteella, että sittenhän tänne vasta alkaakin virrata tappavia autoja ja MotiivitOn vastustaisi sitä sillä perusteella, että ei ne autot tapa ihmisiä vaan kuskit.

Autot ovat tarpeellisia kulkuvälineitä, veitset ja kirveet tarpeellisia paloitteluvälineitä, ja aseet tarpeellisia metsästysvälineitä. Valitettavasti ihmisen täytyy joskus metsästää myös omaa lajiaan (poliisit ja armeija).

Vaikka saisit jollain ihmeen keinolla hävitettyä kaikki aseet koko maailmasta, luuletko, että väkivalta loppuisi siihen? Oliko keskiajalla sotia ja joukkomurhia?

Aseet eivät todellakaan tapa ihmisiä ilman sitä ihmistä, joka asetta pitelee. Kuka tahansa teini, joka osaa lukea, pystyy valmistamaan pommin netissä olevien ohjeiden perusteella. Vai ovatko netin sensuroiminen ja kiellettyjen kirjojen osasto kirjastossa sinun mielestäsi myös tavoiteltavia asioita?

Suomen puolustus muuten nojaa suurelta osin yksityisten ihmisten ampumataitoon. Olisiko sinusta hyvä asia, jos Suomen armeijan ampumataito jostain syystä oleellisesti heikkenisi?

Ettei ihme että tämä maailma kehittyy niin hitaasti.

Mitä jos lakkaisit asettamasta itseäsi toisten keskustelijoiden yläpuolelle?
Maailma ei todellakaan kehity yhtään minnekään niin kauan kuin ne, jotka nykyisin mieltävät itsensä "suvaitsevaisiksi" alkavat olla sitä oikeasti ja tunnustavat, etteivät ehkä sittenkään tiedä mikä olisi paras tapa elää ja toimia kaikille maailman ihmisille.

[MotiivitOn]

En minä ajattele näiden kahden koneen osalla tapahtuneita kuolemia edes samassa kategoriassa. Moottoripyörä liittyy mielestäni täysin onnettomuuksiin kun taas aseiden kohdalla se painopiste on varmasti enemmän siellä henkirikoksissa.

Kuinka monissa näistä kuolemantapauksissa harrastusvälinettä on käytetty harkitsemattomalla tavalla ja jo nykyistä lakia rikkovalla tavalla? Molempien harrastusvälineiden kohdalla taitaa olla yli 99% kuolintapauksista. Onko sillä väliä mikä on syynä kuolemantapaukseen?
Jos jokin asetyyppi aiheuttaisi kuolemaan johtavia onnettomuuksia jatkuvasti, niin sitä ei tarvitsisi kieltää. Mutta asetyyppi, jolla on mahdollista tappaa monta, vaikka niin tapahtusi äärimmäisen harvoin, on mielestäsi kiellettävä.

Tottakai olen mieluummin puoltamassa kieltoa sellaiselle vehkeelle jolla on mahdollista surmata ja haavoittaa tarkoituksellisesti vaikka isompikin määrä ihminen yhdellä kertaa ja esimerkiksi nyt moottoripyörällä en uskoisi tällaisen olevan oikein edes mahdollistakaan....eipä ole koskaan ainakaan tietooni tullut tällaisia tapahtumia.

Sanot että väärinkäytettynä kerralla suuren joukon tappamiseen soveltuva esine on kiellettävä, mutta sellainen esine ei ole kiellettävä joka tappaa esimerkiksi päivittäin väärinkäytettynä yhden kerrallaan.
Tulee mieleen puukko vastaan luvallinen käsiase prosentit. Puukkohan on 2000 luvulla tappanut Suomessa noin 3000% todennäköisemmin kuin käsiase. Moottoripyörä ei paljon jää puukosta jälkeen.
Toisaalta jos ajatellaan sinun näkökannaltasi, maanteiden raskaanliikenteen ajoneuvot ja varsinkin ADR-kuljetuksessa olevat ajoneuvot olisi ehdottomasti kiellettävä.

Itse kieltäisin kyllä ensin ne värkit, mitkä tappavat kokonaismääräisesti eniten, jos kieltämään olisi pakko ruveta. Logiikkani on ilmeisen erilainen.

Minun on hyvin hankala uskoa puheidesi perusteella sinua entiseksi ammunnan harrastajaksi.

[Anile]

Autot ovat tarpeellisia kulkuvälineitä, veitset ja kirveet tarpeellisia paloitteluvälineitä, ja aseet tarpeellisia metsästysvälineitä. Valitettavasti ihmisen täytyy joskus metsästää myös omaa lajiaan (poliisit ja armeija).

Vaikka saisit jollain ihmeen keinolla hävitettyä kaikki aseet koko maailmasta, luuletko, että väkivalta loppuisi siihen? Oliko keskiajalla sotia ja joukkomurhia?

Aseet eivät todellakaan tapa ihmisiä ilman sitä ihmistä, joka asetta pitelee. Kuka tahansa teini, joka osaa lukea, pystyy valmistamaan pommin netissä olevien ohjeiden perusteella. Vai ovatko netin sensuroiminen ja kiellettyjen kirjojen osasto kirjastossa sinun mielestäsi myös tavoiteltavia asioita?

Suomen puolustus muuten nojaa suurelta osin yksityisten ihmisten ampumataitoon. Olisiko sinusta hyvä asia, jos Suomen armeijan ampumataito jostain syystä oleellisesti heikkenisi?

Huomasitko, että ehdotin, että harrastajat vaihtaisivat ruutiaseensa johonkin uuteen vaarattomampaan aseeseen jolla voisi edelleen harrastaa tarkkuusammuntaa?
Enkä ehdota, että nettiä pitäisi sensuroida mutta jos tarjolla on vaaraton viemarinpuhdistusaine josta ei saa pommia aikaiseksi, niin en ymmärrä miksi jotkut tieten tahtoen valitsivat sen vaarallisen.

Ja aika heikosti menee jos Suomen puolustus on aseharrastajien ampumataidon varassa.

Ja huomasitko myös etten vastusta metsästystä tai metsästysaseita vaan ainoastaan käsiaseita?

Ja huomasitko myös etten ole kieltämässä käsiaseita poliiseilta tai sotilailta?