MURHA.INFO

Matula kirjoitti:

Cassandra kirjoitti:Jotta tästä jutusta saisi kokonaiskuvan vaatisi se nimenomaan ketjun tuntemusta. Jollei sitä ole, suhtautuu luonnollisestikin tunneperäisesti Matulan tämänhetkiseen käytökseen, jota ei kai kukaan olekaan pitämässä hyvänä. Ja väkisinkin tulee sellainen olo että tässä haetaan muiden palstalaisten hyväksyntää omalle käytökselle, mutta sehän ei nyt tainnut onnistua...

Minka helvetin takia 1) aanestat ilman faktaa
2) peraankuulutat ketjun tuntemista
3) kirjoitat edes em kommenttia ilman kohtaa 1 ja 2

Ilman mitaan arsyttavaa provoa, minka hemmetin takia et hae kokonaiskuvaa jota itsekin peraankuulutat viestissasi?

Siis tässäkö? No, itse sain käsityksen että Cassandra olisi kirjoittanut itse tuon "Cassandra Kirjoitti" kohdan , vaikka niin ei ollut. Kyllin nimeä ei näy...

Muuta en uskalla kommentoida, saatikka ottaa kantaa, en halua "vainotuksi"

Kakira kirjoitti:Siis tässäkö? No, itse sain käsityksen että Cassandra olisi kirjoittanut itse tuon "Cassandra Kirjoitti" kohdan , vaikka niin ei ollut. Kyllin nimeä ei näy...

Katsoin sitä ylempää.Olit oikeassa...Takki ja hyvää yötä.

Kakira, kiitos

Damien, kyllä mä tiedän että lainauksia lyhennetään, ja hyvä niin, koska ketjut pysyy siistimpinä, ja on selvempää mihin lainaaja kommentoi. Mutta kuten Kakira jo selvensikin, niin tässä oli kyse siitä että Matula lainasi sekä Kylliä että mua pelkästään mun nimissä, ja vieläpä perusti koko kommenttinsa virheelliseen lainaukseen. Jos lainauksia lähtee lyhentämään niin pitää olla tarkkana, että tagit menee oikein, varsinkin lainauksenlainauksenlainauksissa. Esikatselu on kätevä toiminto

Kiitos ''tuesta''.

Monikin varmasti tietää, että en ole kovinkaan halukas kinamaan muiden kuin Marskin kanssa.

Olen yrittänyt aina olla 'kiltti' ja tuo ns. vihjaukseni Matulaan ei suinkaan tarkoittanut sitä, että olisin epäillyt hänen olevan tekijä. Kysyin häneltä mitä sellaista hän tietää mitä me muut emme tiedä, koska hän järjestelmällisesti tyrmäsi rajusti tiettyjä esitettyjä fiktioita.
Minusta kysymykseni oli oikeutettu, enkä missään nimessä odottanut tällaista ryöppyä.

Minua on aina ärsyttänyt täällä se, että palsta jolla on tarkoitus pohtia asioita, perustuisi pelkästään faktojen linkkaamiseen.
Kuka siitä saa mitään ja mitä ideaa siinä olisi?
Kaikki osaa lukea nettilehdet, jos siihen on tarvetta. Vaikka ne ulkolaisetkin.

Minusta mikään ratkaisematon ei ratkea ilman asettumista vaikka tekijän housuihin. Villi mielikuvitukseni voi välillä mennä yli, mutta en jaksa ymmärtää sitä, että joku voi oikeasti siitä ottaa superherneen nenäänsä. Varsinkaan, jos itse on alkuun sortunut samaan.

Minusta tämäkin aloitus oli taas turhaakin turhempi ja toivoisin, ettei jatkossa kukaan joutuisi vastaavan otsakkeen alle.

Pyydän myös jälleen kerran anteeksi, jos Matulalle tai jollekin muulle on jäänyt käsitys, että olisin osoittanut syylissormella Matulaa. Minä kysyin hänen motiivia ja sitä miksi hän tyrmää tiettyjä ajatuslinjoja. Ja ketä hän suojaa tyrehdyttämällä tietyt keskustelulinjat.

Matula itse perusteli linjansa minua kohtaan sillä, että kirjoitustyylini, ajatusmaailmani ja ilmaisuni on ''peruskoulutasoa''.
Minä hyväksyn arvostelun ja ymmärrän, koska en ole äikän laudatur. Ja ymmärrän sen, että joskus voi mennä näinkin. En varmasti ole tämän palstan älykköjä, enkä ole edes väittänyt ja koittanut. Friikki muuten vaan. Ja se kai sallitaan?

Parempaa ja suvaitsevampaa tulevaisuutta toivoen,
mh ja ss

Kostuko Matulalla nyt pöksyt kun sait hommattua MissHolmesille pari viikkoa bannia? Kannattiko aukaista nuo kaikki ketjut ja aloittaa törkeä yhden hengen mustamaalaminen tämän tuomion takia?

Mielestäni MissHolmes on kirjoittanut asiallisia tekstejä, sellaisia joita hän on päässään pähkäillyt. Faktamiehiähän tämä naurattaa, koska he seuraavat orjallisesti uutisia, eikä heillä ole mitään omia ajatuksia keskusteluihin. Ainoastaan pystyvät mollamaan ihmisiä, jotka miettivät omia teorioitaan. Tyrehdyttävät hyviä keskusteluja.

On totta, etta lainaukseni tuolla ylempana oli virheellinen. En ole tottunut atk-kayttaja. Olen pahoillani.

Eika housuni kostunut. Peraankuulutan perusteltuja pohdintoja palstalla, kuten Marsalkka. Alusta alkaen MissHolmesin ajatukset laukkasivat radan ulkopuolella, eika niissa lahes missaan ollut jarjellista perustelua. Jopa valheet varittivat Holmesin vaitteita. Jokainen voi tutustua naihin pohdintoihin esim. Ulvilan Kackelsberg osiossa. Kuten nimim. Joey jossain ketjussa totesi, on rasittavaa lukea vaitteita, jotka ovat jo perustellusti kumottu toisten kirjoittajien toimesta. Lisaksi MissHolmes aivan suoraan syytti minua itse surmaajaksi !!! Taman voi lukemalla ketjun todistaa itse. Luulisin, etta jokainen loukkaantuisi sellaisesta.

Se, etta koko soppa paisui nainkin isoksi on valitettavaa. MissHolmesin saalia pursuava kirje edella ei kuitenkaan saa minun mieltani muuttumaan kyseisesta kirjoittajasta. Nimittely ei kuulu tapoihini, mutta vastaan varmasti samalla mitalla takaisin nimittelyyn ja mustamaalaamiseen. Olisin varmasti ansainnut itsekin bannia ja ehka sen viela saankin. Silti toivon edelleen, etta jokainen kirjoittaja esittaisi pohdinnalleen jarkevan perustelun valheellisen mielikuvituksen varittaman tuotteen sijasta.

Minun osaltani tama on tassa.

Piti pitkästä aikaa ihan kirjautua, jotta pääsen äänestämään, niin rasittavaa luettavaa on Ulvila-ketju viime päivänä ollut.

1. Mitä Ulvila-ketjuja olen seuraillut, niin Matulan perustelut erinäisille otaksumilleen (mm. uhrin seksuaalinen suuntautuminen) eivät ole olleet sen järjellisempiä kuin MissHolmesin perustelut omille otaksumilleen.

2. Ei ole asiallista edes vihjailla, että joku meistä olisi jonkin tietyn rikoksen tekijä, sikäli MissHolmes on menetellyt väärin. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin hänen palstakirjoittelunsa laatu muilta osin. Jos menetteleekin yhdessä asiassa pöljästi, ei siitä seuraa, että olisi kaikissa muissakin suhteissa pöljä.

3. Perusteluvaatimuksesta yleensä: Minusta kovin vedenpitävästi ei tarvitse perustella muunlaisia väitteitä kuin niitä, joissa väittää, että jokin on aivan varmaa tai kerrassaan mahdotonta. Kannattaisin keskustelua, jossa on sallittua esittää villejäkin hypoteeseja siitä, miten asiat ovat voineet mennä. Muut sitten perusteluillaan kumotkoot niitä - jos pystyvät. Todellisuus on kuitenkin ihmeellisempää kuin kuvittelisikaan, joten divergentti ajattelu kunniaan! Jos joku siis kysyy "miksi niin olisi", voi ihan hyvin vastata "miksi ei olisi".

No johan on kunnon ajojahti laitettu päälle. Tää on myöskin mielipidefoorumi, missä pitäisi olla sanktiot pohdinnalle/faktoille/paskanjauhannalle/ihan mille tykkäät.

Vai alkaakos täällä näkyä ilmiö nimeltä "sä et saa tulla mun hiekkalaatikolle ja sä et saa koskee mun leluihin"?

Matula, kokeile todellakin sitä vihamiestoimintoa, ainakin jonkin aikaa, kyllä se siitä...

kakira kirjoitti:Muuta en uskalla kommentoida, saatikka ottaa kantaa, en halua "vainotuksi"

Tähänkö on tultu? Että mielipidefoorumilla ei uskalleta ottaa enää kantaa? Eikä haluta tulla vainotuksi? Nyt on kovin jotkut "nettipersuunat" tehneet hyvää työtä, koska ei täällä ole mitään virkaa, jos ei uskalleta sanoa sitä, mitä mieltä on!
Antaa kaikkien hautajaisvieraiden ja muitten diipadaapojen jauhaa mitä haluaa, mielipide on ja pitää olla ja sen saa sanoa, joutumatta vainotuksi. Ja mua saa edelleen vainota vapaasti, mun elämä ei murene siitä, mutta mielipiteetkään eivät ilman kunnon perusteluja muutu, vaikka huutaisitte tai karjuisitte sikaniskanne tumman punaisiksi

Hiekkalaatikkoleikeissä vaan kannattaa muistaa että riidellessä sitä hiekkaa voi lentää omaankin silmään.

No eikös me olla ihan hiekassa kaikki? M'oon ainaki ihan ryvettyny...hyvä niin, en oo koskaan tykännykkää kurahousuista.

Nyt ei muu auta kuin nousta seisomaan ja ryhdistäytyä ja huutaa kolminkertainen hurraa matulalle ja ehkäpä laulaa kiitosvirsi,jos tämä menee tällaiseksi niin harkitsen vakavasti foorumin hylkäämistä aikuinen mies viitsii itkeä nettipalstalla jos jonkun kirjoitukset ei miellytä.
Ps:Kaikille tiedoksi minua saa epäillä vaikka Olof Palmen murhaajaksi jos siltä tuntuu ei häiritse minua.

Pieni askel ihmiskunnalle mutta suuri askel palstalle kohti loppua. Tää ketju kuvaa palstan nykytilaa aika hyvin...

^Ja varsinkin se, että kirjoittajat pitävät lautamiesosaston pinnalla.

apollo kirjoitti:Kostuko Matulalla nyt pöksyt kun sait hommattua MissHolmesille pari viikkoa bannia? Kannattiko aukaista nuo kaikki ketjut ja aloittaa törkeä yhden hengen mustamaalaminen tämän tuomion takia?

Mielestäni MissHolmes on kirjoittanut asiallisia tekstejä, sellaisia joita hän on päässään pähkäillyt. Faktamiehiähän tämä naurattaa, koska he seuraavat orjallisesti uutisia, eikä heillä ole mitään omia ajatuksia keskusteluihin. Ainoastaan pystyvät mollamaan ihmisiä, jotka miettivät omia teorioitaan. Tyrehdyttävät hyviä keskusteluja.

Niin täysin samaa mieltä.

Rousku kirjoitti:Jos menetteleekin yhdessä asiassa pöljästi, ei siitä seuraa, että olisi kaikissa muissakin suhteissa pöljä.

Mutta valitettavan usein on pöljä useammassakin asiassa...