No tutkinnassa ilmeni, että Janne oli sanonut kertovansa kaikki. Janne oli kova luonne, ei mikään pelkuri. Siinä oli alussa ollut kidutusta ja Janne oli tajuntansa menettänyt. Tämän jälkeen vielä sanoi kertovansa kaikki ja tällä hullulla oli lopullisesti napsahtanut.
Niin siis tämän tekijän mukaan. Pitää muistaa, että hän kuului Mensaan ja oli siis hyvin älykäs henkilö. Hän on varmasti yrittänyt kertoa asiat itselleen edullisessa valossa. Jos hänellä ei ollut aikomusta surmata Jannea mennessään takaisin takahuoneeseen, hän olisi voinut saada tuomion vain taposta, ei murhasta. Uhriahan mm. roikutettiin naulakossa ja muuten pahoinpideltiin, minkä seurauksena häneltä lähti taju, ja minun on vaikea uskoa, että 10-vuotias poika tämän jälkeen peloissaan laatikosta heränneenä uskaltaisi uhota mitään pahoinpitelijälleen (on varmasti ymmärtänyt vaaran).
Olisihan se näyttänyt tekijän kannalta paljon pahemmalta, jos hän olisi kertonut, että hän päätti surmata pojan jo ennen kuin meni takaisin takahuoneeseen. Silloin hän olisi saanut varmuudella tuomion murhasta. Itse uskon tekijän ymmärtäneen tätä ja tämä on varmaankin vaikuttanut hänen kertomukseensa. Surman syy kyllä varmaankin on se, että tekijä on hermonsa menetettyään ymmärtänyt, että poika kertoo vanhemmille ja asiasta tulee poliisitutkinta, jos hän jättää pojan henkiin. En kuitenkaan usko pahvilaatikossa piilotettuna olleen pahoinpidellyn ja pelokkaan lapsen tällä tekijää uhkailleen.
