MURHA.INFO

cicero kirjoitti:kuule markja, sä olet oikeasti sairas. Ajatteletko ikinä yhtään ennenkuin kirjoitat?

Taasko pitää mennä henkilökohtaisuuksiin kun panokset loppuvat?

ensinnäkin raiskaukset näyttävät silloin tällöin olevan sallittuja jos vaikka tytöllä on liian lyhyt hame ollut päällä tai tunkenut itsensä paikkaan tai seuraan josta olisi pitänyt tietää voivan tulevan harmia jne....

Eivät ole. Lopeta valehtelusi. Usein pelkkä naisen väite raiskauksesta voi saada miehen vakaviin vaikeuksiin ja maineen menetykseen...

Nainen saa tappaa tai vahingoittaa syntymätöntä lastaan miten lystää, ilman mitään pelkoa rangaistuksesta. Nainen saa aiheuttaa syntymättömälle lapselleen pysyvät, vakavat vammat koko iäkseen, ilman mitään pelkoa rangaistuksesta. Tämä on faktaa. Harmittaako?

Ja edelleenkään naista ei koske asevelvollisuus, toisin kuin miehiä. Tämäkin on faktaa. Harmittaako?

ja lasta edes sikiötä ei saa vahingoittaa tahallaan, siitä saa rangaistuksen jos se pystytään näyttämään toteen. joskushan keskenmenoja tulee myös ihan itsestään.

Voisitko lopettaa vähitellen sen valehtelusi, jooko?

..entä sitten kondomit...joukkomurha...oletko katolinen?

Siittiö ei ole ihminen.
En minä ole väittänyt, että en kannattaisi aborttia, olen vain tuonut esille, että niin kauan kuin äiti saa vahingoittaa sikiötä ilman pelkoa rangaistuksesta, se on käsittämätöntä jos lapsen elämällä katsotaan olevan mitään arvoa. Jos julkisesti myönnettäisiin, että lapsen elämällä ei ole mitään arvoa, fine. Sallittakoot sitten abortitkin. Mutta niin kauan kuin puhutaan paskaa lapsen oikeuksista ja lapsen elämän arvosta - ja toisaalla sallitaan naisen (ja vain ja ainoastaan naisen!) päättää abortista ja halutessaan vahingoittaa lasta esim. päihteillä...

markja kirjoitti:Ja edelleenkään naista ei koske asevelvollisuus, toisin kuin miehiä. Tämäkin on faktaa. Harmittaako?

Tämä varmaan pohjautuu joihinkin vanhoihin lakeihin ja tapoihin. Miehet sotaan, naiset hoisi kodin, lapset, elukat ja elatuksen yms. tuolla välin.

Ei sillä, ettäkö olisin itse jotenkin hinkunut inttiin, mutta eipä se minun aikanani ole ollut mahdollistakaan. Tekaisin sitten jälkikasvun, ja tuosta olen huolehtinut kaiken parhaan taitoni mukaan. Homma se oli siinäkin... eikä se vieläkään ohi taida olla. Ei siitä ihan selvinnyt muutamalla kuukaudella.

Miina kirjoitti:Tämä varmaan pohjautuu joihinkin vanhoihin lakeihin ja tapoihin. Miehet sotaan, naiset hoisi kodin, lapset, elukat ja elatuksen yms. tuolla välin.

Sovitaan sitten niin, että miehille asevelvollisuus ja vastaavasti naiset nyrkin ja hellan väliin. Käy se mulle, no problemo. Mutta jos naiset eivät suostu nyrkin ja hellan väliin lapsentekokoneiksi, ei miestenkään tarvitse suostua asevelvollisuuteen, eiks vaan?

Tekaisin sitten jälkikasvun, ja tuosta olen huolehtinut kaiken parhaan taitoni mukaan. Homma se oli siinäkin... eikä se vieläkään ohi taida olla. Ei siitä ihan selvinnyt muutamalla kuukaudella.

Täysin oma valintasi, johon kukaan muu ei voi vaikuttaa mitään.
Sen sijaan minun asevelvollisuuteni EI OLE minun oma valintani, vaan valtion pakottama.

markja kirjoitti:

Miina kirjoitti:Tämä varmaan pohjautuu joihinkin vanhoihin lakeihin ja tapoihin. Miehet sotaan, naiset hoisi kodin, lapset, elukat ja elatuksen yms. tuolla välin.

Sovitaan sitten niin, että miehille asevelvollisuus ja vastaavasti naiset nyrkin ja hellan väliin. Käy se mulle, no problemo. Mutta jos naiset eivät suostu nyrkin ja hellan väliin lapsentekokoneiksi, ei miestenkään tarvitse suostua asevelvollisuuteen, eiks vaan?

Mä nyt lähinnä mietin, että mistä tämmöinen johtuu ja tuumin, että ilmeisesti edelleen pohjautuu johonkin vanhaan lakiin.

markja kirjoitti:

Miina kirjoitti:Tekaisin sitten jälkikasvun, ja tuosta olen huolehtinut kaiken parhaan taitoni mukaan. Homma se oli siinäkin... eikä se vieläkään ohi taida olla. Ei siitä ihan selvinnyt muutamalla kuukaudella.

Täysin oma valintasi, johon kukaan muu ei voi vaikuttaa mitään.
Sen sijaan minun asevelvollisuuteni EI OLE minun oma valintani, vaan valtion pakottama.

Niinpä, ja mä mainitsinkin, etten intiin ole missään vaiheessa edes hinkunut. Niin, tämä minun valintani oli itselleni huomattavasti mielekkäämpää. Mä olen totisesti enemmän sellainen äitityyppi kuin sotilas... vaikka en nyt mikään perinteinen äitihahmo olekaan, niin sisimmältäni kuitenkin selkeesti äiti.

Ja tosiaan, en missään nimessä suostu hellan ja nyrkin väliin. Se on selviö.

Mun täytyykin miettiä tuota inttiasiaa oikein pienessä päässäni lisää.

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:Eiköhän tuota samaa lakipykälää käytetä silloinkin, kun "lähdettämässä" on nainen? Vai mitä luulet?

Nainen voi tehdä abortin, joten en nyt oikein näe mitä tarkoitat.
Tietysti se, että toinen nainen väkisin koettaa lähdettää toiselta sikiön, varmaankin tuomitaan, mutta nimenomaan minua ihmetyttää, että miksei sitä tuomita, että nainen itse koettaa lähdettää itseltään sikiön tai vahingoittaa sitä.

Oma pointtinihan oli lähinnä siinä, että korostit tekstissäsi sitä, että lähdettäjä on nimenomaan MIES.

Mutta näin edes hieman lähemmäs alkuperäistä aihetta palatakseni (yllättävää kyllä, miesten asevelvollisuus ei kuulu tähänkään keskusteluun); Olen lukenut itsekin tapauksista, joissa lieventävänä asianhaarana on pidetty esimerkiksi juuri lyhyttä hametta, sehän on kouluesimerkki entisaikojen typeristä, lieventävinä asianhaaroina käytetyistä seikoista.

Ja eihän sikiötä tosiaan saa tahallisesti vahingoittaa. Se, onko äidin alkoholinkäyttö sikiön tahallista vahingoittamista, on hyvä kysymys. Koska mielestäni ei ole. Kyllä varmasti äiti on erittäin tietoinen tekojensa seurauksista, mutta hän ei silti suorita niitä mielessään sikiön vahingoittaminen. Tätähän on myös erittäin vaikea todistaa tilanteessa, jossa kyse on siitä, että äiti on nauttinut jotakin sikiölle haitallista ainetta. Oletus on, että kännihakuisuus on kuitenkin johtunut aivan muista tarkoitusperistä. Jos sitten joko äiti itse, taikka joku ulkopuolinen lyö vatsaa, voidaan aivan hyvin olettaa, että tarkoitus on nimenomaan vahingoittaa syntymätöntä lasta, ja siitähän voidaan myös tuomita. Tuota vatsanlyömistä kun ei oikein voi selittää muulla kuin tarkoituksella vahingoittaa sikiötä. Juominen raskausaikana on tietysti vastuutonta ja väärin, ja vaikka juoppoäidit sen tietävätkin, juominen vain jatkuu. Todennäköisesti kyseessä on täydellinen kykenemättömyys juomisen lopettamiseen, sikiönvahingoittamishalun sijaan.

joey kirjoitti:Olen lukenut itsekin tapauksista, joissa lieventävänä asianhaarana on pidetty esimerkiksi juuri lyhyttä hametta,

Anekdootti.
Lainaus, linkki ja lähde kiitos.

Ja eihän sikiötä tosiaan saa tahallisesti vahingoittaa.

Mutta murhata saa (abortti)?!?

Se, onko äidin alkoholinkäyttö sikiön tahallista vahingoittamista, on hyvä kysymys. Koska mielestäni ei ole. Kyllä varmasti äiti on erittäin tietoinen tekojensa seurauksista, mutta hän ei silti suorita niitä mielessään sikiön vahingoittaminen.

Ahaa. Eli tuolla perusteella jos vaikka otan aseen käteeni ja alan ampumaan kadulle jossa on ihmisiä, en minä "tahallisesti pyri vahingoittamaan" ketään, vaikka hyvin tiedän että ase on helvetin vaarallinen ja jos sillä ammuskelee ihmisiä kohti niin hyvin suurella todennäköisyydellä joku vahingoittuu?!?

On eri asia puhua teon motiiveista ja teon lopputuloksesta.

Monessa mielessä esimerkiksi pankkiryöstäjä, joka ryöstön yhteydessä ampuu jonkun, on paljon vähemmän "syyllinen" vahingoittamiseen kuin äiti, joka juopottelee raskausaikana, koska ryöstäjän ryöstötilanne ja ampuminen tapahtuu hetkessä ja vahinkojakin voi sattua kun säheltää...sen sijaan juopottelu raskausaikana on pitkäaikainen toimenpide jonka toteuttamisessa on aikaa miettiä teon vakavuutta ja seurauksia.

Missään tapauksessa missään oikeuskäytännössä se, että teko oli "vahinko" (mitä sikiön vahingoittaminen esim. päihteillä ei voi koskaan olla, koska päihteiden vaikutukset sikiöön ovat kaikkien varmasti tiedossa), ei poista KORVAUSVELVOLLISUUTTA. Äiti, joka pilaa lapsensa tulevaisuuden ja aiheuttaa pysyvät vammat, pitäisi EHDOTTOMASTI JA MINIMISSÄÄN joutua korvaamaan lapselle huomattavia summia rahaa aiheutetusta haitasta johtuen.

Kuitenkaan nykyään äideillä ei ole sen enempää korvaus- kuin rikosoikeudellista vastuutakaan lapsensa terveyden tuhoamisesta tai murhaamisesta (raskausaikana). Tämä on hyvin, hyvin ristiriitaista ja lienee selitettävissä vain naisasialiikkeen propagandan ja "poliittisen korrektiuden" avulla. Nainen on tässä mielessä samanlainen tabu kuin muslimit, maahanmuuttajat, seksuaalivähemmistöt, jne. ovat - niistä ei saa puhua "pahaa" tai on "paha ihminen".

Tätähän on myös erittäin vaikea todistaa tilanteessa, jossa kyse on siitä, että äiti on nauttinut jotakin sikiölle haitallista ainetta.

Jos nainen tietää olevansa raskaana ja käyttää aineita, jotka voivat vakavasti vahingoittaa sikiötä, häntä tulisi pitää täysin rikosoikeudellisesti vastuussa kyseisestä teostaan.

Jos sitten joko äiti itse, taikka joku ulkopuolinen lyö vatsaa, voidaan aivan hyvin olettaa, että tarkoitus on nimenomaan vahingoittaa syntymätöntä lasta, ja siitähän voidaan myös tuomita.

Minä näkisin asian täysin toisinpäin: Raskaana olevan naisen vatsan hakkaaminen on kuitenkin "kertaluontoinen" ja "pikainen" teko, joka saattaa tapahtua myös ilman sen suurempaa etukäteissuunnittelua tai harkintaa. Sen sijaan kuukausikaupalla jatkuva, toistuva päihteiden käyttö raskausaikana on "pitkäaikainen" ja "tietoinen valinta".

Siinä missä pahoinpitely on enemmän tai vähemmän pikaistuksissa tehty kertatempaus, päihteillä sikiön vahingoittaminen on pitkään jatkettua ja harkittua tekoa.

Todennäköisesti kyseessä on täydellinen kykenemättömyys juomisen lopettamiseen, sikiönvahingoittamishalun sijaan.

Miksei sitten voida sanoa, että "mies ei vain kyennyt pidättelemään itseään kun alkoi hakata naista vatsaan"? Miksi voidaan sanoa samaan aikaan, että "naispolo ei vain voi juomiselleen mitään"?!? Miksei sanota, että "miespolo ei vain voi väkivaltaiselle käytökselleen mitään"?!?

nainen ei voi myöskään tehdä aborttia aina halutessaan vaan muistaakseni siinä on tuon 25 viikon raja kun on mennyt täyteen niin abortti tehdään vain harvassa tapauksessa ja erittäin hyvällä syyllä.

cicero kirjoitti:nainen ei voi myöskään tehdä aborttia aina halutessaan vaan muistaakseni siinä on tuon 25 viikon raja kun on mennyt täyteen niin abortti tehdään vain harvassa tapauksessa ja erittäin hyvällä syyllä.

Aivan, hyväksi syyksi käy käsittääkseni ainoastaan naisen tai lapsen terveys . Raja on vedetty tiettyyn viikkomäärään, muttei se tarkoita sitä, ettei rajaa olisi olemassa.

markja, oletko koskaan kenties seurannut vierestä, kuinka vaikeaa alkoholistin/huumeidenkäyttäjän on päästä pahoista tavoistaan eroon? Minä olen. Vastaus: erittäin vaikeaa. Kun keho muodostaa riippuvuuden johonkin aineeseen, mieli ei niinsanotusti "pääse väliin". Siinä ei tahdonvoimalla ole juurikaan mitään sanottavaa asiaan, oli lasta vatsassa tai ei.

Raskauden keskeytyksen edellytykset
Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa. Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.

Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka myönnetään äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.


tässä wikipediasta ote....

Vähän tikusta asiaa tuo väite, ettei naisella olisi täyttä aborttioikeutta...
Käytännössähän asia on niin, että abortin saa - oli oikea syy mikä hyvänsä - kunhan vain raskauden huomaa viikolle 20 mennessä. Ei pitäisi olla vaikeaa. Useimmat huomaavat sen reippaasti ennen viikkoa 12, jolloin abortin saaminen on helppoa kuin heinänteko. ("ja mihis kohtaan laitetaan rasti...?")

Spider kirjoitti:Vähän tikusta asiaa tuo väite, ettei naisella olisi täyttä aborttioikeutta...
Käytännössähän asia on niin, että abortin saa - oli oikea syy mikä hyvänsä - kunhan vain raskauden huomaa viikolle 20 mennessä. Ei pitäisi olla vaikeaa. Useimmat huomaavat sen reippaasti ennen viikkoa 12, jolloin abortin saaminen on helppoa kuin heinänteko. ("ja mihis kohtaan laitetaan rasti...?")

tuo perustuu lakiin ja tosiasia on että aina tuota aborttia ei saa, et ole tainnut lukea niitä syitä jotka tarvitaan abortin saamista varten...yksi niistä on että lapsella täytyy olla vanhemmmat jotka pystyvät ja haluavat pitää huolta lapsesta. jos siis pystyt tarpeeksi vakuuttavasti sanomaan että et pysty etkä halua niin silloin abortti on perusteltu. On myös tapauksia joissa aborttia ei ole myönnetty. ehkäpä juuri sinun mainitsimissasi tapauksissa syyt ovat olleet hyvät....monelle ihmiselle olisi tässä vuosien verralla toivonut ratkaisuksi aborttia, jotkut lapset kärsivät elämässään ihan kohtuuttomasti alusta asti vanhempien välinpitämättömyyden takia. sekä isän että äidin...

entäs sitten ne äidit jotka eivät haluakaan aborttia vaan pitää lapsen isän haluista piittaamatta...silloinkin on huono nainen kun vaan ajattelee itseään, markjan mukaan silloin ei olekaan enää kyse sikiön oikeuksista vaan naisen itsekkyydestä...eli oli tilanne mikä tahansa niin nainen tekee aina väärin...jos se on siis jonkun muun kuin naisen omia intressejä vastaan.

cicero kirjoitti:

Spider kirjoitti:Vähän tikusta asiaa tuo väite, ettei naisella olisi täyttä aborttioikeutta...
Käytännössähän asia on niin, että abortin saa - oli oikea syy mikä hyvänsä - kunhan vain raskauden huomaa viikolle 20 mennessä. Ei pitäisi olla vaikeaa. Useimmat huomaavat sen reippaasti ennen viikkoa 12, jolloin abortin saaminen on helppoa kuin heinänteko. ("ja mihis kohtaan laitetaan rasti...?")

tuo perustuu lakiin ja tosiasia on että aina tuota aborttia ei saa, et ole tainnut lukea niitä syitä jotka tarvitaan abortin saamista varten...yksi niistä on että lapsella täytyy olla vanhemmmat jotka pystyvät ja haluavat pitää huolta lapsesta. jos siis pystyt tarpeeksi vakuuttavasti sanomaan että et pysty etkä halua niin silloin abortti on perusteltu. On myös tapauksia joissa aborttia ei ole myönnetty. ehkäpä juuri sinun mainitsimissasi tapauksissa syyt ovat olleet hyvät....monelle ihmiselle olisi tässä vuosien verralla toivonut ratkaisuksi aborttia, jotkut lapset kärsivät elämässään ihan kohtuuttomasti alusta asti vanhempien välinpitämättömyyden takia. sekä isän että äidin...

Onko tummentamassani kohdassa jotain järkeä?
Ja edelleen, abortin saa viikolle 12 mistä syystä tahansa - valtaosalla ruksi menee kohtaan "sosiaaliset syyt". En ole kuullut yhdestäkään aborttia tosissaan halunneesta, joka sitä ei olisi rv12 mennessä saanut. Toinen asia on tietysti, jos lääkäri on fiksu ja näkee potilaassa epäröinnin merkkejä -> lähettää kotiin miettimään vielä.

Spider kirjoitti:

cicero kirjoitti:

Spider kirjoitti:Vähän tikusta asiaa tuo väite, ettei naisella olisi täyttä aborttioikeutta...
Käytännössähän asia on niin, että abortin saa - oli oikea syy mikä hyvänsä - kunhan vain raskauden huomaa viikolle 20 mennessä. Ei pitäisi olla vaikeaa. Useimmat huomaavat sen reippaasti ennen viikkoa 12, jolloin abortin saaminen on helppoa kuin heinänteko. ("ja mihis kohtaan laitetaan rasti...?")

tuo perustuu lakiin ja tosiasia on että aina tuota aborttia ei saa, et ole tainnut lukea niitä syitä jotka tarvitaan abortin saamista varten...yksi niistä on että lapsella täytyy olla vanhemmmat jotka pystyvät ja haluavat pitää huolta lapsesta. jos siis pystyt tarpeeksi vakuuttavasti sanomaan että et pysty etkä halua niin silloin abortti on perusteltu. On myös tapauksia joissa aborttia ei ole myönnetty. ehkäpä juuri sinun mainitsimissasi tapauksissa syyt ovat olleet hyvät....monelle ihmiselle olisi tässä vuosien verralla toivonut ratkaisuksi aborttia, jotkut lapset kärsivät elämässään ihan kohtuuttomasti alusta asti vanhempien välinpitämättömyyden takia. sekä isän että äidin...

Onko tummentamassani kohdassa jotain järkeä?
Ja edelleen, abortin saa viikolle 12 mistä syystä tahansa - valtaosalla ruksi menee kohtaan "sosiaaliset syyt". En ole kuullut yhdestäkään aborttia tosissaan halunneesta, joka sitä ei olisi rv12 mennessä saanut. Toinen asia on tietysti, jos lääkäri on fiksu ja näkee potilaassa epäröinnin merkkejä -> lähettää kotiin miettimään vielä.

Eikös tässä keskustelussa olisi olennaista kiinnittää huomiota lähinnä siihen, kuinka "ihminen" sikiö on 12 viikon ikäisenä, sen sijaan että ihmetellään sitä, kuinka helppoa abortoiminen on ennen sitä? Oma mielipiteeni: lähempänä siittiötä kuin lasta (en tarvitse biologiaan turvautuvia faktoja sikiön kehitysasteesta 12-viikkoisena, kyseessä on oma, tunnepohjainen mielipiteeni).

niin ja minun kirjoitukseni perustuvat lähinnä tuohon väittämään että nainen saa tehdä mitä haluaa sisällään olevalle sikiölle niin mikei mies sitten saisi raiskata ja hakata ...vai miten se meni....sairasta ajattelua kuitenkin...