Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Teleksi]

Keskeiset todisteet ovat: 1) häkenauha ja 2) muistijälkitesti ja 3) veren kuivuminen.

Näitä mitään Anneli ei ole pyrkinyt selittämään rationaalisesti, vaan hän on sortunut salaliittoteoriaan. Hän on sitä mieltä, että Porin poliisi on tilannut KRP:ltä tietynlaisen tulkinnan nauhasta ja saanut tilaamansa. Eli sekä Porin poliisi ja KRP ovat toimineet räikeästi väärin. Sitten on tehty muistijälkitesti, joka on litteroitu puolueellisesti. Litteroinnin tekee joku kolmas taho, joka siis on Aueria vastaan ja mukana salaliitossa, jossa on tavoitteena tuomita syytön nainen. Asiantuntija, neljäs taho, on taas niin asiantuntematon, että Anneli pystyy mehuteisteillään kumoamaan tämän väitteen. Veikkaisin, että jossain vaiheessa kerrotaan, että tämä neljäs taho on myös osaltaa salaliitossa Annelia vastaan.

Ainakin siis neljä tahoa, eikun pitää tietenkin laskea mukaan vielä syyttäjä, eli viisi tahoa on liittoutunut häntä vastaan ja nämä tekevät törkeitä virkavirheitä ja jopa laittomuuksia saadakseen Annelin narautettua. Tämä on minusta vankka todiste, joka tukee Annelin syyllisyyttä. Syytön pystyisi löytämään järjelliset selitykset häntä vastaan esitettyihin todisteisiin, eikä tarvitsisi syyttää muita valehtelijoiksi ja epäpäteviksi.

Sitten

[Teleksi]

Mielestäni tuolla Auerin tunnustuksella ei tee juurikaan mitään. Hän enemmänkin ulkoistaa itsensä siinä tilanteessa ja toteaa, miten asia on todennäköisesti tai tietojen mukaan ollut. Missään kohtaa, hän ei ole sanonut suoraan olevansa syyllinen.

Entä tunnustus lapselle. Sen hän tekee ihan yksiselitteisesti.

[Marsalkka]

Jos äiti puhuu lapselleen isän surmasta ja sanoo, "minä tein sen", niin sinusta siihen jää tulkinnan varaa.

Mielestäni ei jää.

Samalla tavalla minun ymmärtääkseni Anneli ei myöskään kiellä tunnustaneensa poliisille.

Nyt pitäisi tietää tuon ymmärryksesi taustoja hieman tarkemmin.

Anneli itse tunnustaa tunnustaneensa lapselleen, mutta sanoo että hän oli väärän tiedon vallassa tunnustamishetkellä.

Eli hän on kertonut lapselleen tehneensä isille pahaa. Ymmärrän.

[Belaja Smert]

Mielestäni tuolla Auerin tunnustuksella ei tee juurikaan mitään. Hän enemmänkin ulkoistaa itsensä siinä tilanteessa ja toteaa, miten asia on todennäköisesti tai tietojen mukaan ollut. Missään kohtaa, hän ei ole sanonut suoraan olevansa syyllinen.

Entä tunnustus lapselle. Sen hän tekee ihan yksiselitteisesti.

Eikös se mennyt tyyliin: "Poliisi on kertonut sellaisia tietoja, että äiti on tehnyt isille pahaa".

[Marsalkka]

Eikös se mennyt tyyliin: "Poliisi on kertonut sellaisia tietoja, että äiti on tehnyt isille pahaa".

Olisi hyvä kuulla/lukea koko keskustelu, eikä pätkiä siitä. Muuten tilannetta on vaikea arvioida.

Minusta tuntuu, että tuosta "tunnustuksesta" lähdettiin paukuttelemaan henkseleitä hieman hätäisesti.

edit. Tällainen löytyi:

Täällä on nyt poliisit kertoneet minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muita kun minä ja isi. Eli se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä.

[HerloCCi Solmunen]

Ainakin siis neljä tahoa, eikun pitää tietenkin laskea mukaan vielä syyttäjä, eli viisi tahoa on liittoutunut häntä vastaan ja nämä tekevät törkeitä virkavirheitä ja jopa laittomuuksia saadakseen Annelin narautettua. Tämä on minusta vankka todiste, joka tukee Annelin syyllisyyttä. Syytön pystyisi löytämään järjelliset selitykset häntä vastaan esitettyihin todisteisiin, eikä tarvitsisi syyttää muita valehtelijoiksi ja epäpäteviksi.

Nyt minullakin muisti pätkii ja siinä on jopa aukkoja...
Siis sanokaas nyt kuka näistä salaliitoista teille tulee mieleen?
Joku muistaakseni kuka on paljon pajattanut Auerin syyttömyydestä..

[Teleksi]

Joo, mä en uskaltanut sanoa sitä ääneen vaikka ajattelin kyllä kyseistä henkilöä. En halunnut bännejä .

[Belaja Smert]

Eikös se mennyt tyyliin: "Poliisi on kertonut sellaisia tietoja, että äiti on tehnyt isille pahaa".

Olisi hyvä kuulla/lukea koko keskustelu, eikä pätkiä siitä. Muuten tilannetta on vaikea arvioida.

Minusta tuntuu, että tuosta "tunnustuksesta" lähdettiin paukuttelemaan henkseleitä hieman hätäisesti.

edit. Tällainen löytyi:

Täällä on nyt poliisit kertoneet minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muita kun minä ja isi. Eli se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä.

Niin, eli ei mielestäni suora tunnustus, vaan Auer toteaa asioiden pohjalta uskovansa olevansa tekijä.

[Marsalkka]

Niin, eli ei mielestäni suora tunnustus,

Ei minunkaan mielestäni.

[Stephanie Plum]

Aika harvoin -jos koskaan- rikolliset tunnustavat Marsalkan ehdottamaan tyyliin suoraan ja mutkattomasti.

Motiivina salailuun ja ympäripyöreisiin lauseisiinsa rikollisilla tietysti pelivara ja neuvottelumahdollisuus lievempään tuomioon.

Aika helppoa olisi poliisin ja oikeuslaitoksen työ, jos rikollisilla olisi tapana tunnustaa tyyliin, minä se olin, ryöstin pankin ja kolkkasin pankkineidin ja pakomatkalla ajoin vielä ylinopeutta enkä piitannut stop liikennemerkistä

[Marsalkka]

Aika harvoin -jos koskaan- rikolliset tunnustavat Marsalkan ehdottamaan tyyliin suoraan ja mutkattomasti.

Minulla ei tällaisesta ole faktaa tai tutkimustietoa. Onko sinulla?

[v-a-45]

Niin, eli ei mielestäni suora tunnustus,

Ei minunkaan mielestäni.

Ei jos sen noin ajattelee. Otetaan nyt huomioon se salakuuntelu kotona ja siinä lapset ovat kauhuissaan josko vanhin tyttö sanonut jotain, niin äitikin viedään. Tuossa lapselle tunnustaessa ja sen jälkeen moneen otteeseen vakuuttaa tytölle, ettei se ole sinun syysi, siis, että äiti on pidätetty. Jos lukee ja miettii kokonais kuvaa mitä perheen sisällä pelättiin, puhuttiin jo itseasiassa 2006 turvatalossa ollessaan(viittaan sukulaisten kuulusteluihin) ja sitten se äiti pidätettiin, lisättynä kaikkeen muuhun mitä lapsi ketonut sanoilla, niin äiti ainakin sanoi. Pidän tuota nauhoitettua tapaamista hyvinkin tunnustuksena.

[joey]

Ei paljaan jalan jälkiä, liian puhdas paita, pestyt kädet, vesiroiskeita jääkaapin ovessa, verta jääkaapin ovenkahvassa, se, että Auer ei paennut paikalta lasten kanssa, ja etenkin se, että Auer pisti vanhimman lapsen tarkistamaan, josko mielikuvitusmurhaaja on jo lähtenyt tiehensä.

Lisäksi tietysti myös matkanvarrella muuttuneet tarinat, mutta aivan erityisesti se, että Auer myönsi teon lapselleen.

Valituilla sanamuodoilla ei minusta ole mitään väliä. En vain näe mitään syytä sille, että syytön äiti tunnustaisi murhan omalle lapselleen, joka on:
a) nähnyt isänsä murhattuna (huom. huhu, jonka mukaan ruumiin nähneet olisivat sanoneet, ettei "se ollut ihmisen työtä")
b) ylipäätään menettänyt isänsä
c) huostaanotettu asian takia, ja jonka
d) äiti on vangittuna isän murhasta.

Kaiken tämän lisäksi vielä se, että Auerhan selitti halunneensa helpottaa tyttären syyllisyydentuntoa, ja sitä ilmeisesti yritti videoidun tapaamisen aikanakin. Siihen ei oikein istu se, että valehtelemalla esitetään, että toinen vanhempi on murhannut toisen. Luulisi sen vaikuttavan syyllisyydentuntoihin täysin päinvastaisesti. Sen sijaan Auerin toiminta kyseisen tapaamisen aikana on minusta täysin loogista silloin, jos hän tosiaan on murhaaja.

[Marsalkka]

Pidän tuota nauhoitettua tapaamista hyvinkin tunnustuksena.

Siis tätä?:

Täällä on nyt poliisit kertoneet minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muita kun minä ja isi. Eli se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä.

[hellämustapääfinnilä]

- Isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa. Ei siellä ketään muuta ollu kuin minä ja isi, Auer tunnustaa tyttärelleen.

Tuossa tunnustuksessa ei ole sanoja todennäköisesti, ehkä, en muista tms... Siinä ei myöskään ole poliisia kiristämässä, painostamassa tms.

Taisi vielä olla jossain iltalehdessä ettei Auer tiennyt etukäteen, että lapsen ja hänen välinen keskustelu nauhoitetaan (tämä siis puolustuksen esittämä seikka oikeudessa).