MURHA.INFO

No, lasten hoidosta saatavat korvaukset ovat kaukana Jukka S. Lahden murhasta. Lahtihan murhattiin yli neljä vuotta ennen kuin mitään korvauksia yhdestäkään J.S.Lahden lapsesta maksettiin kenellekään ulkopuoliselle.

Jukka S. Lahti kuoli 2006. Perunkirjoitus piti kirjoittaa viimeistään toukokuussa 2007. Perunkirjan mukaan Lahden on murhannut joku ulkopuolinen, joten vaimo, Anneli Auer saa tasinkona puolet Jukka S. Lahden omaisuudesta (omaa omaisuutta AA ei ole ehtinyt kerryttämään, kun koko aikuiselämä on mennyt ns. opiskeluissa, lastenhoitovapailla ja hoitotuella). Toinen puoli jää Jukka S. Lahden lapsille. AA saa tasinkonsa, lapset perintönsä ja perintöveronsa maksettavakseen.

^jatkoa..
2009 todetaan, että on todennäköistä AA;n surmanneen miehensä. AA:n saama hyöty (puolet Jukka S. Lahden omaisuudesta) laitetaan hukkaamiskieltoon. Tähän mennessä AA on ehtinyt myydä J.S:Lahden talon (180 000), hankkia tilalle asumisoikeus-asunnon (15 000) , maksaa J. Kukalle moottoripyörän (10000) ja hankkia uudet huonekalut jne. Turun asuntoon. Hukkaamiskiellossa on n. 150 000 e.

2010 käräjäoikeus tuomitsee AA:n Lahden murhasta. AA:n oikeus tasinkoon J.S.Lahden jälkeen tulee kyseenalaiseksi. AA:n omaisuus määrätään luovutuskieltoon.

Noiden lasten kertomusten tultua julki ymmärtää kuinka Ari Auer on jossakin vaiheessa joutunut järkyttymään perusteellisesti. Aluksihan hän oli siskonsa puolustuksen tukena, mutta sitten lasten suusta on alkanut tulla juttuja, jotka on saaneet hälytyskellot soimaan.

Toki lapset on voineet siinä vaiheessa eläytyä jo itsekin tarinoihinsa, kun niitä on alettu videoida, mutta kuka enää uskoo, että Ari Auer olisi sepitänyt jutut lapsille elatusrahojen toivossa.

Arin käytös viimeksi käräjillä oli tuskastunutta, mutta ymmärrettävää, kun on selvinnyt, että oma sisko, jonka viattomuuteen on uskonut, on tehnyt tuollaisia miehelleen ja lapsilleen. Ja sitten vielä mussutetaan rahasta.

Eikä pelkästään mussuteta rahasta, vaan selkeästi haetaan motiivia lasten kertomuksille rahasta. Voihan se vähän hatuttaa moinen.

(poistettu turhan lyhyt kommentti)

Tarkoitus oli spekuloida sillä kuinka niin Anneli kuin Ari Auertakin on yritetty tulkita käytöksensä perusteella niin, että normaalisti ihminen ei tee niin tai noin. Hyvät voivat tehdä pahoja ja pahat hyviä.

Olennaista kuitenkin on, että Ari Auer joutuu nyt elämään niillä realiteeteillä, mitä on. Lapsia seuraa aina se mitä heidän äitinsä on tehnyt, ja Ari Auerin pitää paitsi lasten huoltajana, myös syyllisen veljenä elää heidän mukanaan. Jos sijaisvanhempi olisi joku vennonvieras, hän voisi keskittyä olemaan vain vanhempi, nyt hän on myös omainen.

Spekultantti kirjoitti:Toki lapset on voineet siinä vaiheessa eläytyä jo itsekin tarinoihinsa, kun niitä on alettu videoida...

Eivät ole eläytyneet. Paperilapuilta piti lukea, joten eivät olleet tarinat ihan kirkkaina mielessä haastatteluhetkellä. Tapahtumahetkellä kolmivuotiaan (!) erittäin yksityiskohtaiset muistot viisi vuotta aikaisemmin sattuneesta tapahtumasta ovat todella silmiinpistäviä (vrt. esim. vanhimman tyttären kuulustelut). Ei vakuuta millään tasolla.

Lisäksi, kenen etu olisi ollut se, että poika väitti pysyneensä hereillä surmaan asti? Äitinsä kannalta olisi ollut paras, jos olisi vain nukkunut läpi koko tapahtuman - jos oletetaan AA:n olevan murhaaja. Nyt poika kuitenkin väitti nukkuneensa ja kolahdukseen heränneensä - miksi näin?

Tässä on olennaista kokonaisuus. Aluksi hiljaisiksi pelotellut lapset vaikenivat, mutta alkoivat pölyn laskeuduttua puhella sijaisvanhemmilleen asioita, jotka olivat liian pöyristyttäviä ollakseen vain satuja. Se on sitten saivartelua luetaanko myöhemmin jotakin paperilta, sanooko murha-ase viuh vauh, nukkuiko poika koiranunta vai oikeaa unta jne. Tärkeintä on se, että on paljastunut looginen kokonaisuus siitä, että lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttänyt äiti tappaa miehensä ja lastensa isän, kun tämä yrittää ottaa avioeron, ja teot uhkaavat näin paljastua.

Spekultantti kirjoitti:Tässä on olennaista kokonaisuus. Aluksi hiljaisiksi pelotellut lapset vaikenivat, mutta alkoivat pölyn laskeuduttua puhella sijaisvanhemmilleen asioita, jotka olivat liian pöyristyttäviä ollakseen vain satuja. Se on sitten saivartelua luetaanko myöhemmin jotakin paperilta, sanooko murha-ase viuh vauh, nukkuiko poika koiranunta vai oikeaa unta jne. Tärkeintä on se, että on paljastunut looginen kokonaisuus siitä, että lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttänyt äiti tappaa miehensä ja lastensa isän, kun tämä yrittää ottaa avioeron, ja teot uhkaavat näin paljastua.

Ja entäpä jos seksuaalirikoksia ei olekaan tapahtunut? Entä jos kyseessä on vain Arin vehkeily, jonka tarkoituksena on pitää sisko vankilassa? Näissä lasten kertomuksissa ei ole järjen hiventäkään, sanonpa vain. Johdattelua ja sanojen suuhun laittamista. Lapsia on oikein yllytetty ja innostettu kertomaan aina vain hurjempia juttuja. Näillä kertomuksilla ei pitäisi oikeusvaltiossa ketään tuomita vankilaan.

Mikäpä hinku Ari Auerilla olisi pitää siskonsa vankilassa?

Spekultantti kirjoitti: Tärkeintä on se, että on paljastunut looginen kokonaisuus siitä, että lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttänyt äiti tappaa miehensä ja lastensa isän, kun tämä yrittää ottaa avioeron, ja teot uhkaavat näin paljastua.

Kokonaisuus olisi vielä huomattavasti loogisempi, mikäli nuo väitetyt hyväksikäytöt olisivat tapahtuneet ennen Jukan kuolemaa, eikä vuotta-paria sen jälkeen...

Monenlaista väkivaltaa ja muuta sotkua myymälävarkauksineen on ollut, kokonaisuus ratkaisee. Lahdella oli syy pelätä, että Auer tekee pahaa lapsille ja hänelle itselleen. Ei vaan ehtinyt paeta elävänä, ja lapset jäivät tämän armoille. Kokonaisuus ratkaisee.

Nätti_Jussi kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Tässä on olennaista kokonaisuus. Aluksi hiljaisiksi pelotellut lapset vaikenivat, mutta alkoivat pölyn laskeuduttua puhella sijaisvanhemmilleen asioita, jotka olivat liian pöyristyttäviä ollakseen vain satuja. Se on sitten saivartelua luetaanko myöhemmin jotakin paperilta, sanooko murha-ase viuh vauh, nukkuiko poika koiranunta vai oikeaa unta jne. Tärkeintä on se, että on paljastunut looginen kokonaisuus siitä, että lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttänyt äiti tappaa miehensä ja lastensa isän, kun tämä yrittää ottaa avioeron, ja teot uhkaavat näin paljastua.

Ja entäpä jos seksuaalirikoksia ei olekaan tapahtunut? Entä jos kyseessä on vain Arin vehkeily, jonka tarkoituksena on pitää sisko vankilassa? Näissä lasten kertomuksissa ei ole järjen hiventäkään, sanonpa vain. Johdattelua ja sanojen suuhun laittamista. Lapsia on oikein yllytetty ja innostettu kertomaan aina vain hurjempia juttuja. Näillä kertomuksilla ei pitäisi oikeusvaltiossa ketään tuomita vankilaan.

Kuka on yllyttänyt ja innostanut kertomaan aina vain hurjempia juttuja?

Onko tuo myymälävarkausjuttu jossain jo todistettu faktaksi? Siis se, että AA hyväksyi myymälävarkauden tai syyllistyi siihen? En kyllä tajua, miten siitä voidaan vetää mitään johtopäätöksiä henkirikokseen. Monet mieltää ne aivan toisen kaliiberin jutuiksi. Musta ei ole kauhean vakava rikos näpistää, mutta on todella vakava rikos murhata tai muutenkaan käyttää väkivaltaa. En tajua, miten se että en pitäisi näpistystä tai myymälävarkautta vakavana, voisi mitenkään johtaa siihen, että mun voitaisiin sen takia päätellä hyväksyvän myös henkirikoksen. Ne ei kuulu lähellekään samaan kategoriaan eikä todista mitään kenenkään kyvyistä tappaa.

Samoin tuo pelottelu. Lapset väittää nyt että heitä peloteltiin, mutta viittaako mikään aikaisemmin siihen, että heitä olisi jo tuolloin peloteltu? Ainakaan vanhinta lasta ei ollut peloteltu tai ei ainakaan käyttänyt sillä tavalla, että olisi, ja siksi nyt sitten muut lapset ovat häntä vastaan. Onko sitten sattumaa, että myös Ari Auer tuntuu uskovan juuri tästä lapsesta mitä kauheimpia juttuja, jotka on ristiriidassa monen muun havaintoon nähden? Onko siis kyseessä tosi piru vai vaan ihminen, joka kieltäytyy lähtemästä mukaan manipulointiin? Minä kyllä näillä aineistoilla päätyisin jälkimmäiseen.

Kuinka paljon Ari Auer (ja Minna Auer) tienasivat vuonna 2012? Vuoden 2012 verotiedot tulivat julki muutama viikko sitten, ei liene vaikea selvittää.

Paljonko Ari Auerilla on ollut menoja kolmen huostaanotetun lapsen kanssa?

AA:n puolustusasianajaja pisti 76000€ laskun meille veronmaksajille ihan näistä viimeisimmistä käräjistä Porissa. Meikäläisten kahden vuoden palkka.