MURHA.INFO

Faktoja odotellessa

Tekijän reflektointia sen aikaisista tapahtumista.

Tosiaan kerran Saana kertoo tarinan olevan osittain fiktiivinen, niin Pyhimyksen itse määriteltävä onko kunniaa loukattu.

Toki itse ihmettelen myös jos 25v lähtee 13v nassikkaa tapaamaan.

Katkeruus syntyi, kun selvisi, ettei yhteiselo toteudu.

Tosiaan muistettava, et mikä on väritettyä kertomusta.

Kirja ilmestyi jo kaksi vuotta sitten. Lajina se on kuvitelma, jonka pohjana on omia elämänvaiheita. Se on katsottava utofiktiiviseksi romaaniksi, vaikka se asettuu perinteisen autofiktion ja puhtaan fiktion välimaastoon.

Autofiktio on siis omaelämäkerrallisen ja kuvitteellisen tarinan yhdistelmä. Kirjailija, kertoja ja päähenkilö ovat sama henkilö, ja heillä on sama nimi. Tarina ei kuitenkaan ole täyttä totta, vaan kirjailija käyttää luovaa vapautta ja keksii tapahtumia. Airtolan kirjassa, toisin kuin kaikkein tyypillisimmässä autofiktiossa, kirjan päähenkilön nimi ei ole Saana vaan Meeri, ja muusikon nimeksi on muutettu Joonas.

Teos on rakennettu ja dramatisoitu romaanin muotoon kuvaamaan laajemmin fanikulttuuria, vallankäyttöä sekä groomausta.

Nyt sitten Hesarin juttuun. Sen mukaan Saana Airtola oli 12-vuotias ja lähetti ihailemalleen muusikolle kirjeen. Viestittely tiivistyi ja jatkui HS:n mukaan vuosia.

Aluksi viestien sävy oli hyvin myönteinen. Muusikko kutsui esimerkiksi Airtolaa mahdolliseksi sielunkumppanikseen. He tapasivat joitakin kertoja, mutta juttelivat tapaamisissa lähinnä vaivaantuneesti. Viestien luonne muuttui vuosien kuluessa riitaisaksi ja ikäväksi. Airtolalle viestittely muusikon kanssa oli muodostunut pakkomielteeksi, joka haittasi muuta elämää.

Kun Airtola oli täyttänyt 18 vuotta, alkoivat he harrastaa nettiseksiä. Vuonna 2020 he tapasivat kahdestaan hotellihuoneessa, jossa muusikko tarjosi Airtolalle hänen mukaansa kokaiinia ja alkoholia.

Muusikko myöntää HS:lle viestittelyn, mutta kiistää, että olisi lähettänyt seksuaalista sisältöä Airtolalle tai käyttäneensä tämän kanssa huumeita.

Aloitus oli sen verran "haista paska" aloitus, etten ole kuin sieltä täältä kommentteja lukenut. Itselleni tuli mieleen se, että Saana on syystä tai toisesta ihastunut teininä tähän henkilöön, kuka sitten lopulta onkaan, mutta kun ei ole saanut kaipaamaansa huomiota, on vuosien jälkeen päättänyt myydä tarinansa lehdistölle.
Minä en usko sanaakaan tuosta jutusta, jos ei mitään oikeaa näyttöä ole.

Edit: Calabash juuri edellä kirjoittikin ilmeistä faktaa tästä tarinasta. Kiitos ja anteeksi.

Kiitoksia calabash ja martta.
täytyypä miettiä.

Maailmassa ei ole mitää niin julmaa kuin petetty nainen opetti mulle isot pojat kun mä olin pieni.

Sanoisin että koska mitään lakia ei ole rikottu mutta jokainen ymmärtää ettei yhteydenpito ole ollut lapselle hyväksi ja ei ole hyväksyttävää motiivia miksi aikuinen mies toimisi noin.

Hmm. Asetelmana fanipostit.

En ole koskaan ollut varsinaisesti julkimo, mutta tunnustan että olen keskustellut reilusti alaikäisten tyttöjen kanssa "syvällisiä". Itselläni on vain kaksi poikaa, ja omassa nuoruudessani vain yksi veli.

En ymmärrä että mitä väärää on siinä jos tutulle 13-kesäiselle tytölle yrittää opettaa elämää, jos sellainen minulta neuvoja pyytää. Ikinä mielessäni tällaisissa keskusteluissa ei omasta puolestani ole ollut muuta seksuaalista kuin se että edustimme eri sukupuolta.

Tähän yhdistettynä nämä orastavaan naiseuteen jotenkin usein liittyvät jonkin sortin mielenhäröt. Jos olen sellaisissa tilanteissa ollut henkisenä tukena, olenko groomaaja? Jos joku puhuu minulle halustaan tappaa itsensä, minä en ainakaan siinä kohtaa pysty lopettamaan niin että "tää oli tässä, pärjäile".

Minulle ovat avautuneet monet naiset itsetuhoisuudestaan, enkä todellakaan tiedä miksi. Ikähaarukka on heillä ollut 13-83. Täytyykö mun nyt sitten jatkossa lyödä näille luuri korvaan, tai muuten löydän itseni raastuvasta "groomauksesta huomattavasti omasta iästäni huomattavasti poikkeavia kohtaan"?!

Voisi muuten mukavaa olla muusikko (ni eihän rap sitä ole vaan ristihuulisten ideologista egoboostausta) ja lydä luuri korvaan jollekin larppaavalle fanille ja kuulla sen pompanneen sen jälkeen junan alle. Näemmä joillekin täällä palstalla oleville oletus ajatuksistani olisi epäonnistunut groomaussijoitus, ja toteama että ei muuta kun uutta lihaa kehiin.

Milloin teistä naisista on muotoutunut sellaisia jotka eivät ole vastuussa mistään, vaan kaikki on aina miesten vikaa??

Amandalooni kirjoitti: To Heinä 09, 2026 8:29 pm Mitä faktoja ja todisteita Saanan jutuista on? Onko mitään kuvia Kuoppalan viesteistä ym?
Osittain fiktiivinen kirja, saartolan kertoman mukaan.

Kiinnostaisi myös mihin kaikki tämä tuomitseminen pohjaa?

Kirjan kirjoittaja on nimenomaan kirjoittanut omien sanojensa mukaan fiktiivisen teoksen.

Missään ei ole mainittu edes, että kyse todella olisi Pyhimyksestä.

Onko mitään kokaiiniakaan ollut oikeasti vai onko sekin fiktiota?

Ja tämän perusteella nyt on parikymmentä sivua häntä syytetty groomaamisesta ja vähintäänkin vihjattu pedariksi.

Ainoa asia mihin kaikki perustuu on kuva Pyhimyksen lähettämästä syntymäpäivän onnittelukortista. Vai onko sekin fiktiota?

Mitenkään pyhimystä sen enempää puolustelematta, niin mun mielestä vähän rajua syyttelyä näillä tiedoilla mitä oikeasti on tarjolla.

MustaNaamion kirjoitti: Ma Heinä 06, 2026 9:01 pm

Sarjahurmaaja kirjoitti: Ma Heinä 06, 2026 8:42 pm

Karkkilaatikko kirjoitti: Ma Heinä 06, 2026 8:17 pm Te ketkä puolustelette Mikkoa tässä niin olisiko teille myös OK jos teidän 12v lapsi aloittais netissä juttelee 40v ukkomiehelle ja myöhemmin suunnittelis sen kanssa tulevaisuutta?

Ihmisellä joka puolustelee lapsenhaistelijaa ei todennäköisesti ole itsellä lapsia.

Eikös tälläkin lapsenhaistelijalla, joka puolustelee itseään ped......... taipumuksilla anteeksi pedagogisilla taipumuksilla ole itsellään 2 lasta?

Kaksi tytärtä ex-vaimonsa kanssa, yksi avioliiton ulkopuolella syrjähypystä tullut lehtolapsi jonkun suomalaisen laulajan kanssa ja neljännestäkin lapsesta oli Uunossa maininta, mutta siitä ei muuta tietoa.

canis lupus kirjoitti: To Heinä 09, 2026 10:29 pm

Sanoisin että koska mitään lakia ei ole rikottu mutta jokainen ymmärtää ettei yhteydenpito ole ollut lapselle hyväksi ja ei ole hyväksyttävää motiivia miksi aikuinen mies toimisi noin.

Hmm. Asetelmana fanipostit.

En ole koskaan ollut varsinaisesti julkimo, mutta tunnustan että olen keskustellut reilusti alaikäisten tyttöjen kanssa "syvällisiä". Itselläni on vain kaksi poikaa, ja omassa nuoruudessani vain yksi veli.

En ymmärrä että mitä väärää on siinä jos tutulle 13-kesäiselle tytölle yrittää opettaa elämää, jos sellainen minulta neuvoja pyytää. Ikinä mielessäni tällaisissa keskusteluissa ei omasta puolestani ole ollut muuta seksuaalista kuin se että edustimme eri sukupuolta.

Tähän yhdistettynä nämä orastavaan naiseuteen jotenkin usein liittyvät jonkin sortin mielenhäröt. Jos olen sellaisissa tilanteissa ollut henkisenä tukena, olenko groomaaja? Jos joku puhuu minulle halustaan tappaa itsensä, minä en ainakaan siinä kohtaa pysty lopettamaan niin että "tää oli tässä, pärjäile".

Minulle ovat avautuneet monet naiset itsetuhoisuudestaan, enkä todellakaan tiedä miksi. Ikähaarukka on heillä ollut 13-83. Täytyykö mun nyt sitten jatkossa lyödä näille luuri korvaan, tai muuten löydän itseni raastuvasta "groomauksesta huomattavasti omasta iästäni huomattavasti poikkeavia kohtaan"?!

Voisi muuten mukavaa olla muusikko (ni eihän rap sitä ole vaan ristihuulisten ideologista egoboostausta) ja lydä luuri korvaan jollekin larppaavalle fanille ja kuulla sen pompanneen sen jälkeen junan alle. Näemmä joillekin täällä palstalla oleville oletus ajatuksistani olisi epäonnistunut groomaussijoitus, ja toteama että ei muuta kun uutta lihaa kehiin.

Milloin teistä naisista on muotoutunut sellaisia jotka eivät ole vastuussa mistään, vaan kaikki on aina miesten vikaa??

Tarjositko näille tytöille mikkikokkelia ja alkoholia, kun he täyttivät 18v? Harrastitte nettiseksiä?

Jos ei ymmärrä mikä tuossa asetelmassa on väärin niin täytyy hankkiutua hoitoon. Eikä ole sukupuolella merkitystä. Yhtä sairasta tuo olisi, jos valta-asetelmaansa käyttäisi väärin nainen poikalapsiin.

MustaNaamion kirjoitti: To Heinä 09, 2026 10:50 pm

canis lupus kirjoitti: To Heinä 09, 2026 10:29 pm

Sanoisin että koska mitään lakia ei ole rikottu mutta jokainen ymmärtää ettei yhteydenpito ole ollut lapselle hyväksi ja ei ole hyväksyttävää motiivia miksi aikuinen mies toimisi noin.

Hmm. Asetelmana fanipostit.

---

Tähän yhdistettynä nämä orastavaan naiseuteen jotenkin usein liittyvät jonkin sortin mielenhäröt. Jos olen sellaisissa tilanteissa ollut henkisenä tukena, olenko groomaaja? Jos joku puhuu minulle halustaan tappaa itsensä, minä en ainakaan siinä kohtaa pysty lopettamaan niin että "tää oli tässä, pärjäile".

Minulle ovat avautuneet monet naiset itsetuhoisuudestaan, enkä todellakaan tiedä miksi. Ikähaarukka on heillä ollut 13-83. Täytyykö mun nyt sitten jatkossa lyödä näille luuri korvaan, tai muuten löydän itseni raastuvasta "groomauksesta huomattavasti omasta iästäni huomattavasti poikkeavia kohtaan"?!

Voisi muuten mukavaa olla muusikko (ni eihän rap sitä ole vaan ristihuulisten ideologista egoboostausta) ja lydä luuri korvaan jollekin larppaavalle fanille ja kuulla sen pompanneen sen jälkeen junan alle. Näemmä joillekin täällä palstalla oleville oletus ajatuksistani olisi epäonnistunut groomaussijoitus, ja toteama että ei muuta kun uutta lihaa kehiin.
---

Tarjositko näille tytöille mikkikokkelia ja alkoholia, kun he täyttivät 18v? Harrastitte nettiseksiä?

Jos ei ymmärrä mikä tuossa asetelmassa on väärin niin täytyy hankkiutua hoitoon. Eikä ole sukupuolella merkitystä. Yhtä sairasta tuo olisi, jos valta-asetelmaansa käyttäisi väärin nainen poikalapsiin.

Itse asiassa olen kyllä alkoholia tarjonnut tällaiselle naikkoselle johon tutustuin noin 9-vuotiaana, ja sittemmin ollessaan parikymppinen ja minulla töissä. Kokkelia en, mutta sehän on Airtolan oma väite ilman muuta faktaa. Jos itse moista käyttäisin niin saattaisin tarjota, saattaisi tuntua esimerkiksi ahdistukseen helpottavalta. Myös nettiseksiä olisin voinut kuvitella harrastaneeni jos sellaista harrastaisin, mutta eikö nyt puhuta täysi-ikäisistä, joten mikä tässä on se syyllistävä clue?

Nykyiseen avokkiini olen tutustunut kun hän oli 4v. Asuimme silloin naapureina ja itse olin parisen kuukautta häntä nuorempi. Nyt myöhemmin yli kuuskymppisinä suunnitellaan että lauantaina päästäis taas hässimään. Pitäiskö mut laittaa linnaan?

Ai niin, olenhan tällaisia kehityskeskusteluita käynyt myös poikalasten kanssa. Mutta hienoa ettei se ole rangaistavuutta lisäävä seikka, näin pridehengessä. V*tustako mä edes tiedän mitä sukupuolta joskus muinaisuudessa tapaamani ihmiset nykyän edustavat?

-

Rikoslaissa on muuten erikoinen kohta. Suojaikäraja on kyllä 16 vuotta mutta yli 16-vuotiaan houkuttelu seksiin on näköjään on silti rikos.

Eikö tuon rikoksen tunnusmerkit täyty tässäkin tapauksessa? Nettiseksiä ollut ennen täysi-ikäisyyttä? Vai oliko se jälkeen?

18 § (8.7.2022/723)
Lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin

Joka ehdottaa tapaamista tai muuta kanssakäymistä lapsen kanssa siten, että ehdotuksen sisällöstä tai olosuhteista muuten ilmenee tekijän tarkoituksena olevan 19 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla valmistaa kuva tai kuvatallenne, jossa seksuaalisesti esitetään lasta, taikka kohdistaa lapseen jokin 12–16 §:ssä tarkoitettu rikos, on tuomittava lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin tuomitaan myös se, joka houkuttelee kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla taikka esiintymään lasta seksuaalisesti esittävässä järjestetyssä esityksessä.

Edellä 2 momentissa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.

No ainakaan mulla ei ole mitään asiaa kenellekään alaikäiselle.

Loko187 kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 12:28 am Rikoslaissa on muuten erikoinen kohta. Suojaikäraja on kyllä 16 vuotta mutta yli 16-vuotiaan houkuttelu seksiin on näköjään on silti rikos.

Eikö tuon rikoksen tunnusmerkit täyty tässäkin tapauksessa? Nettiseksiä ollut ennen täysi-ikäisyyttä? Vai oliko se jälkeen?

18 § (8.7.2022/723)
Lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin

Joka ehdottaa tapaamista tai muuta kanssakäymistä lapsen kanssa siten, että ehdotuksen sisällöstä tai olosuhteista muuten ilmenee tekijän tarkoituksena olevan 19 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla valmistaa kuva tai kuvatallenne, jossa seksuaalisesti esitetään lasta, taikka kohdistaa lapseen jokin 12–16 §:ssä tarkoitettu rikos, on tuomittava lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin tuomitaan myös se, joka houkuttelee kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla taikka esiintymään lasta seksuaalisesti esittävässä järjestetyssä esityksessä.

Edellä 2 momentissa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.

Niin, miten tuo menee, jos henkilö itse on ollut aktiivinen. Aivasen hankalia tilanteita.

Se on fakta, että typerästi aikuinen ihminen toiminut kaikilta puolin. Itseään saa syyttää, ei ketään muuta.

Loko187 kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 12:28 am Rikoslaissa on muuten erikoinen kohta. Suojaikäraja on kyllä 16 vuotta mutta yli 16-vuotiaan houkuttelu seksiin on näköjään on silti rikos.

Eikö tuon rikoksen tunnusmerkit täyty tässäkin tapauksessa? Nettiseksiä ollut ennen täysi-ikäisyyttä? Vai oliko se jälkeen?

...Eli alle 18v:n kuvaaminen alasti/aktissa on laitonta, "pelkkä" paneminen ei...?!?