alpo holisti kirjoitti:Olen lumoutuneen seurannut väittelyä huoneen leveydestä.
Vaikka kirjoittajat suomivat toisiaan ja kehottavat alakoulun uudelleen käyntiä,
niin tässähän on tullut runsaasti uutta. US:n postauksia, joissa on usein kuulustelukokonaisuus hyvin
esillä on tietenkin mukavampi lukea kuin lyhyitä otteita.
Niissä kun ajautuu helposti epäilemään kirjoittajan tarkoitusperiä ja samalla hyväkin perustelu hämärtyy.
Mielestäni rivejä on 13, juuri kuten TM demonstroi.
Onko poliisille tullut laskuvirhe?
13*20 = 268 (ei 235/ETP)
TM on nähnyt paljon vaivaa (ihalut siitä),
mutta tohdinpa kysyä:
Sanoit että ohjelma tekee itse nuo laatat...
mutta eikö kuvasssasi ole juurikin 13 riviä, joten mihin viittaat...
Sängyn asento: 3d kuvassa jalka ei ole rivien 7-8 välissä kuten pitäisi.
Sänky ei ole tarpeeksi vinossa?
Onko sängyn pituus 2 m vai ...?
Näillä kurvin huppumies mahtuu takan katveeseen ja se on ihan hieno löytö.
-----------------------------
Pohdintoja sängystä:
Sen päädyssä on vaatteita.
Sisemmmän puolen tyynyssä ei näy pään painaumaa ja se on pystyssä.
Halko on peiton alla, joten ensin siihen on pudonnut halko ja sittemmin peite päälle.
Onko vaatteet jalkopäässä, vaikka sänky on noin pieni.
Tyynyjä katsottaessa voisi epäillä, onko vasemmalla puolella nukuttu lainkaan.
Sänky näyttää hyvin kevyt rakenteiselta.
Se lienee liikahtanut riidan seurauksena sängyn päädyssä, jossa taisi olla myös verijälkiä.
Onko vakava puukotus tapahtunut siinä, jonka seurauksena JL on pudonnut selälleeen sänkyyn.
Verijälkiä on runsaasti sängyssä. JL: ollut pakko olla sängyllä...
Silti tekijä päästi hänet lattialle?
Joskus esitettiin puukon pudonneen huppumiehen lähtiessä,
mutta jos tyttö näki isän ja puuko lattialla ennen HM:n poistumista,
niin silloin HM on ollut ilman puukkoa jo melko tovin.
P.S
Vastasiko joku ETP:n omistaja siihen mikä on se pussi tai laatikko,
joka näkyy kuvassa samassa paikassa johon TM on hahmotellut tekijän.
En näet näe järkeä siinä, että tekijä olisi seissyt sen päällä tai jättänyt sen haarojensa väliin.
Se ei näy poliisinkaan piirroksissa. Joten mikä se on?
ULKOVALON triangelidraama:
(pääosassa fikkari, AA:n kertomus, ja JL toiminta AA.n mukaan)
tri-
AA puhui ekassa kuulustelussa valon välähdyksistä.
Mihin HM tarvitsi fikkaria, jos ulkovalo oli päällä?
ang-
Puolustajana etsisin jonkun muun valon, johon AA viittasikin:
Hän ehdollisti: ehkä JL kiersi takkahuoneen katkaisijaa...
eli
Siitä löytyy erikoinen ristiriita.
Miksi tyttö aikoi omien puheidensa mukaan kiertää samaista katkaisijaa
(vaikka se olisi siis ollut jo päällä), muttei kiertänyt...
AA:lla ei ollut aikaa koskea kyseisiin valoihin.
Voisi ajatella ettei ainakaan ulko-, eikä takkahuoneenkaan valo ollut päällä.
Myös poliisin kuva viittaa samaan.
mutta onhan noita lamppuja talo täynnä ja etäisyydet talossa on pienet.
"Joskus esitettiin puukon pudonneen huppumiehen lähtiessä,
mutta jos tyttö näki isän ja puuko lattialla ennen HM:n poistumista,
niin silloin HM on ollut ilman puukkoa jo melko tovin."
Tämä ei ole pakko, mikäli on niin, kuten "pro-Anneli" -puoli väittää: tyttö näki puukon ja verisen Jukan vasta nauhalla tapahtuvan kirkaisun aikana. Tämän jälkeenhän huppis jo lähtikin, ja tuossa vaiheessa hän kai oli jo astalon iskutkin tehnyt. Näin siis veitsen olisi kuulunutkin olla jo tuossa vaiheessa lattialla, mikäli se on sinne "huonona" heitetty tai jopa kamppailun alussa pudonnut (en edelleenkään osta noita 70 pinnallista "veitseniskua", vaan uskon, että puukolla tehtiin vain muutama isku). Teoria lapsen huudosta "pelästyneestä" huppiksesta ei ehkä ole paras mahdollinen... ja joka tapauksessahan asetta vaihdettiin kesken kaiken.
Jos ulkovalo laitettiin vasta kun alustavasti rikottua ikkunaa tultiin ihmettelemään, niin sitä ennen olisi ollut pimeää ja taskulamppu olisi ollut välttämätön. Taskulamppu olisi todennäköisesti ollut matkassa joka tapauksessa, koskapa pihoilla oli pimeää. Annelin taskulamppuhavainto ei tosin ole mikään varma.
Sinänsä olisi ihan loogista Jukalta laittaa takkahuoneenkin valo päälle, jos kerran rikkomista ehdittiin ihmetellä. En vain sitten käsitä, miksi ensihoitaja kertoi jonkinlaisesta valosta, mutta ei sanonut, että takkahuoneen valo oli päällä. Ja pitäisihän se tosiaan muistaa viimeistään siinä vaiheessa, kun kiertää himmennetyn lampun täysille Jukkaa hoitaessaan. Samoin lapsen kertomus viittaa siihen, ettei takkahuoneessa ollut valoa. Minä en keksi muita valonlähteitä, ellei sitten takkahuoneessa ollut jotain lukulamppua. Sellainen olisi hyvin looginen valonlähde, ja kyllähän sellainen lähes kaikissa makuuhuoneissa on. En vain huomaa takakhuoneessa sellaista.
En minä sinänsä "tarvitse" tuota terassilampun valoa, mutta se minusta selittäisi tytön ja ensihoitajan havainnot. Olohuoneeseenkin on tarvinnut jotain valoa tulla, ja sitäkin saisi ulkoa. Ja sopiihan se toki Annelin keromukseen ja logiikkaan. Liiketunnistinvaihtoehtoa olen myös mietiskellyt, mutta ei taida sellaisia valoja olla, jotka sytyttyään palaisivat vaikka 5min?
Poliisin kuvasta en tiedä, koska kaiken järjen mukaan valot laitettiin ainakin tultaessa päälle myös terassilta, kun huppiksen perään mentiin. Vai mentiinkö?? Useimmissa kuvissa terassin valot palavat, myös seuraavana päivänä.
Minusta tuntuisi aika kummalliselta, että Anneli valehtelisi Häkeen, että on pimeää, jos talo onkin valaistu, ja tyttö on lähituntumassa. Ei tuo pimeys tuossa kohdassa Annelia auttanut mitenkään, eikä ollut mikään nerokas hämäys. Ja jotenkin älytöntähän se olisi valot päälle jättääkin kun menee soittamaan Häkeen apua ja huutaa tytön puhelimeen. Helpompi kai se on pimeässä toiselle uskotella, että huppis on talossa. Valot voisi sitäpaitsi joku naapuri havaita, eikä se sopisi Annelin tarinaan. Jos talossa on ollut riitaa, niin valot tietty ovat päällä olleet. Eipä kai niitä valoja sitten kukaan pannut merkille.
hui..
Sinull ao tm takkahuoneen ovessa n 7 laattariviä. Mikä on siis lähes oikein ( jako vain hieman eri ). Kokonaismäärä laattariveille on sinulla 13 ja risat kun pitäisi olla 12. Eli viimeinen rivi on ylimääräinen.
.
