MURHA.INFO

kuolema kirjoitti: Mutta palaan tähän asiaan, kun olen edittilaitteiston (ja siten tuon nauhan) äärellä, niin pistän kuvaa ja tarkempaa selvitystä tulemaan!

Oikein hyvä juttu! Olisin kiinnostunut kuulemaan sinun graafiset perustelut KUOLE-sanalle ja siitä miksi se mielestäsi olisi Annelin sanoma. Ja vertailua muihin hänen kommentteihin jne.
Olen muuten kuunnellut myös ne naapurissa olevat pari suodatusta...

Olisin myös kiinnostunut kuulemaan mielipiteesi tästä aikaisemmin esittämästäni asiasta, eli mihin eräs ääni on kadonnut tallenteelta. Muistaakseni kukaan muu ei ole 'uskaltanut' kantaa ottaa kuin zem... (kommenttia siis tästä kadonneetsa metallisesta äänestä, se on epäoleellista mitä tuossa kohdassa AA sanoo...)

Mihin se on kadonnut...

turumurre kirjoitti: Mihin se on kadonnut...?
Ehdotin tuolloin joulukuussa, että tätä kohtaa hätäkeskusnauhassa on jotenkin mulkattu...

OT, tajunnanvirtaa: On tää vaan ihmeellinen rikospaikanavaintodiste, kun sitä turren mukaan saa mulkata miten lystää, muutella, poistaa ääniä....

Saako siihen lisätä ääniä??? Vaikka Korkeasaaresta simpanssin ääntä, niin saadaan se huppukin sinne vähän ääntelemään!

Ongelma ratkaistu.

CSI kirjoitti:.. On tää vaan ihmeellinen rikospaikanavaintodiste, kun sitä turren mukaan saa mulkata miten lystää, muutella, poistaa ääniä....

Sanos muuta, siis tuohon 'ihmeelliseen rikospaikanavaintodisteeseen'.

Jo Käräjillä selvisi että äänitutkija Tuija Niemi oli alkututkinnan aikoihin leikannut hätäkeskusnauhasta tytön kirkaisun pois ja tämä oli vaikuttanut myös hänen siitä tekemään litterointiin. Käräjätodistaja Juha Joutsenlahden lausumasta (Joutsenlahti alkuaikojen tutkinnanjohtaja):

Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Amanda huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu. Uudempia litterointeja, esimerkiksi "uole" tai "kuole" ei todistaja kuullut eikä äänitutkijakaan vielä 2007.

(KO:n päätöksestä 22.6.2010)

ulkosuomalainen kirjoitti:Sisotalo vaittaa, etta tieto on vaara ja nauha julkinen.

Jos nauha oli osa salauksesta vapautettua aineistoa, eiko se olisi pitanyt voida lunastaa muun etpk- materiaalin mukana? Saiko?

Laitoin joskus männä kesäkuussa mailia KKO:n kirjaamoon, kun piti käydä kopsaamassa julkiset aineistot (mutta sitten yksi tun känädäläinen öljyporari meni sotkemaan kuviot). Kirjaamosta kertoivat, että nauhan saa kyllä kuunnella, mutta siitä ei saa kopiota. Mulla ei ole haisuakaan siitä, mikä on tallenteen oikeudellinen asema. Ainakin Porin käräjäoikeudessa ovat kuunnelleet yleisön kanssa hätäkeskusnauhaa, joten ehkä kirjaamossa kävijöille halutaan taata sama autenttinen oikeussalikokemus?

Turumurrella on vain ja ainoastaan Sisotalon / Zemin muokkaama vääristelty nauha, joten Turumurren mielipiteitä ei voi aitoina pitää.

Sen sijaan täällä minfossa on useampi kirjoittaja joilla on alkuperäinen häke-tallenne, joka on saatu muita reittejä kuin Sisotalon levittämä väärennös.

Voisinko saada kuullakseni tämän tallenteen? Anyone?

Olen seurannut minfon ja hejacin avoimia pohdintoja sekä materiaalia pitkään. Olen ajatellut seurata sivusta koko casea, mutta nyt uteliaisuus menee edelle. Tuo tallenne, mitä ei tarvitse enää litterointeina tai toisen korvan kautta kulkeneena tulkintana pohtia, avaisi minullekin toivottavasti uusia näkökulmia tapaukseen. Tai siis sen alkuhännän koko tapaukseen, ettei sitä tarvitsisi enää vain kuvitella. Ensin oli häkenauha, todisteet paikalta, sitten kuulustelut ja kuka sanoi milloin mitäkin ja tulkinnan tulkintaa... Tärkeää ja epätärkeää. Tämä häkenauha on tärkeä.

Minullakin olisi kova mielenkiinto saada tämä kuultavaksi. Ei tarvitsisi nojautua muiden tulkintoihin.

Agathon kirjoitti:Minullakin olisi kova mielenkiinto saada tämä kuultavaksi. Ei tarvitsisi nojautua muiden tulkintoihin.

Ellet nyt väärinmuista niin mielestäni olen nähnyt tuon tallenteen netissä levityksessä. Tais olla mp3 muotoon muokattu eli varmaan sitten pientä häviötä mukana äänessä tai ei.

Onko mitään muistikuvaa millä nimellä/mistä löytyi tai mitään jonka perusteella voisi etsiä?

En taaskaan tiedä kuinka pureskeltu aihe tämä on mutta kysytään kuitenkin.

Nyt kun syyttäjä on ajamassa taustanauhateoriaa niin ajetaanko siinä nyt siis kumman kuvauksen kaltaista tilannetta:

1. Kaikki äänet paitsi AA:n ja A:n tulee nauhalta. JL:n on surmattu jo paljon aiemmin, astalo sekä kylpytakki/"kilpi" piilotettu aiemmin. AA:n tarvitsee piilottaa vain taustanauhan toistoon tarvittava laite ennen poliisin saapumista.

2. Osa taustaäänistä tulee nauhalta. HäKe-puhelun päätyttyä AA:n pitää vielä piilottaa astalo, kylpytakki/"kilpi", mahdollinen toinen veitsi sekä mahdollisesti taustanauhan toistoon tarvittava laite.

Syyttäjän tapahtumaolettamasta tai sen vaihtoehdoista ei ole mitään tarkempaa tietoa. Vain KKO:n valitusperusteista joissa syyttäjä joutui huomioimaan myös eväämisen, käsittelyn hovissa tai suoraan korkeimmassa. Osassa näissähän käsiteltäväksi olisi tullut vain ne seikat joihin syyttäjä vetosi joten osa perusteluista voi olla mukana siksi, että niihin haluttiin mahdollisuus palata tutkinnan edistyessä tai tuomioistuimen käsittelyssä. Tyyliin, että jos et ole tutkinnassa ja valitushakemuksessa esiin ottanut niin et voi asiaan käsittelyssäkään vedota. Hylätä niitä aina voi kuten saatananpalvonnassa kävi.

Syyttäjällä lienee aikaa valmisteluun ihan käräjille asti.

Lisäksi syyttäjällä on nyt pohjana käräjien tuomio lsh-rikoksista joilla on yhteys murhan käsittelyyn.

viltsu81 kirjoitti:En taaskaan tiedä kuinka pureskeltu aihe tämä on mutta kysytään kuitenkin.

Esität aivan oikeita kysymyksiä, jotka osoittavat mahdottomaksi taustanauhan käytön. Valhalla on minun ymmärtääkseni kokonaan taustanauhaa vastaan. Se rikkoo todistelun, jolla Anneli tuomittiin käräjäoikeudessa.

Minusta taustanauha on aika hupsu teoria jos näin sopii sanoa. Mutta jos siihen on todisteet ( lasten kertomukset ja nauha-analyysi ) niin minkäs teet. Huonosti informoituna sitä on vain huuli pyörenä ja odottaa tiedonmurusia ottamatta erityisesti tähän mitään jyrkkää kantaa.

Pari rikospuolen poliisituttuakin on haastateltu aiheesta mutta eihän heistä mitään irronnut noin selvinpäin.

Valhalla kirjoitti:Minusta taustanauha on aika hupsu teoria jos näin sopii sanoa. Mutta jos siihen on todisteet ( lasten kertomukset ja nauha-analyysi ) niin minkäs teet. Huonosti informoituna sitä on vain huuli pyörenä ja odottaa tiedonmurusia ottamatta erityisesti tähän mitään jyrkkää kantaa.

Sulla on V aika samat ajatukset tästä kuin mulla.

Jos mietitään sitä mistä ollaan lähdetty ja mihin päädytty niin ei tällaista olisi voinut saatika kehdannut edes A.Christie saattaa kansiin:

Tuntematon tekijä murtautuu omakotitalon, surmaten nelilapsisen perheenisän ja haavoittaen hyvänä kotiäitinä tunnettua uhrin vaimoa -----> TIMEWARP +7 VUOTTA -----> Lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttänyt äiti rakentaa laudoista ja pyyhkeistä kilven jonka jälkeen surmaa miehensä, samalla nauhoittaen kuolinkamppailun äänet, soittaakseen niitä hätäkeskuspuhelun taustalla. En olisi ostanut kirjaa tällä referaatilla

Ei tähän voi kovin voimakkaasti ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Niin vahvasti tuntuu poliisi ja syyttäjä uskovan omaan näyttöönsä.

turumurre kirjoitti:

Haluan mainita, että olen puhunut lasten kuullen Arille ja Minnalle vankilatapaamisessa näistä kaikista äänistä, joita on kuulunut hätäkeskustallenteessa. Olen maininnut mm. metallisesta kolauksesta, joka kuuluu hätäkeskustallenteessa. Tämä ääni kuuluu hieman ennen kun palaan puhelimeen ja kuuluu myös hieman tämän jälkeen. Tämä jälkikkäinen ääni on mainittu ensimmäisessä Tuija Niemen tekemässä litteroinnissa, mutta tässä toisessa sitä ei ole mainittu. Tämä metallinen ääni mainitaan myös Tampereen yliopiston tekemässä litteroinnissa. (Lähde Et-ptk, Auerin kuulustelukerrontaa)

Se puuttuva ääni on joskus ollut! Ja se on ollut kirjattuna myös aikaisemmissa litteroinneissa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 66#p533566

alpo holisti kirjoitti:Se nyt kuulluu aivan selvästi.

Kyseessä on metallinen kolaus / joka kuuluu lähempää kuin ensimmmäinen.
Eikös noin selvä ääni ole jo käsitelty?

Paas tuleemaan kuvallisia esityksiä Alpo, missä muka kuulet ja näet...?