Ärsyttää Murha.infossa-> (ketju 2)

[Bias]

Pidin kysymyksiäsi retorisina. Retorisena kysymyksenä, ihan vaan esimerkkinä sellaisista, voisin esittää vaikka seuraavanlaisia...
-Sanoinko jossain, ettei niihin vanhoihin viesteihin saisi vastata?
-Eikö minua saa ärsyttää?
mutten viitsi, kun se olisi lapsellista sanoihin takertumista varsinaisen sisällön puuttuessa.

Ai niin, niihin kysymyksiin... Pahoitteluni, olen huono kompakysymyksissä. Vastaan Kanada. Voitinko jonkun palkinnon?

[llewellyn]

Kävin Websleuths.comissa lukemassa Isabel Celisin katoamisesta, josta oli lyhyt keskustelu Kadonneissa. Olipa vähän kulttuurisokki, siellä moderointi on muuttunut hyvin tiukaksi: koko nimiä ei saa edes mainita, ellei poliisi ole ilmoittanut pitävänsä epäiltyinä, ilman julkisia faktoja ei voi esittää epäilyksiä syyllisistä, alaikäisiin ei saa koskaan viitata nimellä. Tuloksena on se, että siellä keskustellaan rikostapauksista faktojen perusteella, spekulointia tietysti on, mutta se ei ole mistään ulkoavaruudesta, eikä ihmisiä väitetä syyllisiksi, ellei jotain oikeasti konkreettista (esim. ammatti ei riitä...) Ei kai täällä siihen ole mahdollisuutta, paljon pienemmällä sivustolla, mutta olipa hauska lukea ihan järkevää rikoskeskustelua, eikä mitään sekopäistä hörhöilyä, joka aivan liian monessa ketjussa hallitsee MI:n keskusteluja. Ei onneksi kaikissa.

Tänne tarvittaisiin enemmän asiakeskustelijoita ja tiukempaa moderaatiota. Edellinen tarvitsee jälkimmäistä toteutuakseen.

[skoone]

Tänne tarvittaisiin enemmän asiakeskustelijoita ja tiukempaa moderaatiota. Edellinen tarvitsee jälkimmäistä toteutuakseen.

I agree, mutta ne uudet "asiakirjoittajat" tyyppiä 'jussi janis' - vai mikä se nyt oli;) - saisivat perehtyä asioihin ja vuosien pituisiin keskusteluihin ennen kuin julistavat omat itsevarmat selostukset asioista. Valitettavasti tämän jj:n viesteissä on niin paljon huuhaata, että pahaa tekee. Hän kääntää tunnustetut faktat usein ihan selälleen

[Sirpa]

Hän kääntää tunnustetut faktat usein ihan selälleen

No mutta tätähän olen juuri hänen kirjoituksissaan ihaillutkin! Tällä palstalla on useampaan ketjuunkin lyöty lukkoon ns. faktat, ja jos joku ei halua tukea tätä uskontunnustusta, niin joutuu kivitettynä ja kerettiläisenä suoraan helvettiin.

Kuitenkin ja lähes aina tänne tulleet, syntyneet ja lehdistä luetut ja sovitut "faktat" ovat hyvin suhteellisia, joiden tarkoitusperien spekulointi usein tyssää "toimittajan kirjoitusvirheeseen" tai "ex-päätutkijan väärin muistamiseen oikeudessa" tai vain päätelmään "se ei voi olla totta", jos lehtitieto ei vastaa kirjoittajan uskontunnustusta.

Itseäni eniten ärsyttää tuo spekulointi niin suuressa kuin pienessäkin mittakaavassa (suhteutus) subjektiivisesti sen kokoisen maailmankuvan (uskon perusta; en usko tai uskon, että on mahdollista) mukaan minkä itse kukin on ehtinyt, pystynyt, kyennyt tai halunnut tietoa hankkimalla itselleen muodostaa.

Ja tällä perusteella (oman ehkä suppeankin maailmankuvan pohjalta) sitten tuomitaan muiden kanootteja ja inkkareita tai sulkia veneessä tai penaalissa tai missä milloinkin.

[Lähtöruutu]

Samaa mieltä oleminen on ajattelun suppeutta tai epäitsenäisyyttä? Periaatteen vuoksi eri mieltä oleminen vaikka puutaheinää kirjoittamalla on itsenäistä, kunnioitettavaa ja toivottavaa nettikirjoittelua? Sirpa osaa kyllä häiritä keskustelua kuin keskustelua ja osaa olla kaikesta mitä mieltä milloinkin, kunhan ei vain samaa mieltä. Siihen ei tarvita kovin suurta taitoa. Vai oletko Sirpa tästäkin eri mieltä. Veikkaan, että olet, eli et.

[Sirpa]

Olipa erikoinen kirjoitus: olla samaa mieltä, tai olla eri mieltä, ihan kuin mielipide ylipäätään olisi jokin arvo sinänsä. Tämä ei sovi minuun, kun en ole koskaan mitään mieltä, josta olen vuosien aikana saanut runsaasti moitteita. Välitän ja kokoan tietoa, ja teen analyysia. Koen pelkän mielipiteen tulevan liian tunnepohjalta, jolloin sitten muodostuu tuota uskon ja en usko ajattelua.

Tota noin et taida hokata yhtään mitä kirjoitan - tästäkään, jos ajattelusi perustuu tuollaiseen mielipidetasoon. Erikoista tällaisella palstalla...

(Ahaa "lukkoon lyöty fakta" onkin siis yhteisesti sovittu mielipide - jestas opin taas jotakin uutta! Ja jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan - tää on näitä pro- ja antijuttuja. Juu, ei sovi minulle.)

[visitor59]

⇧ Joka kerta käydessäni vilkaisemassa tätä foorumia vakuutun ihmisten olevan puhtaasti laumaeläimiä ...
siis oikeasti: onko niin vaikeaa hyväksyä etteivät kaikki "määki" samaa virttä lauman tahdissa ?

[Lähtöruutu]

Ihminen on laumaeläin tai ryhmäolento, ei kai siinä ole mitään uutta. Sirpa tekee analyyseja vailla mielipidettä? Näkiskin.

[Sirpa]

Kyllä, tätä laumaeläimyyttä on psykologiassa paljon tutkittu, ja siellä on aika järkyttäviäkin tutkimuksia toisen maailmansodan jälkeen, kun jäätiin ihmettelemään, että miten se kaikki oli mahdollista mitä natsisaksassa tapahtui. Itse kuvaisin mielipiteen ja analyysin eroa samoin kuin tunteen ja järjen. Mielipidespekuloinneilla muuttuu ketju kuin ketju asiapohdinnasta tunnetilaksi - esimerkkinä vaikka tuo oma toimialasi, Ulvila-osio. Muitakin tällaisia kiihotusketjuja kyllä palstalta löytyy.

[Lähtöruutu]

Kyllä, tätä laumaeläimyyttä on psykologiassa paljon tutkittu, ja siellä on aika järkyttäviäkin tutkimuksia toisen maailmansodan jälkeen, kun jäätiin ihmettelemään, että miten se kaikki oli mahdollista mitä natsisaksassa tapahtui. Itse kuvaisin mielipiteen ja analyysin eroa samoin kuin tunteen ja järjen. Mielipidespekuloinneilla muuttuu ketju kuin ketju asiapohdinnasta tunnetilaksi - esimerkkinä vaikka tuo oma toimialasi, Ulvila-osio. Muitakin tällaisia kiihotusketjuja kyllä palstalta löytyy.

Lihavoimaani kohtaan. Sinähän keksit ihan omia teorioita analyysin ja mielipiteen suhteista. Tunnetta ei ole ilman järkeä ja päinvastoin. "Järki" strukturoi tuntemuksen tunteeksi (hieman oikaistu kuvailu) ja "pelkkä järki" ilman tunteita voisi muistuttaa vaikkapa sitä, mitä tapahtui natsisaksassa. Jäsentelemätön tajunnanvirta tai asioiden satunnainen yhdistely on tuntemusten tai jäsentelemättömien tunteiden sekamelskaa. Tahallisesti käytettynä keskustelu/mielipidepalstoilla sitä kutsutaan mm. trollaamiseksi.

[Sirpa]

No, niin käytiin koko ympyrä lävitse. Tyydyn vastaamaan tällä viestilläni.

Hän kääntää tunnustetut faktat usein ihan selälleen

No mutta tätähän olen juuri hänen kirjoituksissaan ihaillutkin! Tällä palstalla on useampaan ketjuunkin lyöty lukkoon ns. faktat, ja jos joku ei halua tukea tätä uskontunnustusta, niin joutuu kivitettynä ja kerettiläisenä suoraan helvettiin.

Kuitenkin ja lähes aina tänne tulleet, syntyneet ja lehdistä luetut ja sovitut "faktat" ovat hyvin suhteellisia, joiden tarkoitusperien spekulointi usein tyssää "toimittajan kirjoitusvirheeseen" tai "ex-päätutkijan väärin muistamiseen oikeudessa" tai vain päätelmään "se ei voi olla totta", jos lehtitieto ei vastaa kirjoittajan uskontunnustusta.

Itseäni eniten ärsyttää tuo spekulointi niin suuressa kuin pienessäkin mittakaavassa (suhteutus) subjektiivisesti sen kokoisen maailmankuvan (uskon perusta; en usko tai uskon, että on mahdollista) mukaan minkä itse kukin on ehtinyt, pystynyt, kyennyt tai halunnut tietoa hankkimalla itselleen muodostaa.

Ja tällä perusteella (oman ehkä suppeankin maailmankuvan pohjalta) sitten tuomitaan muiden kanootteja ja inkkareita tai sulkia veneessä tai penaalissa tai missä milloinkin.

Huomioi erityisesti tummennettu kohta. Pelataanko uudestaan? Sun vuoro aloittaa.

[Lähtöruutu]

No ei pelata, ei. Sut on bannattu useasti, koska mm. lipsuilet kulloinkin käsiteltävistä asioista ties minne ulkoavaruuksiin, tiedät sen itsekin. Asioitahan voi käännellä, väännellä ja pyöritellä mielin määrin ja loputtomiin. En mä jaksa sellaista, se ei johda mihinkään. Se ei ole mielipiteiden vaihtoa. Ai joo, sullahan ei ollutkaan niitä mielipiteitä.

[Sirpa]

Tarkoittaako "lipsuilla käsiteltävästä asiasta" sitä, että ylittää yhteisesti ja demokraattisesti sovitun totuuden, mikä se tuossa edellä oli, se mistä koko keskustelu alkoi? (Huolestuttavaa, jos minut on bannattu sen vuoksi, koska silloin kyseessä on sensurointi.)

Hyvä, nyt hokasit tuon mielipidejutun, heh.

Lisäys: se oli "tunnustetut faktat".

Jestas, jäin nyt tosissani miettimään tuota sensurointi-asiaa, jonka otit esille. Kyllä se pitää paikkansa. Ensimmäisen kerran (elokuu 2008) se tapahtui "pedofiili-sanasta", kun lätkäisin palstalle uutisen, että Madeleinen sieppaajaa etsittiin Suomesta, ja KRP kertoi toimittaneensa tunnistetietoja Suomesta tapauksen tiimoilta. Kyllä artikkelin yhteydessä oli mainittu suomalaiset pedofiilit, mutta sitä ei olisi saanut sanoa ääneen, koska "tunnustettu fakta" silloin oli, että Suomessa ei sitten ole, ei sitten niin ainoatakaan pedofiilia.

Seuraavan kerran muistan Lex Nokia käsittelyn aikoihin (helmi-maaliskuu 2009), kun laki kirjoitettiin alle Suomen perustuslakia rikkoen (Suomi on siitä harvinainen Euroopan maa, että meillä ei ole perustuslakituomioistuinta), mainitsin, että kyseessä on vallankumous. Siitä olin hetken aikaa ruoskittavana - ja tietystin kaiken muun punakynän ohella - lautamiehissä, ja jouduin selittämään, että vallankumous on sitä kun kumotaan valtaa, ja jos loukataan Suomen perustuslakia, niin siinä kumottiin perustuslain valtaa jne. Se on pitkä episodi koko Lex Nokia. Väitetään Nokian vaatineen sitä, tai muuten lähtee työpaikkoja Suomesta, ja siksi se oli ihan pakko tehdä - kansalaisten eduksi - perutuslakia rikkoen. No, uskalsin silloin myös hieman ylittää rajojani näiden "tunnustettujen Nokia-faktojen" suhteen. Totta.

Näissä rajojenrikkomisissa on vain ollut sellainen ongelma - kuten varmasti, jos joku on kirjoittelua seurannut, niin on huomannut - ne myöhemmin ovatkin muuttuneet sitten "tunnustetuiksi faktoiksi" - kuten tuo Nokia asia, tai pedofiiliasia Suomessa.

Muistan kun perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Söderman jokunen vuosi sitten sähisi eduskunnalle, että he jättivät lakiin Hitlerin mentävän porsaanreiän, ja hyväkäs kansa mitään tietämättömänä eduistaan ruoski Södermania mielipiteineen yleisönosastolla, ja kysyn vaan - että missä jamassa nyt Suomi on?

Lähtöruutu kirjoitti:

Se ei ole mielipiteiden vaihtoa. Ai joo, sullahan ei ollutkaan niitä mielipiteitä.

Ja jos on, niin kirjoitan ne mieluimmin lehtien yleisönosastopalstoille, minne ne kuuluvatkin, en rikospalstalle, joka on tarkoitettu rikoksista spekulointiin.

Lisäys: ja, hitto, jos joidenkin mielipiteisiin olen kyllästynyt, niin poliitikkojen, joita lehdet on tämän tästä pullollaan, kun ne kuitenkin ovat täydessä ristiriidassa tekojen kanssa. Missä ihmeen vaiheessa tämä pallo keikahti sillä tavalla kallelleen, että mielipiteestä tuli muka jokin arvokin?!

Toivottavasti 21.12. se musta Linnunradan aukko vie edes ihmisten puhekyvyn, niin eivät pääsisi selittämään niin itseään kuin tekojaankin tällä nykypäivän vimmalla ja suurella antaumuksella (=mielipide)!

[Lähtöruutu]

Tarkoittaako "lipsuilla käsiteltävästä asiasta" sitä, että ylittää yhteisesti ja demokraattisesti sovitun totuuden, mikä se tuossa edellä oli, se mistä koko keskustelu alkoi? (Huolestuttavaa, jos minut on bannattu sen vuoksi, koska silloin kyseessä on sensurointi.)

Hyvä, nyt hokasit tuon mielipidejutun, heh.

Lisäys: se oli "tunnustetut faktat".

Jestas, jäin nyt tosissani miettimään tuota sensurointi-asiaa, jonka otit esille. Kyllä se pitää paikkansa. Ensimmäisen kerran (elokuu 2008) se tapahtui "pedofiili-sanasta", kun lätkäisin palstalle uutisen, että Madeleinen sieppaajaa etsittiin Suomesta, ja KRP kertoi toimittaneensa tunnistetietoja Suomesta tapauksen tiimoilta. Kyllä artikkelin yhteydessä oli mainittu suomalaiset pedofiilit, mutta sitä ei olisi saanut sanoa ääneen, koska "tunnustettu fakta" silloin oli, että Suomessa ei sitten ole, ei sitten niin ainoatakaan pedofiilia.

Seuraavan kerran muistan Lex Nokia käsittelyn aikoihin (helmi-maaliskuu 2009), kun laki kirjoitettiin alle Suomen perustuslakia rikkoen (Suomi on siitä harvinainen Euroopan maa, että meillä ei ole perustuslakituomioistuinta), mainitsin, että kyseessä on vallankumous. Siitä olin hetken aikaa ruoskittavana - ja tietystin kaiken muun punakynän ohella - lautamiehissä, ja jouduin selittämään, että vallankumous on sitä kun kumotaan valtaa, ja jos loukataan Suomen perustuslakia, niin siinä kumottiin perustuslain valtaa jne. Se on pitkä episodi koko Lex Nokia. Väitetään Nokian vaatineen sitä, tai muuten lähtee työpaikkoja Suomesta, ja siksi se oli ihan pakko tehdä - kansalaisten eduksi - perutuslakia rikkoen. No, uskalsin silloin myös hieman ylittää rajojani näiden "tunnustettujen Nokia-faktojen" suhteen. Totta.

Näissä rajojenrikkomisissa on vain ollut sellainen ongelma - kuten varmasti, jos joku on kirjoittelua seurannut, niin on huomannut - ne myöhemmin ovatkin muuttuneet sitten "tunnustetuiksi faktoiksi" - kuten tuo Nokia asia, tai pedofiiliasia Suomessa.

Muistan kun perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Söderman jokunen vuosi sitten sähisi eduskunnalle, että he jättivät lakiin Hitlerin mentävän porsaanreiän, ja hyväkäs kansa mitään tietämättömänä eduistaan ruoski Södermania mielipiteineen yleisönosastolla, ja kysyn vaan - että missä jamassa nyt Suomi on?

Lähtöruutu kirjoitti:

Se ei ole mielipiteiden vaihtoa. Ai joo, sullahan ei ollutkaan niitä mielipiteitä.

Ja jos on, niin kirjoitan ne mieluimmin lehtien yleisönosastopalstoille, minne ne kuuluvatkin, en rikospalstalle, joka on tarkoitettu rikoksista spekulointiin.

Lisäys: ja, hitto, jos joidenkin mielipiteisiin olen kyllästynyt, niin poliitikkojen, joita lehdet on tämän tästä pullollaan, kun ne kuitenkin ovat täydessä ristiriidassa tekojen kanssa. Missä ihmeen vaiheessa tämä pallo keikahti sillä tavalla kallelleen, että mielipiteestä tuli muka jokin arvokin?!

Toivottavasti 21.12. se musta Linnunradan aukko vie edes ihmisten puhekyvyn, niin eivät pääsisi selittämään niin itseään kuin tekojaankin tällä nykypäivän vimmalla ja suurella antaumuksella (=mielipide)!

Sirpa hyvä, kannattaisko sun nyt hieman rauhoittua. Olet ihan fiksu tyyppi, vedä vaikka henkeä välillä. Tuohon boldaamaani kohtaan: en ole ottanut esille sensurointi-asiaa. Toiseksi: miten sinä voit tietää, mistä sinua on milloinkin bannattu? Eihän ne sitä kerro. Näillä mun kipulääkkeillä on ikävä sivuvaikutus: jään jankkaamaan Sirpan kanssa. Vitsi, vitsi!

[Sirpa]

Paskat. Ei kannata. Lisää höyryä pannuun. Näilläkin tämän koko ketjun henkilöillä oli varmasti tosi paljon MIELIPITEITÄ miten kävi 8-vuotiaalle tytölle. On se niin hirveää, ihan kamalaa!

Päivitetty 20.9.2012 12:14, julkaistu 20.9.2012 12:10

Huonokuntoinen potilas jäi lattialle useiksi päiviksi - Turvahälytys tulkittiin vääräksi

Kuva: Colourbox Aamulehti

Potilas ei päässyt ilman apua pyörätuoliin tai sänkyyn.
Huonokuntoinen potilas jäi useiksi päiviksi yksin kotiinsa ilman apua Jyväskylässä. Eduskunnan oikeusasiamies moittii tapauksesta sekä Jyväskylän kaupunkia että kotipalvelua hoitanutta yksityistä palveluntuottajaa.

Potilas kärsi aivokasvaimen vuoksi halvauksesta ja epileptisistä kohtauksista. Hänet kotiutettiin sairaalasta, mutta pian huomattiin, ettei hän selviydy kotonaan.

Potilas päätettiin siirtää takaisin sairaalaan.

Aamulla hänen luonaan kävi lähihoitaja, ja potilas jäi odottamaan siirtoa sairaalaan. Samana päivänä vanhuksen turvaranneke hälytti, mutta se tulkittiin vikahälytykseksi, koska hänen oletettiin olevan jo sairaalassa. Kukaan ei lähtenyt käymään potilaan asunnossa.

Seuraavana päivänä kukaan kaivannut potilasta.

Sitä seuraavana päivänä sosiaalityöntekijän kyselyn seurauksena havaittiin, ettei potilas ole sairaalassa.

Kun kotisairaanhoito saapui asuntoon, potilas löydettiin asuntonsa lattialta makaamasta. Potilasta ei kuitenkaan viety ambulanssilla sairaalaan, vaan hänet laitettiin yksin invataksilla terveyskeskukseen.

Terveyskeskuslääkäri arveli, että potilas on lähetetty terveyskeskukseen vahingossa ja lähetti hänet sairaalaan, josta hänet palautettiin terveyskeskukseen. Viimein toisella päivystyskäynnillä vanhus toimitettiin keskussairaalaan, jossa hän oli kolme vuorokautta.

Hoidon jälkeen hänet lähetettiin takaisin alemman tason sairaalaan, johon hänet oli pitänyt alunperinkin viedä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194768 ... raksi.html

Taisivat olla naamakirjassa kertomassa mielipitetään, tai täällä minfossa, niin unohtui työnteko. Tässä kaikki mitä ajattelen näistä "mielipiteistä". Tästä tapauksesta valitettiin, entä ne tapaukset, joissa ei ole ketään, joka tekisi edes valituksen?

Ai, niin se oli myös 2009, kun olin ruoskittavana lautamiehissä törkeistä väitteistäni, että Suomessa muka vanhukset näkisivät nälkää - se oli jo todellista isänmaan raiskausta kanssakirjoittajien mielestä. Muistavat varmaan ne, jotka olivat silloin keskustelussa mukana.

Ja tämäkin ylitti nyt kaikki sovitut rajat. Tuleekohan bannia...

Älä kiemurtele. Ensin väität, että kirjoitan vain mielipiteitä, seuraavaksi väität, että minulla ei ole edes mielipiteitä - riippuen nyt kuinka päin keskustelupallo pyörähtää. Ja taas seuraavaksi väität, että olen saanut bannia, koska kirjoitan asian vierestä ja seuraavaksi et tiedäkään miksi se banni olisi tullut jne. Silkkaa kiemurtelua.

Lähtöruutu kirjoitti:

Sirpa osaa kyllä häiritä keskustelua kuin keskustelua ja osaa olla kaikesta mitä mieltä milloinkin, kunhan ei vain samaa mieltä. Siihen ei tarvita kovin suurta taitoa. Vai oletko Sirpa tästäkin eri mieltä.

Asioitahan voi käännellä, väännellä ja pyöritellä mielin määrin ja loputtomiin. En mä jaksa sellaista, se ei johda mihinkään. Se ei ole mielipiteiden vaihtoa.

Sut on bannattu useasti, koska mm. lipsuilet kulloinkin käsiteltävistä asioista ties minne ulkoavaruuksiin, tiedät sen itsekin.

Toiseksi: miten sinä voit tietää, mistä sinua on milloinkin bannattu?

Mä meen nyt rauhottuun.