Toimintaterapia kirjoitti: La Touko 02, 2020 9:42 am
Eiköhän tässäkin vielä hovioikeudessa käydä.
Kaikki tuomitut ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttään käräjäoikeuden päätökseen. Virallisten valittelujen viimeinen määräpäivä on 1.6. Myös syyttäjä saattaa valittaa ja nuo vastavalitukset ovat tehtävä 15.6. klo 16 mennessä.
Jos syyttäjä ei valita, niin tällöin vastaajien (tuomittujen) tuomiot eivät voi enää ankaroitua. Pysyvät ennallaan tai lieventyvät. Murhasta ei ole syytettä vaadittu, vaan taposta ja sellainen saatiin. Vaihtoehtoisena syytteenä oli törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus.
Esimerkiksi
Kim Johnsen kiisti syyllistyneensä törkeään vapaudenriistoon, mutta myönsi vapaudenriiston. Samoin hän kiisti syyllistyneensä tappoon; hänen ei kertomansa mukaan ollut tarkoitus ampua uhria, vaan tarkoitus oli ampua yli, mutta laukaus osui vahingossa uhriin. Johnsen myönsi syyllistyneensä vain pahoinpitelyyn.
- Syytteen mukaan Johnsen on ampunut kiväärillä ainakin kerran kohti autoa, jossa uhri on ollut, kuitenkaan osumatta uhriin. Seuraavassa syytekohdassa kuvatussa tilanteessa Johnsen on ampunut kiväärillä kohti uhria. Luoti on osunut uhrin vasempaan kylkeen vaurioittaen ohutsuolta, suolilievettä, lantiota, reisliluuta, pehmytkudoksia ja verisuonia. Tapahtumien yhteydessä uhrille on tullut ala- ja ylähuulen sisäpinnoille ruhjehaavoja ja vasempaan ylä- alaraajaan mustelmia. Uhri on menehtynyt ampumavammaan.
Ase oli uhrin oma, 0.308 kaliiperin tehokas kivääri. Ampuminen oli suoritettu 4 - 8 metrin etäisyydeltä.
Kun otetaan huomioon Johnsenin tarkoitustahallinen laukaus uhrin kylkeen, lyhyt ampumaetäisyys ja käytetyn aseen laatu ja tehokkuus on asiassa näytetty, että Johnsenin nimenomainen tarkoitus on ollut tappaa uhri. Johnsenin menettely täyttää tapon tunnusmerkistön.
Jouko Broströmin kohdalla ei voitu näyttää toteen, että hän olisi tahallaan auttanut Johnsenia tapon tekemisessä, joten syyte avunannosta tappoon hylättiin.
- Oli kuitenkin epäilys, että Broström piti huolta, että uhri ei saa asetta takaisin haltuunsa.
Ehkä tässä kohtaa olisi ollut kaikille paras, että uhri olisi ampunut ensin - ja kysynyt vasta sitten. Tosin, mistä sellainen asianajaja olisi löytynyt, joka olisi saanut kaadettua uhrin saaman syytteen
Myös Broström pääosin kiisti häneen kohdistetut syytteet, mm. törkeän ryöstön. Hän sanoi, että ei käyttänyt väkivaltaa tai uhkailua uhrin vaimoa kohtaan tämän kodissa.
- Johnsen myönsi törkeän kotirauhan rikkomisen, mutta vähätteli tapahtunutta.
Sekä Johnsen ja Broström kiistivät polttaneensa talon.
Mukana häärinyt
Jenni Maria Virpi - on muutes 24-vuotissynttärit 14.5. - kielsi lyöneensä uhrin vaimoa, mutta sai kun saikin tuomion törkeästä ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta. Osallistui uhrin vaimon tajuttomuudesta herättämiseen repimällä hiuksista, potkimalla ja kaatamalla vettä päälle.
- 2 vuoden 6 kk:n tuomion päälle osallisuus yhteisvastuullisesti korvauksiin 4000 euroon saakka, sekä vielä erikseen 5000 euron kärsimyskorvaukset uhrin vaimolle.
Johnsen ja Broström saivat maksettavakseen - ne mitään tule ikinä maksamaan, pelkkiä yhteiskunnan kulueriä molemmat vätykset - OP-Vakuutus Oy:lle 201 258,45 euroa viivästyskorkoineen talon polttamisesta. Plus sitten erilaisia muita korvauksia mm. uhrin vaimolle ja heidän lapsilleen sekä Pudasjärvellä sijaitsevalle Kiinteistö Oy Rytykälle korjauksista.
Johnsen passitettiin Oulun vankilaan ja Broström Kuopion vankilaan. Virpin kohdalla ei vankilaa mainittu, vaan vastasi ja lienee edelleen vapaana. Hän oli vangittuna 10.1. - 13.9. välisen ajan. Ensikertalaisena suorittaa 30 kuukauden tuomiostaan puolet = 15 kuukautta ja kun siitä vähennetään tutkintavankeusaika 8 kuukautta, niin varsinaista suorittamista tulee enää 7 kuukautta. Jos hovi nappaa siitä vielä jotain pois, niin saattaa olla, että ei mene (tällä kertaa) ollenkaan vankilaan.
Hovin päätökset tulevat olemaan nekin hyvin mielenkiintoisia. Kyse on enemmän kuin pelkästä taposta ja tuhotyöstä. Ehkä löytyy jokin kohta minkä perusteella tuomioita lievennetään. Tosin, Johnsenin tausta huomioiden ei hovi tappoa tule sormien läpi katsomaan.
Tämä tapaus on esimerkki siitä, että kuka tahansa ja missä tahansa asuva saattaa joutua mielipuolisten rikosten kohteeksi olematta itse millään tavoin osallinen hörhöilyyn.
- Valtiovallan yksi peruspilareista on turvata kansalaistensa henki ja koskemattomuus. Nyt sitä rikottiin pahemman kerran, mutta samaan aikaan päättäjät ja erilaiset punaprofessorit ovat hyvin huolissaan kaukaisten maiden asukkaiden turvallisuudesta.