MURHA.INFO

awa kirjoitti:Poliisi on nämä nauhat tutkinut ja päätynyt syyttämään Aueria.

Keskustella näistä toki voi, mutta kannattaa pysytellä faktoissa.

So what ? Samoinhan poliisi "tutki" Bodomia ja käväisipä yksi konsta vielä oikeudessa asti lööperiä puhumassa. Kuinkas kävi ?

Käräjäoikeus totesi suunnilleen että "täyttä p****a koko esitutkintabaletti". Syyttäjää kai hävetti viran puolesta ja hoviin ei valitettu.

Käyköhän tässä samoin ?

alpo holisti kirjoitti:

turumurre kirjoitti:
No, tuo 7 s teoria.... hmmm... taittaa olla mun irvailua, ja tarkoittaa sitä ettei A voi olla tuolla takkahuoneessa juuri silloin 2:03 aikoihin, jonka syyttäjä esitti astalon iskujen ajaksi.

Sorry, jos jää kuva irvailusta. Voin vakuuttaa, ettei ole.
Vietin aikaa katsomalla Perhekerhon sivut, jossa onnellinen perhe on lomamatkoilla,
syö puutarhassa äidin herkkuja...iloisia hymynaamoja...sydäntäsärkevä ajatellen lapsia ja sukulaisia...

öh tarkoitinkin että minä itse irvailen, eikä niin että joku mulle irvailee.

Noista mahdottomista astalonheiluttelu ajoista (5-7s), tuli vielä mieleen tämä takkahuone.
Leikkisästi voisi todeta että sehän oli tavallaan kuin saarrostettu linnake, josta ei ole poispääsy mahdollisuutta kuin takakautta, sisällekin pääsee muttei enää senjälkeen ulos.

Eli tarkoitan tällä sitä, että jos A olisi siellä ollut, niin hän ei olisi päässyt pois pesuoneen kautta, koska J tukki tien (lopullinen surmapaikka). Toisella puolella oli taasen lasimeri, sieltä ei voinut tulla eikä mennä, sanoo häkenauhan kuuntelija. Ainoa ulospääsy tie on siis arkunpäältä ponnistaen joulukuiseen yöhön.

Jukka tukki tien vasta kuolleessan. Mikaanhan ei varsinaisesti kerro, mista asennosta tai miten han siihen asentoon asentoon kontistyi. Puheaanen lakkaaminen ei kai valttamatta tarkoita ettei enaa yhtaan liiku.
Ehka ovesta paasi viela loppuhetkille asti-- vrt. Annelin kertoma ovesta pulssin kokeilu.

Edit: talon pohjakuvan mukaan takan vierta sipsimalla olisi hyvinkin saattanut paasta vahin verijaljin/lasihaavoin pois. Eri asia on, pitaako piirros paikkansa. Ehkapa klapit olivatkin askelmiksi.

Peräkylän Maigret kirjoitti:So what ? Samoinhan poliisi "tutki" Bodomia ja käväisipä yksi konsta vielä oikeudessa asti lööperiä puhumassa. Kuinkas kävi ?

Ai - sitä en tiennyt, että eräs konsta oli Bodomin murhaoikeudenkäynnissä lööperiä puhunassa. Uutta tietoa - pitääpä tarkistaa...

- awa -

Peräkylän Maigret kirjoitti:

awa kirjoitti:Poliisi on nämä nauhat tutkinut ja päätynyt syyttämään Aueria.

Keskustella näistä toki voi, mutta kannattaa pysytellä faktoissa.

So what ? Samoinhan poliisi "tutki" Bodomia ja käväisipä yksi konsta vielä oikeudessa asti lööperiä puhumassa. Kuinkas kävi ?

Käräjäoikeus totesi suunnilleen että "täyttä p****a koko esitutkintabaletti". Syyttäjää kai hävetti viran puolesta ja hoviin ei valitettu.

Käyköhän tässä samoin ?

Sen mikä on faktaa päättää nimenomaan oikeus - eli kyllä se ETP:n materiaali on paremminkin vain
poliisin näkemys asiasta.
Tämä on ihan suora kopio Bodomista - lopuksi kuulemme vielä syyttäjän kertovan ettei syytteen läpimenoon missään vaiheessa edes uskottu - ja koko oikeudenkäynti käytiin vain syytetyn syyttömyyden osoittamiseksi (niinhän se oli Bodomissakin)
Itse en usko lainkaan ettäkö Auer syylliseksi tuomittaisiin - olisin kyllä toivonut että syyttömyyskin
olisi vähän ilmeisempää kuin mitä se tällä hetkellä on.

ulkosuomalainen kirjoitti: Sorry, ma en voi pitaa turumurteen versiota uskottavana. Aiti juoksee kaksi tai kolme kertaa lapsen ohi murhaajaa pakoon ja tuulikaapissa/ulkona miettii, etta hetkinen -- muksut on sisalla murhaajan kanssa eika ole avaimiakaan ja taalla on kylmakin viela. Ei tullut mieleen kopsaista Axxx:aa kainaloon kun murhaaja rupesi tulemaan kohti?

Saati etta aiti, jota murhaaja on ajanut takaa niin etta tama on paennut ulos asti antaa lapsen hiipia katsomaan, joko tama lahti. Eika reagoi lapsen vertahyytavaan parkaisuun muuten kuin kehotuksella olla itkematta.
....
Jukka tukki tien vasta kuolleessan. Mikaanhan ei varsinaisesti kerro, mista asennosta tai miten han siihen asentoon asentoon kontistyi. Puheaanen lakkaaminen ei kai valttamatta tarkoita ettei enaa yhtaan liiku.
Ehka ovesta paasi viela loppuhetkille asti-- vrt. Annelin kertoma ovesta pulssin kokeilu.

Edit: talon pohjakuvan mukaan takan vierta sipsimalla olisi hyvinkin saattanut paasta vahin verijaljin/lasihaavoin pois. Eri asia on, pitaako piirros paikkansa. Ehkapa klapit olivatkin askelmiksi.

Nooh joo, mielenkiinnolla kattelisin sun sekuntiaikataulua, eli siitä mitä häkepuhelun aikana tapahtui.
Perustuen tietysti niihin tiedossa oleviin faktoihin.

Tuo A:n pulssinkokeilu on tutkittu ja testattu: juur ja juur mahtu käsi ja pää oven raosta.

awa kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:So what ? Samoinhan poliisi "tutki" Bodomia ja käväisipä yksi konsta vielä oikeudessa asti lööperiä puhumassa. Kuinkas kävi ?

Ai - sitä en tiennyt, että eräs konsta oli Bodomin murhaoikeudenkäynnissä lööperiä puhunassa. Uutta tietoa - pitääpä tarkistaa...

- awa -

Olisikohan sama konsta toiminut suhteellisen mallikkaasti Herlinin panttivankitilanteessa? Mikähän häntä vaivaa, kun väliin toimii hyvin ja väliin ei millään luonnistu. Hormonaaliset tekijät?

Tuo A:n pulssinkokeilu on tutkittu ja testattu: juur ja juur mahtu käsi ja pää oven raosta.

Mutta nakiko siita asennosta Jukan silmien olevan kuolleen nakoisesti auki? Ja miksei ovessa ollut Annelin rintavammasta ja verisista kasista verta? Missa valissa tama katsominen tapahtui? Anneli ei ollut varma viela polisipartion puhelun aikana, oliko murhaaja poistunut. Milloin han siis tunki alykkaan ja analyyttisen paansa oven raosta?

Kuten joka muussakin tilanteessa tassa Ulvilan keississa, koko perhe on osoittautunut uskomattoman kylmahermoiseksi. Isa ja aiti odottavat sangyssa kirveella ikkunasta sisaantunkijaa ja lapsi lahetetaan nukkumaan. Omassa sangyssahan se lapsen paikka on kun murhaaja tulee taloon. Aiti kay useamman kerran tsekkaamassa joko isaa kiduttava murhaaja on saanut tyonsa paatokseen (puhelimesssa olevan lapsen ohi) ja lahettaa lapsenkin sen kerran tekemaan. Anneli omaa turvallisuuttaan edelleenkaan ajattelematta tunkee paansa oven valista tilaan, jossa murhaaja saattaa viela piileksia.

No, tuskinpa taman jalkeen Suomessakaan isa ja aiti enaa sangyssa jaavat miettimaan olikohan naapuri tulossa klasin lapi kirveella yomyohalla jauhoja lainaamaan, silla sattaahan olla etta on tullut jossain valissa ilkeasti jollekulle heiteltya vaikka ruokalan jonossa. Tai opiskelukaveri kymmenien vuosien takaa on yhtakkia muistanut, etta isa joi sen vappuviinat vuonna -83. Tai vaimo ilkeasti kuiskasi oopperassa, etta tenori ei osannut kuolla tarpeeksi vakuuttavasti. Koskaanhan ei nimittain tieda onko seudulla liikkunut punaisia volvoja.

Talta se vain taalta kaukovinkkelista nayttaa.

Omaa aikajanaaani en rupea rustaamaan kun sita on kuitenkin koulutettu asiantuntija kuunnellut lukemattomia kertoja, ynna KRP ja FBI. Jotenkin en usko etta sen joku litterointia lukemalla paremmin ymmartaisi tai tulkitsisi.

turumurre kirjoitti: Joku niistä repliikeistä on luultavasti sanottu juoksun aikana, ennen oven aukaisua.
Kaikki on kuitenkin virallisessa häkelitteroinnissa kirjattu samalle ajalle.
Se kuitenkaan tuskin on mahdollista, juosta ja samalla avata ovea.

Mielestäni on mahdollista, että oven aukaisu tulee juoksuaskelten keskelläkin, vaikka tapahtumat ovatkin litteroituna peräkkäin.

Ansiokas suoritus turumurrelta tuo aikajana selityksineen, tehtävä ei nimittäin ole mikään helppo. Edelleen kuitenkin tarinan uskottavuus on minunkin mielestäni kyseenalainen.

alpo holisti kirjoitti: Sen voisi varmistaa esim äänitesti, jossa esim akustiikka todistaisi,
että sanat UOLE_ ÖH olisi sanottu tuulikaapissa tai ulkona..etäisyydethän ovat lyhyet...
(älä kuole....öh(tuskallinen nyyhkytys?)

Häkenauhalla:
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

Tuo -(u)ole tuulikaapissa sanottuna vielä menee, mutta että äänitutkija olisi tulkinnut voimakkaan ponnistuksen aiheuttamaksi ääneksi tuskallisen nyyhkytyksen..? Myöskään mikään "öhinä" ei selitä tätä, vaan tälle voimakkaan ponnistuksen aiheuttamalle äännähdykselle pitäisi kyllä keksiä joku uskottavampi selitys. Mitä ponnistelua vaativaa Auer touhuaa tuulikaapissa?

ETP:ssä sanotaan sanasta sanaan puhelimen sijainnista näin:
''Puhelimen luota esteetön näkymä makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle''.

(alleviivaus minun)

Palaan tuohon puhelimeen, sen malliin ja muotoon, tarkemmin kohta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Jukka tukki tien vasta kuolleessan. Mikaanhan ei varsinaisesti kerro, mista asennosta tai miten han siihen asentoon asentoon kontistyi. Puheaanen lakkaaminen ei kai valttamatta tarkoita ettei enaa yhtaan liiku.
Ehka ovesta paasi viela loppuhetkille asti-- vrt. Annelin kertoma ovesta pulssin kokeilu.

Jukan jalkapohjissa ei ollut suuremmin haavoja. Jos oletetaan, että Annelin kertomus pitää paikkaansa, niin murhaaja tuli kun Jukka oli nukkumassa. Ja jätti Jukan paljain jaloin kuolemaan lattialle. Tästä seuraa suoraan, että "ulkopuolinen murhaaja" -skenaariossa Jukalla ei ollut missään vaiheessa kenkiä jalassa.

Näistä seuraa se, että Jukka ei ollut kävellyt/seissyt ikkunan edustalla missään vaiheessa, koska hänellä ei ollu monia haavoja jalkapohjissaan. Mikä taas tarkoittaa, että taistelu on rajoittunut sängyn, khh:n oven ja takan rajaamalle alueelle. Murhaaja on ollut tällä samalla rajatulla alueella.

Se rajoittaa Annelin kulkumahdollisuuksia aika tavalla. "Ukopuolinen murhaaja" -skenaariossa Annelikin on paljain jaloin. Jos hän on mennyt huoneeseen, niin hänen on täytynyt astua paljain jaloin lasinsiruille, mutta onko häkessä sellaisia ääniä, jotka tulisivat siitä kun Anneli paljain jaloin menee takkahuoneeseen ja hän äänähtelee edes vähän kivusta?. Anneli ei käsittääkseni kommentoi tätä mitenkään?

^Jukalla oli yksi haava jalanpohjassa ja Annelilla oli molemmissa jalkapohjissa useita haavoja.

Mariacka kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:MissHolmes tiesi etta se oli seinapuhelin -- ei tod.nakoisesti sellainen huudeltava kuitenkaan kun kaikki ovat luurista puhuneet.

Kuvista päätellen seinäpuhelin oli erittäin paljon pöytäpuhelimen näköinen, lisäksi pöydällä.

Tämä on mielestäni jo todellinen ongelma, kun yksi väittää (spekuloi) yhtä ja toinen pitää sitä faktana.

Tama on juuri sita, mita MissHolmes viljelee ja jotkut viela menevat mukaan..
Turumurre tehnyt oivan selonteon tapahtumista. Siinapa yksi varteenotettava vaihtoehto.

v-a-45 kirjoitti:^Jukalla oli yksi haava jalanpohjassa ja Annelilla oli molemmissa jalkapohjissa useita haavoja.

Pystypainia murhaajan kanssa lasinsirujen päällä minuuttikaupalla käyneellä henkilöllä yksi haava toisessa jalkapohjassa, paikalta heti tapahtumien alussa poistuneella useita molemmissa jalkapohjissa?

Olikos se JJ:n vai Mäkelän vai molempien väite tämä pystypaini?

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:^Jukalla oli yksi haava jalanpohjassa ja Annelilla oli molemmissa jalkapohjissa useita haavoja.

Pystypainia murhaajan kanssa lasinsirujen päällä minuuttikaupalla käyneellä henkilöllä yksi haava toisessa jalkapohjassa, paikalta heti tapahtumien alussa poistuneella useita molemmissa jalkapohjissa?

Olikos se JJ:n vai Mäkelän vai molempien väite tämä pystypaini?

Ei itseasiassa mitään hajua, mutta molemmat sen selittivät oikeudessa. Olisivat selittäneet vielä sen VEDEN pesuhuoneen ovenkahvoissa