MURHA.INFO

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti:"Jukka saattoi rangaistukseksi seisottaa lapsia, laittaa kylmään suihkuun tai laittaa jopa ulos vähäksi aikaa."

Onko tuossa siis motiivi sille, että joku lapsista onkin tekijä?

Ilmeisesti Anneli on puolustanut lastaan. Näin ymmärtäisin.

v-a-45 kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Mielenkiintoinen tieto on mielestäni puolustuksen kannalta se, että veitsestä ja Auerista on tehty hajuvertailututkimus koiran tekemänä. Koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Auerin ja hajunäytteen välillä.

Katsoahan uudelleen milloin se tutkimus on tehty, eli yli 2 vuotta surmasta, ei mikään ihme, ettei koira haistanut.Taisi haista lähinnä muovi, kun veitsi ollut pakattuna jo "jonkin" aikaa.

Totta, mutta silti puolustuksen kannalta varteenotettava seikka. Tuskin tuollaista tutkimusta olisi poliisin toimesta jälkikäteen tehty, ellei koiran olisi ollut mahdollista tehdä hajutunnistus noin pitkän ajan jälkeen.

Sellainen rekonstruktio olisi pitänyt tehdä, että otetaan sellainen ovi kun Auerin/Lahden kodissa oli ja rikotaan ikkuna samalla tavalla kun se oli rikottu. Sitten kokeillaan sellaista, että toinen menee lasin toiselle puolelle ja toinen toiselle. Toinen yrittää päästä ikkunasta sisään ja toinen estää sisäänpääsyn. Olisi saatu kuva:

siitä kuinka kauan suurin piirtein tunkeutujaa pystytään pitämään ulkona?

(mun mutu on, että sisäänpääsy olisi ollut tosi vaikeaa ja Anneli olisi ehtinyt tehdä häkepuhelun jo ennen kun murhaaja oli edes sisällä. mutuna edelleen kuvittelen, että sisään ei pääse niin että sinulla olisi puukko/sorkkarauta kädessä, vaan sinun pitää pystyä käyttämään kumpaakin kättä - eli sinun olisi tungettava nämä tavarat esim. taskuun tms ja olisit siis ainakin hetkellisesti aseeton. Sitten kun olet sisällä sinunu pitäisi ottaa aseet esiin, mikä antaa Jukalle aikaa puolustuatuta. Edelleen, jos Jukka olisi ottanut esimerkiksi halon käteensä, niin hän olisi pystynyt vahigoittamaan tunkeutujaa jo ennen kun tämä pääsi sisälle niin, että hänestä olisi jäänyt enemmän veriyms. jälkiä)
b) jos

Who was it kirjoitti: Ilmeisesti Anneli on puolustanut lastaan. Näin ymmärtäisin.

Ja keksi keinon, jolle lapsetkin antavat varmasti arvoa.

Who was it kirjoitti: Totta, mutta silti puolustuksen kannalta varteenotettava seikka. Tuskin tuollaista tutkimusta olisi poliisin toimesta jälkikäteen tehty, ellei koiran olisi ollut mahdollista tehdä hajutunnistus noin pitkän ajan jälkeen.

Tai sitten sillä pyrittiin hakemaan vahvistusta, vaikka osattiinkin varautua siihen, että koira ei enää yli kahden vuoden jälkeen löydä yhteyttä.

Who was it kirjoitti:"Jukka saattoi rangaistukseksi seisottaa lapsia, laittaa kylmään suihkuun tai laittaa jopa ulos vähäksi aikaa."

Tulee kyllä paha olo kun lukee noita juttuja, molemmat, niin Jukka kun Annelikin kohtelivat lapsia mielestäni jopa julmasti. Yhdessä kuulustelussa kertoo kuulusteltava, että lapsi xxx on hyvin älykäs ja sitä Jukka vaatikin/ odottikin. Mitä vaati, että lapsi on hyvä ja ok hyväksytty jos on älykäs?

Who was it kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Mielenkiintoinen tieto on mielestäni puolustuksen kannalta se, että veitsestä ja Auerista on tehty hajuvertailututkimus koiran tekemänä. Koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Auerin ja hajunäytteen välillä.

Katsoahan uudelleen milloin se tutkimus on tehty, eli yli 2 vuotta surmasta, ei mikään ihme, ettei koira haistanut.Taisi haista lähinnä muovi, kun veitsi ollut pakattuna jo "jonkin" aikaa.

Totta, mutta silti puolustuksen kannalta varteenotettava seikka. Tuskin tuollaista tutkimusta olisi poliisin toimesta jälkikäteen tehty, ellei koiran olisi ollut mahdollista tehdä hajutunnistus noin pitkän ajan jälkeen.

Kuuluiko tutkimukseen mitään kontrollia? Haisteliko koira vertailun vuoksi jotain muuta Annelin varmasti käyttämää mikä on ollut säilössä todistelaatikossa pari vuotta ja kuinka siinä kävi?

Teleksi kirjoitti:Sellainen rekonstruktio olisi pitänyt tehdä, että otetaan sellainen ovi kun Auerin/Lahden kodissa oli ja rikotaan ikkuna samalla tavalla kun se oli rikottu. Sitten kokeillaan sellaista, että toinen menee lasin toiselle puolelle ja toinen toiselle. Toinen yrittää päästä ikkunasta sisään ja toinen estää sisäänpääsyn. Olisi saatu kuva:

siitä kuinka kauan suurin piirtein tunkeutujaa pystytään pitämään ulkona?

Kyllähän sisäänpääsy on melkein jopa mahdotonta jos AA tai Lahti olisivat panneet jollekkin hanttiin, eihän sitä tarvitse napata kuin jakkara, halko yms käteen ja pistää tuulemaan ja jos aikaa lasin rikkomiseen niin että siitä ihminen pääsee kulkemaan menee 20-40sek, siinä ajassa kyllä tyhmempikin mies tajuaa sanoa vaimolleen että vie lapset ulos / soita poliisi, ja laittaa tunkeutujalle hanttiin tai sitten juosta itsekkin karkuun. Toisaalta jos kyseessä olisi ulkopuolinen tekijä, helpoin tapahan olisi ollut soittaa ovikelloa, oli yö joten oven avaaja olisi varmasti ollut Lahti, samointein pistää Lahti kylmäksi tuulikaappiin ja juosta karkuun koko suoritus alle 10sek.

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti: Totta, mutta silti puolustuksen kannalta varteenotettava seikka. Tuskin tuollaista tutkimusta olisi poliisin toimesta jälkikäteen tehty, ellei koiran olisi ollut mahdollista tehdä hajutunnistus noin pitkän ajan jälkeen.

Tai sitten sillä pyrittiin hakemaan vahvistusta, vaikka osattiinkin varautua siihen, että koira ei enää yli kahden vuoden jälkeen löydä yhteyttä.

Kun koira ei haistanut = keino ei toiminut = Auer on syyllinen
Jos koira olisi haistanut = keino olisi toiminut = Auer on syyllinen

Toisaalta jos kesken yöunien heräisi kolinaan, niin voisi hetki kestää ennen kuin tajuaisi mitä tapahtuu ja miten kannattaa toimia.

On tää kyllä erikoinen tapaus. Kuten moni muukin, niin olen sitä mieltä, että syyttäjällä on oikea henkilö, mutta ei tämä mikään läpihuutojuttu ole, kiitos huonon tutkinnan ja syyttäjän omienkin ristiriitaisuuksien. Ehkä ikävintä on huonosti tehty rikospaikkatutkinta, kun vähän paha on syyttäjän vedota siihen, että varmaan ne puuttuvat tavarat oli siellä talossa, mutta ei tutkittu sitä .

Olen miettinyt vielä tuota häke-puhelua. Siinähän on paljonkin nähtävissä noita lavastusosioita, kuten se, miten Auer selittää juosseensa ulos ja puukkomies juoksi perässä. Tämä voisi olla kanssa lavastusta: "Hei lopeta (huutaa todella raivokkaasti)." Eli että olisi huutanut tämän kovaa, jotta häkeen kuulostaisi siltä kuin yrittäisi saada ulkopuolista murhaajaa lopettamaan tekonsa.

Erikoista on se, että Jukka ei häke-nauhalla viittaa mitenkään, että Auer olisi syyllinen vaan esim. pyytää tältä apua. Mietin sitä, mitä jokin sanoi, että viittaisiko Jukan kylkeen ja kainaloon saamat vammat siihen, että Jukka olisi nukkunut kyljellään, kun Auer iski. Tällöin voisi shokissa jäädä vähän epäselväksi, että mitä oikein tapahtui eikä välttämättä Jukka olisi ihan selvillä tilanteesta. Toinen vaihtoehto on, että Jukka tulkitsi tilanteen vähän pitkälle menneeksi riidaksi, mutta ei mitenkään voisi uskoa, että toinen haluaisi kuitenkaan tappaa. Jos vaikka pariskunnalla on ollut väkivaltaa ennenkin. Eihän perheväkivallan uhrit yleensä usko, että toinen voisi sentään tappaa, vaikka olisi pahastikin tullut hakatuksi.

Anneli kertoo kuulusteluissa "On mahdollista, että Jukka on rikkonut lasin ulkoapäin suutuksissaan ja tullut siitä sisälle"

Mites kun jopa tuo Annelin "tunnustuskin" sotii syytäjän todisteita vastaan. Onko tunnustus silloin todellinen? Lasihan on syyttäjän mukaan rikottu sisältäpäin.

Who was it kirjoitti: Kun koira ei haistanut = keino ei toiminut = Auer on syyllinen
Jos koira olisi haistanut = keino olisi toiminut = Auer on syyllinen

Kun koira ei haistanut, niin keino osoittautui epäkelvoksi.
Jos koira olisi haistanut, niin keino olisi osoittautunut toimivaksi.

Vähän sama juttu kuin nopeusmittari näyttää nollaa, vaikka nopeutta todellisuudessa olisikin.

Mä hahmottaisin sen niin, että kun Jukka virkoaa, niin silloin on vielä tasapeli - on riidelty ihan helvetisti, on paiskottu tavaroita ja on jopa käyty käsiksi toisiinsa. Tässä vaiheessa kumpikin on yhtä syyllinen tilanteeseen. Jukalla ei ole mitään syytä kuvitella, että Anneli jatkaisi tilannetta enää tästä - ovathan he sentään "sopuisa" aviopari. Tai että Anneli ei auttaisi häntä. Jukka sanoi jotain että "johan nousi" tms. Mikä olisi kokonaisuudessaan "johan nousi myrsky tyhjästä" tms.

Jukka pyytää Annelilta apua. Anneli ei auta, ja Jukka ajattelee, että Anneli on vieläkin vihainen. Hän toteaa, että "auta nyt". Eikä vieläkään hänelle tule mieleen että Anneli haluaisi tässä tilanteessa jatkaa riitaa saatikka tappaa Jukan. Vasta siinä vaiheessa kun hän saamassa lihanuijasta päähänsä hän tajuaa, että Anneli ei aio auttaa, vaan päinvastoin. Ja silloin on jo liian myöhäistä.

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti: Kun koira ei haistanut = keino ei toiminut = Auer on syyllinen
Jos koira olisi haistanut = keino olisi toiminut = Auer on syyllinen

Kun koira ei haistanut, niin keino osoittautui epäkelvoksi.
Jos koira olisi haistanut, niin keino olisi osoittautunut toimivaksi.

Vähän sama juttu kuin nopeusmittari näyttää nollaa, vaikka nopeutta todellisuudessa olisikin.

Eli keino on toimiva vain, jos sillä saadaan aikaan poliisin tutkimuksia tukeva lopputulos???

Who was it kirjoitti:Anneli kertoo kuulusteluissa "On mahdollista, että Jukka on rikkonut lasin ulkoapäin suutuksissaan ja tullut siitä sisälle"

Mites kun jopa tuo Annelin "tunnustuskin" sotii syytäjän todisteita vastaan. Onko tunnustus silloin todellinen? Lasihan on syyttäjän mukaan rikottu sisältäpäin.

Lapsi kertoo kuulleensa kaksi lasin rikkoutumisesta syntynyttä ääntä. Ehkä lasia on siis rikottu sekä ulkoa että sisältä.