MURHA.INFO

Kun mietin itseäni parikymmentä vuotta sitten en tiedä, kuinka olisin käyttäytynyt missäkin tilanteessa. Olihan sitä kaikenlaista kismaa tyttöjen kanssa: milloin ihastuttiin samaan poikaan, milloin taas joku "varasti" toisen bestiksen. Joskus se oli julmaakin - haukuttiin toisiamme, kirjoitettiin kirjevihkoihin pahaa toisesta, jätettiin joku ulkopuoliseksi. Silti asiat aina selvitettiin ilman taistelua saatikka väkivaltaa: yleensä otettiin viikonloppuna muutama olut tai siideri, taikka kossupullo puoliks jonkun kaverin kanssa, ja siinä samalla ratkottiin erimielisyydet, itkettiin, pyydeltiin anteeks, ja lopulta oltiin taas hyviä kavereita.

Olisikohan näilläkin tytöillä ollut leppoisampaa, jos olis ollut jo se vappu, ja tytöt pikku päissään? Eikös ne koulussa kuitenkin olleet kovasti suunnitelleet vapun viettoa? Ei ehkä just nää kaksi, vaan yleensäkin porukka siellä.

Äkkipikaisuus, yllätyksellisyys, tarkoituksellisuus, "nopea teko", jota kuitenkin jatkettiin..

Mihin se (ja tää kaikki) oikein viittaa???

MissMonk kirjoitti:
Mihin se (ja tää kaikki) oikein viittaa???

Siihen, että jotkut meistä ovat läpeensä mätiä.

Suomessakaan oikeus ei määrittele uhrin läheisillekään tai muille teosta ahdistuneille aiheutunutta haittaa, vaan tekoa sinänsä.
Kyseinen henkilö on mielestäni syyllinen murhaan. Uhrin kuljetus tekopaikalle ja surman tekotapa osoittavat etukäteisharkintaa ja määrätietoisuutta, "halua ja tahtoa tappaa" sekä poikkeuksellista julmuutta ja raakuutta.
Nuorena henkilönä hän ei voi valitettavasti tulla tuomituksi elinkautiseen. Mielentilatutkimus tullee osoittamaan, että henkilö on toiminut ns. täydessä ymmärryksessä. Hän saanee 8-10 vuoden tuomion, josta ensikertaisena ns. lusii puolet.
Hänestä ei kuitenkaan koskaan tule mitään muuta.

Osaako kukaan kertoa, kuinka läheistä sukua Tampereen yliopiston viestintäpäällikkö oli tälle menehtyneelle tytölle?

Pieni liekki kirjoitti:Osaako kukaan kertoa, kuinka läheistä sukua Tampereen yliopiston viestintäpäällikkö oli tälle menehtyneelle tytölle?

Yhtä läheistä sukua kuin Seinäjoki on lähellä Tamperetta Tämä palsta käsittelee Seinäjoen henkirikosta(jos et ole sattunut huomaamaan Tytön sukulais-suhteet ei kuulu tänne.

hannas kirjoitti:Suomessakaan oikeus ei määrittele uhrin läheisillekään tai muille teosta ahdistuneille aiheutunutta haittaa, vaan tekoa sinänsä.
Kyseinen henkilö on mielestäni syyllinen murhaan. Uhrin kuljetus tekopaikalle ja surman tekotapa osoittavat etukäteisharkintaa ja määrätietoisuutta, "halua ja tahtoa tappaa" sekä poikkeuksellista julmuutta ja raakuutta.
Nuorena henkilönä hän ei voi valitettavasti tulla tuomituksi elinkautiseen. Mielentilatutkimus tullee osoittamaan, että henkilö on toiminut ns. täydessä ymmärryksessä. Hän saanee 8-10 vuoden tuomion, josta ensikertaisena ns. lusii puolet.
Hänestä ei kuitenkaan koskaan tule mitään muuta.

Joskus tulee sellaista tuubaa, että ei voi kun ihmetellä. Ensinnäkin, mistä ihmeestä voit väittää tietäväsi, että O on kuljetettu paikalle tarkoituksena tappaa. Toisekseen et voi mitenkään nykyisten tietojen valossa sanoa teon omaavan murhan tunnusmerkit. Vetelet nyt noita arvioitasi ihan hatusta. Puhut kun tietäisit asiasta enemmänkin, kuten "mielentilatutkimus tulee osoittamaan" ja "hänesta ei kuitenkaan koskaan tule mitään muuta". Kuulostaa joltain pähkähullun meedion jutuilta, mutta minkäs teet kun on vellit ja puurot sekaisin.

Ja kolmanneksi, et näköjään ole kovin hyvin perillä edes rangaistuksista tai tuomioista. Ensikertalainen istuu tuomiostaan puolet, mutta ensikertalainen nuori rikoksentekijä vain kolmasosan.

Ja vielä yksi asia näille jankkaajille, jotka eivät voi ymmärtää tekijän tunnustamattomuutta, tai muuten vaitonaista käytöstä. Hn mielentilasta ei ole niin hyvää tietöa, että mitään suuntaan tai toiseen voisi sivulliset siitä sanoa. Uskokaa nyt, että puolustuksen on rakennettava juttu siten, että se on mahdollisimman vähän haitallinen syytetylle. Asiaa ajava juristi päättää mitä puhutaan, ja mitä ei.

Lyön vaikka vetoa, että H ta on kielletty asianajajan toimesta ottamatta kantaa teon motiiviin. Toisin sanoen voitte mennä H n juristille kiukuttelemaan, miksi ette tunnusta. Siitä miten tekijä suhtautuu tekoon, eli katuuko, vaiko ei, niin siitähän ei kukaan voi tietää mitään. Jos tuota on nyt edes kysytty, niin senkin vastaamiseen on asianajaja voinut pyytää sanomaan, että ei kommentoida tässä vaiheessa.

Juttu käydään käräjillä, ja esitutkinta ei ole se kohta jossa tuomioita jaetaan.

^samaa mieltä kuin yllä.

Täytyy muistaa, että tämä tapaus on hyvin poikkeuksellinen Suomen rikoshistoriassa, ja koska Suomi pyrkii olemaan oikeusvaltio, täytyy viranomaisten olla tavallista huolellisempia ja varovaisempia jutun kanssa. Tästä syystä niukka tiedottaminen, johon mielestäni kuuluu myös poliisin sanavalinta "Ei tullut sellaista tunnustusta, joka täyttää poliisin edellyttämän tunnustuksen" (IL, 27.7. boldaus minun).

Jos halutaan spekuloida, niin mielestäni kannattaisi lähteä todennäköisimmästä vaihtoehdosta liikkeelle. Tässä meillä on epäiltynä 15-vuotias tyttö, jolla ei ole aiempaa rikostaustaa (ainakaan tiettävästi), ei ongelmia koulussa ja kotiasiatkin päällisin puolin hyvin - eivät ole esim. avohuollon asiakkaana. Päihdeongelmaa ei ole todettu perhepiirissä eikä tyttö ilmeisesti ole ollut psykiatrisessa hoidossa. Juttu on tullut siis täysin puun takaa, kun kyseessä on tämänkaltainen nuori. Voisin kuvitella, että epäilty itsekin on asiasta äärimmäisen järkkynyt, mutta nuorta suojellakseen poliisi ei tiedota tytön mielentilasta. Nuori on ilmaissut itse toiveensa mielentilatutkimuksesta, ja mielestäni tämä viittaisi siihen, että hän on oivaltanut ainakin jossain määrin tekonsa vakavuuden, ja on siitä hätääntynyt ja ymmällään. Toivoo saavansa apua, että pystyisi ymmärtämään tekoaan, miksi sen teki.

Teko on raaka, enkä puolustele tekijää millään tavalla, mutta tekijän demonisointi tuskin johtaa lähelle totuutta asian suhteen. Jos todella haluamme ymmärtää, miksi tämänkaltainen nuori tappaa (verrattuna esimerkiksi Muhoksen koulukodin tapaukseen), täytyy porautua syvemmälle ihmisen psyykeeseen kuin kuitata vain että psyko mikä psyko, äkkiä pois ihmisten ilmoilta iäksi. Vastuullisen yhteiskunnan tulisi selvittää, mikä saa tällaisella taustalla varustetun nuoren toimimaan näin, eikä hyökätä tekijän kimppuun. Hänellä tuskin niitä vastauksia valmiina on.

Minua kiinnostaisi tietää, mikä on ollut tekijän suhde väkivaltaan ennen tätä tappoa. Onko tekijällä ollut kokemusta esim. väkivallan uhrina/tekijänä olosta, vai onko aihe sinänsä ollut täysin vieras, tuttu lähinnä TV:stä ja/tai videopeleistä. Mikäli tilanne on tuo jälkimmäinen, menee koko keissi mielestäni vielä mystisemmäksi.

MissMonk:

Kun mietin itseäni parikymmentä vuotta sitten en tiedä, kuinka olisin käyttäytynyt missäkin tilanteessa. Olihan sitä kaikenlaista kismaa tyttöjen kanssa: milloin ihastuttiin samaan poikaan, milloin taas joku "varasti" toisen bestiksen. Joskus se oli julmaakin - haukuttiin toisiamme, kirjoitettiin kirjevihkoihin pahaa toisesta, jätettiin joku ulkopuoliseksi. Silti asiat aina selvitettiin ilman taistelua saatikka väkivaltaa:

[...]

Hauskaa, kun sanot ettet tiedä, miten olisit käyttäytynyt, ja kuitenkin kuvailet laajasti, miten käyttäydyitte, eli -ILMAN VÄKIVALTAA. Tämä juuri on se pointti. Joku pidäke se vain on ns.normi-ihmisellä ja norminuorella. Niin suurta asiaa ei voi olla tavallisten nuortenkaan välillä, että sen ratkaisemiseen käytetään niin raakaa väkivaltaa, että toiselta lähtee henki. Joku hiuksista repiminen on jo toinen juttu...

Kiitos MissMonk, selvensit asiaa ihan ruohonjuuritasolta.

MissMonk kirjoitti:Olisikohan näilläkin tytöillä ollut leppoisampaa, jos olis ollut jo se vappu, ja tytöt pikku päissään? Eikös ne koulussa kuitenkin olleet kovasti suunnitelleet vapun viettoa? Ei ehkä just nää kaksi, vaan yleensäkin porukka siellä.

Jospa kyse oli vapusta. Ehkä H ei ollut saanut kutsua "suosittujen" bileisiin ja yritti vielä ujuttautua mukaan yrittämällä miellyttää O:ta tai H oli järjestämässä jotain omaa vappujuhlaa ja halusi suositun O:n mukaan ja ehkä hänen varjollaa muutkin "suositut". O olisikin vaan nauranut H:n yrityksille ja H piti tätä nöyryyttävänä ja pelkäsi joutuvansa naurunalaiseksi muidenkin silmissä.

Destiny kirjoitti: Jospa kyse oli vapusta. Ehkä H ei ollut saanut kutsua "suosittujen" bileisiin ja yritti vielä ujuttautua mukaan yrittämällä miellyttää O:ta tai H oli järjestämässä jotain omaa vappujuhlaa ja halusi suositun O:n mukaan ja ehkä hänen varjollaa muutkin "suositut". O olisikin vaan nauranut H:n yrityksille ja H piti tätä nöyryyttävänä ja pelkäsi joutuvansa naurunalaiseksi muidenkin silmissä.

Uskon, että vapusta on ollut kyse, ajankohdan huomioiden. Asiat on voineet hyvinkin mennä noin. Tämä tyttöjen ihastus (oliko sitä) mua hämää, kun ilmoitettiin asunnossa olleen uhrin ja epäillyn lisäksi muita ihmisiä, ei kyse ole vaan isästä vaan useammasta. Poika kun on nuori ja leimattaisiin juttuun jos kerrottaisiin hänen olleen paikalla tai henkilöllisyys selviäisi. Myös tuntuu että teko oli suunniteltu. Voihan sitä raivolla survoa puukolla suunnitellustikkin Kumman idea oli mennä H:n luokse? Hehän olivat miettineet kumman luokse menisivät.

Hauskaa huomata että vaikka lakkasin seuraamasta tätä ketjua jossain sivun 80 tienoilla, niin ilmeisesti sen jälkeen ei ole juurikaan mitään uutta tietoa tapauksesta tullut ja samoja asioita täällä jankataan edelleen

Tapio L kirjoitti:Hauskaa huomata että vaikka lakkasin seuraamasta tätä ketjua jossain sivun 80 tienoilla, niin ilmeisesti sen jälkeen ei ole juurikaan mitään uutta tietoa tapauksesta tullut ja samoja asioita täällä jankataan edelleen

Eikö tapahtumien kulkua sitten saisi miettiä niillä tiedoilla mitä on? On senverran erikoinen tapaus.

"Ei tullut sellaista tunnustusta, joka täyttää poliisin edellyttämän tunnustuksen"

Tämähän kaiketi voi tarkoittaa vaikka sitä, että tyttö sanoo, ettei muista tapahtumista mitään. Sanoo, tai ei oikeasti shokin tms hetkellisen sekoamistilan vuoksi muista. Poliisin sanavalinnat saavat usein arkipäiväiset asiat vähän dramaattisempaan ja arvoituksellisempaan valoon, eikä heillä ole velvollisuutta eikä aina oikeuttakaan mitään yksityiskohtia sen paremmin käsitellä.

Asiaa, jota ei muista, ei voi kunnolla tunnustaa.

"Lähdin ajeleen kaverin kanssa ja mentiin kotiin. Suutuin jostain, sit en muista enää mitään. Heräsin vaatteet veressä enkä tienny mitä oli tapahtunut. Kaveri oli kuollu." Tuskin tämä olisi lain edessä mikään riittävä tunnustus. Voisi silti olla ihan tottakin.

Criminal Minds kirjoitti:

Tapio L kirjoitti:Hauskaa huomata että vaikka lakkasin seuraamasta tätä ketjua jossain sivun 80 tienoilla, niin ilmeisesti sen jälkeen ei ole juurikaan mitään uutta tietoa tapauksesta tullut ja samoja asioita täällä jankataan edelleen

Eikö tapahtumien kulkua sitten saisi miettiä niillä tiedoilla mitä on? On senverran erikoinen tapaus.

Eihän teillä ole juuri mitään tietoja tapauksesta. Silkkaa spekulointia ja kuvitelmaa kaikki nämä teoriat kun tunnustustakaan teolle ei vielä ole.

Ai että kun täälläkin olis tylsää jos kaikki kerrottais heti