MURHA.INFO

Juu ei tietääkseni mikään virallinen taho ei ole loppuraporttia kääntänyt eikä mitään notaarin leimaa näissä näy.Jos ei osaa portugalia tai espanjaa niin on luotettava siihen mitä netistä löytyy.
esim http://themaddiecasefiles.com/ sivustolla on englanniksi käänneyttyä materiaalia

McCannit tietääkseni palkkasivat ihmiset jotka käänsivät heille tutkintamateriaalia englanniksi.

Sirpa: "...tarkoitatko, että ihmiset vain haluavat jonkun tuomiolle miettimättä mitään perusteita tai tutkimustuloksia?"

Tarkoitan juuri sitä, että jos keskustelupalstojen Siviili-ihmiset saisivat nyt päättää McCannien kohtalon, McCannit olisivat telkien takana.
Mutta jos kysyttäisiin kaikilta Siviili-ihmisiltä esim. Suomessa, he oitis kysyisivät, kuka Madeleine?, ketkä McCannit?
Jos kysyttäisiin kaikilta Siviili-ihmisiltä, Englannissa, Portugalissa jne. tulos saattaisi olla päinvastainen, kuin keskustelupalstalaisten otannassa. Tälläista näin galluppien luvatussa maassa pähkäilen.

Minulla on muuten portugalia äidinkielenään puhuva ystävä.

Sijaltainen: Kiitos linkistä!

Nyt epätietoiset hankkimaan muutaman euron hinnasta virallisia käännöksiä suomen kielelle tuosta raportista - koko raportista tai haluamastaan sivusta - niin ei jää loppuiäksi epätietoisuutta, että miten tämä asia nyt oikein oli ja mitä siinä todella sanotaan!

Loistavaa anskuli, ehkä saamme ystävältäsi vetoapua näihin kieliongelmiin!

Ajatella, jos gallupien ja tilastojen mukaan ihmisiä siirrettäisiin vankiloihin ja telkien taakse olisi se aika kamala tilanne!

Sen vuoksi itsekin mieluimmin etsin tästä asiasta totuutta tutkimalla ja tutkimalla kuin vain uskomalla johonkin tai johonkuhun - koska aineistoahan meillä nyt tuntuu olevan ihan viralliselta tasolta asti.

Hienoa. Aletaan päästä samalle aaltopituudelle.

Poliisi siis kertoo mitä he ovat tutkineet, puntaroi tutkimuksia ja toteaa, että vaikka he tekivät kaiken voitavansa, he eivät pysty sanomaan mitä tuona yönä tapahtui. Ei tutkittujen linjojen puolesta tai vastaan.

Ja niin tuo tutkimus jää kaikilta osiltaan auki. Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat edelleen avoimia. Ja kuten minäkin tiedän, vanhemmat eivät ole virallisesti epäiltyinä, mutta tuo heihin olellisesti liittyvä kohta kolme, on edelleen avoinna.
Jos siihen tulee jotain uutta ja oleellista tietoa, aletaan sitäkin tutkia, ihan siinä missä muitakin kahta vaihtoehtoa.
tai vaikka viittä uutta suuntaa lisää.
_______________________________

Minun henkilökohtainen mielipiteeni puolestaan on se, että vanhemmat ovat syyllistyneet lastensa laiminlyöntiin, jonka seurauksena yksi on ''aksidentaalisti menehtynyt''. Ja tuo aksidentti koitettiin sitten kääntää parhainpäin kertomalla hiaman toisenlaista tarinaa.

Minä itse asiassa tiedän, että tuosta on olemassa oikein poliisin lehteen lausuma juttukin. Siis tuon jutun tilasta silloin hyllytysvaiheessa. Lupaan kaivaa sen tänään illalla.

MissHolmes kirjoitti:Hienoa. Aletaan päästä samalle aaltopituudelle.


Minun henkilökohtainen mielipiteeni puolestaan on se, että vanhemmat ovat syyllistyneet lastensa laiminlyöntiin, jonka seurauksena yksi on ''aksidentaalisti menehtynyt''. Ja tuo aksidentti koitettiin sitten kääntää parhainpäin kertomalla hiaman toisenlaista tarinaa.

Minä itse asiassa tiedän, että tuosta on olemassa oikein poliisin lehteen lausuma juttukin. Siis tuon jutun tilasta silloin hyllytysvaiheessa. Lupaan kaivaa sen tänään illalla.

Olisi ollut hyvä jos sinä MissHolmes olisit nyt pitäytynyt tuossa 'aletaan päästä samalle aaltopituudelle', mutta taas käännät asian mielipiteittesi kirjoksi. Menee vaan sotkuksi, ja jos tätä virallista linjaa käsiteltäisiin enemmän, niin ei menisi nii sotkuksi.

Minullakin on mielipiteeni, mutta kiinnostuksella seuraan nyt tätä virallista.

Hyvä kirjoitus matkaaja!

Tätä juuri tarkoitin, että kun ensin on tarkkaan tutkittu kaikki viralliset kannat ja otettu perusteellisesti asioista selvää esim. tuosta raportista, niin sen jälkeen voidaan alkaa muodostamaan mielipiteitä.

Kaikkea voi lukea kuin piru raamattua - kuten sanonta kuuluu - ja etsiä vain jo valmiiksi muodostamaansa mielipiteeseen sopivia kohtia, ja hylätä ne jotka eivät tue omaa ajatusta, mutta lopputuloksella ei silloin ole mitään tekemistä objektiivisuuden tai totuuteen pyrkimisen kanssa.

Sirpa kirjoitti: Kaikkea voi lukea kuin piru raamattua - kuten sanonta kuuluu - ja etsiä vain jo valmiiksi muodostamaansa mielipiteeseen sopivia kohtia, ja hylätä ne jotka eivät tue omaa ajatusta, mutta lopputuloksella ei silloin ole mitään tekemistä objektiivisuuden tai totuuteen pyrkimisen kanssa.

Ensimmäinen pitkä lause sinulta jonka jopa ymmärrän alusta loppuun,niin ettei tarvitse lukea sitä moneen kertaan.
Näinhän sen pitäisi mennä,mutta valitettavan usein niin ei käy.Mutta pidettäköön sitä rikkautena joka luo pohjaa keskusteluille ja auttaa avaamaan toisten silmiä uusille näkökulmille vaikka siihen objektiivisuuteen ei itse pystyisikään.Sitä kun on luonut jonkun mielikuvan asiasta,niin on vaikea tarttua muuhun teoriaan,ellei jotain todella konkreettista uutta tietoa tule. Pelkkä spekuloiminen ei välttämättä riitä tälläisten uusien mielikuvien luomiseen,etenkään jos se on jatkuvaa riitelyä kanssakirjoittajien kanssa.
(nyt kun CCC huilailee hetken aikaan,uskon että tämäkin ketju hiukan rauhoittuu ja turhanpäiväinen samasta asiasta ,usean sivun verran tapahtuva jankuttaminen päättyy)

Sirpa kirjoitti:On siis olemassa virallisia kielenkääntäjiä, jotka kääntävät erikielisiä tekstejä, ovat vannoneet virkavalan, ja varustavat käännöksensä leimoilla. Heidän tekemiään käännöksiä sanotaan "virallisiksi käännöksiksi". Sanalla "virallinen" ei ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen kanssa.

Ellei paperissa ole tällaista kielenkääntäjän leimaa, voin sanoa teille portugalilaisesta lauseesta, jossa lukee oikeasti Pekka tappoi eilen Matin kadulla, että siinä lukee Pekka meni ostaamaan Matille kukkia, ettekä te tietäisi hölynpöläystä, että valehtelen - siis jos vain uskoisitte.

Usko on tällaisiin asioihin erittäin huono väline etsiä totuutta.

Lue nyt hyvä ihminen että kuka sen ns loppuraortin on allekirjoittanut. Aivan selvästi siinä lukee kahden syyttäjän nimet:
Portimão, 21.07.08
The Republic's Prosecutor
(José de Magalhães e Menezes)
The Joint General Prosecutor
(João Melchior Gomes)
in: Processo 201/07.0 GALGS - Volume XVII - pages 4639-4649 (Public Prosecutor's Archiving Dispatch)

PJ:n tulkinta kuului että on toidistettu että Madelrine on kuollut loma-asuntoon. On tapahtunut onnettomuus tai vahinko. Syyttäjä meni pidemmälle ja sanoi että Madelinen on kuollut loma-asuntoon ja kyseessä on murha, homicidio.

On myös hyvä erottaa kaksi oikeustermiä toisistaan, official suspect ja no official suspect. McCannit ja Murat saivat arguidot= official suspect. Kun arguidot poistettiin niin heistä tuli no official suspect. Tämä on käytäntö kun keissiä ei olla käsitelty loppuun. Tuo ns loppuraportti tulee olemaan vain väliraportti myöhemmässä vaiheessa jos/kun keissiä aletaan käsitellä uudestaan. Syyttäjävirastohan antoi näitä väliraportteja silloin tällöin.

Valtion syyttäjä José de Magalhães e Menezes harkitsi hyllyttää toistaiseksi keissin useammasta syystä. Ensinäkin McCannit ja tapasryhmä eivät halunneet olla yhteistyössä poliisien kanssa ja saapua rekonstruktioon. Ei PJ ja syyttäjä ala lirkuttelmaan heidän kanssaan kuinka kauan tahaansa. Mutta se viimeinen pisara syyttäjälle oli Herra Lowen kirjelmä. Syyttäjä oli juuri valmistelemassa syytteen nostoa McCanneja kohtaan kun Herra Lowe perui oman aikaisemman lausuntonsa laboratorionäytteistä. Syyttäjä sanoi että siinä vaiheessa tutkimukset luikahtivat laittomille teill, lakien ulkopuolelle, kun Lowe muutti mieltään. Rikoslaboratorion on oltava varma antaessaan lausuntojaan. Heillä on vain yksi mahdollisuus antaa lausunto ja sitä ei saa mitätöidä sillä silloin on menty lakien ulkopuolelle.

Tutkiskelija! Kiitoksia tyhjentävästä vastauksesta aiheeseen

On se vaan niin ikävää että lait sinällään eivät aina toimi niinkuin niiden pitäisi, tämä juttu on vähän niinkuin tuo energiansäästölamppu

Niin?

Ja millähän kielellä mahdollisesti?

Tutkiskelija kirjoittaa: "PJ:n tulkinta kuului että on toidistettu että Madelrine on kuollut loma-asuntoon."

Mitenkähän minä tämän kohteliaasti kysyisin...hm... ihan kaikki OK?

Mitekähän tämä nyt liittyy näihin lakien toimimattomuuteen? Salaliittoteoriaa?

Menee taas vikkelään PJ:t ja Amaralit sekaisin...

Sirpa kirjoitti:Niin?

Ja millähän kielellä mahdollisesti?

Tutkiskelija kirjoittaa: "PJ:n tulkinta kuului että on toidistettu että Madelrine on kuollut loma-asuntoon."

Mitenkähän minä tämän kohteliaasti kysyisin...hm... ihan kaikki OK?

Mitekähän tämä nyt liittyy näihin lakien toimimattomuuteen? Salaliittoteoriaa?

ei tässä mitään sen kummempaa teoriaa ole

Ok, ymmärrän, enkä nyt osaa tähän sanoa mitään muuta kuin....huh...

McCanneja ovat heidän omat asinajajansa varoittaaneet siitä että syyttäjään ei auta mennä käsiksi. Ja siksi McCannit pomittavat Amaralia. Kyseessä on henkilökohtainen pirun seinälle maalaamis kampanja. Jos McCannit erehtyisivät sanallakaan kyseenalaistamaan syyttäjää niin he tietävät että syyttäjällä on kaikki oikeudet vaatia McCannit pidätettäviksi ja kuulusteluihin ihan väkisin, halusivatpa tai eivät.

Ahaa.

Tutkiskelija kirjoitti: [
Lue nyt hyvä ihminen että kuka sen ns loppuraortin on allekirjoittanut. Aivan selvästi siinä lukee kahden syyttäjän nimet:
Portimão, 21.07.08
The Republic's Prosecutor
(José de Magalhães e Menezes)
The Joint General Prosecutor
(João Melchior Gomes)
in: Processo 201/07.0 GALGS - Volume XVII - pages 4639-4649 (Public Prosecutor's Archiving Dispatch)

Mutta se viimeinen pisara syyttäjälle oli Herra Lowen kirjelmä. Syyttäjä oli juuri valmistelemassa syytteen nostoa McCanneja kohtaan kun Herra Lowe perui oman aikaisemman lausuntonsa laboratorionäytteistä. Syyttäjä sanoi että siinä vaiheessa tutkimukset luikahtivat laittomille teill, lakien ulkopuolelle, kun Lowe muutti mieltään. Rikoslaboratorion on oltava varma antaessaan lausuntojaan. Heillä on vain yksi mahdollisuus antaa lausunto ja sitä ei saa mitätöidä sillä silloin on menty lakien ulkopuolelle.

Ensinnäkin, miksi syyttäjä toimi Portimossa? (vai ymmärrsinkö oikein tuon )

Toiseksi sitä, että eiköhän tuossa laboratoriolla ollutkin väärtä paperit alkujaan? Tämä kohta pitää huomioida oikein. Eli syyttäjä onkin tarkoittanut sitä, että tutkija A vie asian laittomuuksien puolelle. Eikös vaan näin. Koska laboratoriollakaan ei ollut esittää mitään syytteiden takeiksi, ei asiaa voi edes tutkia. Voi vain hutkia.