MURHA.INFO

silentservice kirjoitti: >>Täällä on lähinnä kahden kuppikunnan väkeä vänkäämästä tajuttomasta asiasta. Siitä, että mikä jukisuudessa esitetyistä tiedoista on totta ja mikä ei. SITÄHÄN meistä kukaan ei voi tietää. Aivan samalla tavalla voitaisiin väitellä Roswellin tapauksesta tai Raamatun faktatiedoista. Maailman tappiin.

Kun tällaista juttua spekuloidaan ja erilaisia juttuja heitellään ilmaan kehiteltäväksi, liikutaan aina vaarallisen fiktion rajamaastossa. >>
>>
Jos tästä Maddy-jutusta joku innokas graduntekijä tiivistäisi olennaiset lauseet tutkimukseensa, saattaisi se kilpailla maailman lyhyimpien kirjojen tittelistä. >>

Onko mitään syytä jatkaa keskustelua, kun ei ole riittävästi faktaa? Ja toisaalta: Sitten kun kaikki faktat tiedetään ja tuomari on kopauttanut nuijansa, keskustelu on vielä turhempaa.
Kuvittelisin, että olisi mahdollista kehitellä vaihtoehtoisia teorioita. Kyllä raamatuntutkimuksessa nykyisin hyödynnetään eri tieteenalojen tutkimustuloksia ja on päästy fundamentalistien juupas-eipäs-inttämisestä aimo askelia eteenpäin. Missä sallitaan vain tietyn suuntaisten "totuuksien" esittäminen, ei edistystä tapahdu.
Loppukaneettisi naapurimaan suurmiehistä oli kai tarkoitettu vitsiksi. Oli ontuva vitsi. Suosittelen kertaamaan maailmanhistoriaa.

Kun olette niin viisaita, niin vastatkaa nyt tähän kysymykseen: jos arquidos-statukset poistetaan, niin merkitseekö se, että myös papereiden pitää tulla julkisiksi?

Kysymykseni koskee x-tine nyt tätä sinun tekstisi kohtaa:

"Kunhan PJ vapauttaa Mccannit arguidos-statuksesta, on syytä uskoa, ettei jutun avain ole heillä, vaan vaikkapa terrorismissa tai järjestäytyneessä rikollisuudessa. Toistaiseksi status ei ole muuttunut. "

Tässä saattaa olla syy myös siihen miksi Robert Muratin arquidos-status ei ole muuttunut: tutkimuksia/papereita ei haluta julkisiksi tässä vaiheessa, kuten asianajaja sanoi.

Sirpa kirjoitti:Eikö arquidos-statusten poistuminen aiheuttaisi sen, että myös paperit tulisivat julkisiksi? "<<

Ei välttämättä. Asiakirjat voidaan julistaa "tutkinnallisista syistä" salassapidettäviksi, vaikka arguidos- status purettaisiin tiettyjen henkilöiden osalta.
Vai epäilläänkö McCannien olleen yhteydessä terroristeihin tai järjestäytyneeseen rikollisuuteen?
Metodo 3:n kautta on toki mahdollista sekin, että Marokon rikollisjärjestöt ovat saaneet - ja saavat ehkä edelleenkin - huomattavia "avustuksia". Tähänhän M3:n edustaja viime syksynä viittasi. Minusta ajatus oli kyllä outo.

Mistäpä sitä tietää kuka on sotkeutunut ja mihinkä, kuten edellä todetaan, mutta - en missään nimessä nyt epäile sanojasi, mutta haluaisin tietää, että onko sinulla tähän linkkiä, vai onko tämä arviosi asiasta?

"Ei välttämättä. Asiakirjat voidaan julistaa "tutkinnallisista syistä" salassapidettäviksi, vaikka arguidos- status purettaisiin tiettyjen henkilöiden osalta."

Tämä asia olisi nyt tärkeä tietää ihan varmasti faktana ennen johtopäätösten tekoa.

Tällaisesta en myöskään ole tietoinen: "Metodo 3:n kautta on toki mahdollista sekin, että Marokon rikollisjärjestöt ovat saaneet - ja saavat ehkä edelleenkin - huomattavia "avustuksia". Tähänhän M3:n edustaja viime syksynä viittasi. Minusta ajatus oli kyllä outo."

Tähänkin kysyisin linkkiä, jotta voisin tutustua asiaan.

Sirpa kirjoitti: >>onko sinulla tähän linkkiä, vai onko tämä arviosi asiasta?

"Ei välttämättä. Asiakirjat voidaan julistaa "tutkinnallisista syistä" salassapidettäviksi, vaikka arguidos- status purettaisiin tiettyjen henkilöiden osalta."

Tämä asia olisi nyt tärkeä tietää ihan varmasti faktana ennen johtopäätösten tekoa.

Tällaisesta en myöskään ole tietoinen: "Metodo 3:n kautta on toki mahdollista sekin, että Marokon rikollisjärjestöt ovat saaneet - ja saavat ehkä edelleenkin - huomattavia "avustuksia". Tähänhän M3:n edustaja viime syksynä viittasi. Minusta ajatus oli kyllä outo."

Tähänkin kysyisin linkkiä, jotta voisin tutustua asiaan.

1. linkkitoiveesi: En osaa portugalia, mutta jos itse tai joku tuttavasi osaa, pyydä häntä katsomaan Portugalin NYKYISTÄ lainsäädäntöä. (Harmi että Cicero on nyt poissa.)
Koska Portugal kuten myös Suomi on EU-maa ja lakeja on uudistettu EU:n takia, nykyisissä periaatteissa ei liene enää oleellisia eroja.
Löytyy netistä, kuten tämä FINLEX:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2 ... yist%C3%A4
2. linkkitoiveesi Metodon suhteen: M3:n johtajan haastatteluun oli edelliessä ketjussa linkki, useitakin. Asiastahan keskusteltiin ja enimmäkseen ihmeteltiin, jos oikein muistan. Olisiko ollut lokakuussa. Sehän on itse alkamasi ketju, joten kannattaa katsoa! http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=219
(Mutta voi olla etteivät vanhat linkit toimi...)
Ehkä googlettamalla löytyy nopeammin ja sellaisia mitkä toimivat.

OK, koitan googlettaa, mutta missä yhteydessä M3 tästä puhui, onko muistikuvaa? Hehän eivät niin kovin paljon antaneet lausuntoja. McCannien arquidos-statukset asetettiin jonkin vanhan lain perusteella - lakihan muuttui päivän päästä, kuten olemme todenneet. Miten tämä mahtaa vaikuttaa asiaan? Joissakin tapauksissa nimittäin vaikuttaa se, että minkä lain aikana jokin asia on tullut voimaan.

Lain henki on sama, mutta periaatteisssa on eri maiden väleillä suuriakin eroja, hämmästyttävän suuria, joten tämä asia ei selviä Suomen lain kautta. Onko Suomessa edes mitään tällaista arquidos-statusta vastaavaa juttua?

"M3:n johtajan haastatteluun oli edelliessä ketjussa linkki, useitakin." Ahaa, nyt tiedänkin mitä juttua tarkoitat - kyse on siitä silminnäkijähavainnosta Marokossa - espanjalaisnainen, joka ilmoitti havainnoistaan vasta Espanjan puolelle tultuaan.

Googletin. Paljon on puheita Madeleinen olemisesta Marokossa, ja tähän liittyviä arvioita, mutta mitään rahajuttuja en saa kyllä bongattua. Sen sijaan espanjalaislehdessä oli uutinen, jossa siteerattiin the sun lehteä (1.1.2008), että Portugalin poliisilla on uusi tutkintalinja koskien pääepäilty Robert Muratia ja Madeleinen olemista Marokossa.

Tällaistakaan en muista ennen nähneeni - no oli uudenvuoden päivä, lienee mennyt kyseinen uutinen muiltakin ohitse. Havaitsin vasta tuon 7.1. uutisen ns. Muratin tyttöystävästä.

Mutta aika näyttää asian.

Ollaan x-tine aikalailla samoilla linjoilla. Juuri hieman ennakkoluulotonta (jonkun mielestä haihattelevaakin) ajattelua "tutkinnassa" tarvitaan. Pitää toki ymmärtää faktan ja fiktion ero. Ilman rikostutkijoiden mielikuvituksen lentoa jotkut rikokset olisivat varmasti jääneet auki ikiajoiksi. Keskijohdon jepet olisivat pelanneet ristinollaa toimistolla ja syöneet donitseja passipoliisien kierrellessä kaduilla etsimässä tuntomerkkeihin sopivaa tekijää...(esim. tummiinpukeutunut mahakas mies). Faktojen puitteissa...ja niitä odotellessa...

OT. Vanhat puujalkavitsit kai ontuvat aina. Arvasin kirjoittaessani, että joku kohta mollaa historiantietämystäni. Kestän sen. Olettekos muuten tietoisia mikä on IKEA:ssa myytävän wc-harjan nimi? Se on Wiren.
Että osaavat ne ruotsalaisetkin...

silentservice kirjoitti: Olettekos muuten tietoisia mikä on IKEA:ssa myytävän wc-harjan nimi? Se on Wiren.

Ei ole.

X-tine kirjoitti:[Onko mitään syytä jatkaa keskustelua, kun ei ole riittävästi faktaa?

On. Keskustelua on aina syytä jatkaa. Mutta silti on syytä muistaa, että ei pidä väittää faktaksi sellaista mikä ei faktaa ole. Eikä ole syytä valehdella tai mustamaalata. Onko tämä jotenkin vaikea käsittää tai hyväksyä?

On jopa hyvä tehdä luovia ja erikoisia päätelmiä. Pääasia on, että lukijat ymmärtävät, että kyseessä on spekulointi. Jos kirjoittaa vaikkapa, että vanhemmat kieltäytyivät kaksosten verikokeista, niin kannattaa mainita, että kyseessä on oman sairaan mielen kuvitelma. Samoin kannattaa tehdä, jos mainitsee että Gerry lausahti, että "Find the body and prove we killed her".

Marsalkka kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:
Maksoiko muuten the Sun jotain McCanneille? Tai maksoiko Daily Express tai Daily Star jotain Elton Johnille? Vai mikä on tuo samainen lehti?

samainen lehti maksoi korvauksia myös Elton Johnille

Miten tämän asian kanssa on?

Saisiko jo vastauksen? Vai oliko tämäkin valehtelua?

Sori pelkkä OT, mutta kyllä kotosalla on Ikeasta viime kesänä hankittu wc-harja ja sen nimi on Wiren. Voihan olla, että tämän vuoden katalooki ei enää tunne sen nimistä tuotetta...En joutanut tuota varmistamaan linkkeineen...Vaikka aihe liippaakin läheltä, niin en puhunu kackkelsbergiä.

OT Tämänkertainen tuomio tässä
IKEAn valikoimiin kuuluu
WC-harjateline Viren
Myös Viren kylpyhuonetarvikkeita ja roskakori ovat IKEAn katalogissa

Vuosipäivä lähestyy ja media on taas aktiivisempaa kuin aikoihin.
Tässä valmiiksi tarjoiltuna osa päivän 'uutisista'.


http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1770&ct=5


http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770


http://www.telegraph.co.uk/news/1908158 ... on%27.html


http://news.sky.com/skynews/uknews


http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 01,00.html

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Bri ... 5234918007

ja tässä sitten vielä suomeksi tuota anteeksi pyyntöä.

"Myönnämme, että jotkin artikkelit lehdessämme ovat vihjanneet, että vanhemmat aiheuttivat Madeleinen kuoleman ja yrittivät sitten salata tapahtuneen. Myönnämme, ettei tätä teoriaa tukevia todisteita ole, ja että Kate ja Gerry ovat täysin syyttömiä tyttärensä katoamiseen", Daily Express pahoitteli.

Ja Marskille vielä siitä elton-asiasta.
Kyllä kyseessä oli the sun, joka ei kuulu samaan lehtitaloon daily expressin ja daily starin kanssa.

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 532654.ece


Pointtini ko. kohdassa oli kuitenkin se, että huomattavia summia on korvauksena maksettu myös sellaisissa tapauksissa, joissa ei mitenkään koskaan voida todistaa asian oikeutta tai vääryyttä.
Eli kyseisessä elton-casessäkin oli ymmärtääkseni kyseessä lähinnä kunnianloukkaus ja liian intiimi ja henkilökohtainen juttu ja korvaukset tulivat siitä.