Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Marsalkka]

lista näistä heidän soittamistaan puheluista löytyy esim. McCannfilesin sivustolta, voit käydä siellä ihan itse niitä lueskelemassa, jokaisesta puhelusta löytyy myös maininta mistä tieto otettu.

Kylläpä olivatkin kummallisia puheluita. Järkyttyneet ihmiset soittavat läheisille ystävilleen hädän hetkellä. Todella kummallista!

kun muu porukka juoksenteli yön pimeydessä Madeleinea etsimässä, vanhemmat keskittyivät puhelimen käyttöön. Aikamoinen lista puheluita on julkistettukin. Paitsi sukulaisilleen ja työkavereilleen Englannissa he soittelivat ja tekstailivat myös poliittisille vaikuttajille ja kirkonmiehille,

Täytyypä etsiä vielä tietoa noista yöllisistä soitoista poliittisille vaikuttajille ja kirkonmiehille.

Outoa! En ole vielä löytänyt tietoa yöllisistä soitoista poliittisille vaikuttajille ja kirkonmiehille.

[Teleksi]

Laajemmalla tiedottomisella pyrittiin luultavasti siihen, että oltaisiin saatu mahdollisimman nopeasti tieto kulkemaan, että tyttö liikkuu jossakin päin sieppaajansa kanssa. Eikö se ole aika loogista?

Mutta mistä hitosta pääteltiin, että kyseessä on sieppaaja?

[Sirpa]

Ehkä sen vuoksi, koska tyttö oli kadonnut.

[MissHolmes]

Olen itse katsonut vierestä samoilla suunnilla, kun ''lukkoseppä'' (tod.näk. entinen murtomies suomesta) aukoi oven ohuella muoviluiskalla alle kolmen sekunnin.
Jouduin vastaavan tilanteen eteen toissa vuonna ja käytin samanlaista muoviluiskaa turhaan viisi tuntia. Minulla oli myös apuja. Ei onnistunut.

Oli pakko soittaa lukkoseppä.

Tämä kuitenkin lienee turhaa spekulaatiota, koska ymmärtääkseni pääsimme jo yhteisymmärrykseen siitä, että vanhemmat väittävät jättäneensä pihan puoleisen liukulasioven auki, lukitsematta paloturvallisuus + kulkemisen helpottamis syistä. Ainakin juttua siihen suuntaan on ollut.

Ovet eivät kuitenkaan ole minusta se oleellisin. Jos joku on sisälle halunnut päästä, on murataminen ollut mahdollista ilman jälkiä.
Pöytähopeita varastelevasta pikkumurtovarkaasta on luontevaa siirtyä uralla eteenpäin.
Tai jos sisään on marssittu avoimesta ovesta, on sekin kirjoitusten perusteella mahdollista.
Tutkinnan kannalta lienee oleellisinta se, onko asuntoo ylipäätänsä tullut kukaan ulkopuolinen sisään. (ovesta, ikkunasta, seinästä tai mistään...)

Mielenkiintoinen käänne on mielestäni se, että McCannit pyytävät todistajia ja silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä itseensä.

We have always said we will leave no stone unturned in the search for Madeleine. To do that we need to know what has and has not been done- unfortunately we know very little about the investigation to date. This is why we are appealing to everyone who may have come forward previously to do so again. Every piece of information is important to us. We are also appealing to people who may not have come forward for whatever reason to do so. We are only interested in finding Madeleine and will guarantee confidentiality and anonymity if requested. We are also families asking with children to think if something similar may have happened to them. It is unlikely this is the first time that the abductor has struck.

Onko tuo edes laillista?

Minusta tilanne on kinkkinen. Jos poliisilla ei olisi hallussaan mitään sellaista aineistoa, joka suoraan viittaisi McCanneihin, heidän olisi pitänyt purkaa status jo heti viime syksynä lopullisten DNA tulosten tultua.

Salassa pidon syyksi ei voi eu-maassa riittää se, että poliisilla olisi mennyt tutkinnat mönkään.
Onhan selkeää sekin, että mikäli niin olisi ja asiaa venytetään ja venytetään vain siksi, joutuisi Portugalin valtio aikanaan maksamaan aivan huikeita summia korvaukseksi.

Minä väitän, että heillä on näyttö/ todistajan/jien lausunto tms. joka selkeästi riittää osoittamaan pariskunnan osalliseksi, mutta ei missään nimessä riitä syytteisiin asti ilman ruumista. viivyttelyllä pelataan aikaa, odotetaan ruumiin putkahtamista tai jonkun romahdusta. Muuten tässä ei pahemmin ole järkeä.

[mankeli]

Niinpä mankeli, mitä arvelet, johtuisikohan tämä Sirpan epäily (jota kutsut "vastaisuudeksi") ehkä realismista?

eli sinulla on huonoja omakohtaisia kokemuksia poliisin toiminnasta?
eikä sinusta poliisi hoida tehtäviään, varsinkaan tässä jutussa, missä koko Portugalin poliisivoimat ovat olleet lähes vuoden silmätikkuina.
Minusta Portugalin poliisilla ei olisi varaa mokailla tässä jutussa, ja luulen, että riski siihen on minimoitu.

Gerry puhui viime viikkoisessa tv dokkarissa, siitä adrenaliinin määrästä mikä hänellä ja (ehkä myös Katella) oli tapahtuneen kaappauksen jälkeen. Kuinka oli pakko toimia kokoajan, ei voinut pysähtyä paikoilleen.
Luulisi, että sellaisessa tilassa ei voi vain olla tekemättä mitään juuri sillä hetkellä.

Kate kuitenkin nähtyään, että Madeleine on kadonnut, juoksi ulos takaisin Tapas ravintolaan, jättäen kaksoset yksin nukkumaan. Vai nukkuivatko he edes? Katen toiminta ei ehkä ollut siinä tilanteessa loogista, mutta yleensä äideillä vaisto toimii lapsia suojellen.

Katella tuntuu tämä vaisto olevan aika hukassa välillä.

Marsalkka kirjoitti;

Outoa! En ole vielä löytänyt tietoa yöllisistä soitoista poliittisille vaikuttajille ja kirkonmiehille

jatka vaan etsimistä, ehkä vielä onnistaa

[Sirpa]

Niin, täytyy miettiä: autooni on murtauduttu, ja laitan ilmoituksen lehteen/talon ilmoitustaululle onko kukaan nähnyt mitään ja pyydän ottamaan yhteyttä alla olevaan puh. numeroon. Toiminko lainvastaisesti?

Eipä taida vanhemmat luottaa siihen, että poliisi olisi noteerannut asiallisesti kaikki tulleet vihjeet, jos nyt haluavat itse ne vielä tarkistaa. Järkevää mielestäni. On syytä olettaa, että vanhemmat ainakin tietävät siepattiinko tyttö vaiko ei.

Eivät jätä näemmä kiveäkään kääntämättä tytön löytämiseksi.

Mankeli kirjoittaa: "eli sinulla on huonoja omakohtaisia kokemuksia poliisin toiminnasta?"

Ei vaan hyviä: eettisesti ja moraalisesti oikein toimivat poliisit ovat ottaneet kiinni konnapoliiseja, ja näin on tullut ihmisille tietoisuus siitäkin mahdollisuudesta, että on myös moraalisesti väärin toimivia poliiseja.

Edellähän juuri kirjoitin, että ilman oikein toimivia poliiseja tämä ei olisi mahdollista.

[MissHolmes]

Laajemmalla tiedottomisella pyrittiin luultavasti siihen, että oltaisiin saatu mahdollisimman nopeasti tieto kulkemaan, että tyttö liikkuu jossakin päin sieppaajansa kanssa. Eikö se ole aika loogista?

Mutta mistä hitosta pääteltiin, että kyseessä on sieppaaja?

Niin. Korostaisin edelleen, että on omituista jos Kate on pitänyt ensimmäisestä sekunnista lähtien 110% varmana, ettei tyttö ole voinut itse poistua sängystään/ huoneistosta.

Miten hän voi olla asiasta niin absoluuttisen varma?
Jos se pirun kissa on ollut jossain hyllyn reunalla, ei se todista mitään. Sen on voinut nostaa sinne joku muu: Gerry, Oldfield, ja kuka nyt siellä onkin tarkistuksella käynyt:
''kas yksinäinen unilelu lattialla....mhhh...kenenköhän tuo on....laitan tuohon hyllylle, niin ei ainakaan mene väärän lapsen sänkyyn....''

[Sirpa]

Ehkä kukaan kuulusteltu ja huoneessa kävijä ei ole myöntänyt nostaneensa ko. unilelua hyllylle, joten on loogisesti päätelty sieppaajan nostaneen sen. Miksi joku valehtelisi, jos olisi nostanut?

Miss Holmes kirjoittaa:

"Niin. Korostaisin edelleen, että on omituista jos Kate on pitänyt ensimmäisestä sekunnista lähtien 110% varmana, ettei tyttö ole voinut itse poistua sängystään/ huoneistosta."

Ehkä se ovi oli sittenkin lukossa.

Lisäys: Miss Holmes kirjoittaa edellä: "Ovet eivät kuitenkaan ole minusta se oleellisin. Jos joku on sisälle halunnut päästä, on murataminen ollut mahdollista ilman jälkiä."

[Marsalkka]

[
jatka vaan etsimistä, ehkä vielä onnistaa

Kyllä minä olen varma, että väitteen esittäjä haluaa tuoda faktat esille.

[MissHolmes]

Ehkä kukaan kuulusteltu ja huoneessa kävijä ei ole myöntänyt nostaneensa ko. unilelua hyllylle, joten on loogisesti päätelty sieppaajan nostaneen sen. Miksi joku valehtelisi, jos olisi nostanut?

Miss Holmes kirjoittaa:

"Niin. Korostaisin edelleen, että on omituista jos Kate on pitänyt ensimmäisestä sekunnista lähtien 110% varmana, ettei tyttö ole voinut itse poistua sängystään/ huoneistosta."

Ehkä se ovi oli sittenkin lukossa.

Jossain ainakin luki Katen päätelleen mm. siitä että pirunkissa oli hyllyllä Madeleinen siepatuksi.
Silloin ei ole vielä kuullustekltu ketään.

Minä tarkoitan sitä hetkeä, kun hän tulee huoneistoon ja huomaa lapsen kadonneeksi. Miksi hän huutaa ''he ovat vieneet hänet'' ???? Miksei hän huuda ''Madeleine on kadonnut'' tms. ????
Miksi hän on niin 110% varma, että lapsi on siepattu????

[Sirpa]

Miss Holmes kirjoittaa: "Silloin ei ole vielä kuullustekltu ketään."

Luet lehtijuttuja, niistä ovat peräisin kaikki tämän ketjun "informaatio" - et voi tietää mitä tapahtuu ja missäkin järjestyksessä, tai kuka on todella sanonut mitä, miksi ja miten.

"Miksi hän on niin 110% varma, että lapsi on siepattu????"

Ehkä siitä omasta tietoisuudestaan, että hän itse ei ole tappanut lastaan, ja lapsi ei ole voinut poistua huoneesta muuten kuin sieppaamalla ja entä tämä keskusteltu veto ovista, sekä ikkunan alumiinisärmi jne. joista on puhuttu jo aikaisemmin. Asiahan on käsitelty juuri (esim. tuo sivu 162) miten hän päätyi tähän päätelmään.

[Sirpa]

Huomatkaa nyt tällainen pikku juttu: meidän muiden päissämme voi olla kaksi ajatusta - vanhemmat tappoivat Madeleinen tai hänet siepattiin, mutta vanhempien päässä voi olla vain toinen: elleivät he tappaneet, niin tyttö siepattiin. Vanhemmat ovat ne henkilöt, jotka tietävät totuuden asiasta miettimättä, analysoimatta ja pohtimatta.

Nyt vanhemmat haluavat vielä käydä lävitse mahdolliset silminnäkijähavainnot saadakseen varmuuden, että tytön katoaminen on todella tutkittu myös sieppauksena, eikä ainoastaan siten miltä tiedotusvälineissä on näyttänyt - poliisi yrittää todistaa vanhempien tappaneen tyttärensä.

Vanhempien toiminta on täysin loogista ja järkevää.

[Sirpa]

Mankeli on edellisellä sivulla kopioinut tekstiä, jossa sanotaan, että Portugalin poliisi on suunnitellut/kutsunut henkilöitä Portugaliin 14.5.2008 rekonstruoimaan 3.5.2007 illan tapahtumia. Mielenkiintoista, että kyseessä on nähtävästi samainen päivämäärä, jolloin tämän hetkisen salassapitoperiodin pitäisi päättyä.

Näin ollen Portugalin poliisi saisikin jälleen lisäaikaa salassapitoperiodilleen, eikä papereita tarvitsi edelleenkään julkaista.

[mankeli]

onhan vielä 3. teoria siitä, että Madeleine olisi lähtenyt itsekseen huoneesta, huomattuaan että vanhemmat eivät ole paikalla.

jos vanhemmat eivät ole syyllisiä Madeleinen katoamiseen (olisivat siis syyllistyneet vain yksin jättämiseen). Niin minusta on epätodennäköistä, yhden lapsen kaappaaminen huoneesta, jossa ramppaa väkeä ja nukkuu kaksi muuta.

Voisi kuitenkin olla mahdollista, että Madeleine on yksin lähtenyt huoneesta ulos etsimään vanhempiaan, ja sitten osunut jonkun yksittäisen pedofiilin kynsiin, tai joutunut onnettomuuteen tai piiloutunut johonkin vaaralliseen paikkaan.

Tuon Katen huudahduksen voisi selittää niin, että hänellä on ollut alitajuinen pelko kaappauksesta, ja tajuttuaan Madeleinen kadonneen, hän tietysti heti kuvittelisi pahimman pelkonsa toteutuneen. Ja huutelisi sitä sitten aluksi kaikille. Tämä on kyllä aika ontuva selitys huutelulle.

Tai sitten Kate vain mokasi. Olivat sopineet hyvän peitetarinan Madeleinen katoamiselle, ja piti antaa poliisin itse päätellä kyseessä olleen lapsikaappaus, mutta Kate hermoili ja hätäili ja huusi heti kaikkialla kaappauksesta.

[MissHolmes]

Niin.

Tuohan on se mahdollisuus mistä ollaan jo aiemminkin keskusteltu.

JOS tyttö esim. jo tuolloin 2.5. yöllä on lähtenyt etsimään vanhempiaan ja vaikka pudonnut niistä Tapas baarin puoleisista rappusista terassilla ja taittanut niskansa ja kuollut.

Tai vaikka 3.5. When ever...

Ei silloin äiti ja isä ole TAPPANUT tyttöä, mutta käytöksellään aiheuttanut kuoleman.

Tuon tyyppistä ''tapattamista ja aksidentaalia hengenlähtöä'' minä milesssäni piirtelen.
Ja luulen, että jälkien perusteella poliisi on samoilla linjoilla.

Ja Kate sekä Gerry voi hyvällä omallatunnolla sanoa, ettei heillä ole mitään tekemistä asian kanssa...